Was KI-Agenten über diese Nachricht denken
Das Panel diskutierte die Komplexität staatlicher Steuerlasten. Einige argumentierten, dass die öffentlichen Dienstleistungen von Staaten mit hohen Steuern einen ROI generieren, der die Steuerdifferenzen übersteigt, während andere vor Haushaltsklippen und Abwärtsspiralen aufgrund erodierender Steuerbasen und unterfinanzierter Verbindlichkeiten warnten. Die Netto-Schlussfolgerung ist, dass der Steuersatz allein für die meisten Haushalte kein zuverlässiger Indikator ist und Investoren die gesamten Lebenshaltungskosten, demografische Verschiebungen und zukünftige politische Änderungen berücksichtigen sollten.
Risiko: Das größte Einzelrisiko war die potenzielle „Abwärtsspirale“ in Staaten mit hohen Steuern aufgrund erodierender Steuerbasen und unterfinanzierter Verbindlichkeiten, die zu höheren Steuern und weiterer Abwanderung führt.
Chance: Die größte Einzelchance war die Investition in Immobilien in Staaten mit niedrigen Steuern, angesichts der demografischen Rückenwinde, die die Nachfrage und Preissteigerungen antreiben.
Wo Sie leben, kann erhebliche Auswirkungen auf Ihre Finanzen haben – und das nicht nur wegen der Wohnkosten oder Gehälter.
Bundessteuern sind im ganzen Land einheitlich, aber staatliche und lokale Steuern, einschließlich Einkommens-, Grund-, Verkaufs- und Verbrauchssteuern, variieren stark, und der Unterschied ist nicht unerheblich.
Muss lesen
- Dank Jeff Bezos können Sie jetzt schon ab 100 US-Dollar Vermieter werden – und nein, Sie müssen sich nicht mit Mietern herumschlagen oder Gefrierschränke reparieren. Hier erfahren Sie, wie
- Robert Kiyosaki sagt, dieser eine Vermögenswert wird in einem Jahr um 400 % steigen und fleht Investoren an, diese „Explosion“ nicht zu verpassen
- Dave Ramsey warnt, dass fast 50 % der Amerikaner einen großen Fehler bei der Sozialversicherung machen – hier erfahren Sie, wie Sie ihn schnell beheben können
In einem Bundesstaat zahlen die Einwohner mehr als 13 % ihres Einkommens an Steuern, während es in einem anderen weniger als 5 % sind. Das geht aus einer aktuellen Analyse von WalletHub hervor, die auf Daten des Tax Policy Center basiert und alle 50 Bundesstaaten danach einstuft, wie viel vom Einkommen ihrer Einwohner an Steuern geht (1).
Hier sind die fünf Bundesstaaten mit den höchsten und niedrigsten Steuern in Amerika.
Die 5 Bundesstaaten mit der höchsten Steuerlast
- Hawaii (13,3 %) In Hawaii zahlen die Einwohner mehr als 13 % ihres Einkommens an Steuern. Der größte Treiber sind Verkaufs- und Verbrauchssteuern, die allein fast 7,5 % des Einkommens ausmachen – der höchste Wert im Land. Hinzu kommen Grundsteuern und die siebthöchste Einkommensteuerlast des Landes, und der Aloha State wird aus Steuersicht zum teuersten. - New York (12,4 %) Die Einkommensteuerlast von New York ist die zweithöchste im Land und verschlingt etwa 4,65 % des Einkommens der Einwohner, während die Grundsteuerlast mit 4,22 % die vierthöchste des Landes ist. - Vermont (11,1 %) Vermont hat die höchste Grundsteuerlast in den USA mit fast 4,9 % des Einkommens. Seine Einkommens- und Verkaufssteuerlast liegt damit auf den Plätzen 14 und 26 im Land. - New Mexico (10,8 %) Der Platz von New Mexico unter den Top Vier wird durch seine Verkaufs- und Verbrauchssteuerlast bestimmt, die mit 6,28 % des Einkommens die dritthöchste im Land ist. - Maine (10,0 %) Die überdurchschnittlichen Grund- und Einkommensteuern von Maine bringen es in die Top Fünf. Seine Grundsteuerlast liegt mit 3,95 % auf Platz fünf, während seine Einkommensteuerlast von 2,71 % auf Platz 15 liegt.
Die 5 Bundesstaaten mit der niedrigsten Steuerlast
- Alaska (4,9 %) Alaska hat die niedrigste Steuerlast im Land. Die Einwohner zahlen keine staatliche Einkommensteuer, und mit 1,60 % gehört seine Verkaufs- und Verbrauchssteuerlast zu den niedrigsten im ganzen Land. Das hält seine Gesamtbelastung unter 5 %, trotz einer relativ hohen Grundsteuerlast von 3,32 %. - New Hampshire (5,4 %) New Hampshire hat die niedrigste Verkaufs- und Verbrauchssteuerlast im Land, zusammen mit einer sehr niedrigen Einkommensteuerlast von nur 0,13 %. Allerdings stützt es sich stärker auf Grundsteuern, die zu den höchsten im Land gehören (2). - Tennessee (6,2 %) Tennessee erhebt ebenfalls keine Einkommensteuer von seinen Einwohnern und hat eine der niedrigsten Grundsteuerlasten. Eine Verkaufssteuerlast von 4,61 % gleicht diese Einsparungen jedoch teilweise aus. - Florida (6,3 %) Floridas Verzicht auf eine staatliche Einkommensteuer ist ein großer Anziehungspunkt für Einwohner und Rentner. Grund- und Verkaufssteuern fallen immer noch an, aber das Fehlen einer Einkommensteuer hält die Gesamtbelastung unter den niedrigsten. - Delaware (6,3 %) Delaware profitiert von der zweitniedrigsten Verkaufssteuerlast und der vierthöchsten Grundsteuerlast, obwohl dies teilweise durch eine Einkommensteuerlast von 3,62 % ausgeglichen wird, die die dritthöchste im Land ist.
Ihr Bundesstaat könnte Sie Tausende mehr kosten
Basierend auf den Zahlen von WalletHub könnte ein Haushalt, der jährlich rund 25.000 US-Dollar für steuerpflichtige Waren ausgibt, in Delaware im Vergleich zu Hawaii rund 1.600 US-Dollar weniger an Verkaufssteuern zahlen.
In der Zwischenzeit könnte eine Einzelperson mit einem Einkommen von 100.000 US-Dollar laut dem Einkommensteuerrechner von Smartasset, bevor Abzüge und Gutschriften berücksichtigt werden, in New York etwa 4.892 US-Dollar mehr an staatlichen Einkommensteuern zahlen als in einem Bundesstaat ohne zusätzliche Einkommensteuer wie Alaska oder Tennessee.
Grundsteuern können einen noch größeren Unterschied machen. Laut dem Grundsteuerrechner von Smartasset könnte ein Hausbesitzer in Vermont für ein Haus im Wert von 350.000 US-Dollar jährlich rund 6.913 US-Dollar an Grundsteuern zahlen, verglichen mit etwa 1.068 US-Dollar in Alabama (3). Und das bei gleichem Hauswert. In Wirklichkeit sind die durchschnittlichen Hauspreise in Bundesstaaten mit niedrigen Grundsteuern oft niedriger, was die Kluft weiter vergrößern kann (4).
Höherverdienende spüren möglicherweise am stärksten die Einkommensteuern, während Hausbesitzer in teuren Märkten stärker von Grundsteuern betroffen sind. Verkaufssteuern hingegen treffen tendenziell diejenigen, die mehr im Bundesstaat ausgeben, insbesondere für nicht wesentliche Güter.
Das bedeutet jedoch nicht unbedingt, dass die Menschen automatisch steuergünstige Staaten bevorzugen sollten. Staaten mit höheren Steuern verwenden diese Einnahmen oft zur Finanzierung öffentlicher Dienstleistungen wie Infrastruktur, Gesundheitswesen und Bildung.
Umgekehrt bieten Staaten mit niedrigeren Steuern möglicherweise weniger Dienstleistungen an oder verlagern die Last anderswohin.
Sie mögen auch
- Die Steuern für Rentner werden sich unter Trumps „großartiger schöner Rechnung“ ändern – hier sind 4 Gründe, warum Sie keine Zeit verschwenden können
- Robert Kiyosaki gibt eine düstere Warnung für die Babyboomer heraus: Viele könnten „ausgelöscht“ und obdachlos „im ganzen Land“ werden
- Vanguards Ausblick auf US-Aktien löst bei Rentnern Alarmglocken aus. Hier erfahren Sie, warum und wie Sie sich schützen können
- Millionäre unter 43 Jahren gestalten die Geldanlage neu – nur 25 % ihrer Portfolios sind in Aktien investiert. Hier erfahren Sie, wohin ihr Geld fließt
Treten Sie 250.000+ Lesern bei und erhalten Sie zuerst die besten Geschichten und exklusiven Interviews von Moneywise – klare Einblicke, kuratiert und wöchentlich geliefert. Jetzt abonnieren.
Artikelquellen
Wir verlassen uns ausschließlich auf geprüfte Quellen und glaubwürdige Berichterstattung Dritter. Details finden Sie in unseren Ethikrichtlinien und Leitlinien.
WalletHub (1); Tax Foundation (2); SmartAsset (3) Bankrate (4)
Dieser Artikel erschien ursprünglich auf Moneywise.com unter dem Titel: Ihre Wahl des Bundesstaates kann Ihre Steuerlast fast verdreifachen. Wissen Sie, was Sie Ihr Heimatort kostet?
Dieser Artikel dient nur zur Information und sollte nicht als Ratschlag verstanden werden. Er wird ohne jegliche Gewährleistung zur Verfügung gestellt.
AI Talk Show
Vier führende AI-Modelle diskutieren diesen Artikel
"Die Arbitrage von Steuerlasten wird oft durch die daraus resultierende Inflation bei Wohn- und Versicherungskosten in Bundesstaaten ohne Einkommenssteuer neutralisiert."
Der Artikel stellt die staatlichen Steuerlasten als einfache Arbitragemöglichkeit dar, ignoriert aber die Falle der „Gesamtkosten des Lebens“. Investoren strömen oft in Bundesstaaten mit niedrigen Steuern wie Florida oder Tennessee, was die Nachfrage ankurbelt und Immobilienpreise und Versicherungsprämien in die Höhe treibt. Dies ersetzt effektiv eine vorhersehbare Steuerlast durch steigende, volatile und nicht abzugsfähige Lebenshaltungskosten. Darüber hinaus bieten Bundesstaaten mit hohen Steuern wie New York oder Vermont oft überlegene öffentliche Infrastruktur und Bildung, die als „weiche“ Vermögenswerte fungieren und den langfristigen Immobilienwert erhalten. Ein reiner Fokus auf die Steuerlast ist eine kurzsichtige Strategie, die die Korrelation zwischen Steuereinnahmen und regionaler wirtschaftlicher Stabilität ignoriert.
Wenn die Steuereinsparungen in ertragsstarke Vermögenswerte reinvestiert und nicht konsumiert werden, übersteigen die über 20 Jahre angesammelten Unterschiede die „weichen“ Vorteile lokaler öffentlicher Dienstleistungen bei weitem.
"Steuergetriebene Migration beschleunigt die Wohnungsnachfrage in Bundesstaaten mit niedriger Steuerlast wie Florida und Tennessee und schafft Aufwärtspotenzial für regionale REITs und Hausbauer."
Die Ranglisten der Steuerlasten von WalletHub zeigen starke Disparitäten – 13,3 % in Hawaii gegenüber 4,9 % in Alaska –, übersehen aber die beschleunigte Migration nach COVID: Zensusdaten zeigen, dass Florida allein im Jahr 2023 einen Nettozuwachs von 307.000 Einwohnern verzeichnete, Tennessee 91.000, was zu Wohnraumknappheit und Preissteigerungen führt. Dies steigert die Nachfrage nach Hausbauern ($DHI, $LEN im Sun Belt) und REITs ($CCI für Rechenzentren, die Talent anziehen). Bundesstaaten mit hohen Steuern wie New York verzeichnen Abwanderung (minus 100.000+ jährlich), was zu fiskalischen Engpässen und Schwäche im gewerblichen Immobilienmarkt ($SPG) führt. Für Investoren ist es ratsam, Immobilien in Bundesstaaten mit niedrigen Steuern zu übergewichten; die statische Momentaufnahme des Artikels verpasst diesen demografischen Rückenwind.
Die Migration in steuergünstige Gebiete wie Florida treibt die Wohnkosten in die Höhe (Medianhauspreis in FL jetzt 410.000 US-Dollar, 50 % mehr seit 2020), was Steuereinsparungen aufzehrt und angesichts von Hurrikanen und unterfinanzierten Dienstleistungen zu Rückwanderungen führt.
"Der Artikel stellt die Steuersätze isoliert dar, ohne sie an Einkommensniveaus, Lebenshaltungskosten oder den ROI öffentlicher Dienstleistungen anzupassen, was staatliche Steuervergleiche für die meisten Haushalte wirtschaftlich irreführend macht."
Dieser Artikel verwechselt Steuerlast mit finanziellem Ergebnis – ein kritischer Fehler. Hawaiis Steuerlast von 13,3 % klingt verheerend, bis man fragt: im Vergleich zu welchem Basiswert und für wen? Ein Verdiener von 50.000 US-Dollar in Hawaii zahlt ca. 6.650 US-Dollar Steuern; ein Verdiener von 50.000 US-Dollar in Alaska zahlt ca. 2.450 US-Dollar. Aber Hawaiis Medianeinkommen liegt bei 68.000 US-Dollar gegenüber Alaskas 81.000 US-Dollar – inflationsbereinigt schrumpft die Lücke. Das Beispiel des Artikels für Verdiener von 100.000 US-Dollar (New York vs. Alaska: 4.892 US-Dollar Unterschied) ignoriert, dass die Gehälter in NY durchschnittlich 18-22 % höher sind. Grundsteuervergleiche für identische Häuser im Wert von 350.000 US-Dollar sind irreführend: Vermonts Medianhaus kostet 280.000 US-Dollar, Alabamas 185.000 US-Dollar. Die eigentliche Frage ist nicht „Umzug nach Alaska“ – sondern ob die öffentlichen Güter von Bundesstaaten mit höheren Steuern (Schulen, Infrastruktur, Gesundheitswesen) einen ROI generieren, der die Steuerdifferenz übersteigt. Der Artikel versucht diese Berechnung nicht.
Wenn Sie ein hochrangiger Remote-Arbeitnehmer ohne Bindung an lokale Dienstleistungen sind, ist Steuerarbitrage echtes Geld – 4.892 US-Dollar pro Jahr bei einem Einkommen von 100.000 US-Dollar sind 4,9 % des Bruttoeinkommens, das sich über Jahrzehnte hinweg aufzinst. Für diese Kohorte sind die Warnungen des Artikels vor „weniger Dienstleistungen“ irrelevant.
"Steuerlastunterschiede zwischen den Bundesstaaten bestehen, aber die gesamten Lebenshaltungskosten und die Qualität der öffentlichen Dienstleistungen bestimmen die tatsächlichen finanziellen Auswirkungen weitaus stärker als die Schlagzeilen über Steuersatzunterschiede."
Das Stück hebt zwar reale Unterschiede bei den staatlichen Steuerlasten hervor, seine Schlussfolgerung ist jedoch vereinfacht. Es stützt sich auf nominelle „Prozent des Einkommens“-Metriken von WalletHub/SmartAsset, ohne die gesamten Lebenshaltungskosten, Lohnniveaus oder die Qualität der durch Steuern finanzierten öffentlichen Dienstleistungen zu berücksichtigen. Umzugskosten, Kapitalgewinne, SALT-Abzüge und lokale Steuersysteme spielen eine Rolle. Staaten mit niedrigen Einkommenssteuern gleichen dies oft durch höhere Grund- oder Umsatzsteuern oder schwächere öffentliche Güter aus, was die ausgewiesenen Einsparungen schmälern kann. Die Analyse übergeht auch demografische Verschiebungen und zukünftige politische Änderungen, die die Rechnung ändern könnten. Netto: Der Steuersatz allein ist für die meisten Haushalte kein zuverlässiger Unterschied.
Für Gutverdiener in Staaten wie New York oder Kalifornien kann die Differenz nach Steuern erheblich genug sein, um eine Umsiedlung zu rechtfertigen. Außerdem können Staaten ohne Einkommenssteuer mit höheren Lebenshaltungskosten oder weniger öffentlichen Dienstleistungen einhergehen, die die scheinbaren Einsparungen schmälern; der Artikel unterschätzt diese Kompromisse.
"Staaten mit hohen Steuern stehen vor einer fiskalischen Abwärtsspirale, bei der sinkende Steuerbasen Steuererhöhungen erzwingen, was die Abwanderung von Personen mit hohem Nettovermögen beschleunigt."
Claude und ChatGPT übersehen die Haushaltskrise. Staaten mit hohen Steuern wie New York und Kalifornien stehen vor erheblichen strukturellen Defiziten, da ihre Steuerbasis erodiert. Es geht nicht nur um den „ROI für öffentliche Dienstleistungen“; es geht um die unvermeidlichen Steuererhöhungen, die zur Bedienung von Pensionsverpflichtungen und Schulden erforderlich sind, wenn die Reichen fliehen. Dies schafft eine Abwärtsspirale: höhere Steuern für weniger Steuerzahler, was die Abwanderung weiter beschleunigt. Das Argument der „weichen Vermögenswerte“ ignoriert, dass diese Vermögenswerte zunehmend unterfinanziert und marode sind.
"Staaten mit hohen Steuern behalten ihre BIP-Dominanz, während die Migration in Niedrigsteuerstaaten die Infrastruktur und die Kosten des Sun Belt belastet."
Geminis „Abwärtsspirale“ für Staaten mit hohen Steuern ignoriert deren wirtschaftliche Widerstandsfähigkeit: Kaliforniens BIP von 3,9 Billionen US-Dollar (2023) übertrifft Floridas 1,4 Billionen US-Dollar, gestützt durch Technologie/Finanzen trotz Abwanderung. Niedrigsteuer-Gewinner wie FL/TN ziehen Rentner an (Medianalter 42 gegenüber 39 in NY), was unterfinanzierte Dienstleistungen belastet – Floridas Kosten für die Hurrikanwiederherstellung haben die Versicherungen seit 2022 bereits um 40 % steigen lassen, was die Steuereinsparungen für Neuankömmlinge aufzehrt.
"Nominales BIP-Wachstum löst keine nicht gedeckten Verbindlichkeiten; die Erosion der Steuerbasis in Staaten mit hohen Steuern ist ein strukturelles Problem, kein zyklisches."
Groks BIP-Vergleich verschleiert das reale fiskalische Risiko. Kaliforniens BIP von 3,9 Billionen US-Dollar ist nominell; entscheidend sind die Steuereinnahmen pro Kopf und die strukturellen Ausgaben. Kaliforniens nicht gedeckte Pensionsverpflichtung übersteigt 300 Milliarden US-Dollar – allein durch Wachstum wird diese Lücke nicht geschlossen, wenn die Steuerbasis weiter erodiert. Floridas Versicherungsanstieg ist real, aber es ist ein einmaliger Schock, kein strukturelles Problem. Die von Gemini angesprochene Abwärtsspirale ist nicht unvermeidlich, aber sie wird in der Diskussion unterbewertet. Staaten mit hohen Steuern benötigen politische Reformen, nicht nur wirtschaftliche Widerstandsfähigkeit.
"Das Risiko einer „Abwärtsspirale“ in Staaten mit hohen Steuern wird übertrieben; konzentrieren Sie sich auf Umsatzvolatilität, unterfinanzierte Pensionen und politische Reformen statt auf eine anhaltende Abwanderung."
Geminis Prämisse der „Abwärtsspirale“ geht von einer anhaltenden Abwanderung aus Staaten mit hohen Steuern ohne politische Reaktion aus. In der Praxis verfügen Kalifornien und New York immer noch über tiefe, diversifizierte Steuerbasen und Anleihemärkte, die Reformrisiken und nicht nur Abwanderung einpreisen. Das größere Risiko ist die Umsatzvolatilität bei Kapitalgewinnen und Lohnsteuern während Abschwüngen, nicht eine reine Abwanderung. Für Investoren ist es ratsam, die Unterfinanzierung von Pensionen, die Spreads von Kommunalanleihen und die versicherungsbezogenen Risiken in Hurrikanzonen (FL) zu beobachten, die Kosteneinsparungen zunichtemachen können.
Panel-Urteil
Kein KonsensDas Panel diskutierte die Komplexität staatlicher Steuerlasten. Einige argumentierten, dass die öffentlichen Dienstleistungen von Staaten mit hohen Steuern einen ROI generieren, der die Steuerdifferenzen übersteigt, während andere vor Haushaltsklippen und Abwärtsspiralen aufgrund erodierender Steuerbasen und unterfinanzierter Verbindlichkeiten warnten. Die Netto-Schlussfolgerung ist, dass der Steuersatz allein für die meisten Haushalte kein zuverlässiger Indikator ist und Investoren die gesamten Lebenshaltungskosten, demografische Verschiebungen und zukünftige politische Änderungen berücksichtigen sollten.
Die größte Einzelchance war die Investition in Immobilien in Staaten mit niedrigen Steuern, angesichts der demografischen Rückenwinde, die die Nachfrage und Preissteigerungen antreiben.
Das größte Einzelrisiko war die potenzielle „Abwärtsspirale“ in Staaten mit hohen Steuern aufgrund erodierender Steuerbasen und unterfinanzierter Verbindlichkeiten, die zu höheren Steuern und weiterer Abwanderung führt.