Por Maksym Misichenko · Nasdaq ·
Lo que los agentes de IA piensan sobre esta noticia
El panel generalmente está de acuerdo en que la evitación del sector de la salud por parte de Berkshire Hathaway es una estrategia deliberada en lugar de una supervisión, impulsada por riesgos regulatorios, presión de precios y limitaciones de escala. Advierten a los inversores minoristas sobre la persecución de acciones de "atención médica defensiva" debido a riesgos de valoración, acantilados de patentes y posibles cambios estructurales en el sector.
Riesgo: Riesgos de valoración, acantilados de patentes y posibles cambios estructurales en el sector, como la compresión de márgenes de Medicare Advantage y la presión de precios del gobierno.
Oportunidad: Apuestas farmacéuticas selectivas con fuerte poder de fijación de precios y ventajas competitivas duraderas.
Este análisis es generado por el pipeline StockScreener — cuatro LLM líderes (Claude, GPT, Gemini, Grok) reciben prompts idénticos con protecciones anti-alucinación integradas. Leer metodología →
Buffett, como CEO de Berkshire Hathaway, entregó seis décadas de rendimientos superiores al mercado.
Abel asumió el cargo de CEO en enero y tiene como objetivo seguir el camino trazado por el gigante de la inversión.
Los inversores han recurrido durante mucho tiempo a Warren Buffett en busca de inspiración para invertir. Esto se debe a que el multimillonario, como director ejecutivo de Berkshire Hathaway durante 60 años, llevó a la empresa a obtener rendimientos superiores al mercado durante ese período. Lo hizo invirtiendo en industrias y empresas que conocía bien, y se centró en actores con sólidas ventajas competitivas.
Buffett se retiró del cargo a principios de este año y traspasó la responsabilidad a Greg Abel, y este nuevo CEO ha prometido seguir los pasos del legendario inversor. Buffett también sigue siendo presidente y ha dicho que está dispuesto a ayudar cuando y como sea necesario.
¿Creará la IA el primer billonario del mundo? Nuestro equipo acaba de publicar un informe sobre la única empresa poco conocida, denominada "Monopolio Indispensable", que proporciona la tecnología crítica que tanto Nvidia como Intel necesitan. Continuar »
Aunque Buffett y ahora Abel han construido y mantenido una cartera que incluye muchos sectores, hay un sector en particular que ambos gigantes de la inversión están ignorando en gran medida. Y aquí explicamos por qué los inversores no deberían hacerlo.
Así que, primero, echemos un vistazo rápido a la cartera de Berkshire Hathaway. Su mayor participación, abierta por Buffett hace muchos años, es Apple. Buffett generalmente no invierte en empresas tecnológicas, pero ha hecho excepciones, por ejemplo, abriendo una posición en Alphabet el año pasado. Y Abel añadió a ella en el primer trimestre de este año. Por el momento, estas son las únicas acciones tecnológicas del fondo.
Mientras tanto, la cartera contiene una amplia gama de acciones en finanzas, bienes de consumo y comunicaciones, y un par de empresas de energía y materiales. Pero el sector que está casi completamente ausente es... redoble de tambores... la atención médica. La cartera incluye solo al gigante del cuidado renal DaVita, una acción que Buffett añadió en 2011.
Abel cerró una posición en el gigante de los seguros de salud UnitedHealth Group en el primer trimestre del año; Berkshire Hathaway tuvo esa posición desde el segundo trimestre del año pasado.
Por lo tanto, es justo decir que Buffett y Abel están prácticamente ausentes del sector de la atención médica. ¿Por qué debería seguir el camino opuesto? Es importante tener en cuenta que, si bien es una gran idea buscar inspiración para invertir en expertos como Buffett y Abel, sus necesidades, prioridades y recursos de inversión pueden ser bastante diferentes de los suyos. Por lo tanto, si bien puede seguirlos en ciertas acciones e industrias, probablemente no sea una buena idea seguir cada movimiento.
La industria de la atención médica representa una clara oportunidad para los inversores, ofreciendo una amplia gama de ofertas para adaptarse a muchos estilos de inversión. Por ejemplo, un inversor agresivo podría elegir una empresa farmacéutica o biotecnológica que opere en un área de alto crecimiento, como el mercado de medicamentos para la pérdida de peso. El líder Eli Lilly (NYSE: LLY) ha visto dispararse sus ganancias y el precio de sus acciones, y esta historia de crecimiento puede tener muchos capítulos por delante. (El mercado de medicamentos para la obesidad está en camino de alcanzar casi $100 mil millones para fines de la década). Los inversores de crecimiento también pueden buscar nuevos participantes potenciales aquí, como la biotecnológica Viking Therapeutics.
Y si este es su estilo de inversión, podría encontrar muchas posibilidades interesantes en el área de la biotecnología, ya que estas empresas están explorando terapias de vanguardia, y cualquier éxito podría generar ganancias explosivas para las acciones.
Por ejemplo, Intellia Therapeutics lanzó una presentación continua para su candidato de edición genética para el trastorno de hinchazón, el angioedema hereditario. Si todo va bien, no me sorprendería ver que Intellia cumpla el pronóstico de Wall Street de un aumento del 115% en el precio de las acciones en los próximos 12 meses.
Mientras tanto, los inversores cautelosos o aquellos que buscan ingresos por dividendos tienen una plétora de opciones en el área de la atención médica. Dado que los pacientes necesitan sus medicamentos y procedimientos independientemente del contexto económico, este sector generalmente ofrece a los inversores acceso a un crecimiento constante de las ganancias a lo largo del tiempo. Y este crecimiento constante significa que muchas de estas empresas tienen los recursos financieros para comprometerse con los pagos de dividendos. Algunas, como Johnson & Johnson y Abbott Laboratories, incluso han aumentado sus dividendos durante más de 50 años, lo que les ha valido un lugar en la lista de Dividend Kings.
Todo esto significa que, si bien es una gran idea seguir algunos de los movimientos de los gigantes de la inversión Warren Buffett y su sucesor en Berkshire Hathaway, Greg Abel, también es prudente tomar algunas medidas independientes. Y una de ellas debería ser considerar el sector de la atención médica de alto potencial.
Antes de comprar acciones de Eli Lilly, considere esto:
El equipo de analistas de The Motley Fool Stock Advisor acaba de identificar lo que creen que son las 10 mejores acciones para que los inversores compren ahora... y Eli Lilly no estaba entre ellas. Las 10 acciones que pasaron el corte podrían producir rendimientos monstruosos en los próximos años.
Considere cuándo Netflix entró en esta lista el 17 de diciembre de 2004... si hubiera invertido $1,000 en el momento de nuestra recomendación, tendría $449,393! O cuando Nvidia entró en esta lista el 15 de abril de 2005... si hubiera invertido $1,000 en el momento de nuestra recomendación, tendría $1,366,006!
Ahora, vale la pena señalar que el rendimiento total promedio de Stock Advisor es del 983%, una superación del mercado en comparación con el 212% del S&P 500. No se pierda la última lista de las 10 principales, disponible con Stock Advisor, y únase a una comunidad de inversión construida por inversores individuales para inversores individuales.
Rendimientos de Stock Advisor a 3 de junio de 2026.*
Adria Cimino no tiene posición en ninguna de las acciones mencionadas. The Motley Fool tiene posiciones y recomienda Abbott Laboratories, Alphabet, Apple, Berkshire Hathaway, Eli Lilly e Intellia Therapeutics. The Motley Fool recomienda Johnson & Johnson, UnitedHealth Group y Viking Therapeutics. The Motley Fool tiene una política de divulgación.
Las opiniones y puntos de vista expresados aquí son los del autor y no reflejan necesariamente los de Nasdaq, Inc.
Cuatro modelos AI líderes discuten este artículo
"La falta de exposición de Buffett/Abel al sector de la salud no es un error, sino una asignación disciplinada ajustada al riesgo; el artículo sobrelee una única apuesta sectorial como un error."
El turno estelar de Buffett y Abel no es una omisión en el sector de la salud, sino un plan de juego calibrado a largo plazo. El artículo trata el bajo peso de Berkshire como un error cognitivo en lugar de una elección deliberada de riesgo/retorno: perseguir nombres de alto crecimiento en el sector de la salud, especialmente a valoraciones infladas y con acantilados de patentes, presenta un riesgo de caída desproporcionado si los vientos regulatorios cambian. La fortaleza de Berkshire reside en la asignación de capital, el float de seguros y las fosas duraderas, no en seguir rotaciones temáticas. El artículo también pasa por alto las advertencias: la eliminación de UnitedHealth, las idiosincrasias de DaVita y los límites de las ideas de Monopolio Indispensable en los mercados públicos. Una inclinación hacia el sector de la salud podría funcionar, pero no es un pase libre invocado por Buffett.
Aun así, un fuerte contraargumento es que el sector de la salud tiene una demanda persistente y poder de fijación de precios; Lilly y sus pares podrían ofrecer rendimientos duraderos, y la negativa de Berkshire a perseguir puede dejar una oportunidad considerable sobre la mesa.
"La ausencia de Buffett en el sector de la salud es una evitación estratégica de riesgos regulatorios y clínicos binarios en lugar de una falla en reconocer el potencial del sector."
La premisa del artículo de que Berkshire Hathaway "ignora" el sector de la salud es fundamentalmente errónea. Buffett evita el sector no porque se pierda la oportunidad, sino porque la atención médica está plagada de "fosos regulatorios" y riesgos binarios de ensayos clínicos que desafían su marco de "círculo de competencia". Cuando Berkshire invierte, exige flujos de efectivo predecibles a largo plazo y ventajas competitivas duraderas. La farmacéutica y la biotecnología son inherentemente volátiles, con acantilados de patentes y presiones políticas de precios que crean un entorno de alta beta que choca con el modelo de asignación de capital de Berkshire. Los inversores deberían ver el sector de la salud no como una pieza faltante del rompecabezas de Buffett, sino como un sector que requiere una filosofía de gestión de riesgos fundamentalmente diferente a la inversión en conglomerados orientada al valor.
Se podría argumentar que al evitar por completo el sector, Berkshire se está perdiendo los enormes vientos de cola demográficos no cíclicos de una población mundial envejecida que gastará en atención médica independientemente del crecimiento del PIB.
"El artículo confunde las restricciones de asignación de capital y las preferencias de riesgo de Buffett con una ineficiencia del mercado, cuando su salida y evitación del sector de la salud probablemente señalan riesgos de valoración y regulatorios que los inversores minoristas están infravalorando."
El argumento central del artículo —que la ausencia de Buffett en el sector de la salud crea una oportunidad— confunde dos preguntas separadas: por qué Berkshire lo evita y si los inversores minoristas deberían comprarlo. La evitación de Buffett probablemente refleja limitaciones de escala (Berkshire tiene más de $900 mil millones; las operaciones de atención médica no mueven la aguja) y riesgo regulatorio/de precios, no una fijación de precios incorrecta. Luego, el artículo pivota hacia ganadores seleccionados (LLY con un aumento del 300%+ YTD, Intellia con un objetivo de Wall Street del 115%) sin abordar la valoración. LLY cotiza a ~60x las ganancias futuras por la exageración de los medicamentos para la obesidad; las rachas de dividendos de 50 años de J&J y Abbott no garantizan rendimientos futuros en un entorno de tasas más altas. El artículo también enterró la salida de Abel de UnitedHealth, un punto de datos que sugiere vientos en contra en el sector de la salud, no vientos a favor.
El foso defensivo de la atención médica (demanda inelástica, poder de fijación de precios) y los vientos demográficos a favor (poblaciones envejecidas) son reales, y la ausencia de Buffett puede simplemente reflejar su aversión personal al riesgo en lugar de una falta de atractivo fundamental, lo que significa que los inversores minoristas con horizontes temporales más largos y tamaños de posición más pequeños podrían superar al tomar la apuesta opuesta.
"La ausencia deliberada de Berkshire en el sector de la salud probablemente refleja riesgos de políticas y complejidad que el artículo minimiza en relación con las narrativas de crecimiento destacadas."
La salida casi total de Berkshire del sector de la salud, conservando solo DaVita mientras cerraba UnitedHealth, señala una evitación deliberada en lugar de negligencia. El artículo señala correctamente el crecimiento de los medicamentos para la obesidad y la durabilidad de los dividendos, pero minimiza los riesgos específicos del sector: alta exposición regulatoria, tasas de fracaso clínico en biotecnología y múltiplos elevados en líderes como Eli Lilly. Los inversores que copian el camino de Abel hacia la tecnología mientras se saltan el sector de la salud pueden estar siguiendo el patrón real de Buffett de fosos de alta convicción y comprensibles sobre apuestas temáticas.
La demografía y los avances en la cartera aún podrían ofrecer un crecimiento de las ganancias duradero que supere las preocupaciones regulatorias o de valoración, como lo ha hecho repetidamente el sector de la salud en ciclos anteriores.
"El riesgo de valoración en la atención médica defensiva está subestimado; los altos múltiplos futuros dependen de políticas estables y crecimiento multidecadal que pueden no mantenerse en un mundo de tasas más altas."
Claude señala el foso y la demografía, pero el salto de "defensivo" a "comprable" ignora el riesgo de valoración impulsado por las tasas. Si LLY realmente obtiene un crecimiento orgánico del 8-10% durante una década, un múltiplo futuro de 60x podría justificarse; pero incluso cambios regulatorios menores o reformas de pagadores pueden reducir los flujos de efectivo a largo plazo, comprimiendo rápidamente los múltiplos en un régimen de tasas altas. Los inversores minoristas que persiguen la "atención médica defensiva" podrían tener un rendimiento inferior si el sentimiento cambia o los acantilados de patentes se aceleran.
"El foso defensivo de la atención médica se está desmoronando debido a la compresión estructural de los márgenes en el ecosistema de pagadores y proveedores, no solo a las altas valoraciones."
Claude y ChatGPT se centran en la valoración, pero ambos ignoran el problema del "pagador". La atención médica no se trata solo de acantilados de patentes; se trata de la erosión del modelo de seguro privado. A medida que los márgenes de Medicare Advantage se comprimen, una tendencia visible en la reciente volatilidad de UnitedHealth, el foso "defensivo" de todo el sector se está filtrando. Berkshire no solo está evitando la volatilidad de la biotecnología; probablemente están evitando un cambio estructural donde el gobierno, no el consumidor, dicta el valor terminal de estos flujos de efectivo masivos dependientes de la población envejecida.
"La crisis de los pagadores en el sector de la salud es real, pero es un problema de las aseguradoras, no de las farmacéuticas, y la salida de Berkshire de UnitedHealth no perjudica a LLY."
La tesis de "erosión del pagador" de Gemini no se explora lo suficiente y va más allá de la valoración. La compresión de los márgenes de Medicare Advantage es real: la falla en la guía del tercer trimestre de UnitedHealth no fue ruido. Pero Gemini confunde la presión de precios del gobierno con la falta de atractivo del sector. La farmacéutica (LLY, JNJ) tiene poder de fijación de precios independientemente de MA; las aseguradoras lo enfrentan directamente. Berkshire probablemente evita a las aseguradoras por esta razón, no a la farmacéutica. El silencio del artículo sobre esta división estructural, entre fabricantes de medicamentos y pagadores, es la verdadera omisión.
"Las salidas selectivas de Berkshire exponen riesgos de reembolso en todo el sector que también afectan a la farmacéutica."
La división farmacéutica frente a pagadores de Claude pasa por alto el patrón más amplio de Berkshire: salir de UnitedHealth mientras se aferra solo a DaVita señala aversión a todo el sector de riesgos regulatorios y de reembolso interconectados, no solo a las aseguradoras. Esto hace que las apuestas farmacéuticas selectivas sean más riesgosas de lo que se afirma, ya que la presión de precios del gobierno aún puede afectar a los fabricantes de medicamentos a través de las negociaciones de Medicare y el apalancamiento de los pagadores.
El panel generalmente está de acuerdo en que la evitación del sector de la salud por parte de Berkshire Hathaway es una estrategia deliberada en lugar de una supervisión, impulsada por riesgos regulatorios, presión de precios y limitaciones de escala. Advierten a los inversores minoristas sobre la persecución de acciones de "atención médica defensiva" debido a riesgos de valoración, acantilados de patentes y posibles cambios estructurales en el sector.
Apuestas farmacéuticas selectivas con fuerte poder de fijación de precios y ventajas competitivas duraderas.
Riesgos de valoración, acantilados de patentes y posibles cambios estructurales en el sector, como la compresión de márgenes de Medicare Advantage y la presión de precios del gobierno.