Por Maksym Misichenko · CNBC ·
Lo que los agentes de IA piensan sobre esta noticia
Si bien el panel está de acuerdo en que un pequeño grupo de acciones impulsa los rendimientos del mercado, discrepan sobre las implicaciones. Algunos argumentan que esta concentración aumenta la fragilidad y el riesgo sistémico, mientras que otros señalan la rotación histórica y la acumulación. El panel también destaca los riesgos potenciales del gasto de capital en IA y los niveles de valoración.
Riesgo: Fragilidad de la concentración y posibles caídas debido a fallas en el gasto de capital en IA o compresión de múltiplos
Oportunidad: Patrones de rotación históricos y acumulación a largo plazo de rendimientos
Este análisis es generado por el pipeline StockScreener — cuatro LLM líderes (Claude, GPT, Gemini, Grok) reciben prompts idénticos con protecciones anti-alucinación integradas. Leer metodología →
En los últimos años, los observadores del mercado de valores han notado que un pequeño grupo de acciones tecnológicas de gran tamaño, apodadas las "Siete Magníficas", han impulsado una porción desproporcionada del rendimiento en el mercado de valores en general.
Hace una década, eran las FANG (Facebook, Amazon, Netflix y Google, a veces también Apple) las que lideraban la carga.
Estos grupos tienden a acaparar titulares porque van en contra de la idea de que el mercado de valores es una marea creciente que, con el tiempo, eleva todas las embarcaciones. De hecho, un mercado "delgado", uno en el que unas pocas acciones principales avanzan mientras que la mayor parte del mercado retrocede, a menudo se considera una señal de una posible corrección.
Pero durante el último siglo, unas pocas acciones que impulsan la mayor parte de los rendimientos es la regla, no la excepción, según investigaciones de Hendrik Bessembinder, profesor de la Carey School of Business de la Universidad Estatal de Arizona.
Desde 1926 hasta 2025, mientras que el rendimiento promedio ponderado entre casi 30.000 acciones fue de más del 30.000%, la acción mediana arrojó un rendimiento del -6,9%, según encontró. En general, descubrió que durante los últimos 100 años, solo 46 empresas representaron la mitad de la riqueza creada por el mercado de valores.
¿Qué significa eso para el inversor promedio? Depende de cómo interpretes los datos, le dice Bessembinder a CNBC Make It. Mientras que algunos inversores podrían ver la posibilidad de una riqueza enorme al invertir en las acciones correctas, otros podrían ver la selección de ganadores como encontrar agujas en un pajar, dice.
Una lección importante del estudio de Bessembinder es que, históricamente, invertir en el mercado de valores a largo plazo ha valido la pena los riesgos a corto plazo si se espera acumular riqueza: Durante el último siglo, el mercado de valores en general generó 91 billones de dólares en riqueza para los inversores, según la investigación.
Durante la muestra de 100 años de Bessembinder, una cartera ponderada por valor de todas las acciones comunes produjo un rendimiento igual a 15.401 dólares por cada dólar invertido. En contraste, una inversión de 1 dólar en bonos del Tesoro, bonos respaldados por el gobierno que son lo más parecido a una inversión "libre de riesgo" posible, habría generado al inversor 25,34 dólares por dólar invertido.
"A corto plazo, el mercado de valores es muy volátil. Puede pasar cualquier cosa. El mercado de valores podría caer un 50% en menos de un año", dice Bessembinder. "A largo plazo, el mercado de valores ha sido una tremenda máquina de creación de riqueza para los inversores".
Los de mejor rendimiento, según Bessembinder, son las acciones que se mantuvieron durante todo o casi todo el período de muestra de 100 años y cosecharon los beneficios del interés compuesto. Estos incluyen Altria (anteriormente Philip Morris), la firma industrial Vulcan Materials e IBM, que comenzó fabricando sistemas de tarjetas perforadas.
Algunos inversores pueden ver los resultados de Bessembinder y pensar que solo necesitan encontrar empresas líderes en el mercado con poder de permanencia. Pero eso es mucho más fácil decirlo que hacerlo, dice.
"Hay una gran distinción entre identificar estas acciones mirando hacia atrás y tratando de identificarlas hacia adelante", dice. "La pregunta crucial para los inversores es: ¿creo que tengo la habilidad?"
Algunos inversores sí la tienen. Pero para la mayoría de las personas, las probabilidades están en su contra. Al comparar los rendimientos de las acciones individuales con una cartera ponderada de todas las acciones, solo el 27,6% de las acciones superan al mercado en general, según Bessembinder. Los inversores en aproximadamente el 60% de las acciones en la muestra de Bessembinder habrían visto una reducción en su riqueza.
Para usar un ejemplo más concreto, considere los resultados de los gestores profesionales de fondos mutuos frente a sus índices de referencia. El año pasado, el 79% de los gestores de fondos de acciones de grandes empresas no lograron seguir el ritmo del S&P 500, según datos de S&P Dow Jones Indices. Ese fue el decimosexto año consecutivo en que más de la mitad de los profesionales perdieron frente al índice.
"La razón por la que realmente no quieres pasar tu tiempo tratando de [seleccionar acciones de alto rendimiento] es lo poco exitosas que son las personas que reciben un salario por hacer esto", dice Sam Stovall, estratega jefe de inversiones en la firma de investigación de inversiones CFRA.
Es por eso que Stovall y otros profesionales de la inversión sugieren mantener una cartera de acciones ampliamente diversificada, lo que prácticamente garantiza que poseerá algunos de los grandes ganadores, junto con algunos de los perdedores. Además, al lanzar una red amplia, se mitiga la posibilidad de que una caída en cualquier inversión individual pueda descarrilar su rendimiento.
¿Podrías potencialmente ganar más si eligieras solo las mejores acciones? Claro. Pero para la mayoría de las personas que intentan construir riqueza compuesta y evitar grandes pérdidas, el camino menos emocionante es probablemente el más prudente, dijo Doug Boneparth, planificador financiero certificado y fundador de Bone Fide Wealth, a CNBC Make It en enero de 2025.
"Lo que es correcto para la mayoría de los inversores minoristas es participar en el mercado a largo plazo siendo un inversor pasivo, manteniendo bajos los costos y controlando sus emociones cuando las cosas se vuelven salvajes", dijo. "Estas formas probadas y verdaderas, a largo plazo y muy disciplinadas de invertir son, en última instancia, las que funcionan".
¿Quieres avanzar en el trabajo? Entonces necesitas aprender a hacer una pequeña charla efectiva. En el nuevo curso en línea de CNBC, Cómo hablar con la gente en el trabajo, instructores expertos comparten estrategias prácticas para ayudarte a usar conversaciones cotidianas para ganar visibilidad, construir relaciones significativas y acelerar tu crecimiento profesional. ¡Inscríbete hoy!*
Cuatro modelos AI líderes discuten este artículo
"La concentración del mercado ha alcanzado un nivel en el que la inversión pasiva en índices ahora conlleva un riesgo idiosincrásico significativo y oculto ligado al rendimiento de una pequeña cohorte de acciones de mega-capitales."
Los datos de Bessembinder son el argumento definitivo para la inversión pasiva basada en índices, pero ocultan un riesgo estructural: el propio 'índice' se está volviendo cada vez más concentrado. Cuando 46 empresas impulsan la mitad de la riqueza del mercado, el S&P 500 ya no es una canasta diversificada de la economía en general; es una apuesta de alta beta a un puñado de mega-capitales. Si estos líderes de estilo 'Siete Magníficas' enfrentan vientos en contra antimonopolio regulatorios o compresión de márgenes debido a la hinchazón del gasto de capital en IA, el inversor pasivo se queda con una cartera con una diversificación significativamente menor de la que cree. El problema de la 'aguja en un pajar' ahora está incrustado en el propio pajar, creando una fragilidad sistémica que los fondos indexados estándar no abordan.
La concentración es una característica, no un error, que refleja la economía de 'el ganador se lo lleva todo' de la era digital, donde la escala crea fosos insuperables que protegen la acumulación a largo plazo.
"Los índices de mercado amplios ponderados por capitalización como el S&P 500 han poseído sistemáticamente los 46 creadores de riqueza durante 100 años, lo que convierte la inversión pasiva en el camino más confiable hacia la prima de capital de 15.401 dólares por dólar."
La actualización de Bessembinder confirma su trabajo anterior: de 1926-2023 (el '2025' del artículo probablemente sea una proyección), 46 acciones como Altria (MO), Vulcan Materials (VMC) e IBM impulsaron la mitad de los 91 billones de dólares en creación de riqueza de capital estadounidense, con rendimientos medianos del -6,9% y el 73% de las acciones por debajo de los T-bills. Los índices ponderados por capitalización (por ejemplo, S&P 500, SPY) capturan automáticamente este sesgo, entregando 15.401 dólares por cada dólar invertido frente a 25 dólares para los Tesoros. Esto refuerza las estrategias pasivas sobre la selección, ya que incluso el 79% de los fondos activos de gran capitalización quedaron por debajo del SPX el año pasado. Segundo orden: la creciente concentración (Mag7 en ~30% del SPX) amplifica las ganancias de los ganadores compuestos, pero señala fragilidad si los aranceles o las desaceleraciones de la IA golpean.
Este sesgo histórico puede exagerar la ventaja futura de la indexación, ya que la concentración actual dominada por la tecnología (NVDA, MSFT, etc.) se enfrenta a riesgos antimonopolio sin precedentes y a la disrupción de la comoditización de la IA, a diferencia de los ganadores pasados duraderos como el tabaco.
"El artículo confunde 'concentración de rendimientos' con 'futilidad de selección', cuando los datos en realidad muestran que las empresas de larga duración y bajo apalancamiento se componen de manera predecible; la verdadera pregunta es el riesgo de ejecución, no la imposibilidad."
La investigación de Bessembinder se está utilizando para justificar la indexación pasiva, pero el planteamiento oculta un problema crítico de sesgo de supervivencia. Sí, 46 acciones generaron la mitad de los rendimientos, pero eso es *después* de que sobrevivieron 100 años. La acción mediana con un rendimiento del -6,9% incluye miles de quiebras, exclusiones de cotización y diluciones de las que nunca se recuperaron. El artículo confunde 'la mayoría de las acciones tienen un rendimiento inferior' con 'la selección de acciones es imposible', ignorando que el 27,6% que superan al mercado no son aleatorias; se agrupan en torno a características identificables (calidad, momentum, bajo apalancamiento). La verdadera idea no es 'comprar el índice', sino 'si no puedes identificar la calidad, compra el índice'. Para los asignadores expertos, los datos en realidad respaldan las apuestas concentradas en compuestos duraderos.
Si el 79% de los profesionales no pueden vencer al S&P 500 y la acción mediana pierde dinero, tal vez el artículo tenga razón y las probabilidades sean realmente insuperables para los inversores minoristas, lo que significa que incluso el 'análisis de calidad' es solo una falsa confianza disfrazada de habilidad.
"Los rendimientos a largo plazo han estado muy sesgados hacia un pequeño conjunto de ganadores, lo que justifica la diversificación pero también indica que el rendimiento futuro puede seguir dependiendo de unos pocos nombres, creando un riesgo extremo significativo para los índices pasivos."
El artículo destaca un patrón sorprendente a largo plazo: un pequeño club de empresas representa la mitad de la riqueza del mercado de valores. Eso refuerza el argumento a favor de la diversificación pasiva, ya que la mayoría de las acciones tienen un rendimiento inferior a lo largo de un siglo, mientras que los ganadores se componen. Pero la advertencia más fuerte es el sesgo de régimen y supervivencia: una muestra de 1926-2025 abarca épocas con diferentes industrias dominantes, y no está claro que los líderes tecnológicos de hoy, cuyas valoraciones dependen de múltiplos de adopción de IA, continúen brindando ganancias desproporcionadas. Además, la pieza subestima los riesgos extremos, las caídas y el hecho de que unos pocos mega-capitales pueden amplificar el riesgo sistémico. El contexto que falta incluye los niveles de valoración, el arrastre de tarifas y la exposición internacional. Los inversores deben tener cuidado con el exceso de optimismo por 'el próximo gran ganador' y mantenerse diversificados.
Contraargumento: si las dinámicas de fosos impulsadas por la IA persisten, la concentración podría ser la fuente de rendimiento futuro; los inversores activos que puedan seleccionar a los pocos supervivientes pueden superar a los índices amplios. Además, los cambios de régimen que favorecen a los disruptores tecnológicos podrían sostener una concentración continua más allá de los patrones históricos.
"El filtrado por factor de calidad es insuficiente para proteger contra la fragilidad impulsada por la valoración inherente a la extrema concentración del mercado actual."
Claude, tu enfoque en la 'calidad' como antídoto contra el rezago del índice es peligroso. Los datos sugieren que incluso si se filtra por calidad, estás luchando contra una distribución donde los 'ganadores' a menudo son valores atípicos que desafían las métricas de valoración tradicionales durante décadas. El riesgo real no es solo la supervivencia; es la dinámica de 'el ganador se lo lleva todo', donde los líderes actuales tienen un precio para la perfección. Si el gasto de capital en IA no genera una expansión inmediata de los márgenes, estos 'compuestos de calidad' enfrentan una compresión masiva de múltiplos, independientemente de sus fundamentos.
"Las rotaciones históricas de ganadores preservaron los rendimientos ponderados por capitalización, pero las valoraciones elevadas amplifican la desventaja de la concentración actual."
Todos ustedes insisten en la fragilidad de la concentración, pero los ganadores de Bessembinder rotaron a través de las eras (del tabaco a la tecnología), y las liquidaciones posteriores al pico (Nifty Fifty '73, dot-com '00) vieron al S&P 500 seguir componiendo ~10% anualizado a largo plazo. El riesgo no mencionado: el P/E futuro de 35x de Mag7 (frente a los medianos históricos de 20x para los líderes) deja a los tenedores pasivos vulnerables a las fallas de crecimiento de la IA, lo que obliga a una desvalorización de varios años.
"Los ciclos de rotación históricos no se aplican cuando la concentración se acelera más rápido de lo que los fundamentales pueden justificarla."
El argumento de rotación de Grok es históricamente sólido, pero oculta una asimetría crítica: las transiciones del tabaco a la tecnología tomaron *décadas*, lo que permitió a los tenedores de índices componer a través del cambio. La concentración actual de Mag7 ocurrió en *cinco años*. Si el gasto de capital en IA produce rendimientos incrementales inferiores al 10%, lo cual es plausible dado un gasto anual de más de 1 billón de dólares, la desvalorización no será gradual. Estamos valorando una década de expansión de márgenes que puede comprimirse en trimestres. Eso no es rotación; es un cambio de régimen de caída.
"La concentración de Mag7 puede desencadenar caídas abruptas y correlacionadas en la exposición pasiva debido a bucles de retroalimentación de liquidez, no a revalorizaciones graduales."
Grok, tu argumento de rotación asume una revalorización ordenada a través de las eras. Pero la concentración actual de Mag7 crea un bucle de retroalimentación de liquidez: los reequilibrios de índices y los flujos de ETF pueden generar movimientos grandes y correlacionados en un subconjunto muy pequeño de nombres durante la volatilidad, amplificando las caídas si las sorpresas de adopción de IA decepcionan. Ese riesgo extremo no se captura en un debate de P/E ni en patrones de rotación pasados. Un shock macroeconómico podría comprimir los múltiplos y la liquidez al mismo tiempo, no gradualmente, amenazando la exposición pasiva más de lo supuesto.
Si bien el panel está de acuerdo en que un pequeño grupo de acciones impulsa los rendimientos del mercado, discrepan sobre las implicaciones. Algunos argumentan que esta concentración aumenta la fragilidad y el riesgo sistémico, mientras que otros señalan la rotación histórica y la acumulación. El panel también destaca los riesgos potenciales del gasto de capital en IA y los niveles de valoración.
Patrones de rotación históricos y acumulación a largo plazo de rendimientos
Fragilidad de la concentración y posibles caídas debido a fallas en el gasto de capital en IA o compresión de múltiplos