Se acerca un tercer shock inflacionario en menos de una década: ¿quién pagará el precio esta vez? | Aditya Chakrabortty

Quizás el escritor más célebre sobre los mercados petroleros sea Daniel Yergin. Su obra ha ganado un Pulitzer y su consejo ha sido buscado por todos los presidentes, desde Bill Clinton hasta Donald Trump. Empecemos por un ejemplo.
Hace quince años, antes de que Estados Unidos e Israel comenzaran su guerra contra Irán, matando a miles de civiles en el proceso, antes de que el estrecho de Ormuz se volviera tan infame como el Triángulo de las Bermudas, y antes de que los expertos declararan "la mayor amenaza a la seguridad energética mundial de la historia", Yergin publicó The Quest: Energy, Security and the Remaking of the Modern World. Después de escuchar a Trump anunciar un fin "muy pronto" del conflicto por segunda – ¿o era tercera? – vez, busqué mi ejemplar. Tal como recordaba, dedica un capítulo al Golfo Pérsico.
Ya en 2011, Yergin estaba preocupado por el estrecho de Ormuz, al que llama "el punto de estrangulamiento número uno para el suministro mundial de petróleo". Tanto los compradores como los vendedores de petróleo saben cuán rápidamente Irán podría cerrar esta estrecha vía fluvial. Un general en Teherán advierte: "Los enemigos saben que podemos bloquear fácilmente el estrecho por un período ilimitado". Incluso antes de la propagación de los drones, el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica tenía la potencia de fuego para reconfigurar la geografía del Golfo. El líder de un Emirato árabe calcula que su país está a solo "46 segundos de Irán, medido por el tiempo de vuelo de un misil balístico".
No ofrezco este pasaje como una gran hazaña de predicción, sino todo lo contrario. Yergin simplemente estaba reuniendo lo que se amenazaba públicamente, lo que conocían los observadores diligentes y lo que se producía en los juegos de guerra del gobierno: usa la fuerza militar contra Teherán y responderá infligiendo agonía económica. Esa simple verdad era flagrantemente obvia, pero aun así Trump la ignoró. El último mes se puede resumir como un hombre grande y anaranjado pisa un rastrillo y se pregunta cómo se dio un ojo morado.
Pero ahora que el líder supremo de Washington ha provocado el estrangulamiento del 20% del suministro mundial de petróleo, el resto del mundo sufrirá las consecuencias. Para tener una idea de lo que se nos viene encima, miren a Asia, que normalmente compra el 80% del petróleo transportado a través del estrecho de Ormuz. Los países de la región han sido golpeados primero y con fuerza. Los gobiernos luchan por ahorrar energía imponiendo límites a la conducción y acortando la semana laboral. Las poblaciones luchan contra drásticas subidas de precios de los alimentos y escasez de gasolina y diésel. En Bangladesh, el gobierno cree que se quedará sin petróleo y gas en cuestión de semanas. Para conservar combustible, algunos templos en Tailandia han detenido las cremaciones. Apenas un mes desde el inicio de esta guerra, el continente más poblado ya se ha visto sumido en el caos.
La tormenta del suministro energético bien podría golpear nuestras costas justo antes de las elecciones del próximo mes. No es de extrañar que Keir Starmer esté convocando reuniones del Cobra, mientras Rachel Reeves convoca a líderes empresariales en Downing Street. Por ahora, todo son palabras, fotos y actuaciones, pero las repercusiones electorales aseguran que pronto habrá acciones. Starmer ya se enfrentaba a una derrota en mayo, pero seguramente entiende cómo el aumento de los precios aumentará sus pérdidas. Después de todo, debe el deslizamiento de tierras de 2024 a una combinación impía de Vladimir Putin, por subir los precios, y Liz Truss, por subir las tasas de interés. El primer ministro que prometió que en 2026 el país daría un giro ahora se enfrenta a un aumento de precios y tasas, seguido de una caída.
Entonces, ¿qué debería hacer? Permítanme tomar una hoja del libro de Yergin y declarar tres verdades que muchos diputados y analistas ya deberían saber, pero que pueden verse tentados a olvidar.
Primero, no estamos todos juntos en esto. Una crisis del costo de vida no nos afecta a todos por igual, porque no todos entramos en ella con los mismos ingresos o riqueza. Esta se perfila como la tercera crisis nacional en poco más de medio decenio, y al igual que con la Covid y el shock de Ucrania, habrá invocaciones a la unidad y al espíritu público.
Sin embargo, para aquellos con el trabajo y la casa adecuados, su experiencia de la Covid fue mucho más tolerable que la de una familia numerosa apretujada en un piso pequeño y que depende de un salario por conducir un Uber o cuidar a enfermos. Para algunos, la pandemia significó pan de plátano y mucho Duolingo; para otros, significó enfrentarse al riesgo diario de contraer una enfermedad grave.
De la misma manera, el shock inflacionario de 2022-23 afectó a los hogares británicos de maneras drásticamente diferentes, como lo ilustra un nuevo estudio de investigadores del grupo Foundational Economy. Entre 2019 y 2023, el 20% de los hogares con menores ingresos tuvo que gastar un 96% más en lo básico: alimentos, vivienda, transporte y energía. El 20% con mayores ingresos gastó un 45% menos: se beneficiaron de la garantía de precios de la energía de Truss, cambiaron de Waitrose a Aldi y redujeron los lujos. Esta vez, los productores de alimentos predicen que los precios se dispararán casi un 10% este año. Según cálculos realizados exclusivamente para esta columna por la Energy and Climate Intelligence Unit (ECIU), eso añadirá £127 a la factura anual de alimentos del hogar promedio. Pero la ECIU también señala que, dado que los más pobres gastan proporcionalmente más de su dinero en alimentos, se verán mucho más afectados.
Por supuesto, Nigel Farage y la derecha exigen ayuda con los billetes de avión y los precios de la gasolina, porque, digan lo que digan, no se preocupan por las personas de bajos ingresos. A juzgar por los ruidos que salen del Tesoro, Reeves entiende que la desigualdad significa que algunas personas necesitan mucha más ayuda que otras. Bien.
Segundo, nuestra tarificación de servicios públicos es regresiva. ¿Por qué una familia pobre debería pagar el mismo precio por la energía, el agua o lo básico que una familia rica? No aceptamos un impuesto por cabeza para el gobierno local; no deberíamos hacerlo en las facturas de servicios públicos. Ya he escrito sobre la necesidad de una tarificación progresiva del agua. Lo mismo se aplica a la energía. También es necesario alejarse de los combustibles fósiles y del sistema de propiedad actual. Artículos recientes en The Guardian de Mathew Lawrence y Chaitanya Kumar cubren bien este terreno.
Tercero, se acabaron los días de depender de un milagro de crecimiento. Hace dos años, Starmer ganó unas elecciones prometiendo "el mayor crecimiento sostenido del G7". Hace unos días, el think tank de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos predijo que el Reino Unido tendría el menor crecimiento del G7, con la excepción de Italia.
La primera promesa siempre fue una idiotez de primer orden, como escribí yo y otros en su momento. Pero surgió de un rechazo filisteo a pensar en el rendimiento económico británico y en el vínculo entre el crecimiento del PIB y la prosperidad de los hogares. En cambio, Starmer y Reeves parecían pensar que actuando más como gerentes, gestionarían mejor la economía y pronto darían la bienvenida a inversores de todo el mundo.
Eso no sucedió antes de este shock petrolero, y ciertamente no sucederá ahora. Quienquiera que esté en el número 10 después de mayo necesita cambiar de enfoque. Él o ella no podría hacerlo peor que escuchar a la nueva diputada por Gorton y Denton. Cuando Hannah Spencer ganó esa elección parcial en febrero, habló de "personas que trabajan duro pero no pueden poner comida en la mesa. No pueden comprar uniformes escolares para sus hijos. No pueden encender la calefacción". Eso resonó, al igual que su conclusión: "No creo que sea extremo o radical pensar que trabajar duro debería darte una buena vida. Y no creo que, si no puedes trabajar, no deberías tener una buena vida".
Tiene razón: no es extremo ni radical. Es una simple verdad, una que muchos en Westminster han olvidado.
-
Aditya Chakrabortty es columnista de The Guardian
-
¿Tiene alguna opinión sobre los temas planteados en este artículo? Si desea enviar una respuesta de hasta 300 palabras por correo electrónico para ser considerada para su publicación en nuestra sección de cartas, haga clic aquí.