Por Maksym Misichenko · Yahoo Finance ·
Lo que los agentes de IA piensan sobre esta noticia
El consenso del panel es bajista respecto a las OPI simultáneas de OpenAI y Anthropic, citando fragilidad estructural, ambigüedades contables, riesgos regulatorios y una posible falta de diferenciación como principales preocupaciones.
Riesgo: El escrutinio regulatorio trata a ambas empresas como un único clúster competitivo, lo que potencialmente retrasa las pruebas de monetización y desencadena descuentos de valoración más severos.
Oportunidad: Fortalecimiento de las garantías de seguridad y creación de barreras defensivas mediante avances en la seguridad de la IA y el coste de inferencia.
Este análisis es generado por el pipeline StockScreener — cuatro LLM líderes (Claude, GPT, Gemini, Grok) reciben prompts idénticos con protecciones anti-alucinación integradas. Leer metodología →
Por Deepa Seetharaman y Echo Wang
SAN FRANCISCO/NUEVA YORK, 11 de junio (Reuters) - De no ser por la intensa rivalidad entre Anthropic y OpenAI, el auge de la IA generativa podría no haber llegado tan rápido.
A finales de 2022, OpenAI se enteró de que Anthropic estaba trabajando en un chatbot impulsado por IA. El CEO de OpenAI, Sam Altman, ordenó inmediatamente a los empleados que aceleraran un producto competidor, dijeron cuatro personas familiarizadas con el asunto. Dos semanas después, la compañía lanzó ChatGPT, desencadenando una revolución tecnológica que promete transformar la economía global y la forma en que los humanos interactúan.
La misma urgencia se extiende ahora a los planes para sus esperadas IPOs.
Las empresas compiten por llegar al mercado antes que la otra, viendo una primera cotización como una forma de enmarcar cómo los inversores valorarán a las empresas y establecer a su CEO como la voz líder de la IA.
Hasta mayo, muchos asesores esperaban que OpenAI sería la primera en dar los pasos iniciales para salir a bolsa. OpenAI ha dicho a algunos inversores que apuntaba a una IPO tan pronto como en septiembre, dijeron dos personas familiarizadas con el asunto.
Pero Anthropic se adelantó, anunciando el 1 de junio que había presentado una solicitud confidencial ante los reguladores estadounidenses. OpenAI siguió el lunes, una semana después.
Lo que está en juego va más allá del enfrentamiento entre Altman y el CEO de Anthropic, Dario Amodei, un ex investigador de OpenAI, donde fue una de las personas responsables de la tecnología central que hizo posible a ChatGPT.
La competencia se está trasladando a Wall Street. Es raro que dos rivales directos tan grandes recauden capital al mismo tiempo, y las IPOs serán tan grandes que por necesidad están recurriendo a algunos de los mismos bancos en busca de ayuda. OpenAI busca salir a bolsa con una valoración de alrededor de $1 billón, informó previamente Reuters.
Banqueros y otros asesores están navegando relaciones cada vez más complejas tanto con OpenAI como con Anthropic, dijeron tres personas familiarizadas con el asunto. Ejecutivos de ambas empresas han presionado a sus asesores de IPO para obtener información sobre los planes del rival, dijeron las personas, lo que ha llevado a algunos bancos que trabajan con ambas compañías a erigir barreras internas entre los equipos de operaciones para evitar filtraciones de información.
'GUERRA TOTAL'
Los altos jefes a menudo chocan. Elon Musk y Jeff Bezos han intercambiado pullas públicas como parte de su carrera espacial, y Bill Gates y Steve Jobs discutieron sobre si los productos de Microsoft habían copiado a Apple.
La tensión entre Altman y Amodei es la fuerza impulsora en la mayor revolución tecnológica actual, influyendo en la rapidez con que se lanzan las herramientas de IA, qué características incluyen y, en última instancia, cómo las personas interactúan con la tecnología en su vida diaria.
"Es una guerra total entre estos tipos", dijo Anastasios Angelopoulos, CEO de Arena, una importante empresa de evaluación y benchmarking de IA. "Cada vez que hay un nuevo lanzamiento de Anthropic, la apuesta será que OpenAI pronto seguirá y viceversa".
Ambas compañías declinaron comentar sobre la rivalidad entre los CEOs.
DISPUTA SOBRE EL RECONOCIMIENTO DE INGRESOS
Las empresas también están en desacuerdo sobre cómo cada una cuenta su historia financiera a los inversores.
OpenAI ha dicho a inversores y empleados que el método contable preferido por Anthropic exagera sus ingresos en miles de millones de dólares, según dos personas familiarizadas con el asunto. En abril, la directora de ingresos de OpenAI, Denise Dresser, dijo a los empleados que OpenAI considera infladas las cifras financieras de Anthropic, según un memorándum de la compañía revisado por Reuters.
Esto se debe a que Anthropic contabiliza como ingresos el monto total que los clientes pagan por sus servicios de IA, pero parte de esa suma se canaliza posteriormente a socios como Amazon y Google. OpenAI utiliza un método diferente, informando solo los ingresos netos después de pagar a su socio, Microsoft.
Anthropic dijo a Reuters que sigue prácticas contables establecidas y reconoce los ingresos brutos porque es el "principal" en la transacción, mientras que sus socios en la nube son canales de distribución.
Las comunicaciones internas de Dresser tenían como objetivo tranquilizar a los empleados de OpenAI que se han desmoralizado por el rápido crecimiento de Anthropic, dijeron dos de las personas con las que habló Reuters.
Una razón para que "Anthropic intente superar a OpenAI en el mercado público es que podrán establecer la agenda sobre cómo un modelo de frontera reporta sus finanzas y hacerlo de una manera favorable a su modelo financiero", dijo Gil Luria, analista de D. A. Davidson.
El deseo de superar a su rival ha llevado, en ocasiones, a tensiones dentro de OpenAI.
Altman discutió recientemente con la directora financiera Sarah Friar sobre si la compañía podía cumplir con las obligaciones requeridas para una cotización pública en un cronograma tan comprimido, dijeron tres personas familiarizadas con el asunto. Altman le dijo que lo resolviera o contratara a diferentes banqueros y abogados que pudieran lograrlo, dijeron.
Friar ha dicho desde entonces a los asesores que el liderazgo de la compañía está alineado en cuanto al cronograma, dijo otra persona.
En una entrevista en CNBC después de la presentación de Anthropic, Altman dijo que no quería apresurar el debut de OpenAI.
UNA RENCILLA DE LARGA DATA
La rivalidad se remonta a finales de 2020, cuando Amodei dejó su trabajo como vicepresidente de investigación de OpenAI junto con varios otros para crear Anthropic, que prometía priorizar la seguridad. El movimiento fue visto por muchos empleados de OpenAI como un rechazo al enfoque de Altman.
A principios de 2022, Anthropic entrenó la primera versión de su chatbot Claude, pero lo retuvo del despliegue público para realizar investigaciones de seguridad en su lugar, dijo posteriormente Anthropic.
OpenAI tenía proyectos similares en marcha. Algunos empleados estaban trabajando en una herramienta de "superasistente" impulsada por los modelos entonces avanzados de OpenAI, dijeron cuatro personas familiarizadas con el asunto. Mientras tanto, el cofundador John Schulman estaba trabajando por separado en una interfaz de chat. Schulman no respondió a una solicitud de comentarios.
En un momento, los funcionarios de OpenAI consideraron lanzar la herramienta de asistente basada en chat en marzo de 2023, junto con el lanzamiento de su modelo de lenguaje grande GPT-4, dijeron las cuatro personas.
Pero los rumores del proyecto de Anthropic a mediados de noviembre galvanizaron a Altman. Ordenó a los empleados de OpenAI que desarrollaran un chatbot que pudiera estar listo lo más rápido posible. "De repente, fue como, tenemos que enviar esto en dos semanas", dijo una de las personas.
El producto, ChatGPT, fue lanzado el 30 de noviembre de 2022. Rápidamente se convirtió en la aplicación de consumo de más rápido crecimiento en la historia, atrayendo a millones de usuarios y trastocando las hojas de ruta de productos anteriores de los gigantes tecnológicos.
Anthropic, que lanzó su chatbot Claude unos meses después, pasó unos tres años alcanzando a OpenAI. Hacia finales de 2024, Amodei redirigió a los investigadores para que se centraran en los llamados modelos de razonamiento después de ver el éxito temprano de OpenAI allí, dijeron tres personas familiarizadas con el asunto.
La dinámica cambió a finales de 2025 cuando Anthropic, que durante mucho tiempo se centró en clientes empresariales, lanzó una poderosa actualización de su herramienta Claude Code. OpenAI, que genera gran parte de sus ingresos de consumidores que pagan por ChatGPT, ahora ha redoblado su enfoque en el software empresarial y ha desviado más recursos a su propio producto de codificación, Codex.
DESAGRADO ABIERTO
Las relaciones entre las dos empresas se deterioraron después de que Altman fuera despedido inesperadamente por la junta de OpenAI a finales de 2023.
Mientras la junta buscaba opciones, los directores hablaron brevemente con Amodei sobre fusionar los dos laboratorios bajo su liderazgo. En una deposición reciente, un ex ejecutivo de OpenAI dijo que la idea fue considerada "extremadamente brevemente" antes de que la junta pasara a otras ideas.
Aun así, la noticia de la propuesta enfureció a muchos empleados de OpenAI, dijeron tres personas familiarizadas con los hechos. Altman fue reinstalado en cuestión de días, pero esa ira persistió.
La rencilla se está volviendo cada vez más pública. En febrero, Altman criticó los anuncios de Anthropic en el Super Bowl como "engañosos" por tergiversar los planes de OpenAI para vender anuncios en ChatGPT. En marzo, Amodei acusó a Altman de aprovechar la disputa de Anthropic con el Pentágono para ayudar a OpenAI.
En una cumbre de IA en India en febrero, el primer ministro Narendra Modi animó a todos los ejecutivos tecnológicos en el escenario a unir sus manos en una muestra de unidad.
En un momento capturado en un video viral de la cumbre, Altman y Amodei, de pie uno al lado del otro, se negaron.
(Reporte adicional de Milana Vinn, Kenrick Cai y Jeffrey Dastin. Editado en español por Carlos Serrano)
Cuatro modelos AI líderes discuten este artículo
"Las disputas contables y los plazos acelerados de IPO arriesgan exponer la dependencia de ambas empresas de flujos de ingresos de socios que no pueden sostener múltiplos de billones de dólares."
El artículo enmarca la rivalidad entre Anthropic y OpenAI como un puro acelerante para los plazos de la IA y el impulso de las IPO, pero pasa por alto la fragilidad estructural. La valoración objetivo de $1T de OpenAI se basa en una contabilidad de ingresos netos que resalta la dependencia de Microsoft, mientras que el método de engrosamiento de Anthropic infla las cifras de ingresos brutos en miles de millones canalizados a Amazon y Google. Los conflictos internos—Altman contra Friar sobre la preparación para la IPO, la desmoralización del personal—más los banqueros compartidos que erigen barreras de información sugieren riesgo de ejecución y posibles disputas de divulgación. El verdadero efecto de segundo orden probablemente sean ventanas de IPO comprimidas que obligan a ambas empresas a defender múltiplos inflados antes de que ninguna demuestre márgenes empresariales duraderos o evite el escrutinio regulatorio sobre seguridad y competencia.
La misma rivalidad ya forzó el sprint de dos semanas de ChatGPT y la rápida iteración de Claude, demostrando que la presión competitiva puede comprimir los ciclos de producto y justificar valoraciones premium si se mantiene el crecimiento de ingresos.
"El potencial alcista a corto plazo de las OPI de IA está limitado por el escrutinio regulatorio, las preocupaciones sobre la calidad de las ganancias y la concentración en el canal de socios, lo que podría eliminar la prima implícita en las conversaciones sobre billones de dólares."
El artículo de Reuters presenta una carrera de alta velocidad hacia las IPOs entre OpenAI y Anthropic, pero los mayores riesgos para esa narrativa son la gobernanza, la regulación y las ambigüedades contables que podrían descarrilar el potencial alcista. Una valoración de un billón de dólares para OpenAI depende de la confianza en la monetización de la IA y una mínima intervención regulatoria; en realidad, las estructuras de gobernanza (beneficios limitados, mandatos de seguridad) y el posible escrutinio antimonopolio podrían limitar la flexibilidad y la transparencia de la operación. La disputa sobre el reconocimiento de ingresos pone de relieve cuestiones sobre la calidad de las ganancias, no solo sobre la imagen. Además, la fuerte dependencia de socios en la nube (Microsoft, Amazon, Google) crea un riesgo de concentración y posibles conflictos de canal. Si las divulgaciones se endurecen o surgen nuevas normas, el foso percibido y la pista de crecimiento podrían comprimirse en lugar de expandirse.
El contrapunto es que la demanda de IA y su importancia estratégica para los ecosistemas en la nube sostendrán las valoraciones premium independientemente de las peculiaridades contables, y el momento de la OPV podría estar impulsado por necesidades estratégicas de financiación en lugar de un riesgo de mala valoración.
"La prisa por realizar una OPV es una maniobra defensiva de captación de liquidez diseñada para ocultar la falta de un camino claro y rentable hacia la sostenibilidad a largo plazo en medio de los altos costes de dependencia de la nube."
El mercado se está obsesionando con la narrativa de la 'rivalidad', pero la verdadera historia es la desesperada lucha por la legitimidad en el mercado de capitales. Al apresurarse a realizar una OPI, tanto Anthropic como OpenAI intentan consolidar sus valoraciones antes de que el sentimiento de la 'burbuja de la IA' cambie hacia la economía de unidades real. La disputa sobre el reconocimiento de ingresos es una enorme señal de alarma; la contabilidad de ingresos brutos de Anthropic es una maniobra clásica de la etapa de crecimiento para inflar los múltiplos de la línea superior, mientras que el enfoque de ingresos netos de OpenAI es más conservador pero expone la cruda realidad de su dependencia de la nube. Si estas OPI avanzan simultáneamente, se arriesgan a canibalizar la liquidez institucional, lo que podría conducir a una 'resaca de valoración' en la que el mercado se dé cuenta de que ninguna de las empresas tiene un foso sostenible contra los hiperscaladores que proporcionan su capacidad de cómputo.
La intensa rivalidad bien podría ser la barrera de entrada definitiva, ya que la presión constante por innovar obliga a ambas empresas a mantener un ritmo de desarrollo que impide que actores consolidados como Google o Meta se pongan al día.
"Ambas compañías compiten por salir a bolsa antes de que la economía unitaria y la durabilidad del foso se vuelvan innegables, no porque confíen en sus modelos de negocio."
El artículo presenta esto como una rivalidad apasionante que impulsa la innovación, pero la historia real es más turbia. Sí, la competencia aceleró el lanzamiento de ChatGPT en semanas, pero la disputa contable revela un problema más profundo: ninguna de las dos empresas ha demostrado una economía unitaria sostenible a escala. La contabilidad de ingresos brutos de Anthropic infla su narrativa; el método de ingresos netos de OpenAI oculta la dependencia de los subsidios de Microsoft. Ambas compiten por salir a bolsa antes de que el mercado exija pruebas de rentabilidad. El momento —presentaciones simultáneas, valoración de $1T para OpenAI— huele a ventana que se cierra, no a confianza que se abre. Si alguna tropieza en la adopción empresarial o los costos de inferencia no se comprimen, las valoraciones se desploman rápidamente.
El artículo omite que esta rivalidad ha producido genuinamente mejores productos más rápido que un monopolio. Si ambas empresas logran fosos empresariales sostenibles (Anthropic en verticales conscientes de la seguridad, OpenAI en ecosistemas de consumidores y desarrolladores), la carrera por la IPO se convierte en un hecho sin importancia: ambas triunfan con diferentes valoraciones.
"El escrutinio regulatorio conjunto sobre las OPI emparejadas es el riesgo de segundo orden no mencionado que podría comprimir ambos cronogramas."
Gemini señala la canibalización de liquidez pero pasa por alto cómo las presentaciones simultáneas más los banqueros compartidos podrían invitar a una revisión conjunta de la SEC sobre las divulgaciones de seguridad y las dependencias de cómputo. Eso agrava el punto antimonopolio de ChatGPT: los reguladores podrían tratar a ambos como un único grupo competitivo, endureciendo el escrutinio sobre los vínculos Microsoft-Amazon-Google antes de que alguno demuestre márgenes o ventajas competitivas.
"El riesgo de cola regulatorio por tratar a OpenAI y Anthropic como un único grupo podría retrasar las OPI y comprimir las valoraciones mucho más que las peculiaridades contables."
Respondiendo a Gemini: las OPI simultáneas podrían en realidad ampliar los pools de liquidez en lugar de canibalizarlos, atrayendo a más mega-inversores; el mayor defecto de esa visión es el riesgo regulatorio. Si los supervisores tratan a OpenAI-Anthropic como un único clúster competitivo, las divulgaciones de seguridad, las licencias cruzadas y la dependencia de la nube se convierten en restricciones conjuntas, lo que podría retrasar las pruebas de monetización y desencadenar descuentos de valoración más severos. Las disputas contables aún importan, pero el riesgo de cola regulatorio puede ser el obstáculo decisivo.
"Las OPI simultáneas expondrán la falta de diferenciación de productos y la mercantilización de los modelos de IA, lo que conducirá a una corrección de la valoración."
ChatGPT, tu teoría de liquidez ignora la 'fatiga de IA' que se está instalando entre los asignadores institucionales. Si ambas empresas se lanzan simultáneamente, no solo están compitiendo por capital; están forzando una elección binaria que expone la falta de diferenciación en su infraestructura subyacente. Si la SEC las trata como un solo grupo, como sugiere Grok, valida la tesis de 'commodity'. Ninguna tiene un foso competitivo si su producto principal es solo un envoltorio para la computación de los hiperescaladores.
"La agrupación regulatoria puede proteger paradójicamente a OpenAI y Anthropic al elevar las barreras de cumplimiento que los hiperescaladores no pueden superar fácilmente."
La tesis del 'envoltorio de materias primas' de Gemini asume que los hiperescaladores no pueden ser superados en coste de inferencia o garantías de seguridad, pero es precisamente ahí donde la IA Constitucional de Anthropic y el historial de seguridad de OpenAI crean fosos defendibles. El verdadero riesgo no es que ambos sean idénticos, sino que los reguladores impongan una paridad en la divulgación de seguridad, lo que en realidad *fortalece* el posicionamiento de los actores más pequeños frente a Google/Meta. Las OPV simultáneas podrían indicar fortaleza del mercado, no debilidad.
El consenso del panel es bajista respecto a las OPI simultáneas de OpenAI y Anthropic, citando fragilidad estructural, ambigüedades contables, riesgos regulatorios y una posible falta de diferenciación como principales preocupaciones.
Fortalecimiento de las garantías de seguridad y creación de barreras defensivas mediante avances en la seguridad de la IA y el coste de inferencia.
El escrutinio regulatorio trata a ambas empresas como un único clúster competitivo, lo que potencialmente retrasa las pruebas de monetización y desencadena descuentos de valoración más severos.