Por Maksym Misichenko · Nasdaq ·
Lo que los agentes de IA piensan sobre esta noticia
El panel es en gran medida bajista sobre la actual ola de fusiones y adquisiciones en Big Pharma, citando altas tasas de fracaso de las adquisiciones complementarias, el aumento de los costos de la deuda y el riesgo de pagar en exceso por los activos. También señalan que la narrativa actual de 'crecimiento' ignora la alta probabilidad de fracaso en I+D y los desafíos de integración.
Riesgo: Altas tasas de fracaso de adquisiciones complementarias (70-80%) y aumento de los costos de la deuda
Oportunidad: Plataformas estrechamente alineadas que desbloquean sinergias entre activos y flujos de efectivo más rápidos
Este análisis es generado por el pipeline StockScreener — cuatro LLM líderes (Claude, GPT, Gemini, Grok) reciben prompts idénticos con protecciones anti-alucinación integradas. Leer metodología →
En este episodio de Motley Fool Hidden Gems Investing, los colaboradores de Motley Fool, Tyler Crowe, Matt Frankel y Lou Whiteman, analizan qué está impulsando el frenesí de fusiones y adquisiciones, incluyendo:
Para escuchar episodios completos de todos los podcasts gratuitos de The Motley Fool, visita nuestro centro de podcasts. Cuando estés listo para invertir, consulta esta lista de las 10 principales acciones para comprar.
¿Dónde invertir $1,000 ahora mismo? Nuestro equipo de analistas acaba de revelar lo que creen que son las 10 mejores acciones para comprar ahora mismo, al unirte a Stock Advisor. Ver las acciones »
A continuación, se incluye una transcripción completa.
Antes de comprar acciones de Eli Lilly, considera esto:
El equipo de analistas de Motley Fool Stock Advisor acaba de identificar lo que creen que son las 10 mejores acciones para que los inversores compren ahora... y Eli Lilly no estaba entre ellas. Las 10 acciones que pasaron el corte podrían producir rendimientos monstruosos en los próximos años.
Considera cuándo Netflix entró en esta lista el 17 de diciembre de 2004... si hubieras invertido $1,000 en el momento de nuestra recomendación, ¡tendrías $398,052! O cuando Nvidia entró en esta lista el 15 de abril de 2005... si hubieras invertido $1,000 en el momento de nuestra recomendación, ¡tendrías $1,181,688!
Ahora, vale la pena señalar que el rendimiento promedio total de Stock Advisor es del 892%, una superación del mercado en comparación con el 205% del S&P 500. No te pierdas la última lista de las 10 principales, disponible con Stock Advisor, y únete a una comunidad de inversión construida por inversores individuales para inversores individuales.
Rendimientos de Stock Advisor a 30 de junio de 2026.*
Este podcast se grabó el 23 de junio de 2026.
Tyler Crowe: La gran farmacéutica está de humor para comprar hoy en Motley Fool Hidden Gems Investing. Bienvenidos a Motley Fool Hidden Gems Investing. Soy su anfitrión, Tyler Crowe, y hoy me acompañan los colaboradores de Fool desde hace mucho tiempo, Lou Whiteman y Matt Frankel. Ahora, es martes. Sé que el mercado. Ha bajado bastante, creo, el Nasdaq ha bajado alrededor del 2% mientras estamos grabando. Pero bueno, ¿sabes qué? Tiempos volátiles. Los mercados son lo que son.
Hoy, vamos a profundizar en la industria farmacéutica y, específicamente, en la aparente gran ola de M&A que hemos visto en los últimos meses. También abordaremos algunas preguntas del buzón de correo específicas de la industria farmacéutica y analizaremos algunas de las empresas de esta industria que creemos que lo están haciendo increíblemente bien. Ahora, al principio, pensé que era una extraña coincidencia ver varios anuncios de acuerdos en la sección de acuerdos del Wall Street Journal recientemente, pero hasta ahora, 2026 ha sido un año récord para M&A en la industria farmacéutica. Aquí hay una pila fascinante, chicos, sobre esta ola. En lo que va de año, ha habido más acuerdos de $1 mil millones o más que en todo 2025. Ahora, estoy seguro de que hay muchas razones que podríamos analizar, pero para cada uno de ustedes, ¿cuáles son algunas de las cosas que están viendo que impulsan esta aparente ola masiva de consolidación, Lou?
Lou Whiteman: Siempre hay muchas razones, como dices, pero creo que hay muchas tendencias que convergen en este momento para impulsar esta consolidación. Primero, tenemos un acantilado de patentes inminente en toda la industria. Las patentes farmacéuticas duran 20 años. Pero debido a que la mayor parte de ese tiempo, generalmente más de la mitad de ese tiempo es pre-ingresos, la etapa de desarrollo del fármaco, solo hay una ventana corta para que estas empresas obtengan ganancias de sus creaciones, y tan pronto como expira la patente, lo que significa que la gente puede competir contigo en este fármaco, tiendes a ver que los ingresos caen en órdenes de magnitud. Se estima que $300 mil millones en ingresos anuales saldrán de patente en los próximos años. Eso está impulsando a muchas empresas a encontrar socios más grandes o, si eres lo suficientemente grande, a encontrar nuevas fuentes de ingresos. De ahí, el M&A.
Mira a Eli Lilly. Son líderes en GLP-1. Tienen una gran cartera. Están invirtiendo todo el efectivo que están ganando en GLP-1 en muchos acuerdos, solo tratando de diversificar su cartera. La naturaleza de la biotecnología y la farmacéutica es que muchas de estas no funcionarán, pero si extiendes tu red lo suficientemente amplia, si obtienes buenos candidatos, podrías tener la próxima gran cosa. Añade factores como la presión regulatoria sobre los precios, algunos avances interesantes en áreas como la oncología y la cardiología, este es un mercado atractivo tanto para compradores como para vendedores, y creo que lo estamos viendo desarrollarse.
Matt Frankel: Tienes razón, Tyler. Ha sido un año muy activo para la consolidación, solo para añadir un poco de contexto a eso. Ya hemos visto 32 acuerdos separados por valor de $1 mil millones o más por un valor total de $123 mil millones, y eso es significativo porque si esto continúa, sería el año más fuerte para M&A en el sector. Es 2019, que fue el año más fuerte de la historia. Estamos en camino de no ser un año récord, pero nos estamos acercando.
Lou mencionó que la expiración de patentes es una gran parte de esto. Casi 70 medicamentos que generan cada uno más de $1 mil millones en ingresos tienen sus patentes expirando en los próximos años. Si no estás familiarizado, cuando finaliza su período de exclusividad, no es solo que los ingresos caen por un precipicio. Realmente caen por un precipicio. Podría caer entre un 80% y un 90% de la noche a la mañana. Muchas empresas están luchando no solo para reemplazar los ingresos, sino también las ganancias que generan estos medicamentos, porque generalmente, los medicamentos protegidos por patente son la parte de mayor margen del balance de estas empresas.
Una observación interesante es que, como mencionamos, estas no son adquisiciones gigantes. Ha habido un cambio hacia adquisiciones complementarias de fusiones grandes, centrándose en activos que están en ensayos en etapa avanzada que podrían integrarse rápidamente en una plataforma establecida. Esa es una de las adquisiciones de Eli Lilly que acabamos de ver. Merck es otro ejemplo. Está perdiendo la protección de patente de Keytruda, el exitoso medicamento contra el cáncer, y ha realizado tres adquisiciones importantes en los últimos 10 meses. Estás viendo mucho de esto de ciertas empresas.
Tyler Crowe: No son solo ellos. Parte de la razón por la que vi esto específicamente fue que en cuestión de un par de semanas, vi a ABBV comprando una empresa de inmunología por unos 10 mil millones. Glaxo Smith Klein estaba haciendo una adquisición de $10 mil millones, y luego Roche incluso estaba licenciando medicamentos de otras personas. Mencionando también a Eli Lilly y Merck. Parece que todos están increíblemente activos en este momento, especialmente en la cartera de medicamentos en desarrollo.
Ahí es donde quiero profundizar un poco más. Es la parte regulatoria porque parece que ha habido cambios significativos, al menos en la actitud de la FDA en los últimos meses. Anteriormente, creo que en los últimos meses más o menos, básicamente revirtieron tres decisiones relacionadas con tratamientos para enfermedades raras y huérfanas, y podríamos entrar en detalles, pero la versión corta es que bajo el ex líder de la división de vacunas y medicamentos biotecnológicos de la FDA, su nombre era Vinay Prasad, básicamente estos candidatos a medicamentos fueron rechazados porque el estudio clínico no incluía comparaciones con un placebo.
Ahora, los estudios con placebo, no son tan comunes y casi inauditos en el área de enfermedades raras porque, uno, las poblaciones son muy pequeñas, y dos, hay enfermedades mortales. Es algo éticamente muy desafiante decir que te vamos a poner en placebo. Mira, no creo que sea una coincidencia que estemos viendo esta prisa por adquirir tratamientos en etapa clínica, especialmente en oncología, enfermedades raras, muchas de esas cosas que a veces tienen dificultades para pasar por la FDA, al mismo tiempo que la FDA ha señalado que está más dispuesta a trabajar con la industria últimamente.
Lou Whiteman: Tienes razón. El método de estudio con placebo no es muy práctico ni éticamente defendible para enfermedades raras. Después de la partida de Prasad, la FDA dejó claro que está de acuerdo con eso. A principios de este año, emitieron algunas actualizaciones de políticas muy significativas, incluido un marco para que los patrocinadores de terapias para enfermedades ultra raras utilicen métodos alternativos para construir sus casos de aprobación en lugar del método del placebo. Durante un tiempo, el entorno regulatorio esencialmente congeló el mercado para estas empresas en etapa clínica que estaban desarrollando estos tratamientos para enfermedades raras. Se percibía como si su desarrollo se enfrentara repentinamente a un objetivo en movimiento. Con las recientes reversiones de la FDA que mencionaste, esos tipos de programas de medicamentos se vuelven inmediatamente más valiosos, y algunos todavía tienen un precio inferior al que normalmente verías que se venden, y estás viendo que eso ayuda a impulsar la frenesí de compras también.
Tyler Crowe: Estábamos discutiendo esto. Quizás fue en enero, tal vez febrero, cuando hubo esta cita del CEO de Moderna porque estaban tratando de obtener una nueva vacuna combinada COVID-gripe. Básicamente, el CEO salió bastante directo y dijo: Ni siquiera sé si vale la pena hacer ensayos clínicos de vacunas en este momento debido a la carga regulatoria porque, Lou, una cosa que las empresas odian más que las regulaciones son las regulaciones en constante movimiento y cambio.
Lou Whiteman: Especialmente en un negocio como este, donde gastas tanto en estos ensayos y tanto tiempo en desarrollo para una tasa de éxito ya baja. Si empiezas a cambiar los objetivos y a cambiar el juego a mitad de camino en un negocio donde ya tienes tasas de fracaso enormes, solo crearás caos. Me encanta lo que estamos haciendo aquí, pero como inversor, creo que vale la pena señalar que existe el problema de los "needle-mover" (impulsores de cambios). Por su naturaleza, a menudo los medicamentos no tienen una audiencia enorme, e incluso a precios altos, no son generadores de ingresos masivos. Es más que solo el bien común. Definitivamente me alegro de que estén trabajando en ellos. Pero la razón por la que persiguen los "blockbusters" es que, al final del día, son los "blockbusters" los que resuelven estos enormes problemas, ya sea el cáncer, ya sea la enfermedad cardíaca. Ahí es donde realmente mueves la aguja.
Tyler Crowe: Después de la pausa, echaremos un vistazo a la gran farmacéutica, qué está funcionando bien, qué no, y quizás descubriremos algunas joyas ocultas, quizás en la industria farmacéutica.
Chicos, una de las percepciones de la industria farmacéutica, o la gran farmacéutica, por su gran y temible nombre, es que es una industria relativamente segura que probablemente generará efectivo durante años. Muchas de las compañías farmacéuticas más grandes son incluso conocidas como grandes pagadoras de dividendos que lo han estado haciendo durante mucho tiempo. Pero estuve probando esa teoría esta mañana, y durante los últimos 10 años, los resultados no han sido tan buenos como la reputación de la industria. Creo que de las doce compañías farmacéuticas más grandes del mundo, solo tres han superado al S&P 500 en la última década. Claro, hemos tenido una década fantástica para el S&P 500. Es un obstáculo bastante alto. Incluso Novo Nordisk, que en su momento, durante un corto período, tuvo básicamente el monopolio del mercado de medicamentos GLP-1 con Ozempic y algunos de sus otros tratamientos. Ahora ha quedado significativamente rezagada en el mercado durante los últimos 10 años a medida que ha entrado la competencia, como Eli Lilly, como mencionaste.
Pero ¿cuál es ese viejo adagio de que el rendimiento pasado no garantiza necesariamente los resultados futuros? Quiero que piensen si estamos mirando la industria farmacéutica ahora mismo, ¿quién ven que lo está haciendo bien y está haciendo un trabajo que realmente mueve la aguja, para tu punto, Lou, sobre algunas cosas que van bien, algunas cosas que realmente, como inversor, mueven la aguja, y algunas de las que no estás necesariamente seguro?
Lou Whiteman: Seamos honestos, esta es una industria terriblemente brutal. Odiaría comprar un ETF para esta industria y simplemente seguirlo. Realmente tienes que encontrar ganadores individuales que estén en el espacio correcto aquí porque con los costos, con la carga regulatoria, es difícil para esta industria realmente rendir como grupo a lo largo del tiempo. En cuanto a quiénes podrían ser esas joyas, como mencioné, Eli Lilly está impulsando mucha consolidación. No creo que haya una gran farmacéutica mejor gestionada en este momento, y me encanta que estén invirtiendo en su futuro, invirtiendo incluso más allá de los GLP-1. Recuerdo cuando las estatinas eran el medicamento milagroso, y mira, fue un gran beneficio para la humanidad, y fue un generador de dinero durante un tiempo, pero incluso las estatinas no duraron para siempre. Me encanta Lilly por mirar más allá del presente. Lilly es aburrida, sin embargo.
Si quieres profundizar, quiero darle algo de crédito a United Therapeutics, ticker UTHR. Es una joya oculta en varios servicios y ha superado fácilmente al mercado en los últimos años. Gran historia aquí, fundada por Martine Rothblatt, quien también fundó SiriusXM, una gran emprendedora. Su hija fue diagnosticada con una enfermedad pulmonar, su frustración con los tratamientos y al ver, supongo, una oportunidad de mercado allí. Ella ha construido esto. Tienen seis tratamientos aprobados por la FDA, una sólida cartera, un gran negocio dirigido por una emprendedora con una causa real que la impulsa. Una empresa realmente interesante.
Matt Frankel: Yo secundaría a Eli Lilly como la que lo está haciendo bien. No se me ocurre ninguna otra que prefiera mencionar. Depende de su Tirzepatida, que es su versión de GLP-1. Esos son los nombres de marca Mounjaro y Zepbound para más de la mitad de sus ingresos. Estos tienen patente hasta 2036, y por lo tanto Lilly tiene una de las exposiciones más favorables al acantilado de patentes en el sector. Incluso sus candidatos a GLP de próxima generación están progresando de manera excelente en la cartera. Como mencionó Lou, la empresa está utilizando sabiamente su flujo de caja para realizar adquisiciones complementarias y diversificarse gradualmente. Esperemos que dentro de 10 años, cuando expire la patente, no solo estén luchando por hacer algo. Hablando de luchar por hacer algo, mencioné a Merck antes, y esa es la que me da menos certeza. La empresa ha estado extremadamente activa en M&A. Mencioné tres grandes acuerdos en los últimos 10 meses. Pero Keytruda representa más de la mitad de sus ingresos, y esa patente vence en 2028. La agresiva actividad de acuerdos podría funcionar, pero ese plazo ajustado, realmente deja poco margen de error.
Tyler Crowe: Quiero intervenir también. Porque es la Copa del Mundo, y siento que esto se relaciona con una divertida historia de la Copa del Mundo que quizás no todos conocen, pero todos han oído el nombre de Lionel Messi, probablemente uno de los mejores futbolistas de todos los tiempos. De niño, en realidad tenía una enfermedad rara, básicamente las glándulas que producen hormonas de crecimiento humano no eran eficientes, y tuvo que tomar hormonas de crecimiento humano durante gran parte de su vida joven, y es parte de la razón por la que jugó para el Barcelona porque estaban dispuestos a pagar por este tratamiento muy costoso. Era una inyección diaria de hormona de crecimiento sintética. Es algo extremadamente oneroso para las personas que tienen esto
Cuatro modelos AI líderes discuten este artículo
"Es probable que el frenesí actual de fusiones y adquisiciones no sea sostenible; el aumento de los costos de la deuda, el riesgo de integración y una regulación más estricta limitarán el potencial alcista, reduciendo la creación de valor duradero a solo unas pocas operaciones selectivas."
El artículo enmarca una ola boyante de fusiones y adquisiciones como un cambio estructural impulsado por los vencimientos de patentes y los cambios regulatorios. El contrapunto más fuerte es que este entorno es caro, altamente apalancado y dependiente de sinergias frágiles de acuerdos complementarios. Los costos de la deuda están aumentando, los estándares de financiación se han endurecido y el escrutinio antimonopolio es más agudo que en ciclos anteriores, lo que podría frenar la consolidación. Incluso si Lilly y Merck consiguen activos estratégicos, muchas operaciones pueden no lograr reemplazar los ingresos perdidos protegidos por patente, mientras que las carteras de productos y las ventanas de exclusividad añaden riesgo. La flotación del mercado a corto plazo podría enmascarar un riesgo a la baja significativo si los shocks de integración o de tipos de interés descarrilan los ROIs esperados.
Contraargumento alcista: un puñado de adquisiciones estratégicas de alta calidad con sinergias de ingresos inmediatas podrían impulsar el ROIC, validando el ciclo. La verdadera prueba es si el crédito sigue siendo barato y los reguladores se mantienen lo suficientemente permisivos como para evitar el bloqueo de acuerdos.
"La actual ola de fusiones y adquisiciones es un síntoma de la decadencia estructural de los ingresos, y el mercado está sobreestimando la capacidad de las adquisiciones 'complementarias' para reemplazar de manera fiable los flujos de caja 'blockbuster' antes de las expiraciones de las patentes."
La actual fiebre de fusiones y adquisiciones en las grandes farmacéuticas se centra menos en la innovación y más en la 'desesperación defensiva' para llenar los agujeros de ingresos antes de que llegue el abismo de patentes de 2026-2028. Si bien el entorno regulatorio se ha suavizado, permitiendo vías clínicas más sencillas, los inversores están ignorando el 'riesgo de integración' de estas adquisiciones complementarias. Comprar crecimiento a través de fusiones y adquisiciones es notoriamente caro y a menudo destruye el valor para el accionista debido a pagos excesivos y fricciones culturales. Eli Lilly (LLY) y Merck (MRK) están pagando efectivamente una prima para retrasar lo inevitable. Soy neutral en el sector porque los múltiplos de valoración reflejan actualmente una narrativa de 'crecimiento' que ignora la alta probabilidad de fracaso en I+D o de hinchazón por integración.
Si el nuevo marco regulatorio más permisivo de la FDA para enfermedades raras crea una cartera sostenida de medicamentos huérfanos de alto margen, estas compañías podrían lograr tasas de crecimiento terminal más altas de las que el mercado descuenta actualmente.
"El volumen de fusiones y adquisiciones en el sector farmacéutico es alto, pero la tasa de éxito de las adquisiciones complementarias es baja, y empresas como Merck (patente de Keytruda expira en 2028) corren contra el tiempo con poco margen de error."
El artículo identifica correctamente vientos de cola reales: 300.000 millones de dólares en patentes que expiran, relajación regulatoria de la FDA en enfermedades raras y 32 acuerdos por valor de 123.000 millones de dólares en lo que va de año. Pero confunde actividad con creación de valor. Las fusiones y adquisiciones complementarias en biotecnología tienen un éxito notoriamente bajo; la mayoría de las adquisiciones de cartera fracasan en la Fase 3 o después de la aprobación. El dominio de Eli Lilly en GLP-1 es real, pero el artículo ignora que el bajo rendimiento de Novo Nordisk a pesar del dominio de Ozempic sugiere que incluso las franquicias exitosas no pueden sostener las valoraciones. La reversión del estudio de placebo por parte de la FDA es positiva para los desarrolladores de enfermedades raras, pero los medicamentos ultrararos generan ingresos modestos. El riesgo real: las grandes farmacéuticas están pagando de más por activos en etapa clínica en un entorno de tipos de interés al alza, apostando por la diversificación de la cartera cuando su tesis principal —reemplazar los ingresos perdidos— sigue sin demostrarse.
Si la desregulación de la FDA acelera las aprobaciones de enfermedades raras y la estrategia de adquisición de Eli Lilly genera 2-3 éxitos genuinos para 2028-2030, la ola de fusiones y adquisiciones se convierte en un despliegue de capital profético en lugar de una compra de pánico. El artículo subestima la cantidad de pólvora seca y flujo de caja que estas empresas tienen para absorber acuerdos fallidos.
"Las adquisiciones complementarias se enfrentan a tasas de fracaso clínico que hacen que la ola de fusiones y adquisiciones sea más arriesgada de lo que sugiere la narrativa del "precipicio de patentes"."
El artículo enmarca las fusiones y adquisiciones (M&A) farmacéuticas de 2026 como una respuesta racional a 300.000 millones de dólares en expiraciones de patentes inminentes y una FDA más flexible, con Lilly posicionada como la destacada. Sin embargo, el cambio hacia acuerdos complementarios (bolt-on) en oncología y enfermedades raras ignora que estos activos aún enfrentan tasas de fracaso clínico del 70-80% post-adquisición, y las recientes reversiones de la FDA sobre los requisitos de placebo podrían resultar temporales si aumenta la presión política. Los tres acuerdos de Merck en diez meses para compensar el "precipicio" de Keytruda en 2028 ejemplifican el estrecho margen de error. Los datos históricos muestran que la mayoría de los acuerdos complementarios no logran mover la aguja en la sustitución de ingresos.
Si el nuevo marco de la FDA se mantiene e incluso uno o dos adquisiciones de Lilly o Merck tienen éxito, la ola actual podría generar rendimientos desproporcionados más rápido que las carteras orgánicas, validando el frenesí que destaca el artículo.
"El riesgo de macrofinanciación determinará si las adquisiciones complementarias (bolt-on M&A) generan un ROIC duradero o simplemente presión por sobrepago."
La tasa de fracaso posterior a la adquisición de Grok, del 70-80%, es una advertencia útil, pero subestima el potencial alcista de las operaciones de plataforma estrechamente alineadas que desbloquean sinergias entre activos y flujos de efectivo más rápidos, especialmente en las carteras de enfermedades raras de Lilly/Merck. El mayor riesgo es macroeconómico: el aumento de las tasas y el endurecimiento del crédito podrían ahogar el flujo de acuerdos y forzar una mayor presión por el sobrepago. Si los costos de financiamiento aumentan significativamente, la ola de M&A podría no sostenerse.
"Las fusiones y adquisiciones de las grandes farmacéuticas están impulsadas tanto por la necesidad de desplegar eficientemente montones de efectivo estancados como por el miedo a los precipicios de patentes."
Claude, has dado en el clavo con Novo Nordisk, pero estás pasando por alto el motivo del arbitraje fiscal. Big Pharma no solo está comprando pipelines; está optimizando estructuras fiscales globales y aprovechando enormes montones de efectivo que generan rendimientos patéticos. Si las tasas de interés se mantienen 'más altas por más tiempo', tener más de 50 mil millones de dólares en efectivo es un lastre para el ROE. Las fusiones y adquisiciones son a menudo una cobertura defensiva contra el lastre del efectivo, no solo un intento desesperado de tapar el acantilado de patentes de 2028.
"El arbitraje fiscal y el lastre de efectivo son secundarios; la tesis principal —reemplazar los ingresos de la expiración de patentes mediante adquisiciones complementarias de alto riesgo— sigue sin demostrarse y es costosa."
El ángulo de arbitraje fiscal de Gemini es real pero exagerado como impulsor principal. Si el lastre de efectivo fuera el motivo principal, veríamos más aumentos de dividendos o recompras, más baratas que el riesgo de integración de fusiones y adquisiciones. La jugada fiscal solo funciona si las operaciones son acumulativas después de impuestos; la mayoría de las adquisiciones complementarias no lo son. El problema real: Gemini confunde 'tenemos efectivo' con 'las fusiones y adquisiciones son racionales'. Tener 50.000 millones de dólares no justifica pagar de más por activos con una tasa de fracaso del 70-80%. Eso es destrucción de ROE, no optimización.
"Las tasas crecientes encarecen el despliegue de efectivo a través de M&A en comparación con las recompras, lo que anula cualquier optimización fiscal para adquisiciones complementarias de alto riesgo."
El motivo de arbitraje fiscal de Gemini para acumular efectivo ignora cómo las tasas más altas durante más tiempo elevan el costo real del capital para desplegar esos fondos en activos con una tasa de fracaso del 70-80%. Incluso con más de $50B de liquidez, Lilly y Merck enfrentan obstáculos más pronunciados para la acrecion post-impuestos cuando los estándares de financiación se endurecen y los plazos de integración se alargan. Esto convierte las fusiones y adquisiciones de una cobertura en un riesgo amplificado de ROE si las condiciones crediticias empeoran más allá de las suposiciones actuales.
El panel es en gran medida bajista sobre la actual ola de fusiones y adquisiciones en Big Pharma, citando altas tasas de fracaso de las adquisiciones complementarias, el aumento de los costos de la deuda y el riesgo de pagar en exceso por los activos. También señalan que la narrativa actual de 'crecimiento' ignora la alta probabilidad de fracaso en I+D y los desafíos de integración.
Plataformas estrechamente alineadas que desbloquean sinergias entre activos y flujos de efectivo más rápidos
Altas tasas de fracaso de adquisiciones complementarias (70-80%) y aumento de los costos de la deuda