Elon Musk está intensificando su disputa con un juez de Delaware por un 'corazón' en una publicación de LinkedIn

Elon Musk es conocido por sus disputas perennes con personas poderosas, como con el presidente Donald Trump, el CEO de OpenAI Sam Altman y el fundador de Amazon Jeff Bezos. Pero su último enfrentamiento es con alguien cuyo nombre no conoces: la canciller (ahora anteriormente) que preside dos demandas contra Tesla.
La Canciller del Tribunal de Cancillería de Delaware Kathaleen McCormick está reasignando dos casos que involucran a Musk después de que la canciller supuestamente reaccionó en apoyo a una publicación de LinkedIn que criticaba al fundador de Tesla.
La semana pasada, los abogados de Musk exigieron que la canciller del Tribunal de Cancillería de Delaware se recusara de los casos. En una nueva carta publicada el lunes, McCormick negó la moción de recusación pero declaró que estaba reasignando los casos en su lugar. "La moción de recusación se basa en una premisa falsa: que apoyo una publicación de LinkedIn sobre el Sr. Musk, lo cual no es cierto", decía la carta. "La moción de recusación es denegada. Pero la moción de reasignación es concedida".
Todo esto se deriva de una supuesta "reacción" a una publicación en LinkedIn. En una captura de pantalla de la publicación, que ahora parece haber sido eliminada pero fue incluida en la presentación original de los abogados, un consultor de jurados con sede en California, Harry Plotkin, se disculpó sarcásticamente con Musk y sus abogados de toda la vida en Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan después de que un jurado de California dictaminara que el propietario de X engañó a los inversores de Twitter antes de comprar la empresa en 2022. Plotkin, que no parece estar involucrado en la demanda de Delaware que involucra a Tesla, trabajó como consultor de jurados para los demandantes en el caso Pampena v. Musk en California, según los abogados de Musk.
"Lo siento, Elon. Lo siento, Quinn Emanuel. Gracias $2 mil millones por su ayuda en este juicio. Fue un placer trabajar en su contra", supuestamente escribió Plotkin en la publicación de LinkedIn, según la presentación. "Felicitaciones al equipo de juicio de Cotchett, Pitre & McCarthy, LLP y Bottini Law por defender al pequeño contra el hombre más rico del mundo", decía la publicación.
La canciller, según la presentación, supuestamente reaccionó a la publicación, y los abogados de Musk afirmaron que eso era suficiente para sacarla del caso. McCormick preside dos casos derivados separados que incluyen a Musk. El primer caso involucra una disputa sobre cuánto en honorarios legales deberían pagarse a los abogados que ganaron un caso contra Musk. El otro es un caso en curso contra la junta directiva de Tesla que alega que se pagaron a sí mismos con paquetes de compensación excesivos.
En una moción presentada la semana pasada, los abogados compartieron una captura de pantalla del 23 de marzo que mostraba una cuenta, que tenía el nombre "Katie McCormick" e incluía una foto de perfil de la canciller, reaccionó con "apoyo" (una de las cinco reacciones de LinkedIn que incluyen dar me gusta, celebrar, amar una publicación, o encontrar una publicación perspicaz o divertida).
Los abogados de Musk agregaron que la mayoría de las personas que reaccionaron a la publicación usaron la función "me gusta" y no "apoyo". La demanda alega que más tarde ese día, McCormick desactivó su cuenta. Los abogados de Musk citaron varias leyes de casos de la Corte Suprema de Delaware que protegen contra el sesgo judicial en casos y cuando los jueces están obligados a recusarse.
"A la luz del reciente apoyo público del Tribunal a publicaciones de LinkedIn que crean una percepción de sesgo contra el Sr. Musk en estos casos, la recusación es necesaria y justificada", escribieron los abogados de Musk en la presentación.
McCormick negó la solicitud de recusarse pero estuvo de acuerdo en reasignar los tres casos que involucran a Musk que estaba presidiendo el lunes.
En una carta a los demandantes y los abogados de Musk el martes, McCormick escribió que no apoya la publicación y negó haber leído la publicación, más allá de una captura de pantalla que le fue enviada el 23 de marzo.
"O no hice clic en el ícono de 'apoyo' en absoluto, o lo hice accidentalmente", escribió McCormick en la carta. Después de ver una captura de pantalla el 23 de marzo de la publicación y la supuesta reacción, informó la "actividad sospechosa a LinkedIn", escribió. Cuando más tarde intentó iniciar sesión en la plataforma, afirmó que su cuenta estaba bloqueada. Su carta también confirmó la presentación de los abogados de Musk en que desactivó su cuenta.
McCormick escribió que había planeado enviar la carta antes de que los abogados de Musk presentaran una moción de recusación. Mientras tanto, la canciller puso en pausa los dos casos de accionistas, informó Reuters.
En otra afirmación en la presentación, los abogados de Musk también alegaron que un miembro del personal del tribunal (cuyo perfil de LinkedIn supuestamente decía que trabajaba para McCormick, según la presentación) dio me gusta a una publicación que incluía una captura de pantalla de un artículo sobre el testimonio de Musk en el caso de California, en el que testificó que creía que McCormick estaba sesgada en su contra. Los abogados de Musk argumentan que esto es una base adicional para la recusación.
"Las reacciones de apoyo a esas publicaciones, por cuentas bajo el control del Tribunal y un miembro del personal del tribunal, crean de manera independiente una percepción de sesgo en estos casos de que el Tribunal apoya el resultado en el caso Pampena y apoyaría un resultado similar para las acusaciones hechas aquí", escribieron los abogados de Musk en la presentación.
Tesla, los abogados de Musk y McCormick no respondieron de inmediato a la solicitud de comentarios de Fortune.
No es su primer enfrentamiento
Musk y McCormick se han enfrentado durante años por la compensación de la junta directiva de Tesla, incluyendo la de Musk. En 2024, McCormick falló a favor de los accionistas de Tesla que demandaron a Musk por su compensación de $55 mil millones, que afirmaron que fue el producto de una negociación ficticia con la junta, que no era independiente de él. En 2022, la canciller presidió la demanda de Twitter contra Musk para completar su compra de $44 mil millones de Twitter después de que intentó retirarse.
Los abogados de Musk argumentan que la historia de la pareja es particularmente relevante debido a la historia de McCormick con Musk y su fallo en contra de sus paquetes de compensación.
Mientras que los supuestos comentarios de McCormick y su miembro del personal involucran solo a Musk, sus abogados argumentaron que el sesgo en su contra podría afectar a sus coacusados y a Tesla. Señalan fallos pasados de McCormick, incluyendo el relacionado con la compensación de Musk. La canciller ordenó a Tesla pagar $345 millones en honorarios legales a los demandantes porque "[el] Demandante tuvo que reconstruir lo que ocurrió en un proceso de transacción que involucraba a un grupo unido de leales a Musk".
"[E]ramos poco probables de ganar el caso en Delaware porque el juez estaba extremadamente sesgado en mi contra", dijo Musk en un testimonio el 4 de marzo en California. "Este fue, de hecho, el mismo juez que anuló mi concesión de opciones de Tesla que posteriormente fue revocada por la Corte Suprema de Delaware. Así que es preciso decir que ese juez no estaba favorablemente inclinado hacia mí. No era objetivo".

"seo_title": "Musk se enfrenta con juez, casos de Tesla reasignados",
"meta_description": "Elon Musk, CEO de TSLA, intensifica disputa con juez de Delaware por emoji de 'corazón' en publicación de LinkedIn, desafiando orden judicial.",
"verdict_text": "El panel generalmente ve la reasignación de casos de la Canciller McCormick como un movimiento estratégico de Musk para retrasar fallos desfavorables, con posibles impactos en la gobernanza de Tesla y el riesgo de litigios de accionistas, pero no un golpe inmediato a los fundamentos. El cronograma para estos casos y la posible influencia de los jueces reasignados en el precedente de gobernanza son incertidumbres clave.",
"ai_comment_1": "Esto es teatro que se hace pasar por sustancia legal. McCormick reasignando casos es lo opuesto a lo que quería Musk: él buscó recusación, obtuvo reasignación, lo que significa nuevos jueces que son hojas en blanco. La reacción de 'corazón' es accidental (su propia afirmación) o un error de LinkedIn (plausible; su cuenta se bloqueó inmediatamente después). El verdadero problema: los abogados de Musk están construyendo un expediente para apelación fabricando ópticas de sesgo en lugar de ganar sobre los méritos. El fallo de compensación de Tesla se mantiene independientemente de quién presida a continuación. Esta escalada señala debilidad, no fortaleza, en su posición legal.",
"ai_comment_2": "Esto no se trata solo de un 'corazón' de LinkedIn; es una maniobra legal calculada para restablecer el campo de juego en el Tribunal de Cancillería de Delaware. Al forzar una reasignación, Musk está efectivamente presionando el botón de 'pausa' en litigios de alto riesgo sobre la compensación de la junta directiva de Tesla y enormes premios de honorarios legales ($345M). Si bien la óptica de un juez reaccionando a una publicación es desordenada, la verdadera historia es el uso estratégico de 'sesgo percibido' para retrasar fallos desfavorables. Para TSLA, esto agrega una capa de incertidumbre de gobernanza. Si el nuevo juez adopta una visión más indulgente sobre la independencia de la junta, podría salvar parte de la estructura de compensación de Musk, aunque las preocupaciones subyacentes de gobernanza siguen siendo una carga a largo plazo para los inversores institucionales.",
"ai_comment_3": "Esto es principalmente teatro legal con potencial para provocar volatilidad a corto plazo en TSLA, no un golpe inmediato a los fundamentos. La reasignación de McCormick y la pausa reducen el estrecho argumento procesal sobre sesgo, pero el episodio destaca el escrutinio persistente de Delaware sobre la gobernanza relacionada con Musk: recuerde el fallo de pago de $55 mil millones y el premio de $345 millones en honorarios legales, por lo que el enfoque de los inversores en la independencia de la junta y el riesgo de litigios de accionistas permanecerá elevado. Contexto clave que falta: materialidad de las reclamaciones específicas (daños buscados), cronograma para reasignación/apelación, si la reacción de LinkedIn fue accidental o maliciosa, y si el mercado ya ha valorado esta carga de gobernanza.",
"ai_comment_4": "Esta disputa de LinkedIn está exagerada: la Canciller McCormick negó hábilmente la recusación, alegando reacción de 'apoyo' accidental o ninguna en absoluto, pero reasignó las dos demandas derivadas de Tesla (honorarios legales de su fallo anulado de compensación de $55B de Musk, y excesos de compensación de la junta) para neutralizar las reclamaciones de sesgo. Sin retraso en el juicio más allá de una breve pausa; los casos proceden. Contexto: los accionistas de Tesla votaron 99% en junio de 2024 para reincorporarse en Texas, en parte huyendo del historial de la Cancillería de Delaware (su golpe de compensación luego anulado por la Corte Suprema). Impacto mínimo en TSLA: la acción depende del progreso de FSD, el evento de Cybercab, no emojis de jueces."