‘Siempre consideré las redes sociales como algo malvado’: el denunciante del gran tabaco sobre los productos adictivos de la tecnología.

Un informante clave en los juicios históricos de la industria tabacalera de la década de 1990 ha estado observando de cerca las recientes batallas judiciales de las grandes tecnológicas. Jeffrey Stephen Wigand, un bioquímico que ayudó a revelar cómo las compañías tabacaleras se dirigían a los niños y ocultaban cuán adictivos eran los cigarrillos, se ha sentido familiarizado. El veredicto de la semana pasada en un importante juicio sobre redes sociales de que Meta y YouTube diseñaron deliberadamente productos adictivos solo ha fortalecido las comparaciones con la represión legal contra las grandes tabacaleras. Wigand también lo ve. Su primer pensamiento, al enterarse del litigio en California, fue que las empresas de redes sociales, a través de sus anuncios, intentaban que los niños se volvieran adictos, muy parecido a lo que hacía la industria tabacalera.
Un jurado de Los Ángeles consideró a Meta y YouTube negligentes la semana pasada. Los abogados de los demandantes se basaron en gran medida en documentos internos y correspondencia para demostrar que la dirección de la empresa desestimó las preocupaciones sobre cómo las características de las redes sociales podrían ser perjudiciales. Meta también fue declarada responsable en un juicio separado en Nuevo México, alegando que no había logrado prevenir la explotación sexual infantil. Estos veredictos son la primera vez que Meta es considerada responsable de cómo sus productos afectan a los jóvenes, después de años de críticas, muchas de ellas de padres enfadados que sienten que las redes sociales han dañado la salud mental de sus hijos.
Los informantes, como el ex empleado de Meta Arturo Béjar, han desempeñado un papel fundamental en los casos de redes sociales. A lo largo de los años, han proporcionado importantes documentos internos sobre el funcionamiento interno de los gigantes tecnológicos, fortaleciendo el argumento de que estas empresas no hicieron lo suficiente para proteger a los niños.
Wigand desempeñó un papel similar en los años 90, con respecto a la industria tabacalera. Fue contratado en 1989 por la compañía tabacalera Brown & Williamson (B&W) para desarrollar un cigarrillo más seguro. Como vicepresidente de investigación en la compañía tabacalera, planteó preocupaciones sobre una sustancia carcinógena en los cigarrillos que, según él, fueron desestimadas por la dirección. Finalmente, fue despedido y el programa para crear un cigarrillo más seguro fue cancelado. Después de que el jefe de Wigand dijera al Congreso que creía que los cigarrillos no eran adictivos, Wigand declaró públicamente que la industria era un "negocio de suministro de nicotina" y ayudó al gobierno federal en sus investigaciones.
The Guardian habló con Wigand sobre los paralelismos que ve entre los juicios del tabaco y las redes sociales y sus consejos para los trabajadores tecnológicos que están pensando en convertirse en informantes.
Esta entrevista ha sido editada para su extensión y claridad.
Lléveme de vuelta a los años 90; ¿qué significó para usted declarar públicamente que la industria tabacalera sabía y ocultaba los efectos perjudiciales del tabaquismo? Todos estos años después, ¿habría hecho algo diferente?
No. Me sentía incómodo sabiendo que estaba participando en la adicción de los niños. Y decidí que tenía que hacer algo. Había leído un informe del Programa Nacional de Toxicología que uno de los aditivos de los cigarrillos, el cumarino, tenía propiedades carcinógenas. Escribí al CEO de B&W, advirtiéndole que esta sustancia, y nuestros productos, podrían causar cáncer. Me dijo que buscara un sustituto para el cumarino, pero finalmente decidió que quitarlo de los cigarrillos hacía que el producto tuviera menos sabor, y que perderíamos consumidores. Habían llenado todo el lugar con gente que seguía el mantra de la empresa, y yo rompí filas con ellos.
Así que vamos al presente. ¿Cuál fue su primer pensamiento al empezar a seguir estos juicios de alto perfil sobre redes sociales?
El primer pensamiento fue la adicción.
¿Qué le hizo estar tan seguro?
Miré a estas empresas de redes sociales y cómo dirigen sus anuncios. Están pensados para adolescentes. Eso estaba claramente en sus propios documentos.
La industria tabacalera, al igual que las empresas de redes sociales, adictó intencionadamente a las personas, especialmente a los niños, para poder utilizarlos como flujo de caja. Cuando empiezas a volverte adicto, necesitas cada vez más la sustancia química que te da el subidón. Desarrollan programas deliberada e intencionadamente que atacan las vulnerabilidades de nuestros hijos.
Parece que usted está diciendo que el resultado final para el tabaco y las redes sociales es el mismo.
Sí.
¿Puede explicarlo? Los críticos de las grandes tecnológicas han aclamado el veredicto de las redes sociales como un "momento de las grandes tabacaleras". ¿Cuáles son algunas de las similitudes y diferencias clave?
Ciertamente es diferente. El tabaco es algo que se quema y se consume. Lo que ven en la pantalla son transmisiones electrónicas.
Las empresas de redes sociales sabían que era adictivo. Sabían que tenían que crear una base que fuera fácil de manipular. Eligieron a los niños, al igual que las compañías tabacaleras.
¿Qué tienen los niños que los hace tan vulnerables?
Desarrollo cerebral. Los niños, especialmente los más pequeños, tienen un cerebro muy maleable. Es fácil entrar en él. En la adicción, se desarrolla tolerancia: se necesita cada vez más para continuar la misma sensación.
En el caso del tabaco, ¿se centraron las alegaciones de daño en los jóvenes?
Gran parte del caso se centró en los niños. ¿Cree que Joe Camel era para un adulto de 25 años? Utilizaron psicólogos para desarrollar el embalaje. Tenían iconos que jugaban con el cerebro de un niño. Son un objetivo fácil. Si se miran algunos de los viejos documentos de la industria, son los niños lo que quieren. ¿Por qué tener un anuncio de dibujos animados de cigarrillos?
¿Cuánto tiempo después de las acciones legales vimos reformas en la industria tabacalera, y qué podría decirnos eso sobre el camino a seguir para las empresas de redes sociales?
Hay salvaguardias y barreras que se pueden poner en cuanto a la edad y el contenido. Es lo mismo que el tabaco: podemos intentar aumentar la edad a la que los jóvenes tienen acceso a las redes sociales. La industria tabacalera hoy está en una posición mucho mejor que en 1996. [Muchas plataformas de redes sociales establecen la edad mínima para una cuenta en 13 años, pero han sido criticadas por no hacer lo suficiente para garantizar que los niños más pequeños no estén en sus plataformas.]
Como niño, es difícil entender qué es perjudicial. Piensan: si es entretenido y se siente bien, ¿por qué no debería seguir haciéndolo? Ese es el problema de la adicción. Te encierra en un patrón de comportamiento, donde tienes que buscar constantemente la sustancia que te hace sentir bien.
Algunos observadores han dicho que están contentos de ver que las grandes tecnológicas rindan cuentas, pero les preocupa que esto pueda eventualmente impulsar límites a las redes sociales de una manera que infrinja la libertad de expresión. ¿Qué opina usted?
Ese es siempre un problema cuando hay una acción correctiva. Yo no uso Facebook ni YouTube. No me atrae. No tengo ningún problema en usar Google o el chat de IA, cuando busco información específica. Sin embargo, nunca dejé que mis hijos se involucraran con las redes sociales. Siempre las consideré malvadas.
¿Hay algo más que quiera añadir sobre los paralelismos en cuanto a que la industria ignore la investigación interna sobre los daños a la salud?
Tenía conocimiento íntimo que demostraba cómo B&W utilizaba abogados para secuestrar documentos que serían inflamatorios. La empresa editó documentos para eliminar cualquier cosa que sugiriera daño. Lo que realmente hundió el barco fueron los documentos que tienen internamente que hablan sobre cómo adictar a los usuarios.
Ahora, ¿hasta dónde van a llegar las redes sociales? Creo que pueden tomar algunas medidas lógicas que pongan barreras al acceso de los niños. También es una parte bastante considerable de dinero que van a tener que ceder.
Esto abre la puerta a aún más pagos, ¿verdad?
No creo que sea el punto final. Las redes sociales sabían lo que estaban haciendo desde el principio y esperaban salirse con la suya.
En ambos casos, tenemos informantes como usted que han salido en contra de las empresas en las que solían trabajar. ¿Cuáles son los desafíos que enfrentan las personas cuando deciden convertirse en informantes?
He tenido ex agentes del Servicio Secreto protegiéndome a mí y a mi familia 24/7. Abrieron mi correo porque recibí amenazas de muerte. Mi familia también. Mis hijos no podían andar en bicicleta donde quisieran.
No gané nada con esto. No obtuve nada del acuerdo, aparte de la creencia de que ahora he cumplido con mi deber moral. Una vez que aprendí todas las complejidades de la industria tabacalera, más me sentía incómodo y, de hecho, sucio. Estaba directamente involucrado en crear daño y muerte. Y eso me molestó mucho. Al final del día, ayudé al Departamento de Justicia a responsabilizar a la industria de los cigarrillos: por valor de 365 mil millones de dólares. Ahora, ¿ha cambiado totalmente? No, la industria tabacalera tiene una nueva forma de hacerlo. Ahora tienen bolsitas de nicotina y EZ-puffs y otros trucos para seguir suministrando lo que saben que es la esencia del negocio: la nicotina.
¿Qué mensaje tendría para las personas dentro de las empresas tecnológicas que puedan estar considerando convertirse en informantes?
Tienes que sopesar: ¿cuánto vale tu carrera, frente a cuánto vale tu alma o tu carácter? Me crié como cristiano. Eso es parte de mi núcleo, mi ADN. Mi mensaje a otras personas que ven lo que está haciendo la industria es que se presenten. Lo más importante que puedes hacer es salvar la vida de otras personas. Diría que si estás pensando en convertirte en un informante, piénsalo bien y duro. Porque tu vida nunca, jamás volverá a ser la misma y tienes que prepararte para ello financiera, emocional y psicológicamente. Es una decisión difícil porque para la mayoría de los informantes, se ponen en peligro para beneficiar a alguien más. Y se sienten bien con eso. Yo también he hecho lo que creo que es correcto.
Eso es muy poderoso. ¿Hay algo que no le haya preguntado?
La gente debería considerar su papel en la creación de daño. ¿Sienten que tienen un impacto negativo como programador o gerente de proyecto? Tienen que considerar lo que están haciendo. Yo nunca pensé que estaría creando daño cuando fui a B&W. Fui allí para desarrollar un cigarrillo más seguro. Eso es lo que me pidieron que hiciera. Tomaron mi experiencia médica de dos décadas y la aplicaron a un producto que, cuando se usa según lo previsto, no solo puede matar a su usuario, sino también dañar a transeúntes inocentes. Esa nunca fue mi intención.