Por Maksym Misichenko · BBC Business ·
Lo que los agentes de IA piensan sobre esta noticia
El consenso del panel es que el caso representa riesgos significativos para el modelo de gobernanza de OpenAI y la inversión de Microsoft, siendo crucial la decisión de la jueza sobre la legitimación de Musk y el incumplimiento de los deberes fiduciarios. El voto del jurado consultivo, si bien es importante, puede que no sea decisivo.
Riesgo: Un fallo adverso podría forzar una reestructuración radical de OpenAI o invitar a demandas imitadoras, erosionando los modelos de "beneficios limitados" en todo el sector y presionando la apuesta de 13 mil millones de dólares de Microsoft a largo plazo.
Oportunidad: Si se niega la legitimación de Musk, podría desestimar el caso y despejar el camino para que la estructura de gobernanza actual de OpenAI continúe.
Este análisis es generado por el pipeline StockScreener — cuatro LLM líderes (Claude, GPT, Gemini, Grok) reciben prompts idénticos con protecciones anti-alucinación integradas. Leer metodología →
Como el hombre más rico del mundo, con un patrimonio neto de más de tres cuartas partes de un billón de dólares, los recursos y conexiones de Elon Musk a menudo le facilitan doblegar Silicon Valley a su voluntad.
Pero ese no siempre es el caso, como lo demuestra su demanda de 150.000 millones de dólares (£110.000 millones) contra OpenAI, que se desarrolla actualmente en un tribunal de California.
Musk cofundó la empresa en 2015 con el director ejecutivo Sam Altman, y se fue tres años después tras una lucha por el poder.
La enemistad ha alimentado un enfrentamiento costoso entre dos titanes tecnológicos, pero en esta sala de audiencias no hay duda de quién toma las decisiones.
Musk contra Altman es solo el último caso de alto perfil de Big Tech que llega al tribunal de la jueza federal del Distrito de los Estados Unidos Yvonne Gonzalez Rogers.
La jueza federal de 61 años, oriunda del sur de Texas, es conocida por su enfoque pragmático en la sala de audiencias.
"Creo que es una función del hecho de que ahora tiene tanta experiencia: nada la va a desconcertar", le dijo al BBC Michael Rhodes, un abogado retirado y exsocio de Cooley LLP, donde Gonzalez Rogers también fue socia en su momento.
Musk ha acusado a Altman y al presidente de OpenAI, Greg Brockman, de violar la confianza benéfica y enriquecimiento injusto.
Se opone a la decisión de OpenAI de abrir un brazo con fines de lucro en 2019, tres años antes de que debutara el software ChatGPT, que encendió el mercado de IA comercial.
OpenAI dice que Musk demanda para darle una ventaja a su propia empresa de IA, xAI.
Durante su testimonio la semana pasada, Musk intentó en un momento hacer el papel de su propio abogado, acusando al abogado de OpenAI, William Savitt, de hacerle preguntas sugestivas.
Gonzalez Rogers lo interrumpió rápidamente.
"Así no es como funciona", interrumpió.
A diferencia de un abogado que interroga directamente a su propio cliente, a Savitt se le permitió guiar, le instruyó a Musk.
"Recordemos todos en la sala que usted no es abogado", le dijo a Musk.
"No soy abogado", reconoció Musk. "Bueno, técnicamente tomé Derecho 101 en la escuela", añadió, provocando risas en la galería del tribunal repleta de público.
Pero reafirmó su punto: "Sí, no soy abogado".
En Gonzalez Rogers, Musk puede haber encontrado a su igual.
"Crea un interesante contraste. Él es el hombre más rico del mundo. Está acostumbrado a estar en la cima. Ella definitivamente está en la cima ahora. Ella está a cargo", dijo la veterana artista de tribunales Vicki Behringer, que ha cubierto varios casos supervisados por la jueza Gonzalez Rogers, incluido este.
Los comentaristas han descrito a Gonzalez Rogers como una jueza estricta pero justa que tiene el control total de su sala de audiencias.
"Quiere que todos sean tratados exactamente igual bajo la ley", dijo Rhodes, quien también ha representado a Musk y OpenAI en el pasado.
Aunque se espera que el jurado de nueve personas decida el caso a fin de este mes, su decisión no es vinculante. Sirven en un rol asesor. En última instancia, Gonzalez Rogers será la árbitro final.
"Eso cambia todo el panorama", dijo Jay Edelson, un abogado demandante que tiene demandas por muerte culposa pendientes contra OpenAI. "Realmente significa que esto es completamente su espectáculo".
Los casos que han llegado al tribunal de Gonzalez Rogers se encuentran entre los más seguidos y complicados presentados por y contra grandes empresas tecnológicas.
"Hay ciertos jueces que, si están en el caso, uno se pone un poco más recto", dijo Edelson. "Quiere asegurarse de que todo esté correcto, que su corbata esté bien puesta y que no cite mal un caso".
Además del caso Musk v Altman, ella supervisa una litigación multidistrito, en la que demandas por adicción a las redes sociales presentadas por distritos escolares y estados contra Meta, Snap, TikTok y Google se han consolidado.
También manejó un caso antimonopolio presentado por Epic Games contra Apple, un asunto muy técnico en el que el creador de Fortnite acusó a Apple de obligar a los desarrolladores a usar el sistema de pago de la gigante tecnológica en la App Store.
El año pasado, en una presentación judicial sorprendente, Gonzalez Rogers escribió que un ejecutivo de Apple "mintió flagrantemente" bajo juramento y remitió el asunto al fiscal de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California.
Un tribunal de apelaciones confirmó su fallo de desacato, pero consideró que se había excedido cuando prohibió a Apple cobrar cualquier comisión a los vendedores que usan sistemas de pago de terceros.
Esta semana, Apple pidió a la Corte Suprema que mantuviera la decisión del tribunal de apelaciones, lo que habría visto a Gonzalez Rogers reabrir el caso para determinar una tarifa de comisión justa.
Gonzalez Rogers fue nombrada para un cargo vitalicio en el tribunal federal en Oakland, California, en 2011 por el entonces presidente Barack Obama.
Asistió a la Universidad de Princeton, pasando los recesos escolares y los fines de semana limpiando casas y cortando césped para pagar su matrícula, según el testimonio del entonces senador de los Estados Unidos Dianne Feinstein en sus audiencias de confirmación.
Después de asistir a la facultad de derecho, Gonzalez Rogers pasó más de una década en la práctica privada, logrando el estatus de socia en su bufete de abogados antes de que el entonces gobernador Arnold Schwarzenegger la nombrara jueza superior local.
A través de un portavoz, declinó la solicitud de entrevista del BBC.
Gonzalez Rogers ha llevado un control estricto desde que comenzó el juicio Musk v Altman a fines de abril. Comienza los procedimientos puntualmente a las 08:00 cada mañana. No hay almuerzo: permite solo dos descansos de 20 minutos.
Parece cálida con los jurados, agradeciéndoles rutinariamente por su servicio público y por prestar tanta atención durante los procedimientos.
"Si se enojan con la familia, solo sepan que es porque están cansados", les dijo en un momento.
Rhodes, que ha comparecido ante su ex socia en la ley, la ha descrito como "divertidísima" aunque puede ser autocrítica con su sentido del humor.
Recientemente le dijo al tribunal que sus hijos le recuerdan que sus chistes son malos: "y que los abogados solo se ríen porque tienen que hacerlo".
Pareció sacar risas genuinas después de que un micrófono en la sala dejara de funcionar la semana pasada.
"¿Qué les puedo decir?", dijo, con un perfecto sentido del humor. "Estamos financiados por el gobierno federal".
Pero cuando se trata de las partes en el caso y sus abogados, va directo al grano.
En la primera semana del juicio, reprendió a Musk por publicaciones recientes en su plataforma de redes sociales X, en las que habló despectivamente de OpenAI y Sam Altman, a quien se refirió como "Scam Altman".
"¿Cómo podemos lograr esto sin que usted empeore las cosas fuera de la sala?", le preguntó Gonzalez Rogers. Musk respondió que solo estaba respondiendo a las declaraciones públicas de OpenAI sobre el caso.
"¿Qué tal un borrón y cuenta nueva? A partir de hoy", le preguntó. "Sí", respondió Musk.
Y su solicitud no se limitó a Musk. Luego pidió a Altman y Brockman que hicieran lo mismo.
"Solo intentémoslo, caballeros. Solo intentémoslo y veamos si podemos lograr que las cosas funcionen".
En una audiencia previa al juicio en marzo, dijo que los protagonistas de alto voltaje en el caso no recibirían un trato especial, aunque ha cedido un poco en eso.
Musk y otros pasan por un control de seguridad estándar, pero se les da acceso a una entrada del edificio no utilizada por el público, lo que les permite evitar interactuar con reporteros y curiosos afuera del tribunal.
Y aunque hoy en día parece que todos tienen una opinión sobre la IA, ha intentado mantener la teorización científica fuera de la sala.
Cuando Musk comparó la IA con las películas de Terminator, Gonzalez Rogers le dijo a él después de que los jurados salieran de su sala: "Ya hiciste tu pequeña declaración. Pero eso es todo".
Cuatro modelos AI líderes discuten este artículo
"Es probable que la jueza Gonzalez Rogers priorice el precedente legal con respecto a la responsabilidad fiduciaria sobre la defensa del "juicio empresarial", lo que podría obligar a una reestructuración de OpenAI."
El mercado está subestimando el riesgo estructural que este caso representa para el modelo de gobernanza de OpenAI. Si bien el artículo enmarca esto como un choque de personalidades, el historial de la jueza Gonzalez Rogers en el caso Epic contra Apple demuestra que no tiene miedo de desafiar las prácticas comerciales fundamentales de los gigantes tecnológicos. Si descubre que el cambio de OpenAI de una misión sin fines de lucro a una entidad con fines de lucro violó los deberes fiduciarios a sus contribuyentes originales, podría forzar una reestructuración radical o un acuerdo masivo. Esto no se trata solo de Musk; es una amenaza que sienta un precedente para la estructura de "beneficios limitados" que permite a OpenAI atraer capital mientras afirma priorizar la seguridad de la AGI. Los inversores deberían estar atentos a la posible volatilidad relacionada con la gobernanza en Microsoft (MSFT) dada su profunda integración.
El contraargumento más sólido es que el derecho corporativo favorece en gran medida la "regla del juicio empresarial", lo que hace que sea extremadamente difícil para un fundador minoritario probar un daño procesable en un cambio que la junta autorizó legalmente.
"El historial antimonopolio de la jueza Rogers en Epic contra Apple, donde penalizó el engaño de las grandes tecnológicas, refuerza el argumento de Musk de que OpenAI violó su estatuto sin fines de lucro al lanzar una entidad con fines de lucro."
El artículo enfatiza la firme gestión de la sala del tribunal de Musk por parte de la jueza Gonzalez Rogers, enmarcándola como su "igual", pero minimiza su historial sustantivo: en Epic contra Apple (2021), encontró que los ejecutivos de Apple "mintieron descaradamente" bajo juramento (confirmado en apelación) y respaldó parcialmente las reclamaciones antimonopolio contra las prácticas monopólicas de la App Store. La demanda de Musk se basa en que OpenAI incumplió su misión fundacional sin fines de lucro de 2015 a través de su brazo con fines de lucro de 2019, lo que permitió la comercialización de ChatGPT. Con un jurado asesor y su decisión final a fin de mes, los méritos sobre las payasadas favorecen el escrutinio de la estructura de OpenAI, arriesgando la anulación de la inversión de 13 mil millones de dólares de Microsoft y potenciando la narrativa de xAI. La lente antimonopolio se inclina contra los demandados.
Sus agudas reprimendas a Musk, incluida la prohibición de analogías de Terminator y la exigencia de un "nuevo comienzo" en las publicaciones de X, señalan escepticismo sobre sus motivos, viendo potencialmente la demanda como sabotaje competitivo por parte de xAI en lugar de reclamaciones genuinas de incumplimiento.
"El artículo es un perfil de la jueza, no una evaluación legal; no nos dice nada sobre si la reclamación de incumplimiento de confianza de Musk sobrevive a un juicio sumario, que es lo único que importa."
Este artículo es un perfil de la jueza Gonzalez Rogers, no un análisis legal sustantivo. El riesgo real: el artículo implica que la demanda de 150 mil millones de dólares de Musk tiene mérito al enmarcarla como un "enfrentamiento" serio, pero omite la defensa real de OpenAI: que la salida de Musk en 2018 precedió al cambio con fines de lucro, y que renunció a sus reclamaciones. La reputación de dureza de la jueza tiene dos caras: es justa, pero también desestima el teatro (ver: comentario de Terminator). El jurado asesor + su decisión final importan menos que si Musk tiene legitimación. El artículo nunca aborda la pregunta legal central: ¿tenía Musk derechos exigibles después de 2018?
El historial de la jueza Gonzalez Rogers de responsabilizar a los ejecutivos de tecnología (fallo de Apple "mintió descaradamente") y su comportamiento directo podrían indicar que examinará de cerca el cambio de OpenAI, especialmente si el descubrimiento revela intenciones de mala fe para eludir la estructura caritativa original.
"El resultado del caso a corto plazo es menos sobre Musk contra Altman y más sobre cómo los deberes fiduciarios restringen cómo las iniciativas caritativas de IA pueden comercializarse, con implicaciones a largo plazo para el panorama de la financiación de la IA."
Una pieza interesante enmarca a la jueza Yvonne Gonzalez Rogers como la árbitra final en Musk contra Altman, pero se pasan por alto varios detalles críticos. En los casos civiles federales, los jurados emiten veredictos vinculantes sobre cuestiones de hecho, y si bien los jueces dan la decisión legal final, la idea de que el voto de un jurado de nueve personas sea meramente consultivo es potencialmente engañosa. El caso gira en torno a los deberes fiduciarios y el derecho de fideicomiso caritativo en torno a la transición de OpenAI a una estructura de beneficios limitados, no solo a las personalidades en la sala del tribunal. El telón de fondo más amplio de la IA/regulatorio y las probabilidades de un acuerdo o una apelación podrían atenuar cualquier impacto en el mercado a corto plazo, independientemente del resultado del primer juicio.
Fuerte contraargumento: si la jueza se inclina fuertemente por los deberes de fideicomiso caritativo y la transición con fines de lucro de OpenAI, un fallo adverso podría sentar un precedente estricto que restrinja cómo las empresas de IA pueden comercializarse, con implicaciones significativas a largo plazo para el sector.
"El papel del jurado es consultivo porque Musk busca una reparación equitativa, lo que pone el poder de reestructurar OpenAI enteramente en manos de la jueza."
ChatGPT, estás confundiendo el papel del jurado aquí. En este litigio específico, el jurado es de hecho consultivo porque Musk busca una reparación equitativa —rescisión y fideicomiso constructivo— en lugar de daños monetarios. Esta es una distinción crucial: la jueza es la que determina los hechos para las reparaciones más impactantes. Si determina que el cambio de 2019 fue un incumplimiento del fideicomiso caritativo, tiene el poder de desmantelar efectivamente la estructura de gobernanza actual de OpenAI independientemente del sentimiento del jurado.
"El precedente de Epic se aplica débilmente aquí, ya que se trata de incumplimiento fiduciario bajo la ley de organizaciones sin fines de lucro, no de antimonopolio."
Grok pasa por alto que las reclamaciones de Musk invocan la ley de organizaciones sin fines de lucro de California y los deberes fiduciarios a los donantes fundadores, no el antimonopolio — Epic contra Apple (anti-dirección bajo UCL) no se mapea directamente. El cambio de 2019 de OpenAI fue aprobado por la junta bajo la protección de la regla del juicio empresarial de la ley corporativa de Delaware. Riesgo no mencionado: un fallo adverso invita a demandas imitadoras de otros donantes, erosionando los modelos de "beneficios limitados" en todo el sector (por ejemplo, Anthropic), presionando la apuesta de 13 mil millones de dólares de MSFT a largo plazo.
"La legitimación (si Musk tiene derechos exigibles después de la renuncia de 2018) es el umbral decisivo que podría anular toda la tesis del riesgo de gobernanza."
La distinción entre capital y monetario de Gemini es legalmente sólida, pero subestima la defensa real de OpenAI: Musk firmó una renuncia en 2018 después de su salida. Incluso si la jueza Gonzalez Rogers considera que el cambio es éticamente cuestionable, la doctrina de la legitimación puede impedir cualquier reparación. Nadie ha señalado este problema umbral. Un fallo sobre el fondo asume que primero supera la legitimación; esa es la verdadera puerta de entrada, no las probabilidades de reestructuración de la gobernanza.
"La legitimación puede ser la puerta de entrada a la reparación, pero el riesgo de gobernanza sigue siendo real porque las reparaciones equitativas podrían restringir el cambio de OpenAI incluso si se satisface la legitimación."
El énfasis de Claude en la legitimación es importante, pero corre el riesgo de distraer del riesgo de cola de gobernanza más amplio. Incluso si se satisface la legitimación, un hallazgo de incumplimiento podría conducir a reparaciones equitativas específicas (por ejemplo, mandamientos judiciales, cambios de administración fiduciaria) en lugar de una explosión de OpenAI. La verdadera fijación de precios errónea no es si la reparación es posible, sino cuánta influencia tendría el tribunal y con qué rapidez afectaría la narrativa de inversión de MSFT y los futuros modelos de beneficios limitados.
El consenso del panel es que el caso representa riesgos significativos para el modelo de gobernanza de OpenAI y la inversión de Microsoft, siendo crucial la decisión de la jueza sobre la legitimación de Musk y el incumplimiento de los deberes fiduciarios. El voto del jurado consultivo, si bien es importante, puede que no sea decisivo.
Si se niega la legitimación de Musk, podría desestimar el caso y despejar el camino para que la estructura de gobernanza actual de OpenAI continúe.
Un fallo adverso podría forzar una reestructuración radical de OpenAI o invitar a demandas imitadoras, erosionando los modelos de "beneficios limitados" en todo el sector y presionando la apuesta de 13 mil millones de dólares de Microsoft a largo plazo.