Por Maksym Misichenko · CNBC ·
Lo que los agentes de IA piensan sobre esta noticia
El consenso del panel es bajista, advirtiendo de riesgos significativos del cambio de régimen propuesto por Warsh. Las preocupaciones clave incluyen posibles picos de volatilidad en los sectores sensibles a las tasas, condiciones estanflacionarias, crisis de liquidez en los mercados de repos, tasas hipotecarias más altas y crisis de liquidez de deuda soberana. La credibilidad de la Fed y la presión política se identifican como factores cruciales que podrían interrumpir la transición propuesta.
Riesgo: Crisis de liquidez de deuda soberana
Oportunidad: Ninguno identificado
Este análisis es generado por el pipeline StockScreener — cuatro LLM líderes (Claude, GPT, Gemini, Grok) reciben prompts idénticos con protecciones anti-alucinación integradas. Leer metodología →
Las declaraciones del futuro presidente de la Reserva Federal, Kevin Warsh, sobre un "cambio de régimen" en el banco central ha generado especulaciones sobre todo, desde las tasas de interés hasta cambios importantes de personal y modificaciones fundamentales en la forma en que opera y se comunica.
Pero lo que eventualmente podría parecer es algo más sutil, aunque quizás más trascendental: una reconsideración de cómo la Fed gestiona la fontanería financiera en la economía de EE. UU. y el gigantesco balance que ha acumulado a través de unos 18 años de lucha contra crisis.
Entrevistas con ex funcionarios de la Fed y economistas, junto con una creciente biblioteca de investigaciones, sugieren que Warsh podría guiar a la Fed hacia un papel más pequeño en los mercados financieros diarios, al mismo tiempo que establece reglas más claras sobre cómo y cuándo debe intervenir.
En pocas palabras, el debate se centra en si la Fed debe seguir utilizando su balance como una herramienta regular para influir en las condiciones financieras y apoyar los mercados —como lo ha hecho durante gran parte de la era posterior a la crisis financiera— o reservarlo para períodos de disfunción del mercado y estrés económico más pernicioso.
El debate sobre el balance de $6.8 billones es de naturaleza técnica y está alejado de las discusiones más comunes sobre la política de la Fed. Pero lo que está en juego es sustancial.
Desde la crisis financiera que estalló en 2008, la Fed ha utilizado agresivamente sus tenencias de bonos del Tesoro y valores respaldados por hipotecas para estabilizar los mercados e influir en las condiciones financieras generales.
Antes de la crisis, la Fed tenía un balance minúsculo en términos relativos —unos $800 mil millones— pero lo expandió en un momento dado a unos $9 billones. Las tenencias de activos de la Fed ahora equivalen a aproximadamente el 23% de la economía de EE. UU., o unas siete veces más de lo que eran antes de la crisis financiera.
Cualquier esfuerzo por cambiar el sistema podría tener amplias ramificaciones, impactando potencialmente los rendimientos del Tesoro, las tasas hipotecarias y otras áreas de la economía sensibles a las tasas de interés, al tiempo que influye en la forma en que los responsables de la política responden a futuras crisis.
"Es un debate que veremos más adelante este año. Pero algo que es alentador de todo esto es que nadie, incluido Kevin Warsh, está argumentando que algo de esto se pueda hacer rápidamente", dijo Lou Crandall, economista jefe de Wrightson ICAP y observador de la Fed desde hace mucho tiempo.
"Tiene que hacerse con cuidado, y algunos de los cambios... probablemente llevarían tiempo implementarlos", agregó. "Todos lo ven como un proyecto a mediano plazo en lugar de parte de la agenda del primer día".
Warsh calificó el balance, en un artículo de opinión del Wall Street Journal el año pasado, de "inflado" y dijo que podría reducirse al mismo tiempo que se permite a la Fed bajar las tasas de interés.
Si bien Warsh ha hablado en términos generales sobre la reducción de la huella de la Fed, Wall Street ya está calculando cómo podría ser un nuevo marco operativo.
Entre las ideas más provocativas se encuentra la del economista jefe de EE. UU. de TS Lombard, Steve Blitz, quien argumenta que una Fed liderada por Warsh podría dar mayor peso al mercado de repos a un día —el sistema de financiación a corto plazo que sustenta la función del mercado del Tesoro— en lugar de depender únicamente de la tasa de fondos federales —que los bancos se cobran entre sí por préstamos a un día— como el principal mecanismo de transmisión de la política.
"La tasa de repos se convierte en la tasa de política", dijo Blitz en una nota a clientes.
En la práctica, eso podría crear una dinámica inusual: Warsh podría satisfacer el impulso de Trump por tasas de interés más bajas mientras mantiene condiciones de financiación subyacentes más estrictas a medida que los responsables de la política lidian con las persistentes presiones inflacionarias.
Sin embargo, es probable que se enfrente a una rápida oposición de sus colegas, algunos de los cuales son escépticos tanto de la capacidad de la Fed para reducir significativamente sus tenencias como de los beneficios que esto podría proporcionar.
"Creo que reducir el balance es el objetivo equivocado, y muchas de las propuestas para alcanzar este objetivo socavarían la resiliencia bancaria, impedirían el funcionamiento del mercado monetario y, en última instancia, amenazarían la estabilidad financiera", dijo el gobernador de la Fed, Michael Barr, en un discurso la semana pasada. "Algunos en realidad aumentarían la huella de la Fed en los mercados financieros".
La tesis de Barr es esencialmente que centrarse únicamente en el tamaño del balance es demasiado estrecho: que otras cuestiones, como su composición en cuanto a duración y composición, también importan. Ignorar esas cuestiones, afirma, podría tener consecuencias "perversas", como una mayor volatilidad e incluso la posibilidad de más intervenciones por parte de la Fed. Al mismo tiempo, dijo, reducir los requisitos de reserva para los bancos podría desestabilizar el sistema.
La mecánica del balance en relación con las reservas es sencilla.
Al construir el balance, la Fed se acredita con dinero digital y lo utiliza para comprar activos de los bancos, creando reservas. Eso proporciona liquidez a los bancos que luego teóricamente fluye a través del sistema financiero. Por el contrario, cuando la Fed está reduciendo el balance, ya no está comprando activos y permite que los ingresos de los bonos que ha comprado venzan, en lugar de reinvertirlos.
Por otro lado de la operación, la Fed utiliza su mesa de operaciones para lograr la tasa de interés que tiene como objetivo. El banco central también tiene una serie de otras herramientas, como el interés que paga sobre las reservas, su tasa de la ventanilla de descuento y, de manera crucial, las operaciones de repo inversas a un día que mantienen los flujos financieros en movimiento.
La Fed ha estado operando bajo un sistema de reservas "amplias", un término nebuloso que esencialmente significa más de lo típico pero no excesivo —eso sería "abundante". Warsh ha insinuado que la Fed puede volver a su política de preguerra de reservas "escasas", con la opción de agregar cuando sea necesario.
"Las personas razonables pueden discrepar sobre esto", dijo Bill English, ex jefe de asuntos monetarios de la Fed y ahora profesor en Yale. "La Fed ciertamente podría volver a un sistema con reservas escasas, funcionaría perfectamente bien. Podría ser un poco complicado llegar allí. Querrías hacerlo lentamente, pero creo que podrían hacerlo".
Después de pasar gran parte de los últimos 18 años dependiendo del balance de la Fed para mantener las operaciones funcionando sin problemas —y, argumentarían los críticos, apoyar la racha alcista de las acciones— los mercados observarán de cerca.
"Esperaría en gran medida que la Fed tenga una discusión abierta sobre el establecimiento de un marco para las operaciones futuras, para que el mercado no asuma simplemente que harán cantidades ilimitadas", dijo el economista de Wrightson, Crandall. Hacerlo "permitiría al mercado formar expectativas más sensatas sobre lo que sucedería".
Tal como están las cosas, la Fed nunca ha comunicado reglas claras sobre cuándo y cómo se utilizará el balance.
Los mercados han adoptado términos para las operaciones de balance —flexibilización cuantitativa, o QE, para la expansión y endurecimiento cuantitativo, o QT, para la reducción— pero la Fed nunca ha establecido una guía clara sobre cuándo se utilizará alguna de ellas. Esto es particularmente cierto al distinguir entre abordar el funcionamiento del mercado financiero y apoyar sus objetivos duales de inflación y empleo.
"Nunca han establecido realmente un marco para cuándo usar la flexibilización cuantitativa", dijo la ex presidenta de la Fed de Cleveland, Loretta Mester. "La Fed no ha hecho un muy buen trabajo, creo, a lo largo del tiempo al distinguir y explicar cuándo está utilizando compras de activos por una razón de política monetaria".
Aquí es donde Warsh especialmente puede intervenir.
Establecer el tono para la orientación de la política está justo dentro de la esfera de influencia del presidente, y Warsh podría intentar disminuir las expectativas del mercado de que la Fed aumentará las compras de activos cuando Wall Street comience a ponerse nerviosa.
Además, ha hablado a favor de los esfuerzos que Michelle Bowman, vicepresidenta de supervisión bancaria de la Fed, ha emprendido para aliviar algunas regulaciones bancarias. Parte de eso alteraría qué tipos de activos los bancos podrían reclamar como reservas y usar en tiempos de crisis, un esfuerzo que la presidenta de la Fed de Dallas, Lorie Logan, citó en un discurso reciente, diciendo que espera "ver cómo progresa ese trabajo".
Logan tiene experiencia de primera mano con la dinámica que interviene en la gestión del balance. Antes de su puesto actual, dirigió la mesa de operaciones de la Fed de Nueva York, que está a cargo de ejecutar la estrategia de mercado abierto del banco central.
Logan también señaló, en el discurso pronunciado el 2 de abril, que la Fed tiene otras herramientas a su disposición para ayudar al flujo de liquidez —utilizando esencialmente componentes de ambos lados del argumento, el de Warsh y el de Barr.
Al igual que otros, habló a favor de moverse lentamente para abordar el problema.
"Enfatizaría que cualquier cambio en el balance debe ser gradual y planificado cuidadosamente", dijo Logan.
Internamente, los funcionarios de la Fed se están preparando para el debate.
Los investigadores del banco central han publicado varios artículos sobre el tema, incluido uno titulado "Una guía del usuario para reducir el balance de la Reserva Federal".
El documento concluyó, sin un respaldo en ninguna dirección, que se podrían lograr reducciones de hasta $2.1 billones a través del marco de política actual, con recortes adicionales posibles si la Fed cambia de dirección hacia un enfoque de reservas escasas para la banca. El documento también sostiene que tomaría "al menos un año y muy posiblemente varios" antes de que el proceso pudiera siquiera comenzar.
Es probable que todas estas propuestas estén sobre la mesa después de que Warsh asuma el cargo el viernes.
Él hereda una Fed que enfrenta no solo desafíos económicos sino también altas expectativas políticas de un presidente que atacó regularmente al presidente saliente Jerome Powell, apodándolo "Demasiado Tarde" mientras amenazaba repetidamente con despedirlo por no cumplir el deseo de Trump de tasas más bajas.
A pesar de toda la discusión sobre el "cambio de régimen", los ex funcionarios advierten contra la expectativa de una revisión dramática de la noche a la mañana, con los ambiciosos objetivos de Warsh a punto de encontrarse con la realidad del banco central.
Warsh heredará un Comité Federal de Mercado Abierto construido sobre el consenso, donde incluso los cambios importantes de política suelen moverse de manera deliberada y solo después de un largo debate interno. Las consideraciones políticas, dicen estos funcionarios, se dejan fuera de los muros del banco central.
"Asistía a reuniones del FOMC cuando [Alan] Greenspan era presidente, así que eso es mucho tiempo. La política nunca entra en esa sala", dijo Mester, la ex presidenta de la Fed de Cleveland. "Las consideraciones políticas nunca entran en la discusión".
Cuatro modelos AI líderes discuten este artículo
"Reducir la huella de mercado de la Fed corre el riesgo de elevar los rendimientos a largo plazo y erosionar el soporte de liquidez que ha sostenido los múltiplos de acciones."
El enfoque de Warsh en reducir el balance general de 6,8 billones de dólares y cambiar hacia reservas escasas más la primacía de la tasa de repo podría endurecer las condiciones de financiación más allá de los recortes de tasas generales, elevando los rendimientos del Tesoro y las tasas hipotecarias mientras se frena el respaldo de liquidez en el que han dependido las acciones desde 2008. Los mercados han descontado un soporte ilimitado de QE; reglas más claras que distingan el funcionamiento del mercado de la flexibilización de políticas eliminarían ese colchón. El cronograma a mediano plazo y la resistencia interna de Barr y otros sugieren una implementación gradual, pero incluso una aceleración modesta del QT corre el riesgo de picos de volatilidad en los sectores sensibles a las tasas.
La cultura de consenso del FOMC y la resistencia documentada a una reducción rápida podrían detener cualquier cambio hacia reservas escasas, preservando liquidez amplia y atenuando el impacto de endurecimiento que destaca el artículo.
"El verdadero riesgo no son los recortes de tasas, sino la retirada del put implícito de la Fed sobre las condiciones financieras, lo que obligará a una revalorización de la prima de riesgo que el artículo trata como un asunto técnico de limpieza."
El artículo enmarca el 'cambio de régimen' de Warsh como técnico y gradual —un cambio hacia reservas escasas y reglas más claras de QE/QT. Pero esto subestima el impacto real: pasar de 6,8 billones de dólares (23% del PIB) a niveles materialmente más bajos, al tiempo que se señala 'sin respaldo ilimitado', revaloriza fundamentalmente los activos de riesgo que han descontado un put permanente de la Fed. El ángulo del mercado de repos está particularmente poco explorado: si el repo se convierte en el mecanismo de transmisión de la política en lugar de los fondos federales, se obtienen condiciones financieras más estrictas *y* tasas generales más bajas simultáneamente, lo cual es estanflacionario. El artículo cita el consenso ('hazlo lentamente') pero ignora que a los mercados no les importa la velocidad; les importa la *dirección*. Las acciones ya se han adelantado a esto, pero los diferenciales de crédito y el posicionamiento de duración no lo han hecho.
La resistencia de Barr es sustancial y probablemente prevalecerá: el consenso del FOMC todavía favorece las reservas amplias, y la reducción del balance general podría en realidad *aumentar* la huella de la Fed en los mercados (se necesitarían más herramientas de emergencia). Warsh puede hablar de cambio de régimen, pero hereda una institución estructuralmente opuesta a él.
"Un cambio a un marco de reservas 'escasas' crea un riesgo de cola significativo para los mercados de financiación a un día, lo que podría generar shocks de liquidez no deseados y una mayor volatilidad en el sector financiero."
El mercado está subestimando la fricción inherente en la transición de un marco de reservas 'amplias' a 'escasas'. Si bien el deseo de Warsh de reducir el balance general de 6,8 billones de dólares suena a un retorno a la ortodoxia fiscal, corre el riesgo de una crisis de liquidez en los mercados de repos que podría obligar a la Fed a intervenciones de emergencia, lo mismo que Warsh quiere evitar. Al trasladar la tasa de política al repo, la Fed esencialmente mercantiliza la volatilidad. Si esta transición no se calibra perfectamente, podríamos ver un escenario de 'pico de repo' similar a septiembre de 2019. Los inversores deben ser cautelosos al asumir que esto es simplemente un ajuste técnico; es un cambio fundamental en el costo del capital para los intermediarios financieros.
La transición a un sistema de reservas escasas podría en realidad mejorar la eficiencia del mercado al obligar a los bancos a gestionar la liquidez de manera más competitiva, reduciendo potencialmente la dependencia de la Fed de la ventanilla de descuento y las compras de activos a largo plazo.
"Cualquier reducción significativa del balance general será gradual y condicional, y las restricciones de comunicación y políticas probablemente dominarán los resultados del mercado."
El titular del cambio de régimen de Warsh es fuerte, pero el camino procesable probablemente seguirá siendo gradual y estará limitado por la estabilidad y la política. El artículo destaca un cambio hacia un balance general más pequeño y una posible señal de política basada en repo, sin embargo, la mecánica, las reservas, la duración y la garantía están profundamente entrelazadas con la financiación bancaria y la estabilidad financiera. Un QT material o una redefinición de la transmisión de la política podrían generar volatilidad no deseada en los bonos del Tesoro y los MBS mucho antes de cualquier cambio de tasa duradero. El comodín real es el riesgo político y legislativo: ¿podrían el Congreso o el Tesoro tolerar un balance general más pequeño y potencialmente menos predecible durante un período de estrés? Si no, el sesgo hacia el status quo puede prevalecer a pesar de la retórica.
En contra de esta postura: El propio artículo señala el gradualismo, y los mercados ya pueden haber descontado una evolución lenta; un marco creíble y bien comunicado podría en realidad reducir la volatilidad en lugar de amplificarla.
"El QT de reservas escasas aceleraría las ventas de duración de MBS, creando presiones auto-reforzantes en el mercado hipotecario más allá de la volatilidad del repo."
Gemini señala correctamente el riesgo de pico de repo al estilo 2019 bajo reservas escasas, pero la brecha más grande es cómo este régimen interactuaría con las tenencias de MBS de la Fed de más de 2,5 billones de dólares. Los bancos que gestionan la liquidez de manera competitiva venderían duración más rápido a medida que el QT se acelera, transmitiendo tasas hipotecarias más altas directamente al crédito hipotecario y amplificando la misma volatilidad que Warsh busca contener. Este canal no ha sido cuantificado en análisis previos.
"El cambio de régimen de Warsh falla no por fricción técnica, sino por la falta de voluntad política para tolerar el estrés de la vivienda mientras se ejecuta el QT."
El canal de transmisión de MBS de Grok es real, pero yo argumentaría: si el QT se acelera y los bancos venden duración, las tasas hipotecarias suben *antes* de que la Fed reduzca materialmente las tasas. Eso es contractivo, sí, pero también obliga a la Fed a ralentizar el QT o a recortar más rápido para evitar el colapso de la vivienda. La tesis del cambio de régimen asume que la Fed puede reducir creíblemente el balance general *mientras* la vivienda se deteriora. La historia sugiere que la presión política mata ese compromiso primero. El pico de volatilidad no es el final del juego; la capitulación lo es.
"El papel de la Fed como principal financiador del déficit de EE. UU. hace que una reducción significativa del balance general sea política y estructuralmente imposible."
Claude, tu enfoque en la 'capitulación' se pierde la realidad fiscal: las necesidades de emisión del Tesoro son ahora demasiado masivas para que la Fed reduzca el balance general sin causar una crisis de liquidez de deuda soberana. No estamos hablando solo de vivienda o repo; estamos hablando de que la Fed actúe como comprador de última instancia para las subastas del Tesoro. El 'cambio de régimen' de Warsh ignora que el mandato principal de la Fed se ha convertido efectivamente en financiar el déficit, no solo en gestionar las reservas.
"La credibilidad del cambio de régimen importa más que la mecánica del QT; sin creencia en los respaldos de liquidez, la transición podría disparar las primas de riesgo y desestabilizar los mercados."
El riesgo de emisión soberana de Gemini es real, pero la conclusión de que la Fed debe comprar cada subasta del Tesoro es demasiado general. Un QT creíble y condicional, más respaldos definidos, podrían reducir el balance general sin una crisis de financiación. El riesgo que falta es la credibilidad: si los mercados dudan de que la Fed defendería la liquidez en un shock, las primas de riesgo de la deuda se amplían, las tensiones de financiación sorprenden al alza y el cambio de régimen se vuelve más desestabilizador de lo que implican las mecánicas.
El consenso del panel es bajista, advirtiendo de riesgos significativos del cambio de régimen propuesto por Warsh. Las preocupaciones clave incluyen posibles picos de volatilidad en los sectores sensibles a las tasas, condiciones estanflacionarias, crisis de liquidez en los mercados de repos, tasas hipotecarias más altas y crisis de liquidez de deuda soberana. La credibilidad de la Fed y la presión política se identifican como factores cruciales que podrían interrumpir la transición propuesta.
Ninguno identificado
Crisis de liquidez de deuda soberana