La Fantasía Fiscal de Mamdani Ya Está Fallando en Otro Lugar

La Fantasía Fiscal de Mamdani Ya Está Fallando en Otro Lugar

Enviado por QTR's Fringe Finance

La semana pasada escribí que Zohran Mamdani es un imbécil f***ing ha propuesto un nuevo impuesto sobre sucesiones que en realidad no está dirigido a los multimillonarios, sino a los neoyorquinos comunes cuya supuesta riqueza está en gran parte ligada a las casas que pasaron décadas pagando.

Ese argumento puede haber sonado abstracto para algunos lectores, como una advertencia sobre consecuencias no deseadas que podrían o no materializarse. Pero no tenemos que especular sobre cómo se desarrollan este tipo de políticas fiscales onerosas. Aparte de la Curva de Laffer, que existe por una razón y ha existido durante 50 años, tenemos otro ejemplo del mundo real, y está sucediendo en un estado que comparte muchos de los instintos políticos y hábitos fiscales de Nueva York.

Massachusetts implementó recientemente un nuevo recargo del 4% sobre los ingresos superiores a un millón de dólares después de que los votantes aprobaran la medida en 2022. Los partidarios lo enmarcaron como una forma específica y razonable de recaudar ingresos de los principales contribuyentes para financiar prioridades públicas como la educación y el transporte. En teoría, era precisamente el tipo de política que políticos como Mamdani afirman que generará grandes sumas de dinero sin consecuencias económicas más amplias.

Pero, por supuesto, los primeros datos cuentan una historia más complicada y mucho menos reconfortante.

En 2023, el primer año en que el recargo entró en vigor, Massachusetts experimentó una salida neta de $4.2 mil millones en ingresos brutos ajustados. Esa cifra aumentó un ocho por ciento con respecto al año anterior. Esto no fue impulsado por un colapso repentino de la población o algún shock no relacionado. Refleja un movimiento constante y medible de ingresos y las personas que los generan fuera del estado. Aún más revelador es que este cambio ocurrió a pesar de que los patrones de migración generales no empeoraron drásticamente. En otras palabras, menos personas pueden haberse ido, pero quienes se fueron se llevaron significativamente más ingresos.

Gráfico: Bloomberg

Esta es la dinámica que los defensores de impuestos más altos sobre los llamados grupos específicos ignoran constantemente. Los impuestos cambian el comportamiento, particularmente entre las personas con la mayor flexibilidad para responder.

Los altos ingresos, los dueños de negocios y los inversores no absorben pasivamente cargas fiscales más altas si tienen alternativas realistas. Buscan jurisdicciones que los traten de manera más favorable y, en los Estados Unidos, esas alternativas son abundantes. Estados como Florida y New Hampshire ofrecen cargas fiscales drásticamente más bajas y se han convertido en imanes para precisamente el tipo de contribuyentes de los que los estados con impuestos altos dependen cada vez más.

Los partidarios del recargo de Massachusetts señalarán que ha generado miles de millones en nuevos ingresos, y esa afirmación es precisa hasta donde llega. Lo que omite es la erosión a largo plazo de la base impositiva que puede acompañar esas ganancias. Cuando miles de millones de dólares en ingresos abandonan un estado, esa pérdida se acumula con el tiempo a través de una inversión reducida, menos formaciones empresariales y menores colecciones de impuestos futuras. El aumento de ingresos a corto plazo puede ocultar una disminución más lenta pero más consecuente debajo.

Ahora considere lo que Mamdani está proponiendo en Nueva York. Su plan se basa en el mismo pensamiento mágico que impulsó el recargo de Massachusetts, a saber, que el gobierno puede extraer significativamente más ingresos de un grupo convenientemente definido sin que ese grupo se dé cuenta o haga algo al respecto. Esta es una teoría reconfortante si pasas la mayor parte de tu tiempo en seminarios de políticas y muy poco tiempo observando cómo se comportan los humanos reales.

En el mundo real, las personas responden a los incentivos, especialmente cuando esos incentivos implican grandes sumas de dinero y la opción de simplemente irse. Nueva York, por supuesto, ya es uno de los lugares con mayores impuestos del país y ha estado perdiendo residentes a estados con impuestos más bajos durante años. Imponer un impuesto sobre sucesiones mucho más agresivo no es una audaz innovación política. Es redoblar un problema que todos ya pueden ver.

🔥 50% DE DESCUENTO PARA SIEMPRE: Usar este cupón le da derecho a un 50% de descuento en una suscripción anual a Fringe Finance de por vida: Obtenga un 50% de descuento para siempre

Lo que hace que la propuesta de Mamdani sea aún más impresionante, y con eso quiero decir de la peor manera posible, es la amplia red que lanza mientras aún pretende dirigirse solo a los ricos. Massachusetts al menos apuntó su recargo a ingresos superiores a un millón de dólares, lo que, aunque es una política debatible, al menos es retóricamente consistente. Mamdani quiere reducir el umbral del impuesto sobre sucesiones a $750,000, lo que en la ciudad de Nueva York no es tanto un marcador de riqueza como un marcador de haber comprado una casa en algún momento de los últimos treinta años y no haberla perdido. Una casa modesta en Queens o Brooklyn más una cuenta de jubilación es suficiente para activar ese cable. Aparentemente, en este marco, un trabajador de la ciudad jubilado con una casa pagada ahora califica como nobleza terrateniente. La retórica dice oligarcas. Las matemáticas dicen tus padres.

La respuesta conductual aquí no requiere un doctorado en derecho fiscal para entenderla, que es quizás por lo que recibe tan poca atención de las personas que la proponen. Evitar un impuesto sobre sucesiones no es como reestructurar un negocio o navegar por un oscuro vacío legal. En muchos casos, es tan simple como cambiar de domicilio. Eso no es hipotético. Los jubilados ya se mudan a estados con impuestos más bajos todo el tiempo. El plan de Mamdani solo les da una razón más muy concreta para hacerlo, preferiblemente antes de que el estado eche un vistazo final a sus ahorros de toda la vida. Resulta que cuando la opción es entre dejar Nueva York o entregar una gran parte de lo que planeabas dejar a tus hijos, un número no despreciable de personas comenzará a buscar bienes raíces en Florida.

El resultado predecible se trata entonces como una especie de misterio. En lugar de un flujo de ingresos estable y creciente extraído de los ricos, se obtiene una erosión lenta pero constante de la base impositiva a medida que la riqueza, los ingresos y los contribuyentes se reubican en jurisdicciones más amigables. Esa pérdida no aparece de inmediato, lo que facilita que los responsables de las políticas la ignoren a corto plazo mientras celebran el aumento inicial de los ingresos. Sin embargo, con el tiempo, las matemáticas dejan de cooperar y la respuesta es casi siempre la misma. Si los ricos no pagan lo suficiente, la definición de rico se expande silenciosamente hasta incluir a quienquiera que quede.

Nueva York no necesita una bola de cristal para ver cómo se desarrolla esto. La vista previa ya se está ejecutando en lugares como Massachusetts. Ignorarla no es audaz ni visionario. Es simplemente ceguera voluntaria. Y si la propuesta de Mamdani avanza, el final no será sorprendente. Será la misma historia que Nueva York ha estado contando durante años, solo que más rápido, más fuerte y mucho más caro para las personas que no tienen la opción de irse.

Descargo de responsabilidad de QTR: Lea mi descargo de responsabilidad legal completo en mi página Acerca de aquí. Esta publicación representa mis opiniones solamente. Además, comprenda que soy un idiota y a menudo me equivoco y pierdo dinero. Puedo poseer o realizar transacciones en cualquier nombre mencionado en esta pieza en cualquier momento sin previo aviso. Las publicaciones de colaboradores y las publicaciones agregadas han sido seleccionadas a mano por mí, no han sido verificadas y son las opiniones de sus autores. O bien son enviadas a QTR por su autor, reimpresas bajo una licencia Creative Commons con mi mejor esfuerzo para cumplir con lo que pide la licencia, o con el permiso del autor.

Esto no es una recomendación para comprar o vender acciones o valores, solo mis opiniones. A menudo pierdo dinero en las posiciones en las que opero/invierto. Puedo agregar cualquier nombre mencionado en este artículo y vender cualquier nombre mencionado en esta pieza en cualquier momento, sin previo aviso. Nada de esto es una solicitud para comprar o vender valores. Puedo o no poseer los nombres sobre los que escribo y estoy observando. A veces soy alcista sin poseer cosas, a veces soy bajista y poseo cosas. Simplemente asuma que mis posiciones podrían ser exactamente lo contrario de lo que piensa, por si acaso. Si estoy largo, podría estar corto rápidamente y viceversa. No actualizaré mis posiciones. Todas las posiciones pueden cambiar inmediatamente tan pronto como publique esto, con o sin previo aviso y en cualquier momento puedo estar largo, corto o neutral en cualquier posición. Estás solo. No tome decisiones basadas en mi blog. Existo en los márgenes. Si ve números y cálculos de cualquier tipo, asuma que son incorrectos y verifíquelos. Fallé álgebra en octavo grado y completé mis logros en matemáticas de secundaria obteniendo una D- en Cálculo de Remedial en mi último año, antes de convertirme en un estudiante de inglés en la universidad para poder mentir y salirme con la mía más fácilmente.

El editor no garantiza la exactitud o integridad de la información proporcionada en esta página. Estas no son las opiniones de ninguno de mis empleadores, socios o asociados. Hice mi mejor esfuerzo para ser honesto acerca de mis divulgaciones, pero no puedo garantizar que tenga razón; escribo estas publicaciones después de un par de cervezas a veces. Edito después de que se publican mis publicaciones porque soy impaciente y perezoso, así que si ve un error tipográfico, vuelva en media hora. Además, simplemente me equivoco mucho. Lo menciono dos veces porque es así de importante.

Tyler Durden
Lun, 23/03/2026 - 09:40