Scott Bessent acaba de definir el pánico del mercado y, accidentalmente, diagnosticó el mayor problema con la IA

<p>Scott Bessent acaba de definir el pánico del mercado y, accidentalmente, diagnosticó el mayor problema de la IA</p>
<p>Nick Lichtenberg</p>
<p>5 min de lectura</p>
<p>Scott Bessent ha pasado 35 años observando los mercados. Ha visto colapsar divisas, estallar burbujas inmobiliarias y detonar crisis de deuda soberana a cámara lenta. Así que, cuando el Secretario del Tesoro se sentó con Wilfred Frost en The Master Investor Podcast la semana pasada y le preguntaron qué le preocupaba realmente de los mercados —no los movimientos, sino el miedo real—, su respuesta fue engañosamente precisa.</p>
<p>“Los mercados suben y bajan”, dijo Bessent. “Lo importante es que sean continuos y funcionales. En mi carrera de 35 años, la gente entra en pánico cuando no puedes tener descubrimiento de precios, cuando los mercados cierran, cuando hay amenaza de restricciones, cosas así”.</p>
<p>Es una definición pulcra, de inversor veterano, del riesgo sistémico. La volatilidad, implicó, está bien. La volatilidad es información. La verdadera crisis llega cuando el mecanismo que produce los precios se rompe por completo, cuando compradores y vendedores ya no pueden encontrarse de manera fiable y acordar lo que algo vale.</p>
<p>Bessent hablaba de los mercados de bonos y del Estrecho de Ormuz. Pero bien podría haber estado hablando de las acciones de IA (o de la falta de ellas).</p>
<p>El verdadero problema no es la venta masiva</p>
<p>La operación de IA ha surgido y luego se ha desmoronado de maneras que superficialmente parecen una corrección normal, pero que se sienten estructuralmente diferentes. Nvidia registró ingresos un 73% más altos año tras año el último trimestre y vio caer sus acciones. Los Magnificent 7 han bajado aproximadamente un 7% en lo que va de año. DeepSeek sacudió el sector en enero de 2025 y los temblores no han cesado por completo. En la superficie, esto se lee como una rotación o un reinicio de valoración. Debajo, algo más cercano a la definición de Bessent está en juego.</p>
<p>El problema no es que las acciones de IA estén cayendo. El problema es que nadie sabe a ciencia cierta cuánto deberían valer, lo que significa que el descubrimiento de precios, en cualquier sentido significativo, se ha visto gravemente comprometido durante años. Y ese problema es en realidad peor de lo que sugiere la venta masiva en el mercado público, porque los actores más importantes en IA nunca han estado sujetos a la fijación de precios del mercado.</p>
<p>OpenAI vale 840 mil millones de dólares, o eso implica su última ronda de financiación. Anthropic está valorada en 380 mil millones de dólares. xAI en 250 mil millones de dólares. Estos números no son precios. Son ficciones negociadas, establecidas en acuerdos privados entre un pequeño número de inversores con enormes incentivos para marcar el sector al alza. No hay un mercado continuo, ni un mecanismo de compensación diario, ni un ejército de vendedores en corto que pongan a prueba las suposiciones. Solo está la última ronda, que es lo que sea que el creyente más reciente acordó pagar. Según la propia definición de Bessent, esta es la condición que más teme: no la volatilidad, sino la ausencia total de descubrimiento de precios.</p>
<p>Los temblores comienzan a moverse río abajo. Los mercados de crédito privado —que se apresuraron en los últimos dos años a financiar infraestructura de IA, construcción de centros de datos y cadenas de suministro de hiperescaladores que los prestamistas bancarios tradicionales no tocarían— están enviando temblores a los mercados. Jamie Dimon advirtió memorablemente sobre “cucarachas” en octubre de 2025 cuando una empresa del sector, First Brands, se declaró en quiebra. En febrero de este año, otra empresa, Blue Owl, sacudió aún más los mercados al restringir los retiros. Shawn Tully de Fortune advirtió a principios de este mes sobre un posible colapso de 256 mil millones de dólares en el sector.</p>
<p>Cuando el mercado público comienza a cuestionar si los márgenes de Nvidia son sostenibles, o si los 650 mil millones de dólares en gastos de capital proyectados para IA realmente generan rendimientos, toda la cadena de financiación privada construida sobre esas suposiciones comienza a parecer más inestable. El crédito privado no tiene un ticker. No se revaloriza en tiempo real. Se revaloriza en impagos, reestructuraciones y restricciones de fondos, exactamente el tipo de evento de mercado que Bessent temió durante 35 años.</p>
<p>Cuando el capital inunda un sector basándose en el impulso narrativo en lugar de en flujos de efectivo demostrados, los precios dejan de ser señales. Se convierten en votos. Y los votos, a diferencia de los precios, no tienen por qué ser correctos. La factura por esa distinción, en IA, puede estar llegando a ambos lados de la división público-privada a la vez.</p>
<p>Esa es la condición que Bessent teme en los mercados de bonos: no la volatilidad, sino la ausencia de precios fiables. Las acciones de IA han estado viviendo exactamente en esa condición al menos desde 2022.</p>
<p>Cuando la multitud tiene razón el 85% de las veces</p>
<p>Bessent también tiene un marco para esto, uno que compartió anteriormente en la misma entrevista. “La multitud tiene razón el 85% o el 90% de las veces”, le dijo a Frost, describiendo la mentalidad de macroinversión que lo convirtió en uno de los gestores de fondos de cobertura más exitosos de su generación. “En realidad, es cuando las cosas cambian, o cuando se puede imaginar un resultado diferente al del consenso, cuando realmente se puede ganar mucho dinero”.</p>
<p>Citó su apuesta contra la libra esterlina en la crisis del Mecanismo de Tipos de Cambio (cuando él y George Soros ayudaron a “romper” el Banco de Inglaterra) y su apuesta a corto plazo durante una década contra el yen japonés, ambas situaciones en las que el consenso de élite se había endurecido en torno a una fijación de precios errónea tan obvia en retrospectiva que parece casi vergonzosa. En cada caso, el problema no fue que los mercados fueran volátiles. El problema fue que los mercados habían dejado de fijar precios correctamente, y luego se recuperaron violentamente cuando la realidad se reafirmó.</p>
<p>Esa es precisamente la tensión con la que los inversores de IA están lidiando ahora. La pregunta no es si la IA es transformadora —casi con toda seguridad lo es—. La pregunta que Bessent pasó su carrera haciendo es la que Wall Street olvidó hacer durante tres años: ¿a qué precio? Y, lo que es más importante, ¿existe siquiera un mecanismo en este momento para responder a esa pregunta honestamente?</p>
<p>La Lección del Socorrista</p>
<p>En un momento de la entrevista, Bessent reflexionó sobre sus años de adolescencia como socorrista, ofreciendo lo que llamó una lección que se aplicaba tanto a la inversión como a la política. “Las personas que se ahogan intentarán arrastrarte hacia abajo”, dijo. “Muchas personas que se ahogan pueden salvarse simplemente poniéndose de pie”, añadió, “así que, muchas veces la gente está en pánico, en el agua”.</p>
<p>Es una imagen impactante para el momento actual de la IA. La próxima vez que el mercado piense que se está ahogando, podría estar simplemente en pánico en aguas poco profundas, debatiéndose contra una profundidad que no puede medir, precisamente porque el fondo —el valor real, fundamentado y fundamental— nunca se ha establecido claramente. El descubrimiento de precios no solo te dice lo que algo vale hoy. Te dice si estás de pie o nadando.</p>
<p>Para esta historia, los periodistas de Fortune utilizaron la IA generativa como herramienta de investigación. Un editor verificó la exactitud de la información antes de publicarla.</p>