Por Maksym Misichenko · Nasdaq ·
Lo que los agentes de IA piensan sobre esta noticia
The panel consensus is bearish, with concerns about SpaceX's high valuation, widening losses, and slowing growth. While there's debate on the bundling effect of Starlink and xAI, the panel agrees that the current IPO target of $1.8T may not be justified.
Riesgo: The widening R&D losses from the xAI integration and the slowing growth of Starlink's ARPU.
Oportunidad: The potential bundling effect of Starlink's satellite constellation becoming xAI's captive, low-latency compute backbone.
Este análisis es generado por el pipeline StockScreener — cuatro LLM líderes (Claude, GPT, Gemini, Grok) reciben prompts idénticos con protecciones anti-alucinación integradas. Leer metodología →
SpaceX redujo reportedly su objetivo de valoración de IPO de 2 billones de dólares a 1.8 billones de dólares.
Su informe S-1 reveló que su crecimiento está desacelerándose y sus pérdidas se están ampliando.
La compañía parece sobrevalorada según las métricas convencionales.
Justo días después de que SpaceX emitiera su informe S-1, la compañía ya está reduciendo sus objetivos de IPO.
La compañía de exploración espacial, internet satelital e IA de Elon Musk ahora está apuntando reportedly a una valoración de al menos 1.8 billones de dólares en su oferta pública, por debajo de un objetivo anterior de al menos 2 billones de dólares.
¿La IA creará el primer billonario del mundo? Nuestro equipo acaba de lanzar un informe sobre una compañía poco conocida, llamada "Monopolio Indispensable" que proporciona la tecnología crítica que tanto Nvidia como Intel necesitan. Continuar »
En una publicación en X, Musk dijo que la noticia era “falsa”, y no está claro si el objetivo reducido es una respuesta a la falta de entusiasmo de los inversores, aunque podría ser una dosis de realidad necesaria para el gigante espacial.
Imagen fuente: SpaceX.
El S-1 de SpaceX, el informe de la SEC requerido de todas las empresas que cotizan en bolsa, fue en su mayoría una decepción. Reveló una empresa con un crecimiento solo moderado y pérdidas crecientes, especialmente después de su adquisición de xAI.
En 2025, los ingresos de SpaceX aumentaron un 33% a 18.7 mil millones de dólares, aunque reportó una pérdida operativa según los principios de contabilidad generalmente aceptados (GAAP) de 2.6 mil millones de dólares, en comparación con una ganancia de 466 millones de dólares en 2024, debido a un aumento en el gasto en I+D, impulsado por un aumento en el gasto en su segmento de IA, anteriormente xAI.
En el primer trimestre de 2026, el crecimiento de los ingresos se desaceleró al 15.4% a 4.7 mil millones de dólares, y su pérdida operativa GAAP fue de 1.94 mil millones de dólares, nuevamente debido a que los gastos de I+D más que se duplicaron a 3.5 mil millones de dólares.
Sin embargo, SpaceX ve su valoración determinada por su futuro, que incluye una misión para colonizar Marte y la luna, en lugar de sus resultados actuales.
La compañía afirma un mercado total direccionable accionable de 28.5 billones de dólares, aproximadamente el tamaño del PIB de EE. UU., y lo llama el mercado direccionable más grande de la historia humana. La mayor parte de eso proviene de las aplicaciones empresariales de IA, que valora en 22.7 billones de dólares, que es el tamaño estimado de la economía digital global según la Organización de la Cooperación Digital.
Si espera comprar SpaceX en el IPO cuando salga a bolsa, un precio más bajo es algo bueno, pero la señal temprana de que la compañía puede estar sobrevalorando su valía en Wall Street es preocupante.
En una relación precio-ventas, SpaceX cotiza a casi 100, lo que la hace más cara que cada acción del S&P 500. También está perdiendo dinero.
Si bien hay algunos aspectos positivos en el negocio, como la demanda de potencia de cómputo de sus centros de datos Colossus I y II, que SpaceX obtuvo en su fusión con xAI, también hay signos de problemas.
xAI, por ejemplo, fue valorada en 250 mil millones de dólares en el momento de la fusión, lo que valoró a la compañía total en 1.25 mil millones de dólares. Sin embargo, xAI es una fracción del tamaño de Anthropic, que acaba de anunciar ingresos recurrentes anuales de 47 mil millones de dólares y recaudó fondos a una valoración de 965 mil millones de dólares.
En comparación, los ingresos de xAI en 2025 fueron de solo 3.2 mil millones de dólares, y su crecimiento se desaceleró al 12.5% en el primer trimestre, lo que demuestra que está quedando atrás de líderes como Anthropic y OpenAI. En otras palabras, xAI cotiza a un múltiplo de ventas mucho más alto que su competidor más grande y de más rápido crecimiento.
Mientras tanto, Starlink, la única parte rentable del negocio, está viendo disminuir el ingreso promedio por usuario (ARPU) a medida que se expande internacionalmente, lo que sugiere que sus márgenes probablemente se comprimirán.
En general, incluso a 1.8 billones de dólares, SpaceX tiene mucho espacio para caer aún más. La compañía representa una visión audaz del futuro, pero con una valoración ya en el rango de billones de dólares, el potencial alcista parece limitado.
Cuando el equipo de analistas tiene un consejo sobre acciones, vale la pena escuchar. Después de todo, el rendimiento total promedio de Stock Advisor es del 985%* — un rendimiento superior al del mercado en comparación con el 211% del S&P 500.
Acaban de revelar lo que creen que son las 10 mejores acciones para que los inversores compren ahora mismo, disponibles cuando te unas a Stock Advisor.
**Los rendimientos de Stock Advisor son a partir del 29 de mayo de 2026. *
The Motley Fool tiene una política de divulgación.
Las opiniones y creencias expresadas en este documento son las opiniones y creencias del autor y no necesariamente reflejan las de Nasdaq, Inc.
Cuatro modelos AI líderes discuten este artículo
"Even at $1.8T, SpaceX embeds execution assumptions that current 33% revenue growth and xAI's lagging metrics make difficult to justify."
The article's core claim—that dialing back SpaceX's IPO target to $1.8T from $2T is a needed reality check—holds because 2025 revenue of $18.7B at ~100x sales, plus GAAP losses widening to $2.6B after the xAI acquisition, already prices in heroic execution. Q1 2026 growth slowing to 15.4% and xAI's $3.2B run rate lagging Anthropic further highlight margin compression risks in Starlink ARPU and heavy R&D. Investors buying at this level face limited upside even if Mars colonization narrative materializes.
The $28.5T TAM cited could still support a premium multiple if Colossus data-center demand accelerates faster than modeled, similar to how early Nvidia multiples ignored near-term losses.
"The valuation cut masks a more fundamental problem: xAI is being priced like a winner in a market where Anthropic and OpenAI have already won, and Starlink's margin compression is being ignored in favor of a speculative AI infrastructure narrative."
The article conflates three separate businesses with wildly different economics and growth profiles into one valuation, obscuring what's actually happening. Starlink (profitable, mature, declining ARPU) is being valued like xAI (unprofitable, high-burn, commodity AI compute). The $1.8T valuation assumes xAI's $22.7T TAM claim is real and capturable—but Anthropic's $965B valuation on $47B run-rate revenue suggests xAI at $3.2B revenue is trading at 5.6x higher sales multiple for slower growth. That's not a valuation cut; that's the market finally pricing in xAI's actual competitive position. The real question: how much of the $1.8T is Starlink's intrinsic value, and how much is speculative AI bet? Article doesn't separate them.
SpaceX's TAM claim of $28.5T isn't absurd if you believe AI compute becomes as foundational as electricity—and xAI's data center business (Colossus I/II) could be the actual profit engine if it scales, not the software. A $1.8T valuation might be cheap if Starlink's international expansion hits profitability and xAI becomes a Nvidia-scale infrastructure play.
"SpaceX's valuation is driven by its unique ability to commoditize space access, creating a moat that makes traditional P/S valuation metrics functionally obsolete."
The article’s premise is built on a fundamental category error: treating SpaceX like a traditional aerospace firm rather than a vertically integrated infrastructure monopoly. A 100x price-to-sales ratio is nonsensical if you ignore the optionality of Starlink’s global LEO constellation and the Starship launch cadence, which effectively eliminates the 'cost-to-orbit' barrier for competitors. While the widening R&D losses from the xAI integration are a valid near-term concern, the article ignores that SpaceX is essentially building the 'pipes' for the next generation of compute. If Starship achieves full reusability, the addressable market for space-based logistics expands exponentially, making current revenue multiples irrelevant compared to long-term terminal value.
The bear case is that SpaceX is burning cash to subsidize an AI division that is losing market share to Anthropic and OpenAI, effectively diluting the high-margin space business with a low-moat, capital-intensive AI play.
"The IPO valuation remains a multi-trillion-dollar bet on long-term optionality rather than current fundamentals, and execution risk could erode upside if those optionalities fail to materialize."
Article flags a still-eye-popping $1.8T IPO valuation given 2025 revenue of $18.7B and GAAP losses, plus slowing Q1 2026 growth. However, SpaceX’s optionality could be mispriced: Starlink enterprise/government monetization, launch cadence with DoD/NASA pipelines, and AI compute via xAI could unlock sizable upside even if current cash flow is negative. TAM of $28.5T depends on AI adoption and favorable regulation; execution risk, ARPU declines in Starlink, and competitive/space-policy headwinds could compress margins. The piece omits cash-burn trajectory, capital needs, and the pace at which non-core units can self-fund — critical for any true valuation thesis.
Strongest counter: If AI adoption accelerates and SpaceX locks in durable government/enterprise revenue from Starlink and xAI, optionality could justify higher multiples. If that upside materializes, the IPO could re-rate much faster than feared.
"Starship delays plus xAI integration costs create a cash-drain risk no one quantified."
Gemini treats Starship reusability as a given that expands TAM exponentially, but repeated test failures and regulatory hurdles for full cadence mean the infrastructure 'pipes' for xAI compute stay years away. That timeline directly amplifies ChatGPT's cash-burn gap: xAI's Colossus scaling will likely require sustained SpaceX subsidies, eroding Starlink margins before any monopoly pricing kicks in.
"Starlink's TAM isn't just satellite internet—it's the physical layer for xAI's distributed compute, which reframes the valuation as infrastructure bundling, not subsidy drain."
Claude's separation of Starlink vs. xAI economics is crucial, but underestimates one lever: Starlink's satellite constellation could become xAI's captive, low-latency compute backbone—turning the 'subsidy' into vertical integration moat. That changes the cash-burn math entirely. The question isn't whether xAI standalone justifies $1.8T; it's whether Starlink-as-infrastructure-for-xAI does. Article and panel both miss this bundling effect.
"The LEO-to-AI compute synergy is a technical fallacy, and subsidizing xAI actively destroys SpaceX's core margin profile."
Claude, your 'bundling' theory ignores the speed-of-light latency constraints that make LEO satellites suboptimal for high-performance AI compute. Colossus requires massive, localized GPU clusters, not space-based relay. The real risk is that SpaceX is pivoting from a high-margin hardware monopoly to a commoditized, capital-intensive AI utility. By subsidizing xAI, SpaceX isn't building a moat; it's cannibalizing its own balance sheet to chase a market where it lacks a clear competitive advantage against hyperscalers.
"Starlink-as-mojo-for-xAI is not a slam-dunk moat; latency, capex, and burn still dominate, so bundling alone won't justify the valuation."
Claude's bundling premise overstates the moat: even if Starlink becomes xAI's compute backbone, latency limits and cost burn mean the cash-flow lift is far from guaranteed, and ARPU declines plus funding needs keep the upside ambiguous. The big risk remains that the 'infrastructure' bet isn't enough to justify an 1.8T IPO when the core xAI business is unprofitable and Starlink's margin headwinds persist.
The panel consensus is bearish, with concerns about SpaceX's high valuation, widening losses, and slowing growth. While there's debate on the bundling effect of Starlink and xAI, the panel agrees that the current IPO target of $1.8T may not be justified.
The potential bundling effect of Starlink's satellite constellation becoming xAI's captive, low-latency compute backbone.
The widening R&D losses from the xAI integration and the slowing growth of Starlink's ARPU.