Corte Suprema Revisará Geovallas en Caso Crucial para los Derechos de Privacidad

La Corte Suprema Revisará el Geocercado en un Caso Crucial para los Derechos a la Privacidad

Autorizado por Joseph Lord vía The Epoch Times,

La Corte Suprema el 27 de abril escuchará los argumentos orales en un caso con importantes implicaciones para los derechos a la privacidad—y cómo las fuerzas del orden utilizan los datos del teléfono celular de los estadounidenses mientras investigan crímenes.

El caso, Chatrie v. Estados Unidos, se centra en el uso por parte de las fuerzas del orden de “órdenes de geocercado”—solicitudes autorizadas por un juez para datos de ubicación del teléfono celular cerca de la escena de un crimen.

Okello Chatrie le dijo a la Corte Suprema que el uso de estas órdenes por parte del gobierno, que resultó en una condena penal por robar un banco mientras su teléfono inteligente estaba en su persona, violó sus derechos de la Cuarta Enmienda. El gobierno, mientras tanto, ha argumentado que tales datos no están protegidos cuando se proporcionan voluntariamente a una “tercera parte” como Google.

La corte dijo que se centraría en las circunstancias del caso de Chatrie en lugar de la constitucionalidad del geocercado más generalmente. Sin embargo, los expertos dicen que la decisión de la Corte Suprema repercutirá en futuros casos relacionados con la privacidad en la era digital.

El Dr. David Super, profesor de derecho en el Centro de Derecho de la Universidad de Georgetown, describió el caso a The Epoch Times como “único en una generación”, cualquiera que sea el resultado.

La Orden de Chatrie

En 2019, las fuerzas del orden recibieron una orden de geocercado de un tribunal estatal que buscaba datos de ubicación anonimizados para dispositivos dentro de 150 metros (aproximadamente 500 pies) del robo del banco. En esta forma, los datos no se podían utilizar para identificar a usuarios específicos de teléfonos celulares.

Después de que Google cumplió con la primera solicitud, las fuerzas del orden luego buscaron datos de ubicación para dispositivos durante un período de tiempo más largo, de dos horas, sin buscar una orden judicial adicional. Google volvió a proporcionar la información.

Luego—todavía sin buscar una orden—los investigadores le pidieron a Google “información de suscriptores desanonimizada para tres dispositivos”, y Google cumplió.

Uno de esos dispositivos pertenecía a Chatrie, y la información proporcionó la base para la condena final de Chatrie por robo a mano armada.

Aunque Chatrie confesó, sus abogados argumentan que la evidencia de geocercado debería ser descartada porque la orden lo privó de sus derechos de la Cuarta Enmienda, que garantiza que “el derecho del pueblo a estar seguros en sus personas, casas, papeles y efectos, contra registros e incautaciones irrazonables, no será violado, y no se emitirán órdenes, sino por causa probable”.

Los abogados de Chatrie argumentaron que la orden de geocercado permitió a los investigadores recopilar el historial de ubicación de personas que estaban cerca de la escena del crimen, incluso cuando no había otra causa probable.

Super le dijo a The Epoch Times que el geocercado fue “crucial” para el caso contra Chatrie. “La pregunta en Chatrie es si algo tan dramático como una búsqueda de geocercado está limitado por la Cuarta Enmienda y requiere que el gobierno muestre necesidades específicas con una base adecuada”, dijo.

Privacidad Digital

Para acceder a ciertos servicios en sus teléfonos, los teléfonos celulares deben transmitir constantemente su ubicación exacta a los proveedores de servicios. Varios servicios almacenan estos datos.

Mediante el uso de una llamada “orden de geocercado”, las fuerzas del orden pueden solicitar datos de ubicación de todas las personas que estuvieron presentes en una ubicación específica durante un cierto período de tiempo.

En los últimos años, esta información se ha buscado cada vez más por las agencias de aplicación de la ley para ayudar a investigar crímenes.

En el caso en cuestión, se emitió una orden de geocercado contra Google. Sin embargo, tales órdenes también se han presentado a Apple, Lyft, Snapchat y Uber, según un documento de Chatrie.

“La pregunta es si la Cuarta Enmienda se adaptará para cubrir estas nuevas tecnologías” o no, dijo Super.

“No estamos hablando de si este individuo en particular debe ser liberado o no, ¿verdad?” Nathan Moieker, un abogado senior que cubre el caso para el Centro Americano de Derecho y Justicia, le dijo a The Epoch Times. “Más bien, estamos hablando de... los principios fundamentales en juego aquí”.

El Departamento de Justicia le dijo a la corte que una orden no era necesaria para obtener datos de geocercado.

“El gobierno en este caso no llevó a cabo una ‘búsqueda’ en el sentido de la Cuarta Enmienda”, dijo en un documento. “Los individuos generalmente no tienen una expectativa razonable de privacidad en la información divulgada a una tercera parte y luego transmitida por la tercera parte al gobierno”.

En otro documento, el DOJ argumentó que restringir las órdenes de geocercado podría “hacer que parezca imposible que los jueces autoricen la adquisición de evidencia valiosa” en casos como el de Chatrie y eliminaría por completo el uso de una herramienta valiosa para atrapar a los delincuentes modernos.

Datos de Big Tech

Según algunas resoluciones judiciales anteriores en Chatrie y casos relacionados, los datos recopilados y mantenidos por las empresas de Big Tech como Google, Apple, Meta y otros se consideran datos de “terceros”.

Los datos de terceros, ha dicho la Corte Suprema, están exentos de las reglas normales que rigen las órdenes de prueba.

Establecido en el caso de la Corte Suprema de 1976 United States v. Miller, la llamada “doctrina de terceros” permite al gobierno recopilar ciertos tipos de información compartida por individuos con terceros, sin una orden.

Los abogados de Chatrie han argumentado que la doctrina de terceros no debería aplicarse en el caso.

Históricamente, la doctrina ha permitido a las fuerzas del orden solicitar información de terceros como registros bancarios.

Pero los abogados de Chatrie—y otros que se oponen a la posición del estado—han argumentado que el alcance de los datos de ubicación de Google es una cuenta más parecida a un “diario digital”.

También plantearon dudas sobre la afirmación del gobierno de que Chatrie optó voluntariamente por compartir sus datos de ubicación. Citaron términos de servicio opacos y complejos y ventanas emergentes durante la configuración del teléfono.

Las empresas de tecnología—Microsoft, X y Google—respaldaron algunos de los argumentos de Chatrie. En un breve amicus, Google le dijo a la Corte Suprema que las búsquedas de geocercado eran demasiado amplias y que la doctrina de terceros no debería aplicarse a las empresas de tecnología. La compañía dejó de registrar hace mucho tiempo el tipo de datos de ubicación que contribuyeron al arresto de Chatrie.

Los aliados de Chatrie también señalan una decisión de la Corte Suprema de 2018 conocida como Carpenter v. United States. En ese caso, una mayoría de la Corte Suprema luchó con la doctrina de terceros y los datos de ubicación del teléfono celular. Dijo que el FBI había invadido la expectativa razonable de privacidad de un hombre.

“La información de ubicación del teléfono celular no se ‘comparte’ verdaderamente como uno normalmente entiende el término”, dijo el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, al escribir para la mayoría.

Describió los teléfonos celulares y sus servicios como omnipresentes. “Aparte de desconectar el teléfono de la red, no hay forma de evitar dejar atrás un rastro de datos de ubicación”, dijo.

Las juezas Sonia Sotomayor y Elena Kagan, que también todavía están en la corte, se unieron a esa decisión. Los jueces Samuel Alito, Clarence Thomas y Neil Gorsuch fueron algunos de los que se opusieron.

“Al obtener los registros de celdas de MetroPCS y Sprint, el Gobierno no buscó la propiedad de Carpenter”, dijo Thomas. “Él no creó los registros, él no los mantiene, él no puede controlarlos y él no puede destruirlos”.

Posible Decisión

Los expertos que hablaron con The Epoch Times dijeron que la complejidad del caso dificulta predecir cómo se decidirá el asunto.

En el caso de Chatrie, un juez de distrito dictaminó que la práctica podría ser inconstitucional, pero aun así permitió que la evidencia fuera a juicio.

El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Cuarto Circuito finalmente dictaminó que la búsqueda no era del tipo que caería bajo la Cuarta Enmienda. Debido a que Chatrie optó por compartir su historial de ubicación con Google, “ahora no puede reclamar haber tenido una expectativa razonable de privacidad”, escribió el juez del circuito Julius Richardson para la mayoría.

Cuando todo el circuito revisó el caso, rechazó de manera similar los argumentos constitucionales de Chatrie.

Al revisar el razonamiento del cuarto circuito, la Corte Suprema podría fallar de varias maneras.

Chatrie le dijo a la corte que incluso si la orden inicial fuera constitucional, el gobierno violó sus derechos en la forma en que la ejecutó. Órdenes adicionales, dijo, eran necesarias para las segundas y terceras solicitudes que involucraban conjuntos más estrechos de información del dispositivo.

Debido a que esos conjuntos más estrechos de información no se especificaron en la orden inicial, la orden en sí era demasiado amplia para ser constitucional. Chatrie señaló un caso de la Corte Suprema—Groh v. Ramirez—de 2003 que rechazó una orden porque no era “suficientemente específica”.

“Si el gobierno va a obtener todos estos datos de ubicación para todas estas personas... los tribunales [deben] examinar eso muy de cerca para determinar si esas solicitudes son apropiadas”, dijo Moieker.

El gobierno defendió las acciones de las autoridades, afirmando que la orden inicial estableció tres búsquedas separadas que podrían emprender. Agregaron que la emisión de una orden en sí implicaba que las múltiples búsquedas eran razonables.

Tyler Durden
Lun, 27/04/2026 - 12:45