Por Maksym Misichenko · CNBC ·
Lo que los agentes de IA piensan sobre esta noticia
El panel discutió el impacto potencial del 'dominio fiscal' en el mercado de bonos, y la mayoría de los participantes acordaron que es probable que los rendimientos sean más altos debido a los shocks estructurales del lado de la oferta y los crecientes costos del servicio de la deuda. Sin embargo, no hay consenso sobre si los rendimientos se mantendrán en niveles altos o si la intervención política limitará nuevas subidas. El riesgo clave identificado es un pico de volatilidad en los rendimientos, mientras que la oportunidad radica en rotar las inversiones hacia acciones y materias primas vinculadas a la energía.
Riesgo: Pico de volatilidad en los rendimientos
Oportunidad: Rotación hacia acciones y materias primas vinculadas a la energía
Este análisis es generado por el pipeline StockScreener — cuatro LLM líderes (Claude, GPT, Gemini, Grok) reciben prompts idénticos con protecciones anti-alucinación integradas. Leer metodología →
No lo miren, pero el dolor de los altos precios de la energía podría estar a punto de afectar a los estadounidenses dos veces.
Sin un final a la vista de la guerra en Irán y los precios del petróleo por encima de los 100 dólares el barril, los operadores de bonos preocupados por la inflación han vendido deuda pública a largo plazo en EE. UU. y economías desarrolladas en los últimos días. Eso tiene el efecto de elevar los rendimientos de los bonos, incluido el rendimiento de la nota del Tesoro a 10 años, que subió casi 24 puntos básicos en la última semana para cerrar el viernes cerca del 4,6%.
El rendimiento del Tesoro a 10 años influye en el costo de las hipotecas, los préstamos para automóviles, las tasas de las tarjetas de crédito y otras deudas para el consumidor. Cuando sube, los consumidores sienten la presión. Su tasa es fijada por el mercado, no por la Reserva Federal.
Para analizar lo que está sucediendo en la intersección de la geopolítica, la energía y la deuda global, CNBC se puso en contacto con Daleep Singh, vicepresidente y economista mundial en la gestora de activos PGIM. Singh ha visto de cerca los conflictos energéticos globales: como asesor adjunto nacional del presidente Joe Biden, diseñó el esfuerzo económico de esa administración para cortar los ingresos petroleros de Rusia. Anteriormente en su carrera, Singh dirigió la mesa de mercados de la Reserva Federal de Nueva York, una posición sensible que mira directamente las entrañas del sistema financiero global.
Singh puede haber sido nombrado por un demócrata, pero no está cantando la línea del partido. Comenzó elogiando a Kevin Warsh, el economista conservador nombrado por el presidente Donald Trump y confirmado por el Senado el miércoles para presidir la Fed.
La transcripción de la conversación de Singh ha sido editada por longitud y claridad. Habló por Zoom el viernes.
P: ¿Cómo cree que le irá a Kevin Warsh como presidente de la Fed?
Daleep Singh: Soy optimista sobre Kevin Warsh. Su trabajo intelectual se ha centrado en cómo sostener el activo más importante de la Fed, que es su credibilidad. Eso no podría ser más importante en un momento en que el banco central está bajo ataque político. Creo que va a ser reflexivo y deliberado al juzgar los compensaciones necesarias para preservar la independencia de la política monetaria, quizás en detrimento de otras responsabilidades que la Fed alguna vez tuvo.
También es súper importante tener un presidente de la Fed que haya sido probado en batalla. Warsh lo ha sido, a través de la crisis financiera mundial. [Warsh fue gobernador de la Fed de 2006 a 2011]. Fue acreditado por casi todos como los ojos y oídos de la Fed en Wall Street, y cómo iba en términos de transmitir la respuesta a la economía real.
Las personas que lo descartan como reflexivamente partidistas están perdiendo mucho de lo que aporta en términos de trabajar a través de la división partidista.
Dicho esto, no creo que la Fed deba recortar las tasas en este momento. Vamos a descubrir muy pronto cuánto alcance tiene para hacer lo correcto. P: Existe la percepción de que Warsh intentará convencer a la Fed de que recorte las tasas y que lo abucheen. Entonces, Trump explotará con él. ¿La gente está subestimando su capacidad para influir en Trump?
Singh: La pregunta más profunda de todas es si es en el interés político del presidente Trump impulsar a la Fed a flexibilizar. El mercado ahora está cotizando una probabilidad mayor de que la Fed aumente en lugar de flexibilice este año, y con razón.
Hemos visto una ruptura estructural en la economía. Estos choques del lado de la oferta no son independientes entre sí, y no se revierten en términos de su impacto en la economía global. Están relacionados y se superponen.
Solo miren los últimos cinco años, hemos tenido nada más que choques del lado de la oferta, desde Covid, hasta Ucrania, hasta el cambio en los aranceles, las restricciones a la inmigración y ahora Irán. Estos son choques del lado de la oferta que se superponen que me sugieren que vamos a estar en un entorno de inflación estructuralmente más alto. P: El rendimiento del Tesoro a 10 años superó el 4,6% el viernes, el más alto en casi un año. Los rendimientos en el Reino Unido, Japón y en otros lugares están subiendo. ¿Cuál es su diagnóstico del mercado de bonos global?
Singh: Es el subproducto de estas fuerzas que estamos discutiendo. Si vamos a vivir en un mundo en el que los déficits fiscales continúan aumentando indefinidamente, realmente no hay ninguna voluntad política para hacer algo al respecto, y usted tiene, al menos en los EE. UU., un banco central que es, digamos, de manera única reacio a aumentar, entonces solo tiene sentido que la curva de rendimiento se empine. Los rendimientos a largo plazo continuarán aumentando, porque los compradores necesitan más compensación contra el riesgo fiscal y el riesgo de inflación que están absorbiendo ahora.
Los inversores inteligentes entenderán que este es un proceso en múltiples etapas, y el gobierno de los EE. UU. también decidirá cómo reaccionar a un aumento repentino y sostenido de los rendimientos a largo plazo.
Si esto continúa, y digamos que los rendimientos del Tesoro [en la nota a 10 años] marchan al 5% o más, no pasará mucho tiempo antes de que el secretario del Tesoro diga: "Escuchen, tengo un conjunto de herramientas también, y no tengo miedo de usarlo". El secretario del Tesoro puede acortar la madurez promedio ponderado de nuestra deuda, utilizar de manera más agresiva la herramienta de recompra y, potencialmente, hablar con el mercado con la Fed y decir que es posible que tengamos que participar en compras de bonos a largo plazo para alinearlos con los fundamentos a largo plazo.
En otras palabras, eso es la represión financiera [cuando el gobierno mantiene artificialmente las tasas de interés bajas, haciendo que la deuda sea más manejable a costa de dañar a los ahorradores, entre otros riesgos].
Creo que ese es el final del juego para el mercado de bonos, porque los rendimientos de bonos superiores al 5% no son sostenibles por una variedad de razones.
P: ¿Qué tan grande es el riesgo de que el rendimiento del Tesoro a 10 años llegue al 5% en los próximos meses?
Singh: Creo que es probable. Estamos al borde de una operación de vigilante de bonos en este momento. Está materializándose en el Reino Unido. Estos movimientos tienden a tomar vida propia, y no se autocorrigen hasta que hay una respuesta política.
Este es un gobierno de los EE. UU. muy inteligente que entiende la dinámica del mercado de bonos y es muy consciente de cómo arrestar un aumento repentino de los rendimientos. Personalmente, no creo que la operación de vigilante de bonos esté viva mucho tiempo.
P: Pasemos a Irán. ¿Puede explicar su razonamiento sobre lo que está sucediendo allí?
Singh: Creo que ninguno de los dos lados tiene dominio de la escalada, pero tampoco Estados Unidos ni Irán se dan cuenta completamente de esa realidad.
Los costos tanto políticos como económicos de una invasión terrestre que efectúe un cambio de régimen en Irán son demasiado altos para el presidente Trump, tanto por la cantidad de bajas en el terreno, como porque Irán indudablemente armaría aún más sus ventajas asimétricas en el Estrecho de Ormuz y el Mar Rojo.
Para Irán, también entiende que si juega su mano demasiado, puede precipitar lo que está tratando de prevenir, que es que Estados Unidos envíe tropas terrestres.
Necesitamos que ambas partes reconozcan esta realidad de que ningún lado puede someter al otro, y por eso estamos en este punto muerto.
Se necesitaría un acuerdo garantizado por un tercero de confianza. No hay confianza entre Estados Unidos y Teherán en este momento, porque las bombas han estado cayendo cada vez que se han sentado a negociar. Ahí es donde entra China, y estaré interesado en escuchar más detalles de lo que se dijo y acordó en Beijing [durante la cumbre de Trump con Xi Jinping].
Probablemente estamos a un mes o dos de que este tipo de acuerdo se concrete, porque si persiste mucho más, esto se convierte en un conflicto insostenible para la Casa Blanca.
P: Aún así, un mes o dos más significarían mucho dolor económico.
Singh: Estuve recientemente en Texas. Escuché directamente que lo más que se podría esperar de la Cuenca del Permian, por ejemplo, en términos de producción adicional, es algo así como 250.000 barriles por día. Eso es solo una pequeña fracción del déficit en el Estrecho de Ormuz. [El mercado del petróleo puede estar perdiendo hasta 100 millones de barriles por semana, según algunas estimaciones].
La situación es realmente cada vez más grave. Creo que tenemos un premio de riesgo persistente en el petróleo Brent, y estará en el rango de 80 a 100 dólares por barril en el futuro previsible. P: ¿Cuál es su impresión de cuánto tiempo pueden resistir los iraníes el tipo de presión económica en la que se encuentran ahora debido al bloqueo?
Singh: Mi experiencia de primera mano, en términos de aplicar presión económica máxima a un régimen autocrático, es que tienden a tener una trayectoria mucho más larga de lo que los líderes democráticos occidentales asumen, porque la necesidad es la madre de la invención. Desarrollarán soluciones alternativas para ser pagados a través de arreglos de trueque, a través de criptomonedas, a través de monedas no en dólares, y se convierte en un juego del gato y el ratón.
Debido a que sus riesgos son existenciales, tienen un mayor incentivo para encontrar formas de seguir siendo pagados que están fuera de nuestra capacidad de detectar.
He sido muy escéptico ante las afirmaciones de que el bloqueo por sí solo es suficiente para hacer que el régimen iraní se rinda a un acuerdo desfavorable. **
Cuatro modelos AI líderes discuten este artículo
"Estamos entrando en un período de dominio fiscal donde el Tesoro se verá obligado a participar en la represión financiera para gestionar la deuda, lo que requerirá un repricing permanente de la prima de plazo en los bonos a largo plazo."
El mercado de bonos está valorando correctamente un régimen de 'dominio fiscal', donde los shocks estructurales del lado de la oferta —volatilidad energética, aranceles y desglobalización— fuerzan los rendimientos al alza mientras el Tesoro está cada vez más limitado por los costos del servicio de la deuda. La sugerencia de Singh de 'represión financiera' a través del control de la curva de rendimiento o la reducción del vencimiento de la deuda no es solo un riesgo extremo; es el final inevitable para un gobierno que no está dispuesto a reducir los déficits. Si bien el mercado teme un rendimiento del Tesoro a 10 años del 5%, el verdadero peligro es el pico de volatilidad que lo precede. Los inversores deberían rotar de renta fija de larga duración a acciones y materias primas vinculadas a la energía, ya que la 'prima de plazo' apenas comienza a reflejar la realidad de un mundo donde la Fed ya no puede suprimir la inflación sin desencadenar una crisis fiscal.
Si EE. UU. negocia con éxito una desescalada respaldada por China en Medio Oriente, un colapso rápido en la prima de riesgo del petróleo podría desencadenar un shock deflacionario, convirtiendo la actual venta de bonos en la oportunidad de compra contraria definitiva.
"El artículo confunde un pico de rendimiento a corto plazo (probable, manejable mediante políticas) con una inflación estructural que justifica tasas más altas y sostenidas, cuando el riesgo real es el *momento* de la revalorización y si las valoraciones de las acciones se ajustan antes de que la intervención del Tesoro detenga el movimiento."
El planteamiento de Singh confunde dos riesgos distintos que pueden no reforzarse tan limpiamente como se presenta. Sí, geopolítica de Irán + déficits fiscales + shocks de oferta = mayores rendimientos. Pero el artículo asume que los rendimientos a 10 años marchan hacia el 5% o más *y* se mantienen allí el tiempo suficiente para forzar la intervención del Tesoro. El propio Singh admite que la operación de "vigilante de bonos" "no durará mucho", lo que significa que los rendimientos se disparan, la política responde y volvemos a la represión financiera. Eso no es un shock macro sostenido; es un evento de volatilidad seguido de una acomodación política. El verdadero riesgo no son los rendimientos del 5%; es *cuándo* alcanzan ese nivel y si las acciones se revalorizan antes de que se produzca la presión del Tesoro. Además: la línea de tiempo de Irán de Singh (un mes o dos) es especulativa. Si un acuerdo se materializa más rápido, las primas de riesgo del petróleo se evaporan y toda la tesis del shock inflacionario se debilita.
Singh es un ex funcionario de Biden elogiando la elección de Trump para la Fed mientras advierte sobre los shocks arancelarios de la era Trump: hay un sesgo narrativo potencial aquí. Más importante aún, si el Tesoro de EE. UU. *puede* detener los picos de rendimiento mediante la gestión del vencimiento de la deuda y la presión, como Singh admite, entonces los rendimientos a largo plazo pueden no superar nunca el 5% de forma sostenible, lo que colapsa la urgencia de toda su tesis.
"N/A"
[No disponible]
"Las herramientas políticas combinadas con la demanda persistente de activos seguros pueden limitar los movimientos de rendimiento, por lo que un movimiento al 5% requeriría un shock más grande y persistente de lo que sugiere el artículo."
El vínculo principal entre el riesgo de Irán y una venta masiva de bonos a largo plazo puede exagerar el determinismo del movimiento. El petróleo puede revalorizarse a la baja si la diplomacia mejora o la oferta se mantiene flexible, mientras que la demanda de bonos del Tesoro de EE. UU. sigue siendo sólida como refugio seguro global. Las herramientas de gestión de deuda (recompras, emisiones más cortas, posibles compras a largo plazo) y la posible credibilidad de la Fed para mantener las curvas ancladas podrían limitar nuevas subidas de rendimiento incluso en medio del ruido geopolítico. Si las expectativas de inflación disminuyen o el crecimiento se enfría, el telón de fondo podría estabilizarse en lugar de impulsar los rendimientos decisivamente al alza. El escenario de 5% al estilo CBOE requiere un shock más grande y persistente de lo que se asume actualmente.
Un shock geopolítico sostenido o una escasez de energía pueden mantener altas las primas de riesgo de inflación, obligando incluso a acciones agresivas de gestión de deuda que probablemente no contengan completamente los rendimientos. En ese caso, un 5% a 10 años no es solo plausible sino probable si el crecimiento flaquea y las condiciones financieras se endurecen.
"El déficit estructural del Tesoro de EE. UU. ha hecho que las herramientas tradicionales de presión y gestión de deuda sean ineficaces contra el aumento de los rendimientos a largo plazo."
Claude y ChatGPT subestiman peligrosamente la trampa del 'dominio fiscal'. No se trata de la credibilidad de la Fed; se trata de las matemáticas del Tesoro. Incluso si los precios del petróleo bajan, el déficit estructural permanece. Hemos superado el punto en el que la 'presión' funciona porque los compradores extranjeros ya están rotando hacia el oro y las criptomonedas para protegerse contra la devaluación de la deuda de EE. UU. El rendimiento del 5% no es un fracaso de la política; es el mercado exigiendo una prima de riesgo por un balance que ya no funciona como un refugio seguro.
"Un déficit estructural y una gestión fallida de la deuda no son sinónimos; el Tesoro tiene palancas que pueden posponer, no prevenir, un rendimiento del 5%, lo que hace que el plazo y el desencadenante sean mucho menos deterministas de lo que sugiere Gemini."
Gemini confunde la rotación extranjera hacia oro/cripto con una destrucción real de la demanda de bonos del Tesoro, pero los datos no respaldan una liquidación masiva todavía. Las tenencias extranjeras siguen siendo estables; la prueba real es la absorción de *nuevas* emisiones a rendimientos más altos. Si el Tesoro logra acortar el vencimiento (como Claude señaló que Singh admite que es posible), el déficit estructural no desaparece, pero su *riesgo de refinanciación* se comprime. Eso no es un colapso de refugio seguro; es una revalorización de la prima de plazo. El escenario del 5% requiere tanto un shock petrolero persistente *como* una gestión fallida de la deuda; Gemini asume que esto último es inevitable, lo que exagera la impotencia del Tesoro.
[No disponible]
"La absorción a largo plazo por parte de compradores nacionales puede evitar un inevitable 5% a 10 años; el riesgo de refinanciación bajo déficits prolongados es el riesgo más crítico a monitorear."
Respondiendo a Gemini: tratar el oro/cripto como una señal de debilidad del Tesoro ignora a los compradores de deuda nacionales (fondos de pensiones, aseguradoras) que a menudo absorben la oferta a largo plazo incluso con déficits más amplios. El riesgo real es una revalorización de la estructura a plazo impulsada por la claridad de las políticas, no puramente por shocks petroleros. Si el Tesoro puede coordinar la gestión del vencimiento de la deuda con las acciones de la Fed, un rendimiento del 10 años del 5% sigue siendo un resultado condicional, no inevitable. El riesgo que falta: estrés de refinanciación acumulado bajo déficits prolongados.
El panel discutió el impacto potencial del 'dominio fiscal' en el mercado de bonos, y la mayoría de los participantes acordaron que es probable que los rendimientos sean más altos debido a los shocks estructurales del lado de la oferta y los crecientes costos del servicio de la deuda. Sin embargo, no hay consenso sobre si los rendimientos se mantendrán en niveles altos o si la intervención política limitará nuevas subidas. El riesgo clave identificado es un pico de volatilidad en los rendimientos, mientras que la oportunidad radica en rotar las inversiones hacia acciones y materias primas vinculadas a la energía.
Rotación hacia acciones y materias primas vinculadas a la energía
Pico de volatilidad en los rendimientos