El diccionario demanda a OpenAI

<p>Encyclopedia Britannica y Merriam-Webster han presentado una demanda contra OpenAI, alegando en su <a href="https://fingfx.thomsonreuters.com/gfx/legaldocs/klpylzoekvg/BRITTANICA%20OPENAI%20LAWSUIT%20complaint.pdf">demanda</a> que el gigante de la AI ha cometido una “infracción masiva de derechos de autor”.</p>
<p>Britannica, propietaria de Merriam-Webster, conserva los derechos de autor de casi 100.000 artículos en línea, que han sido extraídos y utilizados para entrenar los LLM de OpenAI sin permiso, alega la editorial en la demanda.</p>
<p>Britannica también acusa a OpenAI de violar las leyes de derechos de autor cuando genera resultados que contienen “reproducciones literales totales o parciales” de su contenido y cuando el laboratorio de AI utiliza sus artículos en el flujo de trabajo RAG (<a href="https://help.openai.com/en/articles/8868588-retrieval-augmented-generation-rag-and-semantic-search-for-gpts">generación aumentada por recuperación</a>) de ChatGPT. La herramienta RAG de OpenAI es la forma en que el LLM escanea la web u otras bases de datos en busca de información recién actualizada al responder a una consulta. Britannica también alega que OpenAI viola la Ley Lanham, una ley de marcas registradas, cuando genera alucinaciones inventadas y las atribuye falsamente a la editorial.</p>
<p>“ChatGPT priva a los editores web como [Britannica] de ingresos al generar respuestas a las consultas de los usuarios que sustituyen y compiten directamente con el contenido de editores como [Britannica]”, se lee en la demanda. Britannica también alega que las alucinaciones de ChatGPT ponen en peligro “el acceso continuo del público a información en línea de alta calidad y confiable”.</p>
<p>Britannica se une a una serie de otros editores y escritores en la búsqueda de acciones legales contra OpenAI por problemas de derechos de autor. The <a href="https://openai.com/index/response-to-nyt-data-demands/">New York Times</a>, <a href="https://www.fastcompany.com/91326455/ziff-davis-openai-lawsuit-redraws-battle-lines-with-media">Ziff Davis</a> (propietaria de Mashable, CNET, IGN, PC Mag y otras) y más de una docena de <a href="https://www.axios.com/2024/04/30/microsoft-openai-lawsuit-copyright-newspapers-alden-global">periódicos</a> en EE. UU. y <a href="https://techcrunch.com/2024/11/29/canadian-news-companies-sue-openai/">Canadá</a>, incluidos el Chicago Tribune, el Denver Post, el Sun Sentinel, el Toronto Star y la Canadian Broadcasting Corporation, han demandado a OpenAI.</p>
<p>Una <a href="https://www.theverge.com/news/777344/perplexity-lawsuit-encyclopedia-britannica-merriam-webster">demanda similar de Britannica</a> contra Perplexity aún está pendiente.</p>
<p>No existe un precedente legal sólido que establezca si el uso de contenido con derechos de autor para entrenar un LLM constituye una infracción de derechos de autor. Pero en <a href="https://techcrunch.com/2025/09/05/screw-the-money-anthropics-1-5b-copyright-settlement-sucks-for-writers/">un caso particular</a>, Anthropic convenció con éxito al juez federal William Alsup de que este caso de uso —utilizar el contenido como datos de entrenamiento— es lo suficientemente transformador como para ser legal. Sin embargo, Alsup argumentó que Anthropic violó la ley al descargar ilegalmente millones de libros, en lugar de pagarlos, lo que justificó un acuerdo de demanda colectiva de 1.500 millones de dólares para los escritores afectados.</p>
<p>OpenAI no respondió a la solicitud de comentarios de TechCrunch antes de la publicación.</p>