La opinión de The Guardian sobre los recortes de ayuda: Gran Bretaña defendió la financiación del desarrollo – su mezquindad es miopía | Editorial

El progreso es posible. Durante dos décadas, la mortalidad infantil mundial se desplomó. Hubo muchas razones para una reducción del 39% en las muertes en países de ingresos bajos y medios entre 2001 y 2021, pero una importante fue la ayuda exterior para el desarrollo, que apoyó todo, desde el saneamiento hasta los programas de vacunación y la seguridad alimentaria.
Ese cambio se ha ralentizado y, al igual que avances similares, es probable que se revierta si los presupuestos de ayuda continúan siendo recortados. Los investigadores advirtieron el mes pasado que los continuos recortes podrían resultar en más de 22 millones de muertes evitables en los próximos cinco años, con una cuarta parte de ellas entre niños menores de cinco años.
La decisión del Reino Unido de recortar la ayuda en un 40% es parte de una tendencia mundial: el gasto del G7 será un 28% menor este año que en 2024. Donald Trump ha desmantelado USAID; Alemania, Francia y otros están reduciendo sus presupuestos. Pero el caso de Gran Bretaña es particularmente desalentador. Un consenso bipartidista vio a David Cameron, basándose en el trabajo de Gordon Brown, convertir a Gran Bretaña en el primer país del G7 en alcanzar el objetivo de ayuda internacionalmente acordado del 0,7% del ingreso nacional bruto (INB). Ahora, bajo un gobierno laborista, la ayuda será solo del 0,3% del INB el próximo año, la tasa más baja en décadas. Los recortes del Reino Unido son, posiblemente, los más duros del G7.
Yvette Cooper, la secretaria de Relaciones Exteriores, expuso los alarmantes detalles el jueves. La ayuda bilateral a África se reducirá en un 56%, y algunos de los países más pobres del mundo perderán ayuda que financia escuelas y clínicas. La ayuda climática se reducirá en un 14%.
Emprendiendo decisiones poco apetecibles, el gobierno ha tomado algunas decisiones sensatas, incluido el apoyo continuo a Sudán y Gaza y a Gavi, el programa de vacunas, y la priorización de esquemas multilaterales sobre proyectos bilaterales. Pero el panorama general es "desesperadamente sombrío", como señaló Sarah Champion MP, la presidenta laborista del comité de desarrollo internacional.
El gobierno dice que los recortes son necesarios para pagar los crecientes costos de defensa. Pero tratar de presentar esto también como una reconsideración prudente de cómo abordar la ayuda, en lugar de reconocer francamente el daño real causado, ha dañado la posición del Reino Unido. El argumento para usar dinero público para apalancar la inversión privada no es nuevo, y aunque tiene fortalezas, sus resultados tienen límites, y difícilmente mejorarán con los recortes. Es poco probable que el dinero privado vaya a los mismos países o sectores. Los inversores pueden querer financiar infraestructura y empresas en economías en desarrollo; no se apresuran a pagar proyectos de salud en aquellas frágiles. Tampoco es probable que aparezcan a una velocidad o escala que llenen el vacío.
Las ONG y los activistas convencieron a los políticos británicos del caso de la ayuda, pero nunca fueron tan efectivos en convencer al público, con resultados predecibles a medida que aumenta el costo de vida y la derecha populista gana terreno. Las afirmaciones de arrogancia de algunas campañas pueden no haber ayudado, y las organizaciones podrían trabajar juntas de manera más efectiva. Pero los comentarios inútiles de los políticos, particularmente el comentario de Boris Johnson sobre que la ayuda del Reino Unido se trata como un "cajero automático en el cielo", han causado más daño.
Los recortes de ayuda dañan la reputación de Gran Bretaña y la hacen menos segura. Un mundo más estable y próspero es de su interés. Pero es igual de importante recordar al público que la financiación del desarrollo puede reclamar logros reales, como esas millones de personas que ahora llegan a la edad adulta. Tal progreso debe ser celebrado si es que ha de haber más.
-
¿Tiene una opinión sobre los temas planteados en este artículo? Si desea enviar una respuesta de hasta 300 palabras por correo electrónico para que se considere su publicación en nuestra sección de cartas, haga clic aquí.