Escasez de armas, 'cientos' de edificios y aviones dañados, $33.4 mil millones gastados: el gobierno de EE. UU. calcula los costos de la guerra con Irán

“Esta cifra de 33.400 millones de dólares no es una señal de un ciclo alcista de ganancias sostenible; los movimientos futuros del mercado dependen de la financiación sostenida de la defensa, no de este registro de junio.”

El recuento del Inspector General (IG) principal del Departamento de Defensa (DoD) es una instantánea contable de mitad de año, no una previsión de un ciclo alcista duradero en defensa. Con 33.400 millones de dólares, los desembolsos son una mezcla de fondos ya gastados o comprometidos y reposición de municiones a corto plazo, lo que representa una fracción del presupuesto anual de defensa. Un posible impulso a corto plazo para los proveedores de defensa podría provenir de déficits de inventario, pero ese es un impulso de adquisición a corto plazo en lugar de una historia de crecimiento de ganancias duradera. Siguen existiendo incógnitas clave: si el Congreso mantiene o amplía los presupuestos de defensa, la presión inflacionaria sobre los precios de defensa y los riesgos de escalada geopolítica más amplios que podrían impulsar las tasas de petróleo y macro más allá de la línea de defensa.

“La incapacidad de reponer rápidamente las municiones crea un cuello de botella estructural en la cadena de suministro que socava la rentabilidad y la eficacia estratégica de los principales contratistas de defensa actuales.”

La etiqueta de precio de 33.400 millones de dólares es un error de redondeo para el presupuesto de EE. UU., pero los 'cuellos de botella en la base industrial' mencionados son la verdadera historia. Estamos viendo un cambio estructural donde el costo de la atrición defensiva —interceptar drones y misiles— está superando con creces el costo de las municiones en sí. Esto crea un obstáculo fiscal a largo plazo para el sector de defensa (por ejemplo, $RTX, $LMT). Si bien el mercado a menudo ve el conflicto como alcista para la defensa, el agotamiento del inventario 'exquisito' sin un aumento claro en la capacidad de producción sugiere una vulnerabilidad en nuestra capacidad para proyectar poder. Si no podemos reponer más rápido de lo que gastamos, el perfil de margen a largo plazo para los contratistas principales de defensa puede de hecho comprimirse bajo la presión del gobierno para priorizar el volumen sobre la innovación de alto margen.

“Los déficits de municiones son un viento en contra para los márgenes de los contratistas de defensa a corto plazo, pero si esto impulsa un gasto incremental o simplemente acelera los plazos de adquisición existentes sigue sin estar claro a partir de los datos disponibles.”

Los déficits de 33.400 millones de dólares en costos y municiones son reales, pero el artículo mezcla dos problemas separados. De primer orden: los contratistas de defensa (RTX, LMT, GD) enfrentan restricciones genuinas en la cadena de suministro que impulsarán la presión sobre el gasto de capital y los márgenes hasta 2025-26. De segundo orden: la afirmación de Trump sobre la capacidad de producción de armas es comprobable; si es cierta, señala una subutilización previa o una aceleración inminente del gasto. El daño de batalla del F-35A es tácticamente notable pero estratégicamente irrelevante; una célula dañada no invalida un programa de 1.7 billones de dólares. La pieza que falta: ningún desglose de si los 33.400 millones de dólares son gastos incrementales o reasignación de presupuestos existentes. Si es reasignación, el potencial alcista de las acciones es limitado.

“Los déficits de municiones y las pérdidas de plataformas obligarán a desembolsos de adquisición sostenidos y más altos, lo que superará cualquier resistencia política a corto plazo.”

La factura de 33.400 millones de dólares, los daños de combate del F-35A, la pérdida o el impacto de cuatro F-15E y siete KC-135, además de las carencias de municiones, señalan una demanda inmediata de reemplazo y reposición. Los cuellos de botella de la base industrial probablemente se traducirán en aumentos de adquisición multianuales en lugar de gastos puntuales, especialmente con un F-35 a 92 millones de dólares y la continua pérdida de drones/helicópteros. La retórica política en torno a la producción récord de armas implica además presupuestos sostenidos o crecientes para las principales empresas y proveedores. El riesgo de segundo orden es que las pérdidas visibles aceleren los llamados a revisiones de la estructura de fuerzas que podrían desviar fondos hacia sistemas no tripulados más baratos en lugar de plataformas heredadas.