Lo que los críticos siguen entendiendo mal sobre el capitalismo

Lo que los críticos siguen entendiendo mal sobre el capitalismo

Escrito por Vincent Geloso vía FEE,

La Stanford Encyclopedia of Philosophy no es una publicación que la mayoría conozca. Está pensada como un repositorio de resúmenes de grandes temas de la filosofía en sentido amplio, incluida la teoría política. Como tal, es poco probable que las entradas añadidas generen fuertes reacciones por parte de los expertos profundamente familiarizados con cada entrada individual. Toda regla tiene sus excepciones.
Crédito de imagen: Imagen personalizada por FEE

Recientemente, Chiara Cordelli, filósofa política de la Universidad de Chicago, publicó su pieza encargada, "tres años en elaboración", sobre el "capitalismo". La pieza se hizo viral. La razón por la que despertó tanta atención es que para muchos se leía básicamente como un refrito de viejos argumentos en línea escupidos por trolls más refinados. Eso es injusto, pero hay verdad en la afirmación de que cuando el río suena, agua lleva. Es, de hecho, un aburrido "derribo" del capitalismo.

Permítanme ser preciso aquí: el problema no es que la entrada sea crítica con el capitalismo. No hay nada malo en criticar el capitalismo, a Friedrich Hayek, a Milton Friedman o al liberalismo clásico. El problema es que gran parte de la discusión no supera ni siquiera una modesta prueba de Turing ideológica. Una prueba de Turing ideológica pregunta si uno puede exponer una posición opuesta con tanta precisión que sus defensores reconocerían el argumento como propio antes de que uno proceda a criticarlo. Aquí, demasiado a menudo, no lo reconocerían.

Esto apunta a un reflejo común en los debates sobre el "capitalismo" y el "neoliberalismo". El vocabulario a menudo no se usa para definir, sino para racionalizar prioridades ideológicas ya sostenidas. Las características que a uno no le gustan se incorporan a la definición del sistema, tras lo cual esas mismas características se redescubren como críticas al mismo. La conclusión se ha introducido de contrabando, en parte, en las premisas. Pero estas terminan reciclándose una y otra vez, mientras un académico las expone y otro las regurgita como hecho, y así sucesivamente.

Algunos ejemplos ayudan a mostrar este reflejo habitual. Al describir el "capitalismo de mercado" defendido por Hayek y Friedman, Cordelli afirma que creían que el capitalismo requería "mercados completos, privados y no regulados", y que esto se derivaba de su aceptación de una visión de "equilibrio general", con la implicación de que "el capitalismo sale mal cuando se interfiere políticamente en él". Pero ambas afirmaciones —que subyacen a gran parte de la entrada— son enormemente incorrectas. No son pequeñas objeciones, entiéndase, sino errores mayores y fácilmente verificables. Friedman inicialmente defendió las leyes antimonopolio y, aunque moderó su postura en este frente más adelante en su vida, seguía creyendo que hacían algún bien. Apoyó un impuesto negativo sobre la renta —una variante de un ingreso mínimo garantizado— y vales escolares. Difícilmente la marca de alguien que creía en la ausencia total de interferencia política. Hayek, por su parte, rechazó por completo la idea del equilibrio general y prefería hablar de la competencia y los mercados como procesos de descubrimiento. Defendió la regulación de los monopolios naturales y también habló a favor de algunas funciones básicas del estado de bienestar.

Pero esto no es nuevo. Esta descripción de Hayek y Friedman —y de otros como ellos— existe desde los años sesenta y puede encontrarse en la obra de muchos. También existen las respuestas que señalan todo esto. La afirmación se ha reciclado y vomitado. Las respuestas se han ignorado —la marca de la incapacidad de someterse a las pruebas de Turing clave que mencioné. Así, la entrada tergiversa masivamente lo que denomina "defensas normativas" del capitalismo.

Y luego, las opiniones preferidas de la autora de la entrada también eluden las principales críticas dirigidas a ellas. La mejor ilustración de esto se ve en el tratamiento considerablemente detallado que recibe Karl Marx. Marx se presenta como completo, coherente y preciso. No se menciona el hecho de que El Capital se contradice a sí mismo mediante el conocido problema de la transformación. Marx argumenta primero que el valor de las mercancías está determinado por el trabajo requerido para producirlas (es decir, la teoría del valor-trabajo). Este es el fundamento clave de la teoría de la "explotación" en la teoría marxista. Pero luego reconoce que la competencia tiende a igualar las tasas de ganancia entre industrias. Para que eso ocurra, los precios de mercado deben divergir de los valores-trabajo. El problema, entonces, es explicar cómo se pasa de los valores determinados por el trabajo a los precios competitivos observados sin abandonar la propia teoría del valor-trabajo. Marx nunca proporciona una solución totalmente consistente a esa transformación. Y no existe solución alguna al problema.

Esto explica por qué las predicciones marxistas no se materializan. El ejemplo más obvio es que los salarios y los ingresos de los trabajadores no cualificados estaban aumentando mientras Marx escribía sus obras. No solo eso: escribía en Gran Bretaña, ¡una sociedad donde la desigualdad en realidad estaba disminuyendo! Además, en los Estados Unidos —el país que los marxistas, entonces y ahora, describían con mayor frecuencia como el más capitalista— incluso escritores socialistas como Charles Spahr produjeron datos que, utilizados con obras posteriores, muestran un crecimiento masivo de los niveles de vida en la base, mientras que la desigualdad entre el 1% superior y el 90% inferior se estanca o incluso disminuye.

Marx no solo predijo que el capitalismo generaría pauperización; también añadió que generaba una presión persistente para alargar las horas de trabajo y reducir la participación del trabajo en el ingreso nacional. La evidencia histórica va fuertemente en contra de estas predicciones: las horas de trabajo han caído drásticamente desde el siglo XIX, tanto anualmente como en proporción a la vida de vigilia —con solo una influencia modesta de los sindicatos o la legislación. La predicción de Marx sobre la participación del trabajo en el ingreso también resiste mal empíricamente, ya que muchos estudios encuentran que una mayor libertad económica (un proxy del capitalismo) y la globalización se asocian con una mayor proporción del ingreso nacional que corresponde al trabajo. De hecho, en pruebas empíricas causales, las economías que se vuelven más capitalistas (al liberalizarse) tienden a mostrar que la marea sube para todos. En conjunto, estos hallazgos sugieren que algunas de las predicciones empíricas centrales de Marx sobre los mercados laborales capitalistas han sido contradichas, más que confirmadas, por la historia económica posterior.

Todos estos enormes vacíos en el relato marxista del capitalismo se ignoran y se dejan de lado. Las críticas se siguen presentando como de alta calidad a pesar de que han fracasado repetidamente en generar las predicciones que se supone que deben generar.

Aquí es precisamente donde el reflejo habitual en los debates sobre el "capitalismo" se vuelve problemático: las afirmaciones tempranas y criticadas (incluso las desacreditadas) se incorporan a la descripción del capitalismo mismo y luego se redescubren como críticas al mismo, incluso cuando la evidencia empírica apunta en la dirección opuesta. Una vez repetidas con suficiente frecuencia, tales afirmaciones pasan de un académico a otro como hechos establecidos, con la proposición empírica original cada vez más aislada de pruebas serias. La entrada cae presa de esto y, aunque ofrece una visión de cómo algunas personas piensan sobre el capitalismo, es meramente una diatriba sofisticada —nada más.

Este artículo fue publicado originalmente por CapX.

Tyler Durden
Sáb, 12/09/2026 - 18:40