¿Por qué los respetados cineastas están abrazando repentinamente la IA?

En la nueva y cautivadora película de Steven Soderbergh, The Christophers, un artista recluso (Ian McKellen) se enreda con la tranquila falsificadora de arte (Michaela Coel) a quien sus codiciosos hijos han contratado para terminar en secreto nuevas entradas en una serie de pinturas bien conocida. La película es inteligente y provocadora sobre la naturaleza del arte y la autoría, explorando lo que significa crear – y dejar de crear. Es especialmente fascinante viniendo de Soderbergh, quien ha hecho películas con una fiabilidad de caballo de batalla (The Christophers es su tercer estreno teatral en los últimos 18 meses) y también pasó cuatro años retirado de la dirección de largometrajes por completo.

También proporciona un contexto particularmente impactante para Soderbergh, en entrevistas promocionando la película, expresar su interés en algo que muchos grandes artistas han rechazado rotundamente: usar IA en películas. Soderbergh mencionó en una entrevista con Filmmaker Magazine que utilizó lo que suena como IA generativa para producir “imágenes surrealistas temáticamente que ocupan un espacio de ensueño en lugar de un espacio literal” para su próximo documental sobre John Lennon y Yoko Ono. También dijo que una película que espera hacer sobre la guerra hispanoamericana usaría “mucha IA”. En una conversación posterior con Variety, Soderbergh no sonaba como un evangelista de la IA, pero tampoco retrocedió: “No creo que sea la solución a todo, y no creo que sea el fin de todo. Estamos en las primeras etapas. Dentro de cinco años, todos podríamos estar diciendo: ‘Esa fue una fase divertida’. Podríamos terminar no usándola tanto como pensábamos”.

Soderbergh describió la reacción a sus comentarios iniciales como “mystifying” – lo que podría ser una reacción justa, dado su pasado abrazo de la nueva tecnología y un enfoque que parece más abierto de mente que entusiasta. Por lo demás, tampoco está especialmente claro si el uso planificado de la IA por parte de Soderbergh en su película sobre la guerra hispanoamericana sería puramente generativo – la tecnología se puede utilizar para aumentar el trabajo de cualquier número de técnicos – o particularmente notable, dado lo a menudo que la tecnología se confunde con (y recuerda) el uso de imágenes generadas por computadora.

Además, está lejos de ser la voz más pro-IA que existe. Otros y mucho más poderosos nombres en Hollywood han expresado su disposición a abrazarla, a menudo con un lenguaje que tiene toda la individualidad artesanal de, bueno, un portavoz corporativo de IA generativa. La semana pasada, Sandra Bullock ofreció estas palabras de sabiduría autocompletada: “Tenemos que observarlo. Tenemos que entenderlo. Tenemos que sumergirnos en él. Tenemos que usarlo de una manera realmente constructiva y creativa, hacerlo nuestro amigo”. Se une a una implacable Reese Witherspoon en las líneas de batalla de girlbossing a través de lo que ven como una parte obligatoria de la vida y el arte.

Hay mucho desprecio por los intérpretes que adoptan un tono tan magnánimo, incluso prosélita, al hablar de la tecnología que se puede utilizar fácilmente para plagiar, engañar o simplemente crear cosas que apestan. Pero para muchos espectadores, es más doloroso escuchar la aceptación, o incluso el pleno respaldo, de personas cuyo trabajo es pensar más cuidadosamente sobre cómo se hacen las películas. Además de Soderbergh, James Cameron también quiere saber más sobre cómo podría usar la tecnología, incluso mientras promete que la IA generativa por sí sola (es decir, no controlada en última instancia por artistas de efectos visuales reales) no tendrá cabida en su mundo Avatar (también se ha unido a la junta directiva de la empresa StabilityAI). Ben Affleck ha invertido literalmente en IA a través de una startup, y su hermano Casey está protagonizando la nueva película de Doug Liman dependiente de la IA, que utilizará actores y muchos miembros del equipo humano, pero también conjuntos y luces generados por IA. (Agregando insulto a la lesión, es una película sobre bitcoin.) Darren Aronofsky también prestó su nombre a una serie web generada por IA.

Puede que no sea realista esperar un acuerdo unánime con la perspectiva de Guillermo del Toro de que “preferiría morir” antes que usar IA en sus películas, o incluso la afirmación más suave de Steven Spielberg sobre la creatividad humana sobre esta nueva tecnología. Pero sí plantea preguntas sobre determinar la cantidad justa de apoyo (o al menos agnosticismo) que los defensores de la anti-IA pueden tolerar en sus héroes creativos, y si esas líneas se mantendrán. (Las de Del Toro, al menos, parecen probables. Spielberg, por otro lado, dice que no ha usado IA “todavía”, evocando una escena de High Fidelity donde los empleados de una tienda de discos intentan analizar el uso de esa palabra al predecir el futuro.)

Es intrínsecamente más fácil escuchar a Soderbergh, que a menudo trabaja con presupuestos ajustados en estos días, o a Cameron, que ha insistido en mantener a los humanos debajo incluso de sus personajes de CG, en oposición a, digamos, las afirmaciones de Liman de que una producción de $300 millones (de una película que no es de acción, ni fantástica que parece ser principalmente sobre gente hablando?) se ha reducido a $70 millones debido a la IA (¿eran todos los escenarios para ser construidos de oro macizo? ¿Estaban planeando iluminarlo exclusivamente con rubíes?).

En unos años, podríamos estar diciendo cosas similares sobre la IA, y nuevamente señalando a cineastas como Soderbergh o Cameron que descubrieron cómo usarla “bien” – sea lo que sea que eso signifique. El verdadero peligro no es que Steven Soderbergh comience a prestar su nombre a la basura generada por IA; para asumir eso requiere una mala interpretación voluntaria de sus palabras y sus acciones pasadas. No, el mayor peligro es que el nivel inferior, las películas normales que a veces ya se ven horribles, se degraden aún más, y que los espectadores más perspicaces dependan de un grupo cada vez más pequeño de puristas de primer nivel solo para proporcionar algo que no sea un poco malo, mientras que los espectadores menos perspicaces se entrenan para ignorar las vastas diferencias de calidad.

La idea de cielo azul detrás de muchas herramientas digitales es que democratizan el arte, dando a más personas acceso y capacidad para hacer películas, y cuando eso realmente sucede, todos ganan. Pero el empuje codificado corporativamente hacia la IA a menudo no suena como cineastas que abrazan con entusiasmo o democratizan la nueva tecnología; suena más como Reese Witherspoon dirigiendo una reunión de recursos humanos (o un esquema piramidal) que termina con un anuncio de despidos masivos. Resistir el tipo de degradación que la IA hace tan fácil puede requerir más que unos pocos defensores nobles y tipos reflexivos como Soderbergh. Las personas que dicen hablar por la industria cinematográfica deberán comenzar a pensar en las películas como un oficio que vale la pena aprender o un arte que vale la pena hacer, en lugar de una oficina que recibe un nuevo software genial.