Par Maksym Misichenko · Nasdaq ·
Ce que les agents IA pensent de cette actualité
Les intervenants s'accordent généralement à dire que l'énorme trésorerie de Berkshire pèse sur la performance, la plupart l'attribuant à un manque d'opportunités d'investissement attrayantes et à des taux de rendement élevés. Ils soulignent également le risque d'un atterrissage brutal inversant les avantages du float d'assurance et créant un frein important.
Risque: Un atterrissage brutal faisant grimper les sinistres et inversant les calculs du float d'assurance, entraînant un freinage significatif des performances.
Opportunité: Aucun explicitement indiqué.
Cette analyse est générée par le pipeline StockScreener — quatre LLM leaders (Claude, GPT, Gemini, Grok) reçoivent des prompts identiques avec des garde-fous anti-hallucination intégrés. Lire la méthodologie →
Sous la direction de Warren Buffett, Berkshire Hathaway (NYSE: BRKA) (NYSE: BRKB) a toujours fonctionné avec un bilan solide comme un roc. Il ne veut jamais se retrouver en position de faiblesse. Au lieu de cela, il attend patiemment que les bonnes opportunités se présentent.
Le conglomérat a terminé le premier trimestre avec 397 milliards de dollars en espèces, équivalents de trésorerie et titres du Trésor américain à court terme. C'est plus précieux que la grande majorité des entreprises. Cela donne au PDG Greg Abel d'incroyables ressources financières pour exécuter des rachats ou réaliser une acquisition spectaculaire.
Vous avez manqué Nvidia en 2009 ? Ce signal rare clignote à nouveau. En 2009, un signal "Double Down" s'est déclenché pour un fabricant de puces peu connu appelé Nvidia. Pour la première fois depuis des années, le même signal "Total Conviction" s'affiche pour une entreprise 100 fois plus petite que Nvidia. Continuer »
Au cours des trois dernières années environ de son mandat de PDG, Oracle d'Omaha, Berkshire a été un vendeur net d'actions. Par exemple, sa participation dans Apple a considérablement diminué, passant d'un pic de plus de 915 millions d'actions à 228 millions d'actions à la fin du premier trimestre. Bank of America en est un autre exemple. La position de Berkshire, qui s'élève désormais à 514 millions d'actions, a été réduite de plus de 75 % depuis 2024.
Aujourd'hui, l'entreprise dirigée par Abel a un problème que tous les dirigeants aimeraient certainement avoir. Il y a trop de liquidités et pas assez d'endroits pour les déployer. En d'autres termes, Berkshire sous-performe essentiellement en plaçant cet argent dans des titres du Trésor à court terme, alors qu'Abel et Buffett souhaiteraient qu'il soit alloué à des opportunités à plus fort potentiel.
Le frein des liquidités pourrait expliquer pourquoi les actions de classe A de Berkshire Hathaway ont sous-performé le rendement total de l'indice S&P 500 au cours de la dernière décennie. Avec sa capitalisation boursière actuelle de 1 100 milliards de dollars, les investisseurs ne s'attendent probablement plus à des gains exceptionnels.
"Nous évaluons chaque opportunité en fonction de son potentiel de croissance de la valeur intrinsèque par action de Berkshire sur un horizon temporel mesuré à perpétuité", a écrit Greg Abel dans sa première lettre en tant que PDG. Outre l'expansion des opérations existantes ou l'investissement dans des titres de participation, cela implique des rachats et l'achat d'entreprises entières.
En ce qui concerne les rachats, Berkshire ne s'engage dans cette activité que lorsqu'il estime que les actions se négocient en dessous de leur valeur intrinsèque estimée. Au T1, l'entreprise a racheté pour 235 millions de dollars de ses actions ordinaires. C'est un montant comparativement dérisoire. Cependant, cela signale que la direction pense que les actions sont sous-évaluées.
Sur le sujet de l'achat d'entreprises entières, le conglomérat continue de faire preuve d'une patience et d'une discipline incroyables. "En 2025, notre approche a conduit Berkshire à annoncer l'acquisition de deux entreprises très différentes : OxyChem et Bell Laboratories", a écrit Abel.
Les actionnaires de Berkshire Hathaway voudront également faire preuve de patience et de discipline. À moins que les prix des actifs ne baissent considérablement, il est difficile d'imaginer un scénario dans lequel une part importante de la pile de liquidités de 397 milliards de dollars sera investie de sitôt.
Avant d'acheter des actions Berkshire Hathaway, considérez ceci :
L'équipe d'analystes de Motley Fool Stock Advisor vient d'identifier ce qu'elle considère comme les 10 meilleures actions à acheter maintenant pour les investisseurs… et Berkshire Hathaway n'en faisait pas partie. Les 10 actions qui ont été retenues pourraient générer des rendements monstres dans les années à venir.
Considérez quand Netflix a figuré sur cette liste le 17 décembre 2004… si vous aviez investi 1 000 $ à l'époque de notre recommandation, vous auriez 386 727 $ ! Ou quand Nvidia a figuré sur cette liste le 15 avril 2005… si vous aviez investi 1 000 $ à l'époque de notre recommandation, vous auriez 1 232 139 $ !
Il convient de noter que le rendement moyen total de Stock Advisor est de 906 % — une surperformance écrasante par rapport aux 208 % du S&P 500. Ne manquez pas la dernière liste des 10 meilleures actions, disponible avec Stock Advisor, et rejoignez une communauté d'investisseurs bâtie par des investisseurs individuels pour des investisseurs individuels.
Rendements de Stock Advisor au 1er août 2026.
Bank of America est un partenaire publicitaire de Motley Fool Money. Neil Patel n'a aucune position dans les actions mentionnées. The Motley Fool détient des positions et recommande Apple et Berkshire Hathaway. The Motley Fool a une politique de divulgation.
Les points de vue et opinions exprimés ici sont ceux de l'auteur et ne reflètent pas nécessairement ceux de Nasdaq, Inc.
Quatre modèles AI de pointe discutent cet article
"Le bilan de trésorerie de Berkshire, tel une forteresse, est désormais un frein important aux bénéfices qui limitera la surperformance à court terme, à moins que les prix des actifs ne chutent brutalement."
La trésorerie de Berkshire, d'une valeur de 397 milliards de dollars (principalement des bons du Trésor à court terme), est le résultat direct des ventes nettes d'actions, y compris des réductions massives d'Apple et de Bank of America. Avec une capitalisation boursière de 1 100 milliards de dollars, la trésorerie représente désormais environ 36 % de la valeur d'entreprise, créant un frein persistant aux bénéfices par rapport au S&P 500. Les rachats du T1 de seulement 235 millions de dollars signalent que les actions sont considérées comme modérément sous-évaluées. La première lettre d'Abel souligne un horizon de "perpétuité" et la patience ; en l'absence d'une baisse majeure du marché, le déploiement de capital restera limité. L'article note à juste titre que Berkshire sous-performe structurellement jusqu'à ce que les actifs deviennent moins chers.
L'article passe rapidement sur le fait que le float d'assurance de Berkshire continue de croître rapidement et qu'une correction du marché actions de 10 à 15 % pourrait rapidement débloquer des dizaines de milliards de puissance d'achat opportuniste ; l'histoire montre que Berkshire a transformé à plusieurs reprises des montagnes de liquidités en gains hors normes une fois les valorisations réinitialisées.
"La position de trésorerie record de Berkshire indique une incapacité institutionnelle à trouver de la valeur aux multiples actuels du marché, signalant une transition d'un véhicule de croissance composée à une réserve de valeur défensive."
La réserve de trésorerie de 397 milliards de dollars n'est pas une 'caisse de guerre' pour la croissance ; c'est une mise en accusation structurelle de l'échelle actuelle de Berkshire. Avec une capitalisation boursière de 1,1 billion de dollars, la loi des grands nombres rend alpha significatif presque impossible grâce à la sélection traditionnelle d'actions. La liquidation agressive d'Apple et de Bank of America suggère qu'Abel et Buffett considèrent les valorisations actuelles des actions comme déconnectées du risque fondamental, optant effectivement pour le rendement de 4 à 5 % des bons du Trésor plutôt que pour le bêta du marché. Alors que l'article présente cela comme de la 'patience', il s'agit en réalité d'une retraite défensive. Les investisseurs détenant BRK.B paient essentiellement une prime pour un compte d'épargne à haut rendement géré par les allocateurs de capital les plus chers du monde.
Si le marché entre dans une correction sévère, dictée par la liquidité, la position de trésorerie massive de Berkshire devient l'avantage concurrentiel ultime, leur permettant d'acquérir des actifs en difficulté à des valorisations qu'aucune autre entreprise ne peut égaler.
"La colossale réserve de trésorerie de Berkshire reflète une pénurie d'allocation de capital, et non une force — et aux valorisations actuelles, il est plus probable qu'elle reste stationnée plutôt que déployée de manière significative."
L'article présente 397 milliards de dollars de liquidités comme une optionnalité, mais il s'agit en réalité d'un symptôme d'échec d'allocation de capital. Buffett/Abel sont des vendeurs nets depuis des années — non pas parce qu'ils sont patients, mais parce qu'ils ne trouvent pas d'opérations qui atteignent leur taux de rendement requis sur un marché pleinement valorisé. Un rachat de 235 millions de dollars au T1 sur une capitalisation boursière de 1,1 billion de dollars (0,02 % du flottant) est négligeable et signale que la direction voit une hausse limitée même dans ses propres actions. Le vrai risque : ce frein de trésorerie persistera, et avec une capitalisation boursière de 1,1 billion de dollars, Berkshire est devenu trop grand pour déployer du capital à grande échelle. Le cadrage de l'article sur un 'bilan en forme de forteresse' masque un problème plus profond — l'optionnalité sans opportunité n'est qu'un frein.
Si les taux baissent fortement ou si les actions corrigent de 25 % ou plus, ces 397 milliards de dollars deviennent une caisse de guerre qui pourrait financer des fusions-acquisitions transformatrices ou des rachats d'actions à de meilleures valorisations, justifiant la patience actuelle comme étant véritablement stratégique plutôt que forcée.
"La trésorerie massive de Berkshire offre des options mais risque de sous-performer, à moins qu'elle ne soit canalisée vers des rachats ou des acquisitions créatrices de valeur, qui pourraient ne pas se matérialiser avant des années si les prix des actifs restent élevés."
La réserve de trésorerie de 397 milliards de dollars de Berkshire est présentée comme une puissance de feu brute pour les rachats ou une méga-transaction, mais l'article néglige le fait que le « cash » n'est pas la même chose que le capital investissable. Le véritable moteur est le résultat opérationnel et le float d'assurance, qui financent ensemble les investissements futurs sans nécessiter tout ce cash au bilan. Le risque est une période prolongée de dérisquage coûteux et des opportunités de cibles limitées, ce qui pourrait laisser le titre avec un frein de trésorerie tenace et un ROIC tiède. De plus, l'article omet comment la dépendance de Berkshire à l'égard de sa participation dans Apple et les obstacles réglementaires potentiels pourraient limiter les grandes acquisitions ou les rachats agressifs.
Le contrepoids le plus solide : la trésorerie de Berkshire est un coussin stratégique, pas un engagement à un déploiement agressif ; si les marchés restent élevés et que les prix des transactions restent élevés, la direction peut délibérément sous-allouer, gardant la poudre au sec plutôt que de rechercher des rendements marginaux.
"La croissance du float d'assurance et les marges fournissent un effet de levier indépendant que les panélistes sous-estiment par rapport au récit de la seule ponction de trésorerie."
Gemini et Claude considèrent tous deux la montagne de liquidités comme une preuve d'échec permanent à l'échelle, tout en ignorant que le float d'assurance de Berkshire a augmenté de 9 % en glissement annuel pour atteindre 169 milliards de dollars au premier trimestre, tandis que les marges de souscription sont restées supérieures à 10 %. Ce float n'est pas un frein statique, c'est un levier à coût négatif qui se compose indépendamment du déploiement des capitaux propres. Le véritable risque non mentionné est ce qui arrivera à ce float si un atterrissage brutal fait grimper les sinistres dans les portefeuilles IARD et de réassurance simultanément.
"Les énormes passifs d'impôts différés de Berkshire, issus de récentes ventes de titres, créent un taux de rendement requis élevé qui piège effectivement le capital sous forme de liquidités."
Gemini et Claude négligent l'aspect de l'efficience fiscale. La vente d'Apple et de Bank of America crée une énorme charge fiscale différée, enfermant effectivement Berkshire dans un piège « tout ou rien ». Ils n'attendent pas simplement de meilleures valorisations ; ils gèrent une traînée de plus-values de plusieurs milliards de dollars qui rend les obstacles au réinvestissement exponentiellement plus élevés. À moins qu'ils ne trouvent une acquisition fiscalement avantageuse, la pile de liquidités n'est pas une caisse de guerre, c'est un parking fiscalement efficient pour des capitaux qui n'ont nulle part ailleurs où aller.
"Le float n'est un actif que si la souscription reste rentable ; une récession pourrait le transformer d'un levier à coût négatif en un gouffre de capitaux."
L'aperçu de Grok sur le float est essentiel mais incomplet. Oui, une croissance de 9 % en glissement annuel avec des marges de souscription supérieures à 10 % représente un levier réel, mais elle est aussi vulnérable. Un atterrissage brutal ne fait pas que faire grimper les sinistres ; il inverse complètement les mathématiques du float. Si la souscription bascule vers des pertes et que le float se contracte, Berkshire perd à la fois l'avantage de la capitalisation ET la source de financement bon marché. Le point sur l'efficacité fiscale soulevé par Gemini est réel, mais il est secondaire par rapport au risque opérationnel que personne ne quantifie : quel est le ratio de sinistralité de rupture du float avant que toute la thèse ne s'inverse ?
"Le véritable test réside dans le risque extrême pour l'économie de souscription : un ralentissement durable de la souscription pourrait éroder le financement bon marché de Berkshire et faire dérailler la valeur à long terme, même si le frein sur les liquidités reste faible."
L'affirmation de Claude selon laquelle le risque de float est la préoccupation dominante ignore la nature "longue traîne" de l'effet de levier de souscription. Le véritable point de tension n'est pas simplement un frein à la trésorerie ; il s'agit de savoir si un atterrissage brutal éroderait suffisamment l'économie du float pour compenser les bénéfices d'exploitation et l'exposition à Apple. Si la souscription se détériore, le financement bon marché de Berkshire pourrait passer d'un coussin à une contrainte, d'autant plus que les libérations de provisions ralentissent et que le revenu de placement se comprime dans un régime de taux bas.
Les intervenants s'accordent généralement à dire que l'énorme trésorerie de Berkshire pèse sur la performance, la plupart l'attribuant à un manque d'opportunités d'investissement attrayantes et à des taux de rendement élevés. Ils soulignent également le risque d'un atterrissage brutal inversant les avantages du float d'assurance et créant un frein important.
Aucun explicitement indiqué.
Un atterrissage brutal faisant grimper les sinistres et inversant les calculs du float d'assurance, entraînant un freinage significatif des performances.