Le juge en chef Roberts fait face à deux frappes après une nouvelle fuite qui secoue la Cour

Le juge en chef Roberts fait face à deux retraits après une nouvelle fuite qui secoue la Cour

Rédigé par Jonathan Turley,

Le légendaire joueur et manager de baseball Ted Williams a un jour écrit une lettre à l'extérieur des Angels Jay Johnstone pour améliorer ses frappes. Parmi ses conseils figurait celui de "avec deux retraits, il faut simplement protéger la plaque".

Le conseil de Williams de ne pas se retirer est venu à l'esprit cette semaine lorsqu'une autre fuite d'informations confidentielles a secoué la Cour suprême. (La fuite précédente de la décision Dobbs n'a pas été résolue).

Pour le juge en chef John Roberts, le message est clair : c'est un moment comme celui-ci où il faut protéger la plaque.

Roberts, bien sûr, est célèbre pour ses propres analogies de baseball. Lors de sa confirmation, il a déclaré que "les juges sont comme des arbitres. Les arbitres ne font pas les règles. Ils les appliquent... Personne n'est jamais allé voir un match pour voir l'arbitre."

Pourtant, les juges font des règles non seulement dans de nouveaux précédents, mais aussi dans le fonctionnement du système judiciaire. Ces règles sont enfreintes.

La même semaine que la nouvelle fuite, la juge Sonia Sotomayor a attaqué son collègue Brett Kavanaugh comme étant essentiellement un prig déconnecté qui n'avait jamais rencontré un travailleur au salaire horaire.

C'était une insulte injuste et un écart par rapport aux règles de civilité de longue date de la Cour.

(Sotomayor s'est excusée plus tard).

De plus, un livre à venir de Mollie Hemingway sur le juge Samuel Alito contient un récit embarrassant sur la façon dont la juge Elena Kagan aurait crié si fort au juge Stephen Breyer avant l'opinion Dobbs que "le mur tremblait".

(Le livre suggère que Kagan était contrariée que Breyer ait accepté de hâter les dissidences pour publier les opinions finales à la lumière des menaces croissantes contre des collègues conservateurs après la fuite).

Pour une institution qui se targue de sa confidentialité et de son insularité, la Cour semble de plus en plus poreuse et partisane dans ces fuites.

Pire encore, les gens viennent en effet à la Cour "pour voir les arbitres".

La fuite la plus récente a été publiée par le New York Times, qui a reçu des mémos internes de divers juges de la Cour suprême sur l'utilisation de ce qui est connu sous le nom de "shadow docket" pour rendre des décisions sans plaidoiries orales.

Notamment, les fuites se sont produites après un discours controversé de la juge Ketanji Brown Jackson à la Yale Law School dans lequel elle a dénoncé l'utilisation du "shadow docket" par ses collègues conservateurs pour publier des décisions qui étaient parfois "totalement irrationnelles".

Les mémos révèlent la préoccupation des juges que l' Environmental Protection Agency manipulait effectivement le système, imposant des charges réglementaires illégales aux services publics d'électricité malgré une décision antérieure contraire dans Michigan v. EPA.

Le juge en chef Roberts a noté que l'EPA utilisait le litige en cours pour forcer les services publics à dépenser des milliards de dollars pour se conformer aux nouvelles réglementations : "En d'autres termes, l'absence de sursis a permis à l'agence de mettre en œuvre efficacement un programme important que nous avons jugé contraire à la loi."

La controverse sur l'utilisation du "shadow docket" est sans importance pour cette histoire. La préoccupation la plus immédiate pour Roberts devrait être qu'il s'agit du deuxième retrait : une autre fuite de l'intérieur de la Cour qui a clairement été conçue pour blesser certains de ses membres.

Contrairement à la fuite Dobbs (qui semblait être un effort pour influencer l'opinion finale), il s'agit d'une fuite concernant une affaire vieille de dix ans. Elle avait un but purement malveillant pour embarrasser ou perturber la Cour.

La question, encore une fois, est l'identité du coupable. Il n'y a aucune raison de supposer que la même personne était impliquée dans les deux fuites. Plutôt, les fuites semblent refléter une culture en déclin à la Cour.

Après la fuite Dobbs, le juge en chef Roberts a lancé une enquête infructueuse par l'intermédiaire des marshals fédéraux pour trouver le responsable. L'utilisation des marshals comme enquêteurs principaux (plutôt que le FBI) a été critiquée à l'époque. Roberts était peut-être sensible à une agence du pouvoir exécutif fouillant dans la plus haute cour d'une branche sœur.

Le résultat a été le pire scénario possible. Le coupable a réussi à la fois à divulguer l'opinion et à échapper à toute responsabilité.

Le fait est que la culture et l'identité institutionnelle de la Cour ont toujours été sa plus grande protection de la confidentialité. Dans une ville qui flotte sur une mer de fuites, la Cour était une île d'intégrité et de civilité. Les "arbitres" pouvaient appeler les balles et les prises sans jouer au jeu des fuites.

Cette culture devient rapidement un simple vestige à la suite d'une autre fuite majeure. Pour l'avenir de la Cour et la foi du public, Roberts doit mettre de côté ses réserves et faire appel au FBI pour trouver le coupable. Plus important encore, il doit garantir une transparence totale en permettant au public de voir les résultats, où qu'ils mènent. En d'autres termes, avec deux retraits, Roberts doit protéger la plaque.

Jonathan Turley est professeur de droit et auteur à succès de "Rage and the Republic: The Unfinished Story of the American Revolution"

Tyler Durden
Lun, 20/04/2026 - 18:25