L'UE et l'Australie scellent un accord commercial au milieu des préoccupations concernant les ressources stratégiques

L'UE et l'Australie scellent un accord commercial au milieu des préoccupations concernant les ressources stratégiques

Soumis par Thomas Kolbe

Il a fallu un étonnant de huit ans avant que l'Union européenne et l'Australie ne soient en mesure, au début de la semaine, de s'entendre sur un accord commercial conjoint. Ce qu'ont présenté la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, et le Premier ministre australien, Anthony Albanese, dans la capitale australienne, Canberra, représente une réduction importante des droits de douane directs sur une période à moyen terme.

Plus de 90 % des marchandises pourront circuler librement entre les deux continents, bien sûr toujours sous l'application de réglementations d'harmonisation communes et, surtout, des règles européennes de protection du climat. Cela doit être pris en compte dans chaque soi-disant accord de libre-échange. Les réglementations ne disparaissent pas pour les entreprises. Dans le cas des accords avec l'UE, elles sont largement étendues aux partenaires commerciaux.

Dans chaque accord commercial où l'Union européenne est signataire, Bruxelles tente d'intégrer une protection climatique massive dans le commerce mondial. En un sens, une sorte de colonialisme climatique postmoderne. C'est le concept de libre-échange tel que les Européens le pratiquent.

L'accord à signer devrait, selon les participants, augmenter les exportations de l'UE vers l'Australie d'un tiers et accroître les investissements des entreprises européennes en Australie d'un maximum de quatre-vingts pour cent. La direction stratégique est claire : l'UE tente de se libérer, dans le domaine crucial des matières premières, telles que les terres rares, de l'emprise de la Chine. Et l'Australie a en effet un riche catalogue de ressources à offrir.

Les accords commerciaux comme celui avec l'Australie suivent une stratégie très claire. D'un côté, la sensibilisation aux problèmes d'approvisionnement causés par la guerre en Iran semble croître. De l'autre côté, l'industrie européenne pousse à l'ouverture de nouveaux marchés de vente et au renforcement de la position concurrentielle relative des entreprises, qui ont été soumises à une forte pression dans le cœur industriel de l'Allemagne, en particulier pendant la crise énergétique.

Clairement, Bruxelles est prête à combiner les gains dans la fabrication avec une réduction correspondante des règles protectionnistes en agriculture. Cela crée un potentiel de conflit, comme on l'a vu avec l'accord Mercosur de l'UE avec les pays sud-américains Argentine, Uruguay, Paraguay et Brésil ces dernières semaines.

L'accord, suivant un esprit similaire à celui avec l'Australie, devrait provisoirement entrer en vigueur en mai. Cela se produit malgré le fait que des acteurs politiques majeurs tels que la France et l'Italie aient déjà annoncé une forte opposition à l'accord, qui exercera une pression concurrentielle sévère sur les agriculteurs européens – et donc sur l'agriculture européenne – car l'Amérique du Sud suit un cadre réglementaire très différent de celui de l'UE.

Dans le cas de l'accord australien, il y a eu un calme relatif sur ce front ; le marché australien est trop petit pour que les volumes potentiellement importés de bœuf, qui doivent être expédiés à l'Europe selon des quotas, ne suscitent de grandes inquiétudes.

Du point de vue de l'économie allemande, le contrat commercial australien peut être schématiquement défini comme suit : si les secteurs en crise de l'industrie automobile, de la construction mécanique et de l'industrie chimique bénéficieront d'une réduction radicale des droits de douane australiens à l'importation, l'UE aura accès aux terres rares, au cobalt et au lithium extraits en Australie et devra accepter que la production de bœuf atteindra de plus en plus le marché européen.

En fin de compte, l'Australie ne représente qu'environ un pour cent du commerce de l'UE. Le pays occupe le vingtième rang parmi les partenaires commerciaux les plus importants de l'UE.

Et pourtant, c'est un petit pas vers la libération de l'emprise de la Chine, qui, comme on l'a vu l'année dernière, n'hésite pas un instant à exploiter ses outils géopolitiques dans les matières premières telles que les terres rares, positionnant son moteur d'exportation politiquement contrôlé dans la politique commerciale.

La diversification est essentielle. La constitution de réserves est d'autant plus importante que nous le savons aujourd'hui, compte tenu de la diminution des stocks de gaz et de l'absence de réserves de pétrole.

Les réserves stratégiques sont une reconnaissance politique de la réalité. Le fait que la politique européenne se soit autrefois permis le luxe de privilégier l'idéologie climatique et les fantasmes transformationnels aux nécessités du monde réel exige désormais un prix amer.

Les concurrents commerciaux tels que la Chine ou les États-Unis détiennent des réserves dans des domaines fondamentaux de l'énergie et des matières premières qui peuvent assurer l'approvisionnement de l'économie et de la société pendant plus d'un an. Les crises aiguës, telles que la fermeture actuelle du détroit d'Ormuz, apparaissent ainsi relativement plus faciles à gérer et à contrôler.

Fondamentalement, la politique commerciale européenne doit suivre cette voie. Elle doit clairement se concentrer sur les intérêts stratégiques de sa propre économie et surmonter les erreurs idéologiques si elle veut encore sauver ce qui peut l'être dans la grave crise de l'industrie européenne.

Les chaînes d'approvisionnement et l'approvisionnement fondamental en matières premières et en énergie doivent être des sujets centraux à l'agenda politique européen. La réintégration de la Russie en tant que fournisseur de gaz, le développement des ressources nationales – que ce soit le gaz de schiste, le gaz de la mer du Nord ou les gisements de charbon nationaux – devraient permettre de gagner du temps pour développer une stratégie nucléaire paneuropéenne, qui prendrait de nombreuses années.

Tant que ces considérations ne sont pas intégrées dans une stratégie globale complète, l'accord commercial australien reste fragmentaire – un petit mouvement, à peine pertinent, sur l'échiquier géopolitique, dominé par le duo Washington-Pékin.

* * *

À propos de l'auteur : Thomas Kolbe, économiste diplômé allemand, travaille depuis plus de 25 ans comme journaliste et producteur de médias pour des clients de divers secteurs et associations professionnelles. En tant que publiciste, il se concentre sur les processus économiques et observe les événements géopolitiques du point de vue des marchés financiers. Ses publications suivent une philosophie axée sur l'individu et son droit à l'autodétermination.

Tyler Durden
Mer. 25/03/2026 - 05:00