Par Maksym Misichenko · BBC Business ·
Ce que les agents IA pensent de cette actualité
Le panel s'accorde généralement à dire que la situation actuelle du marché est fragile et repose fortement sur des facteurs temporaires tels que le trading de volatilité et les tensions géopolitiques. Ils avertissent qu'une désescalade des conflits ou un changement des conditions de marché pourrait entraîner un renversement rapide des profits récents.
Risque: L'évaporation de la volatilité et une récession potentielle, qui pourrait comprimer les prix de l'énergie et les marges, sapant la thèse actuelle.
Opportunité: Un passage structurel vers le rationnement de l'énergie qui pourrait éroder les marges des entreprises énergétiques à long terme.
Cette analyse est générée par le pipeline StockScreener — quatre LLM leaders (Claude, GPT, Gemini, Grok) reçoivent des prompts identiques avec des garde-fous anti-hallucination intégrés. Lire la méthodologie →
Alors que les ménages du monde entier comptent le coût de la guerre américano-israélienne en Iran, certaines entreprises ont plutôt compté des profits exceptionnels.
L'incertitude suscitée par le conflit et la fermeture effective du détroit d'Ormuz par l'Iran font grimper le coût de la vie et pèsent sur les budgets des entreprises, des familles et des gouvernements.
Mais si certains ont été poussés au bord du gouffre, d'autres, dont les activités principales sont plus rentables en temps de guerre ou qui bénéficient de la volatilité des prix de l'énergie, ont vu leurs bénéfices atteindre des niveaux records.
Voici quelques-uns des secteurs et des entreprises qui réalisent des milliards pendant que le conflit au Moyen-Orient se poursuit.
L'impact économique le plus important de la guerre jusqu'à présent a été une flambée des prix de l'énergie. Environ un cinquième du pétrole et du gaz mondiaux est transporté par le détroit d'Ormuz, mais ces expéditions se sont effectivement arrêtées fin février.
Il en a résulté des montagnes russes de mouvements de prix sur les marchés de l'énergie, dont ont bénéficié certaines des plus grandes entreprises pétrolières et gazières du monde.
Les principaux bénéficiaires ont été les géants pétroliers européens, qui disposent de bras commerciaux leur permettant de profiter des fortes variations de prix qui dopent les bénéfices.
Les bénéfices de BP ont plus que doublé pour atteindre 3,2 milliards de dollars (2,4 milliards de livres sterling) au cours des trois premiers mois de l'année, après ce qu'elle a qualifié de performance "exceptionnelle" de sa division de trading.
Shell a également dépassé les attentes des analystes en annonçant une augmentation de ses bénéfices au premier trimestre à 6,92 milliards de dollars.
Un autre géant international, TotalEnergies, a vu ses bénéfices bondir de près d'un tiers, à 5,4 milliards de dollars au premier trimestre 2026, grâce à la volatilité des marchés pétroliers et énergétiques.
Les géants américains ExxonMobil et Chevron ont vu leurs bénéfices baisser par rapport à la même période l'année dernière, en raison des perturbations d'approvisionnement au Moyen-Orient, mais tous deux ont dépassé les prévisions des analystes et s'attendent à ce que leurs bénéfices augmentent davantage au cours de l'année, le prix du pétrole restant nettement plus élevé qu'au début de la guerre.
Certaines des plus grandes banques ont également vu leurs bénéfices augmenter pendant la guerre en Iran.
La branche de trading de JP Morgan a généré un chiffre d'affaires record de 11,6 milliards de dollars au cours des trois premiers mois de 2026, aidant la banque dans son ensemble à réaliser son deuxième plus grand bénéfice trimestriel de tous les temps.
Dans le reste des banques du "Big Six" - qui comprend Bank of America, Morgan Stanley, Citigroup, Goldman Sachs et Wells Fargo, ainsi que JP Morgan - les bénéfices ont tous augmenté considérablement au premier trimestre de l'année.
Au total, les banques ont déclaré 47,7 milliards de dollars de bénéfices pour les trois premiers mois de 2026.
"Les volumes de trading élevés ont profité aux banques d'investissement, en particulier à Morgan Stanley et Goldman Sachs", a déclaré Susannah Streeter, stratège en chef des investissements chez Wealth Club.
Les principaux prêteurs de Wall Street ont bénéficié d'une augmentation de la demande de trading, les investisseurs se précipitant pour abandonner les actions et obligations les plus risquées et placer leur argent dans des actifs considérés comme plus sûrs. Les volumes de trading ont également été stimulés par les investisseurs cherchant à capitaliser sur la volatilité des marchés financiers.
Streeter a ajouté : "La volatilité déclenchée par la guerre a entraîné une flambée du trading, certains investisseurs vendant des actions par crainte d'une escalade, tandis que d'autres achetaient à la baisse, contribuant ainsi à alimenter un rebond."
L'un des bénéficiaires les plus immédiats de tout conflit est le secteur de la défense, selon Emily Sawicz, analyste principale chez RSM UK.
"Le conflit a renforcé les lacunes en matière de capacité de défense aérienne, accélérant les investissements dans la défense antimissile, les systèmes anti-drones et le matériel militaire en Europe et aux États-Unis", a-t-elle déclaré à la BBC.
Outre la mise en évidence de l'importance des entreprises de défense, la guerre crée un besoin pour les gouvernements de reconstituer leurs stocks d'armes, stimulant ainsi la demande.
BAE Systems, qui fabrique notamment des composants pour le chasseur F35, a déclaré dans une mise à jour commerciale jeudi qu'elle s'attendait à une forte croissance de ses ventes et de ses bénéfices cette année.
Elle a cité les "menaces croissantes pour la sécurité" dans le monde, qui font augmenter les dépenses de défense des gouvernements, ce qui a à son tour créé un "contexte favorable" pour l'entreprise.
Lockheed Martin, Boeing et Northrop Grumman, trois des plus grands sous-traitants de défense au monde, ont chacun annoncé avoir des carnets de commandes records à la fin du premier trimestre 2026.
Mais les actions des entreprises de défense, qui ont fortement augmenté ces dernières années, ont reculé depuis la mi-mars, par crainte que le secteur ne soit surévalué.
Le conflit a également souligné la nécessité de se diversifier loin de la dépendance aux combustibles fossiles, a déclaré Streeter.
Cela a "super-stimulé l'intérêt pour le secteur des énergies renouvelables", même aux États-Unis, où l'administration Trump a popularisé le slogan "drill, baby, drill" encourageant une plus grande utilisation des combustibles fossiles.
Streeter a déclaré que la guerre avait conduit à considérer les investissements dans les énergies renouvelables comme de plus en plus importants pour la stabilité et la résilience aux chocs.
Une entreprise qui a bénéficié est NextEra Energy, basée en Floride, dont les actions ont grimpé de 17 % depuis le début de l'année, les investisseurs se ruant sur sa mission.
Les géants danois de l'énergie éolienne Vestas et Orsted ont également annoncé une augmentation de leurs bénéfices, soulignant comment les retombées de la guerre en Iran stimulent également les entreprises d'énergies renouvelables.
Au Royaume-Uni, Octopus Energy a récemment déclaré à la BBC que la guerre avait provoqué un "énorme choc" dans les ventes de panneaux solaires et de pompes à chaleur, les ventes de panneaux solaires ayant augmenté de 50 % depuis fin février.
La flambée des prix de l'essence a également stimulé la demande de véhicules électriques, les fabricants chinois en particulier tirant le meilleur parti de cette opportunité.
Quatre modèles AI de pointe discutent cet article
"La flambée actuelle des bénéfices des entreprises est un symptôme de l'instabilité du marché qui finira par cannibaliser la demande des consommateurs et comprimer les marges sur l'ensemble du S&P 500."
Le marché intègre actuellement une 'prime de guerre' qui suppose une volatilité permanente de l'offre, en particulier dans l'énergie et la défense. Alors que BP, Shell et TotalEnergies profitent des retombées de leurs activités de trading, l'article ignore le risque massif de dépenses d'investissement (CapEx) si la demande mondiale s'effondre en raison de la stagflation. Les revenus records des banques du "Big Six" sont une arme à double tranchant ; ils reflètent la peur du marché, pas une croissance fondamentale. Si le détroit d'Ormuz reste fermé, nous n'aurons pas un simple cycle de prise de bénéfices, mais un changement structurel vers le rationnement de l'énergie qui finira par éroder les marges des mêmes entreprises qui affichent actuellement des bénéfices records. Le rallye des énergies renouvelables comme NextEra Energy est une couverture, pas une stratégie d'évaluation fondamentale.
La 'prime de guerre' pourrait en fait constituer un plancher pour les valorisations, car les dépenses de défense et l'indépendance énergétique deviennent des éléments non discrétionnaires dans tous les budgets nationaux du G7, indépendamment du cycle économique général.
"Les perturbations d'approvisionnement ont déjà entraîné des baisses de bénéfices en glissement annuel pour XOM et CVX, soulignant comment la fermeture d'Ormuz inflige des dommages économiques nets supérieurs aux gains sectoriels."
L'article célèbre les gains à court terme mais omet des fissures critiques : les majors pétrolières américaines XOM et CVX ont vu leurs bénéfices du T1 2026 baisser en glissement annuel malgré le dépassement des estimations, directement à cause des perturbations d'approvisionnement au Moyen-Orient - prouvant que les producteurs perdent lorsque des points de passage clés comme Ormuz se ferment, même si les prix grimpent. Les traders européens (BP, SHEL, TTE) gagnent sur la volatilité via leurs desks, pas leurs opérations principales. Les 47,7 milliards de dollars de bénéfices des "Big Six" bancaires dépendent d'une frénésie de trading qui se transforme en pertes en cas de profonde récession. La défense (LMT, BA, NOC, BAESY) voit ses carnets de commandes gonfler mais ses actions ont chuté depuis mars en raison de surévaluation. Le coup de pouce narratif des énergies renouvelables (NEE, VWS, ORSTED) ignore les risques de destruction de la demande. La fragilité globale l'emporte sur les gros titres.
Si Ormuz rouvre bientôt ou si le schiste inonde l'offre, la stabilité des prix permettra aux intégrés de rebondir via l'amont/le raffinage, soutenant le trading bancaire et les dépenses de défense sans récession.
"Les bénéfices dus à la guerre sont réels mais concentrés sur le T1 2026 ; la question cruciale est de savoir si la volatilité persiste ou se normalise, ce qui déterminera si ces gains sont durables ou une anomalie d'un trimestre."
L'article confond corrélation et causalité et sélectionne les résultats du T1 2026 sans contexte de référence. Oui, les majors pétrolières et les banques ont affiché des chiffres solides, mais nous devons savoir : ces dépassements étaient-ils dus à la volatilité de la guerre en Iran ou à une cyclicité normale ? La performance "exceptionnelle" de la division de trading de BP est réelle, mais les sauts de bénéfices de Shell et TotalEnergies peuvent refléter le dénouement de positions prises avant la guerre. La thèse de la défense est solide - les carnets de commandes sont tangibles - mais l'article admet que les actions ont déjà corrigé depuis mi-mars, suggérant que le marché a rapidement intégré cela. Les énergies renouvelables ont bénéficié d'un changement de sentiment, pas encore de fondamentaux. Le vrai risque : si le conflit se désescalade ou se stabilise, la volatilité s'évapore et les revenus du trading s'effondrent tandis que les valorisations restent élevées.
Ces résultats du T1 sont des instantanés rétrospectifs d'un seul trimestre ; si le détroit d'Ormuz rouvre ou si un cessez-le-feu tient, la prime de volatilité qui a gonflé le trading bancaire et les bénéfices des majors pétrolières disparaît du jour au lendemain, laissant les valorisations bloquées à des multiples de temps de guerre.
"Les bénéfices tirés du chaos géopolitique et de la volatilité sont probablement temporaires ; sans un choc d'offre durable ou des coûts énergétiques et de financement durablement plus élevés, la reversion des bénéfices est le résultat le plus probable."
L'article présente une chaîne causale claire : guerre en Iran -> volatilité accrue de l'énergie -> bénéfices exceptionnels pour les majors pétrolières, les banques et la défense. Mais la réfutation la plus forte est qu'une grande partie de l'augmentation des bénéfices est temporaire, provenant du trading de volatilité et de la gestion des stocks plutôt que de flux de trésorerie durables. Si les tensions à Ormuz s'apaisent ou si l'OPEP+ augmente son offre, les prix de l'énergie et les marges pourraient se comprimer rapidement, sapant cette thèse. La force du trading des banques au T1 pourrait s'estomper dans un marché plus calme, et un scénario d'inflation/ralentissement soutenu pèserait sur la qualité des prêts. L'article passe également sous silence les subventions, les cycles de dépenses d'investissement et le risque politique dans les énergies renouvelables ; ces bénéfices dépendent de politiques et de chaînes d'approvisionnement fragiles, et non de changements séculaires.
Si le paysage géopolitique s'aggrave ou si la volatilité reste durablement élevée, la dynamique des bénéfices pourrait durer plus longtemps que je ne le prévois ; le marché pourrait revaloriser l'énergie et la défense autour d'un régime de "plus longtemps plus élevé".
"Les majors pétrolières sont passées à un modèle discipliné en matière de capital qui les rend résilientes à la volatilité, même si les tensions géopolitiques s'apaisent."
Grok, votre focalisation sur les bénéfices de XOM et CVX manque le changement structurel dans l'allocation du capital. Ces majors ne recherchent plus le volume ; elles privilégient les rachats d'actions et les dividendes plutôt que l'exploration risquée. Même avec des perturbations d'approvisionnement, leurs bilans sont des forteresses par rapport à 2020. Le vrai risque n'est pas seulement Ormuz ; c'est le piège de la 'greenflation'. Si nous passons aux énergies renouvelables alors que l'infrastructure énergétique reste négligée, nous faisons face à un plancher d'approvisionnement permanent qui soutient ces régimes de trading à forte marge, quelle que soit la désescalade géopolitique.
"Les valorisations premium des énergies renouvelables et les risques de crédit cachés des banques sapent le récit du changement structurel."
Gemini, votre 'piège de la greenflation' ignore que les énergies renouvelables comme NEE se négocient à 22x EV/EBITDA prévisionnel (contre 6x pour les majors pétrolières), anticipant une croissance impossible au milieu des perturbations de la chaîne d'approvisionnement dues à la même guerre. Les retombées du trading des banques (par exemple, GS FICC en hausse de 40% QoQ) masquent des provisions croissantes pour dépréciation du crédit à 0,45% - si la récession frappe, c'est le véritable tueur de marges que personne ne signale. Bilan en forteresse ? Dites cela aux réductions de dividendes de 2020.
"Les retombées du trading bancaire sont réelles mais cycliques ; le risque plus important est une désescalade synchronisée + des baisses de taux qui font s'effondrer à la fois la volatilité de l'énergie *et* le sentiment des énergies renouvelables en même temps."
La provision de 0,45% pour dépréciation du crédit de Grok est réelle, mais la comparaison avec les réductions de dividendes de 2020 manque de timing. Ces réductions ont eu lieu *après* que le pétrole soit tombé en dessous de 30 dollars ; nous sommes à plus de 85 dollars avec la fermeture d'Ormuz en cours. Le risque de récession est légitime, mais c'est une probabilité à 12-18 mois, pas imminente. Le multiple de 22x de NEE est indéfendable si les taux restent élevés, mais c'est un problème de valorisation, pas un problème de prime de guerre. La véritable vulnérabilité : si Ormuz rouvre *et* que les taux baissent simultanément, le pétrole et les énergies renouvelables sont écrasés.
"La prime des énergies renouvelables n'est pas durable : le ratio EV/EBITDA de 22x pour NEE pourrait se comprimer si les taux restent élevés ou si les subventions diminuent, en raison du risque de financement et de PPA, contrairement aux majors pétrolières avec des flux de trésorerie en amont plus résilients."
En réponse à Grok : ce ratio EV/EBITDA de 22x pour NEE contre environ 6x pour les majors pétrolières ignore la qualité des flux de trésorerie et la cyclicité. Les énergies renouvelables dépendent de PPAs de longue durée et de dettes coûteuses ; si les taux restent élevés ou si les subventions diminuent, le financement devient un obstacle et les engagements de dépenses d'investissement font mal, comprimant la génération de trésorerie à court terme de NEE. Les pics de prix de l'énergie seuls ne soutiendront pas la prime - elle est vulnérable au risque de taux et au recul des politiques, contrairement aux producteurs diversifiés avec une résilience en amont.
Le panel s'accorde généralement à dire que la situation actuelle du marché est fragile et repose fortement sur des facteurs temporaires tels que le trading de volatilité et les tensions géopolitiques. Ils avertissent qu'une désescalade des conflits ou un changement des conditions de marché pourrait entraîner un renversement rapide des profits récents.
Un passage structurel vers le rationnement de l'énergie qui pourrait éroder les marges des entreprises énergétiques à long terme.
L'évaporation de la volatilité et une récession potentielle, qui pourrait comprimer les prix de l'énergie et les marges, sapant la thèse actuelle.