Par Maksym Misichenko · CNBC ·
Ce que les agents IA pensent de cette actualité
Les participants du panel s’accordent généralement à dire que le succès d’Intel est incertain en raison de ses lourds investissements en capital, de retards répétés dans les nœuds de processus et de son importante charge de dette, qui pourrait être aggravée par les dépenses cycliques en IA. Ils remettent également en question le moment et la durabilité d’un « reordering » des Magnificent Seven.
Risque: La capacité d'Intel à mettre en œuvre ses plans de fonderie et à maintenir les marges des centres de données face aux dépenses cycliques en IA et aux éventuels retards de nœuds de processus.
Opportunité: Aucun indiqué explicitement.
Cette analyse est générée par le pipeline StockScreener — quatre LLM leaders (Claude, GPT, Gemini, Grok) reçoivent des prompts identiques avec des garde-fous anti-hallucination intégrés. Lire la méthodologie →
Le CNBC Investing Club s’est réuni mercredi pour sa réunion mensuelle de juin, au cours de laquelle Jim Cramer et Jeff Marks, directeur de l’analyse de portefeuille, ont présenté leurs dernières réflexions sur les 35 actions du portefeuille. Jim a également nommé son titre préféré parmi le groupe (Intel) et a expliqué ce qui en fait une opportunité d’investissement si attrayante. Voici un résumé de leurs propos.
Tech & centre de données
Jim a commencé le décortiquage du portefeuille en déclarant qu’il s’attend à un ré‑ordonnancement des « Magnificent Seven ». L’ancienne garde est composée d’Alphabet, Amazon, Apple, Microsoft, Meta, Nvidia et Tesla. Les nouveaux venus ? SpaceX ainsi que les entreprises non cotées Anthropic et OpenAI. C’est un jeu à très hautes enjeux, SpaceX représentant un concurrent particulièrement redoutable.
Alphabet : C’est un gagnant à l’ère de l’IA grâce à YouTube, au service de robotaxi Waymo, ainsi qu’à l’activité traditionnelle de recherche Google et à son chatbot Gemini. À l’instar de SpaceX, Alphabet a déjà levé les fonds nécessaires.
Apple : Cette société possède la meilleure technologie grand public au monde avec l’iPhone, d’où ses plus de 2,5 milliards d’utilisateurs. Sa base installée lui permet de prendre de l’élan par rapport à Alphabet grâce à son partenariat IA avantageux avec Gemini. L’IA rendra également Siri bien meilleure.
Nvidia : Les actions du plus grand groupe mondial par capitalisation semblent coincées dans la mélasse, mais Nvidia encaisse des milliards de dollars de tous les hyperscalers pour ses unités de traitement graphique (GPU). L’entreprise doit commencer à racheter ses actions « baril » par baril. Toujours une action « posséder, ne pas trader », simplement trop bon marché pour s’en désengager.
Amazon : Il est indéniable que l’unité cloud Amazon Web Services (AWS) et son activité e‑commerce sont des mastodontes, et son silicium propriétaire (Graviton et Trainium) est également performant. Mais doit‑elle procéder à une augmentation de capital comme Alphabet pour financer son expansion IA, ou génère‑t‑elle déjà suffisamment de revenus grâce à son IA que nous n’avons pas encore perçus ? Question ouverte. Une vente d’actions, bien que dilutive, pourrait accroître sa compétitivité. Il y a de nombreuses raisons de rester avec Amazon malgré le récent repli.
Meta Platforms : L’un des casse‑têtes les plus coriaces. Bien que WhatsApp soit extrêmement populaire, il n’est pas encore une source de revenus majeure. Le business publicitaire est de premier ordre, mais reste sensible à l’économie, et il ne possède pas d’activité cloud pour justifier l’ensemble de ses dépenses IA. Meta sera‑t‑il important dans quelques années à ce rythme ? Pas clair. Peut‑être pas du tout. Nous sommes restreints de trader l’action, mais si nous obtenons quelques journées haussières consécutives, nous pourrions envisager de prendre quelques bénéfices.
Microsoft : Un autre dilemme du Mag 7. Nous savons tous que cela a été un perdant récemment. Aussi performant que le cloud Azure puisse être, il tire encore une grande partie de ses revenus du type de logiciels d’entreprise menacés par l’IA. De plus, ses propres outils IA, comme Copilot, ne sont pas aussi forts que ceux d’OpenAI et d’Anthropic. Un partenariat avec OpenAI serait bon, mais est‑il même réalisable ? Notre approche pourrait être similaire à celle appliquée à Meta.
Salesforce : Il existe de meilleures opportunités d’investissement pour le moment que le cohort logiciel d’entreprise, c’est pourquoi nous ne sommes toujours pas intéressés à acheter davantage de Salesforce malgré une série de pertes prolongée.
Intel : Le favori actuel, avec encore plus de potentiel haussier que Nvidia. Les raisons d’acheter incluent la croissance des unités centrales de traitement (CPU) dans les centres de données. Le ratio CPU‑GPU tend vers la parité, selon le PDG d’Intel, Lip‑Bu Tan, et son activité de fabrication tierce pourrait décoller dans les années à venir alors que les entreprises recherchent des alternatives à TSMC. Nous avons acheté davantage d’Intel mardi et souhaitons bâtir une position plus importante. La rigueur indique que c’est déjà largement exploité, mais la passion affirme que c’est le grand titre.
Arm Holdings : En deuxième place se trouve Arm, une société disposant d’une abondante propriété intellectuelle pour des semi‑conducteurs à faible consommation. Historiquement, elle licenciéait cette IP à d’autres, dont Apple et Nvidia. Elle construit maintenant son propre CPU de centre de données en interne. L’action a été un fusée depuis notre initiation en avril. Pour gérer le risque, nous avons adopté une stratégie de réduction à un poids de 1 % à mesure qu’elle monte.
Broadcom : Les actions ont bondi mercredi après une défense énergique d’un analyste chip que nous respectons, Harlan Sur de JPMorgan. Il a repoussé les inquiétudes selon lesquelles le neuvième chip personnalisé de Google, co‑conçu avec Broadcom, aurait été retardé ou annulé. Si vous détenez déjà l’action, laissez‑la courir tandis qu’elle tente de surmonter davantage son déclin post‑résultats.
Corning : Cette action a flambé en 2026 alors que le marché adopte les noms du côté physique du développement des centres de données. Corning fabrique les fibres optiques et les solutions de connectivité utilisées dans ces installations. Autre raison de hausse : l’entreprise bénéficie de la transition des opérateurs de centres de données du cuivre vers la fibre. C’est plus une histoire à long terme.
Eaton : Le carnet de commandes est dense pour Eaton. L’action est un gagnant du trade IA, l’entreprise industrielle soutenant à la fois le refroidissement des centres de données et fournissant l’équipement pour les raccorder aux lignes électriques. Le PDG Paulo Ruiz a prouvé être un dirigeant fabuleux lors de sa première année.
GE Vernova : J’adore cette action. Les nouveaux investisseurs peuvent en prendre un petit morceau, puisqu’elle se négocie actuellement bien en dessous de ses records historiques. GE Vernova a été le constructeur le plus agressif de turbines lourdes, qui transforment le gaz naturel en électricité. Cela en fait un autre gagnant du boom IA. La direction augmente la capacité de production pour répondre à une demande sans précédent. GE Vernova détient un carnet de commandes de 200 milliards de dollars pour 2027, bien au‑delà des prévisions de la direction.
Qnity Electronics : Scindée en novembre, l’ancienne filiale de DuPont vend une gamme de matériaux et de produits utilisés pour fabriquer et emballer les semi‑conducteurs. Pas étonnant qu’elle ait presque doublé en 2026 et qu’elle possède maintenant une capitalisation boursière d’environ 33 milliards de dollars, supérieure à celle de son ancien maison‑mère (près de 20 milliards). Si les analystes Wall Street axés tech commencent à couvrir Qnity au lieu des analystes chimiques, davantage d’investisseurs pourraient s’y intéresser.
CrowdStrike et Palo Alto Networks : Les deux actions ont connu des effondrements massifs plus tôt cette année à cause des craintes que Anthropic et d’autres modèles IA remplacent les fournisseurs traditionnels de cybersécurité. En réalité, ils sont davantage la cause des brèches que la réponse. Heureusement, le marché a repris ses esprits après que nous ayons acheté davantage de CrowdStrike en mars.
Healthcare – Cardinal Health : Celle‑ci a été prise dans une rotation virulente hors du secteur santé, passant d’environ 230 $ début mars à 182,50 $ en mai. Nous avons dit que rien n’était anormal et avons acheté lors de la chute. Elle a depuis rebondi presque jusqu’à son niveau initial, nous l’avons donc légèrement réduite la semaine dernière. Nous voulons rester stable maintenant.
Eli Lilly : Lilly affiche la meilleure croissance de tous les grands pharmaceutiques, et son nouvel injectable de perte de poids de prochaine génération, le retatrutide, suscite beaucoup d’engouement pour ses effets de préservation musculaire comparés aux GLP‑1 existants comme le Zepbound de Lilly et le Wegovy de Novo Nordisk.
Johnson & Johnson : La deuxième meilleure perspective de croissance du cohort pharmaceutique appartient à J&J, qui possède de solides franchises de médicaments en immunologie et en cancérologie, ainsi que des opportunités excitantes en dispositifs médicaux pour la santé cardiaque et la robotique chirurgicale. Si ce récent repli se poursuit, nous pourrions envisager d’en acheter davantage. Lorsque des actions de haute qualité baissent sans modification des prévisions de bénéfices, cela signifie qu’elles sont devenues moins chères.
Finances, industriels & au‑delà
Capital One : Nous recommençons à être positifs. Les défauts ont diminué. L’accord-cadre pour mettre fin à la guerre en Iran et la baisse subséquente des prix de l’essence profitent à Capital One, important émetteur de cartes de crédit. L’action est fortement liée à la santé du consommateur américain. C’est aussi l’une des banques les moins chères du S &P 500. Nous la laissons courir après avoir acheté quelques actions plus tôt cette semaine. Il reste à voir davantage de résultats de leurs acquisitions récentes (Discover et Brex).
Wells Fargo : Peu de raisons d’être optimistes avec Wells, même si c’était l’un de nos plus gros gagnants depuis la dernière réunion. La banque n’a pas tiré profit de tous les talents de banque d’investissement qu’elle a recrutés. Nous vendons notre position à la hausse. Quand nous ne sommes pas restreints, nous laisserons probablement en sortir davantage.
Goldman Sachs : De loin notre meilleur performeur du groupe. Goldman a réalisé de belles choses avec les introductions en bourse (IPO) en 2026. Regardez son rôle crucial dans la mise sur le marché de SpaceX la semaine dernière. Cela signifie une hausse massive des revenus pour sa division d’investissement bancaire clé. La course de Goldman n’est pas terminée.
Boeing : Si les membres ne possèdent pas cette action, envisagez d’en acheter. Boeing est sur le point de décoller. Elle se négocie sur le flux de trésorerie disponible, qui semble s’améliorer alors que les livraisons mensuelles ont de nouveau bondi le mois dernier. Les livraisons sont un indicateur clé du flux de trésorerie disponible car c’est le moment où les clients paient réellement leurs commandes. Les craintes d’annulation de commandes semblent mal placées.
Honeywell : Le conglomérat industriel se scindera en deux sociétés à la fin du mois, se séparant de son activité aérospatiale. Honeywell Aerospace pourrait se négocier presque aussi bien que GE Aerospace. N’abandonnez pas Honeywell Technologies, l’unité d’automatisation résiduelle de l’entreprise. Elle aura un immense business avec les usines de gaz naturel liquéfié (GNL) touchées lors des attaques iraniennes qui seront reconstruites.
FedEx et FedEx Freight : FedEx (FDX), la logistique et la livraison de colis, écrase son rival United Parcel Service (UPS) et pourrait connaître un second semestre très fort. FedEx Freight (FDXF), récemment scindé, peut être une histoire d’autosuffisance en améliorant marges et ventes en tant qu’entité autonome. FDXF propose des services de moins‑than‑truckload (LTL), combinant essentiellement plusieurs petits envois sur un seul semi complet. Nous voulons être plus présents à la fois dans FDX et FDXF. Nous avons agi mercredi avec un achat de FDXF.
Dover : Temps de réduire. La récente progression de Dover a offert une opportunité de financer cet achat de FDFX. Nous pensions que Dover avait plus de M & A en perspective, mais cela n’a pas vraiment pris forme. Avec tant d’actions formidables à acheter, ce n’est plus suffisant.
DuPont : Histoire similaire avec ce fabricant de produits chimiques spécialisés. DuPont n’a pas effectué de changements notables de portefeuille depuis la scission de Qnity. La PDG Lori Koch doit agir pour augmenter son exposition à la santé et à l’eau. Nous ne voulons pas trop d’actions à histoires d’autosuffisance.
Linde : C’est notre meilleur acteur cyclique de croissance. Linde bénéficie d’une forte exposition aux marchés chauds comme la fabrication de semi‑conducteurs, ainsi qu’à la santé, à l’alimentation et aux boissons. C’est une histoire formidable qui délivre quels que soient le contexte macro. Linde est aussi un grand gagnant de l’IPO de SpaceX, étant l’une des rares entreprises fournissant les gaz utilisés dans les lancements de fusées.
Starbucks : Les gens attendent toujours de grandes choses de Starbucks. Nous voulons beaucoup de petites choses, ce que le PDG Brian Niccol nous a récemment offert. La relance est graduelle, mais elle se produit néanmoins.
Costco : Bien que ce soit un gagnant constant depuis des années, nous devons voir davantage de croissance des adhésions, sinon l’action pourrait devenir vulnérable à une compression du multiple.
Home Depot : C’est notre action liée directement à la réduction des taux d’intérêt par le président de la Fed Kevin Warsh et au rebond du marché immobilier morose. C’est réellement notre seule action avec ce type de lien direct. Elle a réalisé un beau mouvement ces dernières semaines, et une éventuelle baisse des taux pourrait pousser Home Depot à 400 $ l’action, soit 20 % de plus que les niveaux actuels.
TJX Companies : Le détaillant discount a connu une belle hausse ce mois‑ci après que l’action ait rendu une partie de ses gains post‑résultats lorsqu’elle a publié de bons chiffres le 20 mai. Les difficultés des grands magasins traditionnels soutiennent le côté T.J. Maxx et Marshalls du business, tandis que HomeGoods a affiché une croissance phénoménale de 9 % des ventes comparables.
Nike : Rien de nouveau, ce qui a été une déception quoi qu’on en dise. Le rapport trimestriel de Nike du 30 juin est sa dernière chance de prouver que l’action mérite de rester. Toujours surprenant que tous les achats d’actions par les initiés de Nike n’aient rien signifié.
Procter & Gamble : C’est notre couverture contre un éventuel ralentissement, et nous voulons la garder dans le portefeuille, compte tenu du fait que beaucoup réclament encore des hausses de taux de la Fed. Bien que tentés de prendre le bénéfice, nous nous tenons. Nous avons légèrement réduit la semaine dernière par discipline.
(Consultez ici la liste complète des actions du Charitable Trust de Jim Cramer.)
En tant qu’abonné au CNBC Investing Club avec Jim Cramer, vous recevrez une alerte de trade avant que Jim ne réalise une transaction. Jim attend 45 minutes après l’envoi d’une alerte avant d’acheter ou de vendre une action dans le portefeuille de son charitable trust. S’il a évoqué une action à la télévision CNBC, il attend 72 heures après l’alerte avant d’exécuter le trade.
LES INFORMATIONS CI‑DESSUS RELATIVES AU CLUB D’INVESTISSEMENT SONT SOUMISES À NOS CONDITIONS D’UTILISATION ET À NOTRE POLITIQUE DE CONFIDENTIALITÉ, AINSI QU’À NOTRE AVERTISSEMENT. AUCUNE OBLIGATION OU DEVOIR FIDUCIAIRE N’EXISTE, NI N’EST CRÉÉ, EN VIRTU DE LA RÉCEPTION DE TOUTE INFORMATION FOURNIE DANS LE CADRE DU CLUB D’INVESTISSEMENT. AUCUN RÉSULTAT SPÉCIFIQUE NI BÉNÉFICE N’EST GARANTI.
Quatre modèles AI de pointe discutent cet article
"Le principal argument favorable d’Intel repose sur une relance des processeurs pour centres de données qui n’est pas garantie en raison des risques concurrentiels et d’exécution."
La mise à jour de CNBC d’aujourd’hui se lit comme un refrain haussier sur l’IA, couronnant Intel comme le favori tout en prédisant un ré‑ordonnancement des Magnificent Seven vers les gagnants du hardware IA. L’argument le plus fort est que les cycles de CAPEX IA sont très cycliques et pourraient culminer ; si la demande cloud ralentit, ou si les prix du silicium évoluent, les bénéficiaires supposés ne se traduiront pas nécessairement en bénéfices durables. Nvidia domine le secteur ; le potentiel d’Intel dépend d’une relance significative des CPU de data‑center et d’une certitude soutenue de la chaîne d’approvisionnement, ce qui reste incertain. L’article néglige également les signaux macro, le risque réglementaire, et la façon dont les revenus publicitaires (Alphabet/Meta) pourraient s’atténuer si la monétisation de l’IA stagne. Il manque un contexte macro/credit plus large.
Le redressement d'Intel reste non prouvé — des retards de processus, une pression sur les marges et une forte concurrence pourraient limiter le potentiel. Le marché pourrait intégrer une poussée IA durable pour Intel qui ne se concrétiserait jamais, rendant le cas haussier fragile.
"Parier sur le redressement de la fonderie d'Intel ignore le risque d'exécution important et le fardeau des dépenses d'investissement nécessaires pour rivaliser avec la domination établie de TSMC."
Le pivot vers Intel (INTC) en tant que « favorite » constitue un pari à forte conviction sur l’exécution en fonderie et la parité CPU‑GPU, tout en ignorant des risques structurels importants. Bien que la thèse repose sur les gains de la fabrication tierce et la demande de CPU pour les centres de données, elle minimise l’intensité capitalistique massive d’Intel et la dure réalité concurrentielle de la compétition avec TSMC sur les nœuds de processus. L’article dresse le tableau d’un secteur technologique en transition, privilégiant les jeux d’infrastructures physiques comme Eaton et GE Vernova, ce qui constitue une couverture prudente contre la volatilité pure du logiciel AI. Cependant, l’optimisme entourant un « re‑ordering » des Magnificent Seven semble prématuré sans reconnaître la compression des marges inhérente aux cycles de capex massifs nécessaires pour soutenir ces nouveaux entrants.
L’activité de fonderie d’Intel reste une expérience de consommation de trésorerie sur plusieurs années qui pourrait ne jamais atteindre les rendements ou la base de clients nécessaires pour compenser la perte de part de marché de son cœur de métier dans les centres de données.
"La thèse de Cramer sur Intel repose sur le potentiel à long terme des fonderies tout en ignorant le risque d'exécution à court terme et le fait que la parité entre les CPU et les GPU ne se traduit pas automatiquement par des gains de parts de marché."
Cet article est une mise à jour de portefeuille déguisée en thèse d'investissement — il s'agit principalement d'un discours d'enthousiasme avec un raisonnement sélectif. Le choix d'Intel de Cramer constitue le titre, mais la logique est mince : la parité CPU‑GPU est une thèse *long‑term* alors qu'INTC fait face à un risque d'exécution à court terme sur le foundry (Intel Foundry Services) et à une pression concurrentielle de la part de TSMC/Samsung. L'article contient également une erreur factuelle : il cite « Corning a fortement progressé en 2026 »—nous sommes à la mi‑2024. Cela suggère soit une négligence éditoriale, soit que l'article est mal daté, soulevant des questions de crédibilité quant à l'analyse sous‑jacente. Le cadrage du « Mag 7 reordering » est spéculatif ; SpaceX/Anthropic/OpenAI ne sont pas cotés en bourse et sont donc non prouvés comme positions de portefeuille. Le plus préoccupant : aucune discussion du fardeau capex d'INTC de plus de $25B, des transitions de nœuds retardées, ou du historique d'exécution.
Les ambitions de fonderie d’Intel pourraient échouer spectaculairement, le reléguant à un fabricant de CPU legacy rivalisant sur les prix avec AMD sur un marché en contraction — et l’article passe sous silence le fait qu’INTC a manqué plusieurs feuilles de route de nœuds auparavant.
"Le redressement de la production d’Intel repose toujours sur des rendements 18A non prouvés et sur un CAPEX soutenu des hyperscalers, ce que l’article ne soumet pas à un test de résistance."
La poussée de Cramer sur INTC en tant que principale position repose sur la hausse de la demande de CPU pour les centres de données atteignant la parité avec les GPU et sur l’attraction des fonderies comme alternative à TSMC. L’article ignore les retards répétés d’Intel sur les nœuds de processus, les pertes continues en fonderie, et le fardeau de la dette nette de plus de $40B qui pourrait limiter le capex si les dépenses en IA ralentissent. Les récents achats d’initiés et le récit autour de Lip‑Bu Tan sont cités sans aborder la question de savoir si les rendements 18A combleront réellement l’écart avec TSMC d’ici 2026. Le recentrage du portefeuille sur d’autres titres tout en ajoutant INTC indique une conviction, pourtant l’article ne fournit aucun ancrage d’évaluation ni estimation de marge de sécurité.
Les fonderies d’Intel gagnent avec Microsoft et Amazon pourraient accélérer si la pression géopolitique oblige à diversifier loin de TSMC, transformant le récit actuel en exécution autoréalisatrice.
"La datation erronée des éditoriaux mine la crédibilité, et le risque de marge lié aux dépenses d'investissement d'Intel rend improbable un réarrangement à court terme du Magnificent Seven."
La critique de Claude concernant le manque de rigueur éditoriale n’est pas anodine ; une référence à Corning mal datée porte atteinte à la crédibilité de l’article et soulève des questions sur la thèse sous-jacente. Au-delà de cela, le vrai problème réside dans le timing et les marges : le parcours fortement axé sur le capex d’INTC et les retards de nœuds peuvent maintenir les marges des centres de données sous pression même si le capex IA reste cyclique. Un « re‑ordonnancement » des Magnificent Seven semble s’étendre sur plusieurs trimestres à plusieurs années, pas à court terme, et dépend de la survie de la demande durable face à la volatilité.
"La valorisation d'Intel est liée au soutien subventionnaire géopolitique plutôt qu'à la compétitivité organique de la fonderie."
Claude a raison de signaler l’erreur « 2026 », mais nous perdons de vue l’ensemble : le pivot d’Intel est une manœuvre géopolitique, pas seulement technique. Grok l’évoque, mais le risque n’est pas uniquement « execution » — c’est la dépendance aux subventions. Si le financement du CHIPS Act ou le vent politique tournent, la dette de $40B d’Intel devient une charge terminale. Nous misons sur un sauvetage au niveau souverain déguisé en redressement technologique.
"Le risque d'Intel réside dans la vitesse d'exécution sur les rendements, pas dans le retrait de subvention politique — le taux de dépense en CAPEX est le vrai chronomètre."
L’angle de dépendance aux subventions de Gemini est sous‑exploré mais surestimé. Le financement du CHIPS Act (20 Md$ à Intel) est réel, mais il est conditionné à des jalons de CAPEX et à la production nationale — ce n’est pas un chèque en blanc. Le risque terminal n’est pas un revirement politique ; c’est l’exécution. Si le 18A manque ses objectifs de 12 à 18 mois, Intel brûle de la trésorerie plus rapidement que les subventions n’arrivent, obligeant une restructuration de la dette, quel que soit le vent géopolitique. C’est la véritable responsabilité — pas le risque de sauvetage, mais le calcul CAPEX‑revenus qui se rompt.
"Les retards d'exécution plus la dette épuiseront probablement les subventions avant que la traction de la fonderie n'arrive."
Claude signale correctement le risque d'exécution lié aux subventions, mais le décalage de timing reste sous‑estimé : si le 18A accuse encore 12 mois de retard, la dette nette de $40B d'Intel plus $25B+ de capex annuel dépasseront les décaissements du CHIPS Act, obligeant soit à une dilution, soit à des coupes avant que toute diversification géopolitique ne se matérialise. Cela amplifie directement la compression des marges que ChatGPT a notée sur les dépenses cycliques en AI. Le récit auto‑remplissant de la fonderie dans mon analyse précédente apparaît désormais plus fragile sous la pression combinée dette‑plus‑retard.
Les participants du panel s’accordent généralement à dire que le succès d’Intel est incertain en raison de ses lourds investissements en capital, de retards répétés dans les nœuds de processus et de son importante charge de dette, qui pourrait être aggravée par les dépenses cycliques en IA. Ils remettent également en question le moment et la durabilité d’un « reordering » des Magnificent Seven.
Aucun indiqué explicitement.
La capacité d'Intel à mettre en œuvre ses plans de fonderie et à maintenir les marges des centres de données face aux dépenses cycliques en IA et aux éventuels retards de nœuds de processus.