Le titre Consolidated Edison sous-performe-t-il le Nasdaq ?

“La valeur d'ED repose sur la croissance du taux de base réglementé et des dépenses d'investissement du réseau, qui devraient générer des flux de trésorerie stables, mais un régime de taux durablement plus élevé plus longtemps pourrait maintenir le multiple déprimé.”

La sous-performance d'ED par rapport au Nasdaq reflète largement le poids des « obligations par procuration » auxquelles les services publics sont confrontés lorsque les taux augmentent. Pourtant, l'histoire principale est la visibilité des bénéfices grâce aux rendements réglementés et à un rythme financé d'investissements dans le réseau qui devrait soutenir des flux de trésorerie stables et une croissance des EPS à un chiffre moyen si les plans de capital restent sur la bonne voie. Le titre bénéficie de son caractère défensif et d'un re-rating potentiel si les rendements obligataires à long terme se stabilisent et que les affaires réglementaires de New York autorisent des rendements favorables. Les risques à surveiller comprennent une nouvelle hausse des taux d'intérêt qui comprime le ROE autorisé, des retards réglementaires ou des dépassements de dépenses d'investissement, ainsi que des vents contraires non liés aux services publics dus à la concurrence de l'électrification et aux coûts de dépenses d'investissement liés à l'inflation.

“La valorisation d'ED est tirée par la relation inverse entre les rendements du Trésor et les rendements des dividendes des services publics, rendant sa performance par rapport au Nasdaq non pertinente pour son profil d'investissement principal.”

Comparer Consolidated Edison (ED) au Nasdaq est une erreur de catégorie qui occulte la véritable thèse d'investissement. ED est un substitut d'obligation, pas un moteur de croissance. Sa sous-performance récente est une conséquence de l'environnement de taux d'intérêt « plus élevés plus longtemps », qui comprime la valorisation des actions axées sur le rendement. Avec un P/E prévisionnel autour de 18x, ED est valorisé pour la stabilité, et non pour la croissance à deux chiffres observée dans la tech. Le véritable risque n'est pas la comparaison avec le Nasdaq, mais les besoins massifs en dépenses d'investissement pour le renforcement du réseau à New York. Si l'inflation persiste, le décalage réglementaire dans la récupération de ces coûts érodera les marges, rendant le rendement du dividende de 3,5 % moins attrayant que les bons du Trésor sans risque.

“L'élan des bénéfices d'ED (supérieur de 24 % en glissement annuel) contredit la faiblesse du titre, suggérant soit que le marché anticipe des vents contraires réglementaires que l'article ne mentionne pas, soit que le marché sous-évalue un titre défensif à croissance de 3-4 % dans un environnement de taux d'intérêt élevés.”

La sous-performance d'ED par rapport au Nasdaq est une caractéristique, pas un bug — les services publics sont censés sous-performer la technologie dans des environnements de taux d'intérêt en hausse. La véritable histoire est cachée : le BPA du T2 a dépassé de 24 % en glissement annuel (0,83 $ contre 0,67 $), pourtant l'action a chuté de 2,4 % en trois mois. C'est une déconnexion. Les prévisions pour l'ensemble de l'année de 6,00 $ à 6,20 $ impliquent une croissance annuelle d'environ 3 à 4 %, ce qui est modeste pour une entreprise de 39 milliards de dollars. L'article présente la hausse des rendements du Trésor comme un vent contraire, mais le rendement du dividende d'ED (environ 3,1 %) reste supérieur aux bons du Trésor à 10 ans (environ 4,2 %) — les chiffres ne justifient pas cette faiblesse. Ce qui manque : les résultats des affaires réglementaires, les plans de dépenses d'investissement et si la direction donne des prévisions prudentes pour mieux faire plus tard.

“La faiblesse relative d'ED est largement un effet sectoriel macroéconomique, et non un signe de problèmes spécifiques à l'entreprise, à moins que les rendements ne continuent d'augmenter.”

L'article présente le recul de 2,4 % d'ED sur trois mois et sa baisse de 9,3 % par rapport au plus haut de mars comme une sous-performance par rapport au Nasdaq, due à la hausse des rendements du Trésor. Pourtant, il minimise le dépassement des BPA du T2 à 0,83 $ et les perspectives réaffirmées de 6,00 $ à 6,20 $ pour 2026, ainsi que les dépenses d'investissement continues du réseau liées aux charges d'électrification. Les services publics se négocient historiquement sur la base des rendements réglementés, et non des multiples de croissance, de sorte que le décalage par rapport au $NASX peut simplement refléter une rotation sectorielle plutôt qu'une détérioration. Le maintien du titre au-dessus de la moyenne mobile à 200 jours depuis janvier suggère une demande institutionnelle persistante pour le rendement défensif.