Le plan de Miliband pour « rompre le lien » n'est pas une formule magique pour réduire les factures d'énergie

C'est le Saint Graal de la politique énergétique britannique : dé-lier les prix du gaz et de l'électricité. Après tout, on nous a dit sans cesse que l'une des raisons pour lesquelles nos factures d'énergie sont si élevées est que « le gaz fixe le prix de l'électricité ». Et voici venir : une « action décisive » du gouvernement pour « rompre le lien ». Alors, dites-nous, de combien pouvons-nous nous attendre à ce que les factures baissent ?

Le secrétaire à l'Énergie, Ed Miliband, et ses collègues n'ont pas offert de réponse, même timide. La grande annonce était une zone sans prédictions sur les factures pour deux raisons.

Premièrement, parce que le résultat ne sera clair qu'une fois que les anciens projets éoliens et solaires bénéficiant de subventions héritées, la cible de la réforme, auront été transférés vers des contrats à prix fixe l'année prochaine avec une incitation du chancelier sous la forme d'un taux de taxe sur les bénéfices exceptionnels plus élevé s'ils maintiennent leur configuration actuelle.

Deuxièmement – et plus pertinemment – l'absence de prévisions est sûrement due au fait que les économies pour les consommateurs ne seront probablement pas spectaculaires.

Le plan est une version fortement diluée d'une proposition plus radicale connue sous le nom de « pot zero ». Celle-ci aurait tenté une renégociation complète du régime de subventions héritées connu sous le nom de « obligation renouvelable » (RO), dont bénéficient les parcs éoliens et solaires mis en service avant 2017.

Dans le cadre de « pot zero », les projets auraient été incités à passer aux « contrats pour différence » (CfD) à prix fixe d'aujourd'hui. Mais l'idée « volontaire » du gouvernement ne vise qu'un ajustement limité.

Considérez l'économie d'un ancien parc éolien offshore qui fonctionne dans le cadre du régime RO. Pour sa production, il est payé environ 130 £ par MW/h via le RO plus le prix du marché de l'électricité, qui a été d'environ 70 £ au cours de la dernière année. Appelons cela 200 £ par MW/h au total – bien plus que les 91 £ auxquels les nouveaux projets offshore ont obtenu des CfD à prix fixe post-2017 lors de la vente aux enchères de l'année dernière.

Une renégociation complète du modèle RO offrirait un grand avantage aux consommateurs si l'écart entre 200 £ et 91 £ pouvait être comblé d'une manière ou d'une autre.

Mais, de manière critique, ce n'est pas le but. Plutôt, le gouvernement a déclaré que les anciens générateurs renouvelables continueraient de recevoir un soutien via le RO « de la manière dont ils le font maintenant – avec seulement leurs revenus de gros échangés contre un CfD à prix fixe ».

L'élément de gros est la partie qui peut exploser lorsque le prix du gaz augmente. Ainsi, un passage à des prix fixes apportera une plus grande stabilité dans des périodes comme celle-ci. En ce sens, il y a un gain de « dé-liaison ». Mais, si le taux variable d'environ 70 £ dans des conditions normales ne devient, disons, un taux fixe de 50 £, le gain global sur les factures pour les consommateurs ne sera pas révolutionnaire. Peut-être que les réductions seront plus importantes, mais il n'est pas évident pourquoi elles le seraient.

Le régime RO était nécessairement généreux pour lancer l'industrie dans ses premières années. On ne peut pas décrier son existence, même si les récompenses ont été plus élevées que ce que les développeurs d'origine attendaient. Mais ces généreuses subventions ne commencent à se retirer qu'à partir de l'année prochaine et mettront une décennie à disparaître. C'est l'une des raisons pour lesquelles les factures sont si difficiles à faire baisser. Les projets représentent encore 30 % de la production d'électricité du Royaume-Uni.

Voici une vision globale du plan de mardi par Callum MacIver de l'Université de Strathclyde, également chercheur pour le UK Energy Research Centre, qui a produit l'idée plus radicale de « pot zero » en 2022 : « Bien que les mesures soient très bienvenues, mon opinion personnelle est que l'impact à court terme pourrait être relativement modeste. Avec une bonne adoption, elles ont le potentiel d'isoler davantage les prix de l'électricité de l'impact des chocs de prix du gaz continus ou futurs, ce qui devrait être considéré comme une victoire en soi.

« Cependant, le fait de ne pas inclure l'élément RO semble être une occasion manquée potentielle pour des réductions concrètes des factures à court terme – en particulier pour les entreprises qui n'ont pas bénéficié de la même manière que les ménages du récent transfert de 75 % des coûts du RO des factures vers la fiscalité générale. »

Oui, c'est juste : le gouvernement ne met en place qu'une protection contre les pics en injectant plus de certitude sur les prix. Pour vraiment faire bouger les choses sur les factures, quelqu'un doit être payé moins. Dans ce cas, semble-t-il, le gouvernement craint de mauvais signaux aux investisseurs s'il devait supprimer le coûteux régime RO avant son expiration naturelle.

L'annonce la plus importante dans la longue liste de mardi pourrait s'avérer être l'intention d'accélérer l'adoption des véhicules électriques et des pompes à chaleur. C'est nécessaire car, même si le Royaume-Uni a ajouté des parcs éoliens et solaires, l'adoption de la technologie électrique a été douloureusement lente. Comme l'ont dit trois dirigeants de l'énergie cette semaine, le gouvernement a besoin « d'un plan clair non seulement sur la façon dont nous produisons de l'énergie, mais aussi sur la façon dont nous l'utilisons ».

Quant à la mer du Nord, il était difficile de dire ce que Miliband essayait d'indiquer. Il a dit qu'il n'était pas d'accord avec ceux qui fermeraient les robinets immédiatement ou avec ceux qui extrairaient « jusqu'à la dernière goutte », une forme de langage qui laisse une très large marge entre ne rien produire et tout produire.

Son approche réelle ne deviendra plus claire que lorsqu'il prendra (éventuellement) une décision sur l'approbation du champ gazier de Jackdaw et du champ pétrolier de Rosebank. Meilleure supposition actuelle : le premier semble plus probable que le second.