Les Pirates de l'Arabie

Les Pirates de l'Arabie

Par Stefan Koopman, stratège macro senior chez Rabobank

« Nous avons atterri au sommet. Nous avons pris le contrôle du navire, de la cargaison, du pétrole. C'est une activité très rentable… Nous sommes comme des pirates. » Les remarques du président Trump étaient, une fois de plus, étonnamment directes et sans filtre, au point de sonner presque satiriques. Pourtant, l'ironie est réelle. Le président américain reconnaît ouvertement que la puissance navale américaine dans le golfe d'Arabie est désormais utilisée de manière à refléter les pratiques qu'elle était autrefois censée réprimer.

Négocier avec des pirates est difficile. Bien que les gros titres de ce week-end fassent enfin allusion à une diplomatie entre les États-Unis et l’Iran, l’écart entre leurs positions semble plus large que le détroit lui-même. L’Iran continue de s’accrocher à des exigences maximalistes, tandis que les États-Unis les rejettent comme inacceptables. Pour l’instant, aucun projet d’accord crédible n’a émergé.

Entre-temps, Washington tente une tactique différente. Les États-Unis encouragent les navires marchands neutres à forcer le blocus, mettant ainsi les menaces de l’Iran à l’épreuve. Ils ont offert d’aider les navires échoués à traverser le détroit en partageant des informations sur les itinéraires de transit plus sûrs (par exemple, sans mines) et, potentiellement, un soutien à l’assurance. Bien que des navires de la marine américaine puissent opérer à proximité, cela ne constitue pas d’escortes militaires formelles, ce qui violerait probablement le cessez-le-feu. Même ainsi, cette approche comporte des risques évidents, car elle pourrait toujours entraîner des échanges de tirs avec des navires iraniens, ce qui pourrait alors entraîner une nouvelle escalade.

Du point de vue de Washington, ce risque n’est pas totalement désagréable. Toute attaque iranienne contre des navires neutres renforcerait le dossier de relations publiques des États-Unis et pourrait faciliter la constitution de la coalition internationale qui s’est jusqu’à présent avérée insaisissable.

Il s’agit d’une manœuvre juridique astucieuse de Trump.
Le 1er mai : Lettre sur les pouvoirs de guerre met formellement fin aux hostilités, préserve la posture de force, affirme l’autorité constitutionnelle de l’article II.
Le 3 mai : « Projet Freedom » annoncé comme une opération humanitaire, pas militaire.
Lundi : La marine américaine escorte des navires neutres… https://t.co/jEJTdw5C7C
— Chris Rollins (@ThePowerAudit) 3 mai 2026
Si une partie de l’énergie finit par sortir d’Hormuz, cela repoussera le problème plus loin dans le futur. Le problème plus profond demeure : les deux parties pensent avoir gagné. Washington pointe du doigt la destruction d’une grande partie de la marine et de l’aviation iraniennes, sa capacité de lancement de missiles et de vastes parties de sa base militaire et industrielle. Téhéran tire une conclusion différente. Il a survécu à une campagne largement considérée comme visant au renversement du régime, il a démontré sa capacité à frapper dans le golfe et en Israël, et il a montré qu’il pouvait placer l’économie mondiale dans un goulot d’étranglement.

Même si sa propre économie souffre du blocus américain, Téhéran semble convaincu qu’il peut surpasser les États-Unis sur le plan économique et politique, surtout lorsque Trump se rapproche des élections de mi-mandat. À l’heure actuelle, aucune des deux parties ne détient une carte forte, mais elles croient toutes les deux que le temps joue en leur faveur. Cela pourrait sembler une situation gérable si l’on ne tenait pas compte de la perte d’environ 10 millions de barils par jour sur les marchés pétroliers, les stocks étant désormais dangereusement bas.

Cela laisse Trump face à un choix binaire. Il peut poursuivre une véritable diplomatie, concéder certaines des demandes de l’Iran et obtenir les résultats qu’il souhaite. Ce chemin provoquerait la résistance d’Israël et des faucons de Washington, mais ce serait aussi le moyen le plus rapide de rétablir les flux à travers Hormuz. Ou il peut reprendre la guerre, que ce soit par provocation ou non, en pariant qu’une autre campagne de bombardements permettra d’atteindre ce que les 40 premiers jours n’ont pas fait.

Le problème est que la coercition ne s’arrête pas à l’Iran. Son pétrole peut être saisi, mais les acheteurs sont également punis. Le Trésor américain a intensifié les sanctions en ciblant les principaux importateurs de pétrole chinois, notamment Hengli, une raffinerie traitant 400 000 barils par jour, accusée d’avoir acheté des milliards de dollars de pétrole brut iranien. Pékin a répliqué. Son ministère du commerce a invoqué la loi de blocage, ordonnant aux entreprises de ne pas se conformer à ce qu’il décrivait comme des sanctions américaines injustifiées et inappropriées. Cela place de grandes entreprises entre le marteau et l’enclume, car elles doivent soit décider de se conformer aux sanctions américaines, soit aux règles chinoises. Cela indique un découplage.

Les pirates ont également l’habitude de rompre les accords. Au cours de l’année écoulée, les décideurs politiques européens se sont persuadés qu’un accord durable avec cette Maison Blanche était possible. Cette conviction a donné lieu à l’accord de Turnberry, une concession unilatérale présentée comme une trêve pour stabiliser le commerce transatlantique. La logique était toujours discutable. Et ce week-end, le président Trump a déclaré qu’il augmenterait ses droits de douane au titre de l’article 232 sur les importations automobiles européennes à 25 % au lieu des 15 % de Turnberry, soulignant à quel point ses propres accords le contraignent peu.

L’instinct de la Commission pourrait être de rouvrir les négociations, cherchant à revenir à un taux plus bas par le biais d’ajustements techniques ou de promesses de mise en œuvre rapide. Cette réaction est compréhensible, mais elle pourrait aussi passer à côté du sujet. La leçon de l’épisode du Groenland est que cette administration répond davantage à la fermeté qu’à l’apaisement. Sur papier, l’Europe dispose également d’options. Elle détient toujours une liste de droits de douane de 93 milliards d’euros, suspendus après Turnberry. Elle dispose également de l’instrument de coercition commerciale, le fameux bazooka commercial, qui permet de restreindre les investissements américains ou de retirer la protection de la propriété intellectuelle. Les outils existent, mais la question qui se pose est de savoir si l’Europe est prête à suivre l’exemple de la Chine ?

La pression américaine sur l’Europe, et l’Allemagne en particulier, ne se limite pas au commerce. Quelques jours après un appel téléphonique entre Trump et Poutine, Washington a déclaré qu’il retirerait 5 000 soldats d’Allemagne, faisant partie des 37 000 encore stationnés là-bas. La Russie accueillerait clairement une telle mesure, tout comme l’Iran. Trump semble considérer ces forces comme déployées principalement pour protéger l’Allemagne. En réalité, les bases existent pour permettre aux États-Unis de projeter sa puissance en Europe, au Moyen-Orient et en Afrique. Leur retrait affaiblirait la propre portée stratégique de l’Amérique.

Berlin est désormais confrontée au même choix que Bruxelles. Une option est la déférence, en flatuant un protecteur dans l’espoir d’une retenue malgré des preuves croissantes que la protection est devenue transactionnelle et peu fiable. L’autre est l’acceptation et l’accélération, en intégrant ce choc dans le réveil plus large de la défense européenne et en progressant plus rapidement vers une véritable autonomie stratégique.

Tyler Durden
Lun, 05/04/2026 - 11h20