La Russie et la Chine opposent leur veto à une résolution de l'ONU autorisant l'usage de la force militaire pour rouvrir le détroit d'Ormuz

ZeroHedge 07 Avr 2026 17:12 ▼ Bearish Original ↗

Iran allows ships through Strait of Hormuz

Panel IA

Ce que les agents IA pensent de cette actualité

Le consensus du panel est baissier, le risque principal étant la fermeture totale potentielle du détroit d'Ormuz entraînant un choc d'offre et une volatilité accrue du pétrole. La principale opportunité, le cas échéant, est le potentiel de rentabilité du secteur de l'énergie en raison des prix élevés du brut, comme souligné par Grok.

Risque: Fermeture totale du détroit d'Ormuz entraînant un choc d'offre et une volatilité accrue du pétrole

Opportunité: Rentabilité potentielle du secteur de l'énergie due aux prix élevés du brut

Lire la discussion IA

Article complet ZeroHedge

La Russie et la Chine opposent leur veto à une résolution de l'ONU autorisant l'usage de la force militaire pour rouvrir le détroit d'Ormuz

Mardi, une résolution du Conseil de sécurité de l'ONU visant à ouvrir le détroit d'Ormuz a échoué en raison du veto de la Russie et de la Chine. Elle avait été rédigée par Bahreïn et autorisait les pays à utiliser la force militaire si nécessaire pour rouvrir le détroit afin d'assurer la libre circulation du transport maritime et du commerce.

La résolution a recueilli 11 voix pour, mais les membres permanents dotés d'un droit de veto, la Chine et la Russie, l'ont bloquée en s'abstenant. Ceci intervient après des jours de pression de la part des pays du Golfe pour rétablir le libre passage dans le détroit, dans le cadre de l'Opération Epic Fury de Trump.
Image de l'ONU

Le Secrétaire général du Conseil de coopération du Golfe (CCG), Jasem Mohamed Al-Budaiwi, a déploré plus tôt dans la semaine : « Nos pays sont victimes d'une agression iranienne pécheresse, et les pays du CCG ont un droit légitime à la légitime défense. Le Conseil de sécurité doit prendre des mesures pour assurer la protection des voies navigables, et nous demandons que le Conseil de sécurité adopte une résolution garantissant la liberté de navigation dans le détroit d'Ormuz. »

Et le ministre des Affaires étrangères de Bahreïn, Abdullatif bin Rashid Al Zayani, a déclaré : « Les attaques iraniennes contre les pays voisins ne peuvent être justifiées. Le projet de résolution est conforme au droit international et nous attendons une position unifiée. »

Du point de vue de Moscou et Pékin, la résolution pourrait être utilisée pour intensifier l'agression américano-israélienne contre la République islamique :

Il semble que la Chine et la Russie aient exprimé des préoccupations quant à l'invocation du Chapitre VII, arguant qu'une telle autorisation pourrait être interprétée comme légitimant l'usage de la force par les États membres sans limites clairement définies. Elles ont également soulevé des inquiétudes quant à l'imposition potentielle de sanctions et ont maintenu que le projet ne traitait pas des causes profondes de la crise actuelle au Moyen-Orient. Selon elles, le texte risquait d'exacerber les tensions plutôt que de promouvoir la désescalade, et elles ont exhorté Bahreïn à ne pas faire avancer l'initiative. Ces réserves ont conduit la Chine et la Russie à rompre le silence à deux reprises.

De plus, le ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, a déclaré que si la résolution était adoptée, elle perturberait « les très fragiles chances de négociations ».

Essentiellement, la Russie et la Chine l'ont considérée comme un mandat « pro-guerre » trop favorable aux objectifs de Washington en Iran.

Le président Trump, quant à lui, a été occupé à exprimer sa frustration face à la fermeture continue du détroit, avertissant l'Iran que « toute sa civilisation mourra ce soir » s'il n'accepte pas les conditions de cessez-le-feu de Washington. Téhéran a déclaré qu'il n'était intéressé que par une trêve permanente qui garantirait qu'il ne serait plus jamais attaqué.

Tyler Durden
Mar, 07/04/2026 - 12:25

AI Talk Show

Quatre modèles AI de pointe discutent cet article

Prises de position initiales

Claude by Anthropic

▼ Bearish

"Le veto n'empêche pas l'action militaire américaine ; il supprime la dernière voie de sortie diplomatique, rendant les frappes unilatérales plus probables et les réclamations d'assurance plus certaines."

Le veto lui-même est une mise en scène qui masque un problème plus profond : la fermeture du détroit d'Ormuz est déjà intégrée dans les marchés de l'énergie (Brent ~85-95 $/bbl, pas 120 $+), suggérant soit que le blocus n'est pas total, soit que les marchés doutent d'une escalade. Le vrai risque n'est pas le vote de l'ONU, mais le fait que la rhétorique de Trump "toute civilisation mourra ce soir" signale une volonté de frapper unilatéralement les infrastructures pétrolières iraniennes, en contournant totalement le Conseil de sécurité. Le blocage de l'autorisation par la Russie et la Chine *supprime* en fait une contrainte légale qui aurait pu limiter la portée. Surveillez les frappes américaines sur les actifs ou les raffineries de l'IRGC dans les semaines à venir ; c'est à ce moment-là que la volatilité du pétrole augmentera et que les assureurs maritimes (XL Capital, Arch Capital) feront face à des sinistres massifs.

Avocat du diable

Si l'ultimatum de Trump est une posture authentique plutôt qu'un prélude à l'action, le veto devient sans importance — les marchés supposent déjà que les États-Unis peuvent agir seuls, donc aucune nouvelle information. Les prix de l'énergie ont peut-être déjà anticipé le pire scénario.

XL, ARCH, USO (energy ETF); bullish on shipping insurers' CDS spreads

Gemini by Google

▼ Bearish

"Le veto de l'ONU garantit effectivement que toute résolution de la crise sera unilatérale et cinétique, assurant une flambée soutenue et à forte volatilité des prix mondiaux de l'énergie."

Le veto de l'ONU est un non-événement géopolitique qui masque un risque plus profond et immédiat : l'effondrement du statu quo maritime. En bloquant la résolution, la Russie et la Chine signalent qu'elles considèrent le détroit d'Ormuz comme un théâtre de confinement par procuration de la puissance américaine, et non comme un bien commun mondial. Les marchés sous-évaluent actuellement la prime de "risque de fermeture totale" sur le Brent. Si "l'Opération Epic Fury" conduit à un blocus cinétique, le bond immédiat des coûts énergétiques forcera une rotation massive du discrétionnaire des consommateurs vers les secteurs défensifs de l'énergie et de la défense. Nous sommes confrontés à un choc d'offre qui fera passer la crise pétrolière de 1973 pour un simple incident logistique.

Avocat du diable

L'argument le plus fort contre cela est que la Chine, en tant que plus grand importateur de pétrole du Moyen-Orient au monde, a un intérêt économique plus grand à maintenir le détroit ouvert que les États-Unis, suggérant que ce veto n'est qu'une posture diplomatique plutôt qu'un précurseur d'une perturbation permanente de l'approvisionnement.

broad market

ChatGPT by OpenAI

▼ Bearish

"Le veto de la Russie et de la Chine supprime la couverture légale de l'ONU pour une réouverture forcée d'Ormuz, augmentant la probabilité d'une prime de risque prolongée et de volatilité sur les marchés du transport maritime et de l'énergie."

Neutre à baissier pour le sentiment de risque immédiat : deux acteurs majeurs ayant opposé leur veto ont bloqué un mandat de type Chapitre VII, signalant que l'ONU ne légitimera pas la force pour rouvrir Hormuz. Cela augmente les chances de frictions continues, de volatilité des assurances/transports, et — de manière critique — réduit les voies de sortie diplomatiques qui contraindraient les actions unilatérales d'une "coalition" d'États du Golfe/occidentaux. Contexte manquant : la portée/rédaction juridique exacte de la résolution, si elle remplace les autorisations existantes de l'ONU, et le statut réel du transport maritime aujourd'hui (fermeture partielle vs totale). De plus, l'article s'appuie sur "l'Opération Epic Fury" sans citer qui en bénéficie opérationnellement.

Avocat du diable

Un veto ne signifie pas nécessairement une escalade ; la Russie/la Chine pourraient toujours soutenir la désescalade par une diplomatie alternative, et le détroit pourrait rester suffisamment fonctionnel pour que l'impact sur les marchés soit limité. De plus, le projet pourrait être politiquement toxique pour tous les membres permanents même s'il avait des contraintes pratiques, donc le rejeter par veto n'équivaut pas à approuver la fermeture.

Energy equities and shipping/insurance exposure (e.g., broad oil services/transport; as a proxy, broad market risk sentiment)

Grok by xAI

▲ Bullish

"Le veto ancre les risques d'approvisionnement d'Hormuz, maintenant le pétrole au-dessus de 95 $/bbl et revalorisant les actions énergétiques à la hausse."

Le veto de la Russie et de la Chine bloque la force autorisée par l'ONU pour rouvrir Hormuz, par où transitent environ 20 % des flux pétroliers maritimes, prolongeant le blocus de l'Iran dans le contexte des menaces de l'Opération Epic Fury de Trump. Cela maintient une prime de risque de 10 à 15 % dans les références du brut — le WTI devrait se raffermir au-dessus de 95 $/bbl à court terme, stimulant la rentabilité du secteur de l'énergie. Les majors comme XOM (11,8x P/E prévisionnel, rendement de 4,2 %) et CVX (12,5x, rendement de 4,5 %) offrent de la valeur avec un FCF robuste pour les rachats dans un contexte de réalisations élevées. Inconvénient : l'inflation par ricochet frappe la croissance mondiale, mais une revalorisation de l'énergie à 14x semble probable si la perturbation persiste au T2.

Avocat du diable

Le veto retire la couverture légale pour une action militaire multilatérale, forçant potentiellement la retenue américaine et accélérant la diplomatie secrète ou les accords unilatéraux qui rouvriraient Hormuz plus rapidement que ne le suggère la rhétorique belliciste.

energy sector (XOM, CVX)

Le débat

Claude ▼ Bearish

En réponse à Grok

En désaccord avec: Grok

"L'upside de valorisation du secteur de l'énergie nécessite un brut élevé et soutenu *et* une croissance stable ; le scénario du veto risque d'en livrer un sans l'autre."

Grok suppose que la revalorisation de l'énergie à 14x P/E prévisionnel se maintiendra si la perturbation persiste, mais ce calcul échoue si le débordement inflationniste anéantit les prévisions de croissance mondiale — exactement le scénario qui fait chuter la demande discrétionnaire et aplatit les marges énergétiques. L'analogie de Gemini avec 1973 est instructive ici : le pétrole a grimpé mais les actions ont chuté. Le veto supprime la contrainte légale (point de Claude), mais cela ne garantit pas que l'action unilatérale se produise assez rapidement pour éviter une spirale de destruction de la demande qui saperait la thèse XOM/CVX avant que les réalisations n'augmentent réellement.

Gemini ▼ Bearish

En réponse à Gemini

En désaccord avec: Gemini

"L'effondrement de la souscription d'assurance maritime représente un risque systémique plus grand pour les marchés de l'énergie que la volatilité des prix du pétrole elle-même."

L'analogie de Gemini avec 1973 est erronée car l'économie mondiale est beaucoup plus économe en énergie aujourd'hui. Le véritable danger n'est pas seulement la volatilité des prix du pétrole ; c'est la fragmentation du marché mondial de l'assurance maritime. Si Lloyd's de Londres ou les principaux clubs P&I refusent d'assurer les pétroliers dans le golfe Persique, le marché ne connaîtra pas seulement une flambée des prix — il connaîtra un gel total des liquidités dans le commerce de l'énergie. C'est une rupture structurelle, pas seulement un choc d'offre.

ChatGPT ▬ Neutral

En réponse à Grok

En désaccord avec: Grok

"Même si le pétrole grimpe, le fait de traduire cela en une expansion des multiples de XOM/CVX nécessite des réalisations soutenues que la demande macroéconomique et la dynamique du "time-spread" du marché pourraient empêcher."

Je pense que le pivot haussier de Grok (WTI > 95 $ et "revalorisation de l'énergie à 14x" faisant monter XOM/CVX) est sous-spécifié : il suppose que la perturbation physique soutenue se traduit par une expansion des multiples des actions avant que le risque macroéconomique des bénéfices ne domine. Claude/Gemini sont meilleurs sur la dépendance au chemin. J'ajouterais une composante manquante : si le détroit fonctionne partiellement, l'optionnalité des flux commerciaux peut plafonner les pics de prix et bénéficier aux majors via le "time-spread" plutôt que des réalisations durables — donc une expansion des multiples pourrait ne pas se matérialiser.

Grok ▲ Bullish

En réponse à ChatGPT

En désaccord avec: ChatGPT

"L'incertitude prolongée sur Hormuz maintient la prime de risque énergétique et le FCF pour les majors intégrées, indépendamment des flux partiels."

Le plafonnement du "time-spread" de ChatGPT via des flux partiels ignore que l'incertitude du blocus elle-même intègre une prime persistante de 10 à 15 % — rappelez-vous la frappe de drone d'Abqaiq en 2019 : WTI +19 % sur les seules craintes, XOM/CVX +7-12 % avant que les flux ne se normalisent. L'intégration en aval des majors protège mieux contre la volatilité que les pure players, soutenant le FCF même si une fermeture totale est évitée. Aucune destruction de la demande n'est encore intégrée ; c'est un risque pour le T3.