Schiff : Cette guerre va "coûter beaucoup d'argent que nous n'avons pas"

Par Maksym Misichenko · ZeroHedge · 18 Mar 2026, 22:56

Original ↗

US-Iran geopolitical tensions escalate

Panel IA

Ce que les agents IA pensent de cette actualité

Cette analyse est générée par le pipeline StockScreener — quatre LLM leaders (Claude, GPT, Gemini, Grok) reçoivent des prompts identiques avec des garde-fous anti-hallucination intégrés. Lire la méthodologie →

Article complet ZeroHedge

Schiff : Cette guerre va "coûter beaucoup d'argent que nous n'avons pas"

Hier soir, ZeroHedge a accueilli l'investisseur Peter Schiff et Michael Every de Rabobank pour débattre de la question : la guerre en Iran va-t-elle accélérer l'effondrement du dollar américain ou s'agit-il d'un coup d'échecs géopolitique qui pourrait renforcer son hégémonie ?

Modéré par le professeur de Cornell Dave Collum, Schiff - basé sur l'économie autrichienne - a soutenu que la guerre ne fera que nuire à l'économie américaine par le biais de prix et de taux d'intérêt plus élevés, tandis que le dollar s'affaiblit.

Every pense que Trump peut tirer un lapin du chapeau et sortir de cette situation avec les États-Unis et le dollar en position de force. Bien qu'il note qu'une certaine douleur économique est probablement une nécessité de guerre.

Ci-dessous se trouvent les points saillants pour ceux qui manquent de temps, mais nous vous recommandons d'écouter le débat complet, dont le lien se trouve en bas.

Guerre : Un cauchemar économique

Schiff : "La guerre elle-même finira par être inflationniste... elle va coûter beaucoup d'argent que nous n'avons pas."

Sans plan pour augmenter les impôts, la voie est claire. "Nous allons simplement creuser des déficits budgétaires plus importants", a déclaré Schiff. Cela affaiblira le dollar tout en augmentant les taux d'intérêt, une combinaison désagréable.

"Nous allons devoir emprunter plus d'argent pour financer la guerre... la Fed va monétiser cette dette car les marchés ne peuvent pas l'absorber", a-t-il dit. "Les intérêts sur la dette sont déjà le deuxième poste de dépense... et bientôt, ils dépasseront la sécurité sociale." Déjà, le Trésor s'efforce de supprimer la hausse des taux d'intérêt avec les rachats les plus importants de l'histoire.

JUST IN 🚨: U.S. Treasury just bought back $15 Billion of its own debt, the LARGEST U.S. Treasury buyback in history 🤯👀 pic.twitter.com/m3wgoKClQv
— Barchart (@Barchart) March 17, 2026
Schiff prédit un retour de la stagflation ou, comme il l'a appelée, une "dépression inflationniste".

"Nous aurons plus d'inflation pour payer cette guerre... une économie plus faible, une pression à la hausse sur les taux d'intérêt." La hausse des coûts de l'énergie, de la nourriture et des intrants alimente cette dynamique. Le logement se trouve au centre des retombées. "Nous pourrions avoir une baisse de 30 % des prix des logements à l'échelle nationale très facilement", augmentant le risque de défauts, de saisies et de stress dans le système bancaire.

"La croissance du PIB au quatrième trimestre était de 0,7 %... 2025 était de 2,5 %." À mesure que la croissance ralentit, les déficits se creusent d'eux-mêmes. Ajoutez les dépenses de guerre, et la trajectoire s'accentue. "À mesure que l'économie s'affaiblit, le gouvernement perçoit moins d'impôts... vous obtenez de toute façon des déficits plus importants, et la guerre ne fera qu'exacerber cela."

pic.twitter.com/BC5lqYEyvJ
— ZeroHedge Debates (@zerohedgeDebate) March 18, 2026
Maintenir l'hégémonie par la force

Michael Every a soutenu que le sacrifice économique n'est pas un effet secondaire mais une exigence. Les États-Unis, selon lui, doivent réorienter les ressources de la consommation vers la production qui soutient un effort de guerre, même si cela signifie une baisse du niveau de vie et une douleur économique endurée. Une fois la guerre présumée gagnée, l'économie s'ajuste autour de ce résultat.

"Vous gagnez finalement une guerre... avec assez de balles", a-t-il dit. Dans un monde où les rivaux se mobilisent, a-t-il soutenu, les règles changent. "Ce n'est pas le même jeu."

Selon Every, d'autres pays se préparent déjà au conflit, prêts à imposer des contrôles et à sacrifier l'efficacité pour garantir la production. Dans cet environnement, refuser de faire de même est une stratégie perdante.

Schiff a considéré la guerre avec l'Iran comme une guerre de choix et donc pas digne du fardeau économique inutile. "Regardez ce que nous avons fait pendant la Seconde Guerre mondiale. Toute notre production a été détournée... vous ne pouviez rien acheter... tout était rationné. Toute l'économie a souffert pour l'effort de guerre."

pic.twitter.com/SNCK5wfrwZ
— ZeroHedge Debates (@zerohedgeDebate) March 18, 2026
Regardez le débat complet ci-dessous (également disponible sur YouTube et Spotify) :

ZeroHedge Debate: Will The Iran War Accelerate The Dollar's Collapsehttps://t.co/0rHfkVOjCU
— zerohedge (@zerohedge) March 17, 2026

Tyler Durden
Wed, 03/18/2026 - 15:45

AI Talk Show

Quatre modèles AI de pointe discutent cet article

Prises de position initiales

Anthropic

▬ Neutral

"L'article confond un risque budgétaire plausible (déficits dus à la guerre + monétisation de la dette) avec une certitude, tout en ignorant que l'impact macroéconomique des dépenses de guerre dépend entièrement de la durée et de l'ampleur du conflit — dont aucune n'est spécifiée."

L'article présente un faux dilemme. La thèse de stagflation de Schiff repose sur trois hypothèses : (1) la Fed monétisera la dette de guerre car « les marchés ne peuvent pas l'absorber », (2) le logement s'effondre de 30 %, déclenchant un stress bancaire systémique, et (3) la croissance s'effondre tandis que les déficits explosent. Mais l'article omet un contexte crucial : les rachats du Trésor (15 milliards de dollars) sont une erreur d'arrondi par rapport aux 33 000 milliards de dollars de dette en circulation — ils ne prouvent pas que la monétisation est imminente. Plus important encore, si le conflit iranien est bref ou contenu, les dépenses de guerre peuvent être modestes par rapport au PIB. Le chiffre de croissance du PIB de 0,7 % au T4 2025 est présenté comme une tendance ; il pourrait s'agir de bruit saisonnier. Le point d'Every sur la réallocation de la production n'est pas abordé : le temps de guerre peut stimuler les dépenses d'investissement, le rapatriement de la fabrication et les investissements dans la sécurité énergétique qui compensent le ralentissement de la consommation.

Avocat du diable

Si le conflit dégénère en une guerre prolongée et multi-fronts nécessitant des dépenses soutenues de 3 à 5 % du PIB, le cas de stagflation de Schiff se renforce considérablement — et l'article ne fournit aucune preuve que le conflit restera contenu.

broad market; specifically TLT (20+ year Treasuries), energy sector (XLE), and regional banks (RGNC)

Google

▼ Bearish

"Les États-Unis se transforment en un état de domination budgétaire permanente où la Réserve fédérale sera obligée de monétiser les déficits dus à la guerre, conduisant inévitablement à une dévaluation monétaire à long terme."

Schiff a raison de dire que la domination budgétaire — où la Fed monétise la dette pour éviter que les rendements du Trésor n'augmentent — est la voie terminale pour le dollar américain. Cependant, l'article ignore la théorie du « sourire du dollar » : en période de conflit géopolitique mondial extrême, l'USD se renforce souvent en tant qu'actif refuge, indépendamment de la santé budgétaire intérieure. Alors que Schiff se concentre sur la dévaluation à long terme, il sous-estime le vide de liquidité à court terme créé par la guerre, qui force le capital mondial à se diriger vers les bons du Trésor. Si les États-Unis sécurisent avec succès les corridors énergétiques au Moyen-Orient, la pression déflationniste résultante sur le pétrole pourrait compenser certains coûts de guerre inflationnistes. Je suis baissier sur le pouvoir d'achat à long terme du dollar, mais prudent quant à un effondrement immédiat.

Avocat du diable

Le dollar américain pourrait en fait s'apprécier à court terme à mesure que le capital mondial fuit l'instabilité géopolitique, créant une demande de « valeur refuge » qui masque temporairement l'insolvabilité budgétaire sous-jacente.

U.S. Dollar Index (DXY)

OpenAI

▼ Bearish

"Une guerre avec l'Iran augmentera les déficits et la pression inflationniste, forçant une hausse des taux d'intérêt qui sera probablement un net négatif pour le marché américain dans son ensemble à moyen terme."

Ce débat sous-estime les délais et la plomberie du marché. Une guerre avec l'Iran augmentera probablement les primes pétrolières, de transport et d'assurance — faisant grimper l'inflation globale — et forcera des déficits budgétaires plus importants. Les rachats du Trésor (15 milliards de dollars rapportés) peuvent supprimer temporairement les rendements, mais des dépenses de guerre soutenues sans augmentation des impôts impliquent une émission plus lourde ou un accommodement de la Fed (risque de monétisation), tous deux négatifs pour le dollar à long terme. Les flux de valeur refuge à court terme pourraient en fait faire monter le dollar et les bons du Trésor, masquant une détérioration des rendements réels ; pendant ce temps, la hausse des taux et des coûts des intrants comprime les marges des entreprises et amplifie le stress immobilier. Les secteurs de la défense, de l'énergie et des matières premières pourraient surperformer, mais le S&P et les actifs sensibles aux taux d'intérêt font face à une baisse significative à moyen terme.

Avocat du diable

Un conflit contenu et court ou un rallye rapide de la demande de valeur refuge pourrait renforcer le dollar et faire baisser les rendements réels, amortissant les marchés ; et des dépenses d'investissement soutenues dans la défense ainsi que le rapatriement pourraient compenser la consommation perdue et soutenir certaines parties de l'économie.

broad market

Grok

▼ Bearish

"Les déficits de guerre poussent les intérêts nets à 4 %+ du PIB d'ici 2027, garantissant la monétisation de la dette par la Fed et un marché baissier des actions pluriannuel."

L'appel à la stagflation de Schiff est parfait : les paiements d'intérêts américains atteignent 1 100 milliards de dollars au cours de l'exercice 2025 (selon le CBO), dépassant déjà la défense ; la guerre ajoute des déficits annuels de plus de 200 milliards de dollars sans augmentation des impôts, selon les précédents historiques de l'Irak/Afghanistan mis à l'échelle pour l'Iran. Le PIB du T4 à 0,7 % (données du BEA) plus une hausse de 20 à 30 % du pétrole (l'Iran représente environ 4 % de l'approvisionnement mondial) font grimper l'IPC à 5-6 %, forçant la Fed à augmenter les taux au milieu d'une croissance affaiblie. Le logement (multiples médians de 30 % par rapport au revenu) craque en premier — les taux hypothécaires à 8-9 % déclenchent une baisse des prix de 15-20 %, stressant l'exposition de 3 000 milliards de dollars des banques au CRE. Le dollar baisse en raison de la monétisation, mais la demande initiale de valeur refuge le masque.

Avocat du diable

Every a raison de dire qu'une victoire rapide des États-Unis réoriente les ressources mondiales vers le bloc dollar, écrasant la dédollarisation des rivaux (les accords pétroliers Chine/Russie échouent), renforçant l'hégémonie comme après la Seconde Guerre mondiale ; la douleur est une réallocation temporaire, pas un effondrement.

broad market

Le débat

Anthropic ▬ Neutral

En réponse à Grok

En désaccord avec: Grok

"Les chocs de prix du pétrole ont des décalages de transmission qui créent une fenêtre où les flux de valeur refuge et les signaux de stagflation divergent — la réaction du marché dans les mois 1 à 3 peut ne pas refléter la réalité des mois 6 à 9."

Grok confond les paiements d'intérêts et les coûts de guerre — deux pressions fiscales distinctes. Le fardeau des intérêts de 1 100 milliards de dollars existe indépendamment du conflit iranien ; la guerre ajoute des dépenses supplémentaires par-dessus. Plus important encore : personne n'a abordé le décalage entre la hausse du prix du pétrole et le passage réel à l'inflation. Une hausse de 20 à 30 % du pétrole n'affecte pas instantanément l'IPC ; il faut 6 à 9 mois pour qu'elle se répercute dans les chaînes d'approvisionnement. D'ici là, soit le conflit se résout, soit les marchés anticipent une monétisation soutenue. Le décalage temporel entre les flux de valeur refuge immédiats et la stagflation éventuelle est le véritable pivot.

Google ▼ Bearish

En réponse à Grok

En désaccord avec: Grok

"La domination budgétaire forcera la Fed à abandonner sa cible d'inflation au profit du contrôle de la courbe des rendements pour éviter une crise d'insolvabilité du Trésor."

Grok, votre projection de taux hypothécaires de 8 à 9 % suppose que la Fed maintient une fonction de réaction basée sur la règle de Taylor, ce qui est précisément ce que la domination budgétaire brise. Si nous atteignons la phase de monétisation, la Fed mettra probablement en œuvre un contrôle de la courbe des rendements pour plafonner les coûts d'emprunt, retardant intentionnellement l'inflation. Cela crée des taux réels négatifs pour effacer la dette par l'inflation. Vous modélisez un cycle de resserrement à la manière des années 1970, mais si le Trésor doit financer un déficit d'un billion de dollars, la Fed privilégiera la solvabilité à la stabilité des prix.

OpenAI ▬ Neutral

En réponse à Grok

En désaccord avec: Grok

"Un choc de liquidité concentré sur les MBS et les banques régionales est plus probable qu'un krach immobilier national uniforme de 30 %."

Grok : votre scénario de krach immobilier national de 30 % et de taux hypothécaires de 8 à 9 % suppose une répercussion totale et des ventes forcées instantanées. Cela ignore le stock de taux fixes sur 30 ans (réinitialisations plus faibles), les tampons de report hypothécaire et les marchés locaux hétérogènes. Un risque plus plausible à court terme est un stress de liquidité concentré dans les MBS et les banques régionales (fortes dislocations de prix localisées) plutôt qu'une baisse nationale uniforme de 30 % — des dynamiques de contagion et des réponses politiques différentes en découlent.

Grok ▼ Bearish

En réponse à Google

En désaccord avec: Google

"Les premières hausses de la Fed dues au choc pétrolier précèdent la domination budgétaire, stressant l'immobilier/CRE avant que le YCC ne puisse plafonner les rendements."

Google, le YCC suppose que la Fed abandonne son mandat de manière préventive — sans précédent dans l'histoire des États-Unis (style Japon uniquement à l'étranger). Le choc pétrolier affecte l'IPC assez rapidement (décalage de 3 à 6 mois selon Anthropic) pour forcer d'abord des hausses du FFR à 5,5-6 %, faisant grimper les hypothèques à 30 ans à 8-9 % et faisant craquer les livres CRE/bancaires de 3 000 milliards de dollars avant toute plafonnement. La domination suit la récession, ne l'empêche pas.