Par Maksym Misichenko · Yahoo Finance ·
Ce que les agents IA pensent de cette actualité
Le panel s'est largement accordé à dire que le croisement du rendement à 2 ans au-dessus du taux des fonds fédéraux n'est pas un signal fiable de hausses imminentes, compte tenu des chocs d'offre uniques et de la priorisation potentielle des données sur l'emploi par la Fed. Ils ont exprimé des préoccupations concernant un environnement stagflationniste potentiel et le renforcement du dollar, mais ont divergé sur la probabilité d'une hausse de la Fed et son impact sur les actions.
Risque: Un environnement stagflationniste soutenu qui comprime les multiples P/E sur l'ensemble du S&P 500
Opportunité: Soulagement potentiel des actions si les prix du pétrole diminuent plus rapidement que prévu, ou si le cœur de l'IPC se stabilise
Cette analyse est générée par le pipeline StockScreener — quatre LLM leaders (Claude, GPT, Gemini, Grok) reçoivent des prompts identiques avec des garde-fous anti-hallucination intégrés. Lire la méthodologie →
Le rendement des bons du Trésor américain à 2 ans a désormais dépassé le taux des fonds fédéraux. L'histoire suggère que la Fed fera ceci ensuite
Bram Berkowitz, The Motley Fool
5 minutes de lecture
Peut-être l'un des aspects les plus impressionnants de la résilience du marché boursier cette année est sa capacité à surmonter la hausse des rendements des bons du Trésor américain.
À l'heure actuelle, le rendement des obligations du Trésor américain à 10 ans s'élève à 4,58 %. C'est légèrement supérieur à ce qu'il était après le « Jour de la libération » en avril 2025, après que le président Donald Trump a annoncé des droits de douane élevés sur la plupart des principaux partenaires commerciaux des États-Unis.
L'IA créera-t-elle le premier millénaire du monde ? Notre équipe a récemment publié un rapport sur une entreprise peu connue, appelée « monopole indispensable », fournissant la technologie critique dont ont tous deux besoin Nvidia et Intel.
Le rendement des bons du Trésor américain à 2 ans a également fortement augmenté, atteignant désormais 4,14 %. C'est bien au-dessus du taux d'emprunt par la nuit de référence de la Réserve fédérale, le taux des fonds fédéraux, qui se situe entre 3,50 % et 3,75 %.
Le rendement à 2 ans, qui est influencé par les anticipations du marché, reflète l'endroit où les investisseurs s'attendent à ce que le taux des fonds fédéraux évolue à court terme, et le fait qu'il soit désormais bien au-dessus du taux des fonds fédéraux est significatif.
L'histoire suggère que cela se passera ensuite.
Ce que 30 ans d'histoire nous enseignent
Il est certainement compréhensible de voir les rendements obligataires augmenter actuellement. La querelle en cours avec l'Iran a conduit à un passage minimal par le détroit d'Ormuz, par lequel transite normalement un cinquième de la demande quotidienne de pétrole.
Cela a entraîné des prix élevés du pétrole à un moment où l'économie américaine a du mal à maîtriser l'inflation plus élevée, qui est restée obstinément au-dessus de la cible de 2 % préférée par la Fed.
Les données d'inflation d'avril ont également été élevées, alimentant davantage les inquiétudes concernant l'inflation. Même si les États-Unis et l'Iran parviennent à un accord prochainement, il faudra du temps pour que les chaînes d'approvisionnement reviennent à la normale.
Le pétrole n'est également pas susceptible de revenir aux niveaux d'avant-guerre, car le marché sait maintenant que l'Iran a le pouvoir de fermer, ou au moins de ralentir considérablement, le passage global par le détroit d'Ormuz. Il est probable que les investisseurs pétroliers tiendront compte de cet aspect dans les années à venir.
Tout cela pourrait forcer la main de la Fed sur les taux d'intérêt, conduisant finalement à une hausse.
En fait, Arthur Budaghyan, stratège chez BCA Research, a récemment déclaré dans une note de recherche que lorsque le rendement à 2 ans a dépassé le taux des fonds fédéraux au cours des trois dernières décennies, la Fed a augmenté les taux. L'inverse s'est avéré vrai lorsque le rendement à 2 ans a baissé par rapport au taux des fonds fédéraux.
En allant plus loin, Budaghyan estime que les actions et les obligations sont sur une « collision de trajectoire ».
« Seul un repli significatif des actions est susceptible de faire baisser considérablement les rendements obligataires. Le rendement risque/opportunité des actions mondiales est faible », a-t-il ajouté.
Essentiellement, si les choses se déroulent comme prévu, la Fed devra augmenter les taux pour empêcher les rendements obligataires de devenir incontrôlables, et une hausse déclenchera une vente d'actions.
Comment les investisseurs devraient se préparer
Budaghyan semble avoir raison, car les traders pariant sur les contrats à terme sur les fonds fédéraux s'attendent désormais à ce que la Fed augmente les taux lors de sa réunion de décembre de cette année et maintienne les taux à ce niveau tout au long de 2027. Gardez à l'esprit que ces probabilités changent fréquemment.
Les rapports des médias cette semaine ont suggéré que les États-Unis et l'Iran sont proches d'un accord, ce qui, si cela se produit, pourrait entraîner une baisse des prix du pétrole et une baisse des rendements. Cependant, nous avons entendu des rapports similaires auparavant, et il n'est pas clair si un accord peut être conclu et maintenu.
De plus, il n'y a aucune garantie que cela conduira à un répit immédiat pour l'inflation. Si le rendement des bons du Trésor à 10 ans continue de se diriger vers 5 %, la Fed pourrait finalement devoir augmenter le taux des fonds fédéraux.
Il s'agit de toute spéculation à court terme, et comme nous l'avons vu cette année, les choses peuvent changer radicalement et fréquemment.
Les investisseurs à long terme n'ont pas nécessairement besoin de faire quoi que ce soit à leurs portefeuilles, mais ils doivent être conscients de ce qui se passe et que la volatilité pourrait persister au cours des prochains mois, y compris un repli ou une correction à court terme.
Plus on en sait sur ce qui influence le marché, plus on sera calme pendant les périodes stressantes, ce qui permettra de prendre des décisions d'investissement plus rationnelles.
Ne manquez pas cette deuxième chance à une opportunité potentiellement lucrative
Avez-vous l'impression de rater le coche en achetant les actions les plus performantes ? Alors vous voudrez entendre cela.
Parfois rares, notre équipe d'analystes expérimentés publie une recommandation d'« augmentation » pour les entreprises qu'ils estiment sur le point de décoller. Si vous craignez d'avoir déjà manqué votre chance d'investir, c'est le meilleur moment pour acheter avant qu'il ne soit trop tard. Et les chiffres parlent d'eux-mêmes :
Nvidia : si vous aviez investi 1 000 $ lorsque nous avons doublé la mise en 2009, vous auriez 569 379 $ !*
Apple : si vous aviez investi 1 000 $ lorsque nous avons doublé la mise en 2008, vous auriez 58 129 $ !*
Netflix : si vous aviez investi 1 000 $ lorsque nous avons doublé la mise en 2004, vous auriez 481 589 $ !*
Actuellement, nous publions des alertes « augmentation » pour trois entreprises incroyables, disponibles lorsque vous rejoignez Stock Advisor, et il se pourrait qu'il n'y ait plus d'occasion comme celle-ci de sitôt.
Quatre modèles AI de pointe discutent cet article
"L'écart 2 ans-fonds fédéraux pourrait ne pas déclencher de hausses ce cycle car les chocs d'approvisionnement dus aux tarifs douaniers et à la géopolitique affaiblissent le parallèle historique."
L'article traite le croisement du rendement à 2 ans au-dessus du taux des fonds fédéraux comme un signal fiable de hausses imminentes, citant trois décennies de précédent dans un contexte d'inflation tirée par le pétrole suite à la perturbation du détroit d'Ormuz par l'Iran. Pourtant, cela ignore comment le régime tarifaire de 2025 et les chocs d'approvisionnement potentiels diffèrent des cycles précédents, où les pressions de la demande dominaient. La fonction de réaction de la Fed pourrait privilégier les données sur l'emploi par rapport aux signaux de rendement si la croissance ralentit, et la fixation des prix des contrats à terme pour une hausse en décembre reste fluide. Les investisseurs à long terme sont confrontés à la volatilité mais pas à une collision automatique des actions si une résolution diplomatique fait baisser les prix du pétrole plus rapidement que prévu.
Le schéma sur trois décennies cité par BCA Research pourrait toujours dominer si l'inflation reste collante, obligeant la Fed à augmenter les taux indépendamment des facteurs uniques de 2025 comme les tarifs douaniers.
"L'inversion 2 ans/fonds fédéraux est un signal de fixation des prix du marché, pas une directive de la Fed, et inverser un cycle de baisse de taux de 100 points de base sur une seule impression d'IPC élevée et un incident géopolitique serait un revirement politique spectaculaire qui nécessite bien plus de preuves que ce que présente cet article."
L'article confond corrélation et causalité. Oui, les rendements à 2 ans supérieurs aux fonds fédéraux ont historiquement précédé les hausses, mais l'article ne se demande jamais : la Fed a-t-elle augmenté les taux parce que les rendements ont augmenté, ou les rendements ont-ils augmenté parce que le marché a correctement évalué les hausses à venir ? La fermeture du détroit d'Ormuz est réelle, mais le pétrole aux niveaux actuels n'a pas dépassé les sommets de 2022, et l'article ignore que le poids de l'énergie dans l'IPC a diminué. Plus important encore : la Fed a baissé les taux de 100 points de base depuis fin 2023. Une hausse maintenant inverserait tout ce cycle sur la base d'un mois de données d'inflation "chaudes" et de bruit géopolitique. C'est un changement de régime massif que l'article traite comme inévitable.
Si l'inflation se réaccélère réellement (croissance des salaires + choc d'approvisionnement pétrolier + répercussion des tarifs douaniers), le signal du rendement à 2 ans pourrait être prémonitoire, et non faux. La Fed pourrait en effet augmenter les taux pour défendre sa crédibilité avant que les rendements n'augmentent davantage.
"Le marché confond l'inflation géopolitique du côté de l'offre avec l'inflation tirée par la demande, préparant le terrain pour une erreur de politique si la Fed privilégie les hausses de taux plutôt que la normalisation structurelle de la chaîne d'approvisionnement."
Le recours de l'article au rendement des bons du Trésor à 2 ans dépassant le taux des fonds fédéraux comme signal déterministe de hausses de taux est trop simpliste. Bien que l'inversion de la courbe des taux et le bull steepening qui s'ensuit précèdent souvent les changements de politique, l'environnement actuel est dicté par des chocs du côté de l'offre, en particulier les frictions géopolitiques dans le détroit d'Ormuz, plutôt que par une surchauffe de la demande. Si la Fed augmente les taux dans un environnement inflationniste contraint par l'offre, elle risque une récession induite par la politique plutôt qu'un atterrissage en douceur. Je suis sceptique quant au récit de la "trajectoire de collision" ; si le marché a déjà intégré une hausse en décembre via les contrats à terme, le véritable risque n'est pas la hausse elle-même, mais le potentiel d'un environnement stagflationniste soutenu qui comprime les multiples P/E sur l'ensemble du S&P 500.
Si l'accord États-Unis-Iran se matérialise, l'effondrement des prix de l'énergie qui en résulterait pourrait déclencher une tendance désinflationniste rapide, rendant la fixation actuelle du marché hawkish redondante et alimentant un rallye massif des actifs de longue durée.
"Le risque d'actions à court terme est davantage lié à la hausse des rendements due aux paris sur la trajectoire des taux qu'au fait que le rendement à 2 ans soit supérieur au taux des fonds fédéraux."
En bref : l'affirmation selon laquelle le croisement du rendement à 2 ans au-dessus du taux des fonds fédéraux annonce automatiquement une hausse de la Fed simplifie à l'excès. Le rendement à 2 ans reflète les trajectoires de politique implicites du marché, les attentes d'inflation et la prime de terme, pas une décision unique. Les pics à court terme peuvent être dus à des risques géopolitiques et à des chocs pétroliers, même si la croissance ralentit. Une trajectoire d'inflation plus faible ou une pause/baisse de politique plus tard dans le cycle pourrait inverser le mouvement sans hausse aujourd'hui. L'article sous-estime le décalage entre la politique et les effets réels, ainsi que le potentiel de soulagement du pétrole ou de données plus faibles pour réinitialiser les rendements. À court terme, des rendements plus élevés menacent les multiples des actions sensibles aux taux, en particulier la tech de croissance.
Contre-argument le plus fort : Historiquement, les dépassements soutenus du rendement à 2 ans au-dessus des taux des fonds ont souvent convergé vers des taux plus élevés, de sorte que l'hypothèse immédiate d'une trajectoire de hausse nette de la Fed pourrait être une interprétation trop fragile si l'inflation ralentit ou si la croissance fléchit.
"Le risque de renforcement du dollar, dans le cas d'une hausse due à la crédibilité au milieu de chocs d'approvisionnement, renforcerait le dollar et exercerait une pression sur les actifs des marchés émergents plus que sur les multiples nationaux seuls."
Claude sous-estime comment une défense de crédibilité pourrait contraindre la Fed à augmenter les taux même si les données de croissance s'adoucissent, car inverser l'intégralité du cycle de baisse de 100 points de base maintenant validerait le signal à 2 ans plutôt que de le réfuter. Le maillon manquant est que les chocs pétroliers soutenus plus les tarifs douaniers pourraient maintenir le cœur de l'IPC élevé assez longtemps pour que la Fed ignore l'assouplissement de l'emploi. Cela augmente le risque de baisse pour les actions mondiales via la force du dollar, ce qu'aucune des analyses n'a quantifié.
"Le risque de renforcement du dollar est réel, mais il dépend de la persistance de l'inflation sous-jacente - un mois ne force pas la main de la Fed si la demande sous-jacente s'affaiblit."
L'angle de la force du dollar de Grok est la pièce manquante. Si la Fed augmente les taux face à un choc d'approvisionnement alors que le dollar se renforce, les coûts de service de la dette des marchés émergents grimpent et les bénéfices des entreprises sont confrontés à des vents contraires via la traduction des devises. Mais Grok suppose que la Fed augmentera les taux pour défendre sa crédibilité, le point de Claude selon lequel un mois de données ne renverse pas un cycle de baisse de 100 points de base tient toujours. Le véritable indicateur : le cœur de l'IPC hors énergie reste-t-il élevé en mars/avril ? S'il se stabilise, le signal du rendement à 2 ans s'effondre et la "défense de crédibilité" devient une contrainte fausse.
"La capacité de la Fed à augmenter les taux est limitée par le coût insoutenable du service de la dette fédérale, créant un piège budgétaire que ni la crédibilité ni les données sur l'emploi ne peuvent facilement résoudre."
Claude et Grok débattent de la fonction de réaction de la Fed, mais tous deux négligent la contrainte de la dominance budgétaire. Avec le ratio dette/PIB des États-Unis dépassant 120 %, la capacité de la Fed à augmenter les taux pour "défendre sa crédibilité" est sévèrement limitée par les dépenses d'intérêts du Trésor. Un cycle de hausse soutenu risque une crise de liquidité de la dette souveraine. Le marché anticipe une erreur de politique, pas une défense de crédibilité ; le véritable risque est que la Fed soit obligée de choisir entre l'inflation et la solvabilité budgétaire.
"L'inflation persistante due aux tarifs douaniers et à l'énergie pourrait forcer des hausses progressives même avec un service de la dette élevé, ce qui signifie que les niveaux d'endettement seuls ne limiteront pas la politique et que mal interpréter ce régime risque de pénaliser les actions sensibles aux taux."
L'accent mis par Gemini sur la dominance budgétaire risque d'occulter la probabilité que l'inflation persistante due aux tarifs douaniers, à l'énergie et aux marchés du travail tendus puisse imposer une trajectoire de hausse progressive, même avec un endettement élevé. L'argument de la dette suppose une contrainte forte, mais l'indépendance de la Fed et les seuils basés sur les données pourraient toujours justifier une normalisation de la politique si le cœur de l'IPC reste collant. Le plus grand risque de baisse pour les marchés serait une mauvaise interprétation du régime d'inflation, plutôt qu'une simple pause financée par la dette ; cette mauvaise évaluation pénalise les actions sensibles aux taux.
Le panel s'est largement accordé à dire que le croisement du rendement à 2 ans au-dessus du taux des fonds fédéraux n'est pas un signal fiable de hausses imminentes, compte tenu des chocs d'offre uniques et de la priorisation potentielle des données sur l'emploi par la Fed. Ils ont exprimé des préoccupations concernant un environnement stagflationniste potentiel et le renforcement du dollar, mais ont divergé sur la probabilité d'une hausse de la Fed et son impact sur les actions.
Soulagement potentiel des actions si les prix du pétrole diminuent plus rapidement que prévu, ou si le cœur de l'IPC se stabilise
Un environnement stagflationniste soutenu qui comprime les multiples P/E sur l'ensemble du S&P 500