Le dictionnaire poursuit OpenAI en justice

<p>Encyclopedia Britannica et Merriam-Webster ont intenté une action en justice contre OpenAI, alléguant dans leur <a href="https://fingfx.thomsonreuters.com/gfx/legaldocs/klpylzoekvg/BRITTANICA%20OPENAI%20LAWSUIT%20complaint.pdf">plainte</a> que le géant de l'IA a commis une « violation massive du droit d'auteur ».</p>
<p>Britannica, qui possède Merriam-Webster, détient les droits d'auteur de près de 100 000 articles en ligne, qui ont été récupérés et utilisés pour entraîner les LLM d'OpenAI sans permission, allègue l'éditeur dans le procès.</p>
<p>Britannica accuse également OpenAI de violer les lois sur le droit d'auteur lorsqu'il génère des résultats contenant des « reproductions verbatim intégrales ou partielles » de son contenu et lorsque le laboratoire d'IA utilise ses articles dans le flux de travail RAG (<a href="https://help.openai.com/en/articles/8868588-retrieval-augmented-generation-rag-and-semantic-search-for-gpts">retrieval augmented generation</a>) de ChatGPT. L'outil RAG d'OpenAI est la manière dont le LLM scanne le web ou d'autres bases de données pour obtenir des informations nouvellement mises à jour lorsqu'il répond à une requête. Britannica allègue également qu'OpenAI viole le Lanham Act, une loi sur les marques, lorsqu'il génère des hallucinations inventées et les attribue faussement à l'éditeur.</p>
<p>« ChatGPT prive les éditeurs web comme [Britannica] de revenus en générant des réponses aux requêtes des utilisateurs qui substituent et concurrencent directement le contenu des éditeurs comme [Britannica] », indique le procès. Britannica allègue également que les hallucinations de ChatGPT compromettent « l'accès continu du public à des informations en ligne de haute qualité et fiables ».</p>
<p>Britannica rejoint un certain nombre d'autres éditeurs et écrivains dans la poursuite d'actions en justice contre OpenAI pour des problèmes de droit d'auteur. Le <a href="https://openai.com/index/response-to-nyt-data-demands/">New York Times</a>, <a href="https://www.fastcompany.com/91326455/ziff-davis-openai-lawsuit-redraws-battle-lines-with-media">Ziff Davis</a> (propriétaire de Mashable, CNET, IGN, PC Mag, et d'autres), et plus d'une douzaine de <a href="https://www.axios.com/2024/04/30/microsoft-openai-lawsuit-copyright-newspapers-alden-global">journaux</a> aux États-Unis et au <a href="https://techcrunch.com/2024/11/29/canadian-news-companies-sue-openai/">Canada</a>, dont le Chicago Tribune, le Denver Post, le Sun Sentinel, le Toronto Star et la Canadian Broadcasting Corporation, ont poursuivi OpenAI.</p>
<p>Une <a href="https://www.theverge.com/news/777344/perplexity-lawsuit-encyclopedia-britannica-merriam-webster">action en justice similaire de Britannica</a> contre Perplexity est toujours en attente.</p>
<p>Il n'existe pas de précédent juridique solide établissant si l'utilisation de contenu protégé par le droit d'auteur pour entraîner un LLM constitue une violation du droit d'auteur. Mais dans <a href="https://techcrunch.com/2025/09/05/screw-the-money-anthropics-1-5b-copyright-settlement-sucks-for-writers/">un cas particulier</a>, Anthropic a réussi à convaincre le juge fédéral William Alsup que ce cas d'utilisation — l'utilisation du contenu comme données d'entraînement — est suffisamment transformateur pour être légal. Cependant, Alsup a soutenu qu'Anthropic avait violé la loi en téléchargeant illégalement des millions de livres, plutôt qu'en les payant, ce qui a justifié un règlement de 1,5 milliard de dollars dans le cadre d'une action collective pour les écrivains concernés.</p>
<p>OpenAI n'a pas répondu à la demande de commentaires de TechCrunch avant la publication.</p>