Le point de vue du Guardian sur les coupes dans l'aide : La Grande-Bretagne a défendu le financement du développement – sa mesquinerie est à courte vue | Éditorial

Le progrès est possible. Au cours de deux décennies, la mortalité infantile mondiale a chuté. Il y a eu de nombreuses raisons à une réduction de 39 % des décès dans les pays à revenu faible et intermédiaire entre 2001 et 2021, mais l'aide publique au développement en a été une importante, qui a soutenu tout, de l'assainissement aux programmes de vaccination en passant par la sécurité alimentaire.
Ce changement a ralenti et – comme des avancées similaires – est susceptible de s'inverser si les budgets d'aide continuent d'être réduits. Des chercheurs ont averti le mois dernier que des coupes continues pourraient entraîner plus de 22 millions de décès évitables au cours des cinq prochaines années, un quart d'entre eux parmi les enfants de moins de cinq ans.
La décision du Royaume-Uni de réduire l'aide de 40 % s'inscrit dans une tendance mondiale : les dépenses du G7 seront inférieures de 28 % cette année par rapport à 2024. Donald Trump a démantelé l'USAID ; l'Allemagne, la France et d'autres réduisent leurs budgets. Mais le cas de la Grande-Bretagne est particulièrement décourageant. Un consensus bipartite a vu David Cameron, s'appuyant sur le travail de Gordon Brown, faire de la Grande-Bretagne le premier pays du G7 à atteindre l'objectif de dépenses d'aide internationalement convenu de 0,7 % du produit national brut (PNB). Aujourd'hui, sous un gouvernement travailliste, l'aide ne représentera que 0,3 % du PNB l'année prochaine – le taux le plus bas depuis des décennies. Les coupes du Royaume-Uni sont sans doute les plus sévères du G7.
Yvette Cooper, la secrétaire aux Affaires étrangères, a exposé les détails alarmants jeudi. L'aide bilatérale à l'Afrique sera réduite de 56 %, certains des pays les plus pauvres du monde perdant l'aide qui finance les écoles et les cliniques. L'aide climatique sera réduite de 14 %.
En se lançant dans des choix peu réjouissants, le gouvernement a pris des décisions judicieuses, notamment le soutien continu au Soudan et à Gaza, ainsi qu'à Gavi, le programme de vaccination, et la priorisation des programmes multilatéraux par rapport aux projets bilatéraux. Mais le tableau d'ensemble est « désespérément sombre », comme l'a noté Sarah Champion MP, la présidente travailliste de la commission du développement international.
Le gouvernement affirme que les coupes sont nécessaires pour payer les coûts croissants de la défense. Mais chercher à présenter cela aussi comme une réévaluation prudente de la manière d'aborder l'aide, plutôt que de reconnaître franchement le préjudice réel causé, a nui à la position du Royaume-Uni. L'argument en faveur de l'utilisation de l'argent public pour attirer les investissements privés n'est pas nouveau, et bien qu'il ait des forces, ses résultats ont des limites – et ne seront guère améliorés par les coupes. L'argent privé est peu susceptible d'aller dans les mêmes pays ou secteurs. Les investisseurs peuvent vouloir financer des infrastructures et des entreprises dans les économies en développement ; ils ne se précipitent pas pour payer des projets de santé dans des économies fragiles. Ils ne sont pas non plus susceptibles d'apparaître à une vitesse ou à une échelle qui combleront le manque.
Les ONG et les militants ont persuadé les politiciens britanniques de l'importance de l'aide, mais n'ont jamais été aussi efficaces pour convaincre le public, avec des résultats prévisibles alors que le coût de la vie augmente et que la droite populiste gagne du terrain. Les affirmations arrogantes de certaines campagnes n'ont peut-être pas aidé, et les organisations pourraient travailler plus efficacement ensemble. Mais les commentaires inutiles des politiciens, en particulier la remarque de Boris Johnson selon laquelle l'aide britannique était traitée comme un « distributeur automatique de billets dans le ciel », ont causé plus de tort.
Les coupes dans l'aide nuisent à la réputation de la Grande-Bretagne et la rendent moins sûre. Un monde plus stable et plus prospère est dans son intérêt. Mais il est tout aussi important de rappeler au public que le financement du développement peut revendiquer de véritables réalisations, comme ces millions de personnes qui grandissent aujourd'hui. Un tel progrès doit être célébré s'il doit y en avoir d'autres à venir.
-
Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article ? Si vous souhaitez soumettre une réponse d'une longueur maximale de 300 mots par e-mail pour être prise en considération pour publication dans notre section lettres, veuillez cliquer ici.