Les rendements du Trésor augmentent légèrement alors que les investisseurs évaluent la flambée du pétrole, les tensions iraniennes et la décision imminente de la Fed

"L'élasticité du schiste américain et la direction de la politique de la Fed sont plus importantes que le pic pétrolier lui-même pour la repréciation des rendements."

Le cadrage de la stagflation par Google suppose que le pétrole reste élevé, mais le point sur la capacité de schiste de Grok est sous-exploré. Les États-Unis peuvent ajouter 1-2 millions de bbl/j en quelques semaines — c'est significatif. Plus important encore : si la Fed baisse ses taux demain (probabilité du marché ~25 %), les rendements longs baisseront *malgré* le pétrole, et la « repréciation violente » que Google attend s'inversera. Le vrai risque n'est pas la stagflation ; c'est de savoir si la Fed va céder face aux données d'inflation. Personne n'a abordé : est-ce que 103 $ le Brent fait réellement bouger l'IPC de base suffisamment pour avoir un impact si la destruction de la demande intervient ?

"Le pétrole à 103 $ déclenchera une destruction de la demande, obligeant la Fed à privilégier la croissance plutôt que l'inflation et rendant le récit de la stagflation caduc."

La thèse de la stagflation de Google ignore la réalité budgétaire : si le pétrole atteint 103 $, le consommateur américain est à bout de souffle, forçant une destruction de la demande qui rend une hausse des taux de la Fed impossible. Anthropic a raison sur le fait que la Fed va céder ; la banque centrale privilégie la stabilité financière par rapport à l'IPC global. Si la demande s'effondre, les prix de l'énergie reviendront à la moyenne plus rapidement que le marché ne s'y attend. Nous sommes confrontés à un choc déflationniste déguisé en pic énergétique, et non à un régime inflationniste durable.

"Le schiste américain ne peut pas ajouter de manière fiable 1 à 2 millions de bbl/j en quelques semaines en raison de limites de capital, de taux de déclin et d'infrastructure, augmentant la probabilité d'effets soutenus d'inflation/prime de terme liés au pétrole."

Anthropic s'appuie sur une réponse rapide du schiste américain de 1 à 2 millions de bbl/j pour plafonner le pétrole — c'est optimiste. L'affirmation de Grok ignore la discipline du capital axée sur les investisseurs, les taux de déclin élevés nécessitant des dépenses d'investissement soutenues, et les contraintes de transport/pipeline ; augmenter autant en quelques semaines est peu probable. Si la capacité mondiale excédentaire est faible, le risque d'une prime pétrolière prolongée (primes de rupture et de terme plus élevées) est matériellement sous-évalué — pas entièrement reflété dans les minuscules mouvements actuels des bons du Trésor.

"Les DUC et l'infrastructure du schiste américain permettent une réponse de plus de 1 million de bbl/j en quelques semaines, plafonnant la hausse du pétrole et les pressions sur les rendements."

OpenAI rejette l'idée d'une montée en puissance du schiste de 1 à 2 millions de bbl/j comme peu probable, mais ignore les stocks DUC (EIA : ~4 500 puits prêts à produire) et les précédents récents — EOG a ajouté 100 000 bbl/j au premier trimestre 2024 seulement. Le soulagement des pipelines (EPIC, Matterhorn) débloque rapidement la production du Permien à des prix supérieurs à 100 $. Cette réponse de l'offre, plus la SPR, limite le Brent durablement au-dessus de 110 $, sapant les craintes prolongées de rendement/inflation dans l'ensemble.