Les États-Unis dans une situation difficile alors qu'ils tentent d'éviter un accord qui met en évidence leurs échecs en Iran

Donald Trump découvre de première main les périls de la dérive des missions.

La guerre américano-israélienne en Iran vient de passer sa huitième semaine – deux fois plus longtemps que le président ne l'avait prédit lorsqu'il a lancé son attaque conjointe avec les forces israéliennes pour décapiter la direction iranienne et paralyser son armée. Les attaques militaires ont été couronnées de succès. Les prédictions sur les causes et les effets politiques qui ont suivi ne l'ont pas été.

L'Iran a survécu aux premières frappes et reste défiant, fermant le détroit d'Ormuz dans une manœuvre qui a bloqué un cinquième du commerce mondial de pétrole. Les États-Unis ont réagi avec leur propre blocus pour bloquer le pétrole iranien, infligeant des pertes estimées à 500 millions de dollars par jour à Téhéran et menaçant la production énergétique à long terme du pays – mais les négociations sont dans l'impasse et il n'est pas clair si la Maison Blanche est prête à supporter la douleur d'une guerre économique prolongée ou le risque d'une opération militaire pour ouvrir le détroit.

« Cela est passé d'une guerre de choix à une guerre de nécessité », a déclaré Aaron David Miller, analyste au Carnegie Endowment et ancien diplomate américain et négociateur au Moyen-Orient.

La guerre s'est transformée d'un conflit impliquant l'Iran, les États-Unis et Israël en une « crise économique mondiale qui ne montre aucun signe de ralentissement ». Rien que cette semaine, les prix de l'essence aux États-Unis ont approché un plus haut de quatre ans, et on s'attend à ce qu'ils continuent d'augmenter avant des élections de mi-mandat cruciales qui pourraient permettre aux Démocrates de reprendre le Congrès.

« Le statu quo n'est pas tolérable… il faut y remédier », a déclaré Miller. « Il me semble que l'administration est dans une situation très difficile. »

Mais la solution reste insaisissable. Une option serait de négocier une réouverture temporaire du détroit d'Ormuz, mais de retarder les pourparlers nucléaires sur le sort des plus de 400 kg d'uranium hautement enrichi (UHE) – ainsi que sur le droit du pays d'enrichir de l'uranium à l'avenir.

Mais le New York Times a rapporté que Trump est « insatisfait » des dernières propositions de l'Iran pour ouvrir le détroit d'Ormuz au trafic des pétroliers : Téhéran a indiqué qu'il n'était pas disposé à négocier sur son programme nucléaire et qu'il était prêt à rouvrir la voie navigable seulement s'il était payé pour le transit – une concession qui pourrait créer un précédent indésirable aux points de passage clés pour le transport de marchandises dans le monde.

Trump est resté optimiste en public, affirmant sur les réseaux sociaux mardi que l'Iran avait admis être dans un « état d'effondrement » et que « nous voulons qu'ils « ouvrent le détroit d'Ormuz », dès que possible, alors qu'ils essaient de résoudre leur situation de leadership (ce que je crois qu'ils seront capables de faire !). » Mais les précédentes séries de négociations se sont terminées sans conclusion, et les dernières tentatives d'envoyer ses émissaires au Moyen-Orient, Steve Witkoff et Jared Kushner, ont été brutalement interrompues par le président.

Au fond, l'administration Trump veut éviter de signer un accord qui révélerait le fait que la Maison Blanche n'a pas atteint ses objectifs en Iran – une mesure qui pourrait être clarifiée par des comparaisons avec le Plan d'action global commun (PAGC), un accord de l'ère Obama signé en 2015 qui limitait mais n'éliminait pas le droit de l'Iran à enrichir de l'uranium. Trump a retiré les États-Unis de l'accord en 2018.

D'anciens négociateurs du PAGC ont déclaré au Guardian que la fermeture du détroit d'Ormuz par l'Iran, une ligne qu'il n'était auparavant pas disposé à franchir, avait fondamentalement modifié les négociations : l'Iran dispose désormais d'une arme qui, selon l'un d'eux, était bien plus pratique qu'une arme nucléaire elle-même.

Les autres options de Trump sont tout aussi désagréables. L'une d'elles consiste à escalader avec une mission pour ouvrir le détroit militairement. Ce serait probablement beaucoup plus difficile que les opérations d'escorte pendant la guerre des pétroliers du milieu des années 1980, lorsque les navires de guerre américains accompagnaient la navigation neutre pour traverser un barrage d'attaques iraniennes et irakiennes qui ont tué plus de 440 marins, ainsi que des dizaines de militaires américains, et endommagé 400 navires.

Dennis Blair, ancien chef du Commandement du Pacifique des États-Unis et directeur du renseignement national, a soutenu dans un récent article que l'ouverture du détroit serait possible en plaçant des détachements de marins à bord d'un convoi initial d'environ 20 pétroliers, puis en déployant six à 10 destroyers pour intercepter les petits bateaux, les missiles et les drones, d'autres navires et sous-marins pour désactiver les mines, puis des avions, des hélicoptères d'attaque et des équipes de raid pour contre-attaquer les positions de tir de l'IRGC.

« Un petit nombre d'armes tirées par les forces de l'IRGC pénétrerait les défenses en couches du convoi, infligeant des dommages et quelques victimes », a-t-il écrit. « Mais les navires de guerre sont robustes, avec de bonnes capacités de contrôle des avaries, et nombre de ces pétroliers sont énormes, jusqu'à quatre fois la taille d'un porte-avions. Ils ne coulent pas sous quelques missiles, drones et mines. »

L'autre option, encore moins souhaitable, est un assaut complet sur les infrastructures civiles de l'Iran ou une force d'invasion, mais rien ne garantit que cela contraindrait le gouvernement à se plier à la volonté de Trump.

Le vide de leadership en Iran est un problème largement créé par les États-Unis et Israël. Les frappes ciblées qui ont tué Ali Khamenei – et blessé son fils, le nouveau guide suprême Mojtaba Khamenei – ont éliminé un dirigeant capable d'unir les cercles cléricaux, politiques et militaires, y compris l'IRGC. Dans un récent message sur Truth Social, Trump l'a admis, déclarant : « L'Iran a beaucoup de mal à déterminer qui est son leader ! Ils ne savent pas ! »

« Les luttes intestines entre les « durs », qui ont perdu MALADIVEMENT sur le champ de bataille, et les « modérés », qui ne sont pas du tout très modérés (mais gagnent en respect !), sont FOLLES ! »

Mais Trump a ses propres conseillers qui adoptent une ligne dure sur l'Iran – et il a également montré qu'il était prêt à suivre la politique de Benjamin Netanyahu sur l'Iran. Alors qu'ils poussent de plus en plus l'Iran à accepter le non-enrichissement nucléaire et à ouvrir le détroit d'Ormuz, la position iranienne semble également se durcir.

Et les voix critiques de gauche comme de droite se font entendre de plus en plus fort, d'autant plus que la guerre exacerbe la crise de l'abordabilité aux États-Unis quelques mois avant les élections de mi-mandat.

« C'est le résultat que Trump et Netanyahu ont créé », a déclaré Matt Duss, vice-président exécutif du Center for International Policy et ancien conseiller en politique étrangère de Bernie Sanders.

« Beaucoup d'entre nous avaient prévenu exactement de cela, mais ces gens ont ce genre de croyance religieuse étrange et complètement injustifiée en la capacité de la force militaire à produire des résultats magiques. Et une fois de plus, ils se sont avérés être complètement pleins de merde. »