Ce que les critiques ne comprennent toujours pas du capitalisme

Ce que les détracteurs continuent de mal comprendre à propos du capitalisme

Rédigé par Vincent Geloso via FEE,

L’Encyclopédie de Stanford de philosophie n’est pas une publication que la plupart des gens connaissent. Elle vise à constituer un répertoire de synthèses sur des sujets majeurs en philosophie au sens large, y compris la théorie politique. En tant que telle, les articles qui y sont publiés ne devraient guère susciter de réactions fortes de la part des experts très familiers avec chacun des sujets traités. Mais toute règle comporte des exceptions.

Crédit image : Image personnalisée par FEE

Récemment, Chiara Cordelli, philosophe politique à l’Université de Chicago, a publié son article sur le « capitalisme », rédigé sur commande et mis au point pendant trois ans. L’article est devenu viral. La raison de cet engouement tient au fait qu’il ressemble, pour beaucoup, à une simple reprise de poncifs habituels du débat en ligne, colportés par des trolls plus sophistiqués. C’est injuste, mais il y a une part de vérité dans l’idée qu’on ne fait pas de fumée sans feu. Il s’agit en effet d’une critique du capitalisme des plus banales.

Soit dit clairement : le problème n’est pas que l’article critique le capitalisme, Friedrich Hayek, Milton Friedman ou le libéralisme classique. Il n’y a rien de mal à critiquer ces courants. Le problème, c’est que la discussion échoue souvent à passer un test idéologique de Turing même modeste. Un test idéologique de Turing consiste à vérifier si l’on est capable d’exposer une position adverse avec une telle précision que ses partisans la reconnaîtraient comme leur propre argument, avant de la critiquer. Or, dans ce cas, ils ne la reconnaîtraient que trop souvent pas.

Cela révèle un réflexe courant dans les débats sur le « capitalisme » et le « néolibéralisme ». Le vocabulaire est souvent utilisé non pas pour définir, mais pour rationaliser des présupposés idéologiques déjà établis. Les caractéristiques que l’on désapprouve sont intégrées à la définition du système, puis retrouvées ensuite comme critiques adressées à ce même système. La conclusion a donc été en partie glissée dans les prémisses. Mais ces affirmations sont ensuite recyclées indéfiniment : un chercheur les énonce, un autre les répète comme des faits établis, et ainsi de suite.

Quelques exemples illustrent bien ce réflexe habituel. En décrivant le « capitalisme de marché » défendu par Hayek et Friedman, Cordelli affirme qu’ils croyaient en des marchés « complets, privés et non régulés », et que cela découlait de leur adhésion à une vision de l’« équilibre général », avec pour conséquence implicite que « le capitalisme déraille quand il est perturbé par l’intervention politique ». Or ces deux affirmations — qui sous-tendent une grande partie de l’article — sont massivement erronées. Il ne s’agit pas de simples nuances, attention, mais d’erreurs majeures et facilement vérifiables. Friedman a initialement défendu les lois antitrust et, même s’il a modéré sa position plus tard dans sa vie, il estimait qu’elles avaient un effet positif. Il soutenait l’impôt négatif sur le revenu — une variante du revenu minimum garanti — ainsi que les bons d’école. Ce ne sont guère là les positions de quelqu’un qui croit en l’absence totale d’intervention politique. Quant à Hayek, il rejetait carrément l’idée d’équilibre général et préférait considérer la concurrence et les marchés comme des processus de découverte. Il défendait la régulation des monopoles naturels et s’exprimait en faveur de certaines fonctions de base de l’État-providence.

Mais rien de tout cela n’est nouveau. Cette description de Hayek et Friedman — et d’autres comme eux — existe depuis les années 1960 et on la retrouve dans de nombreuses œuvres. Tout comme les réponses qui soulignent ces erreurs. Pourtant, les affirmations sont recyclées et régurgitées. Les réponses sont ignorées — signe de l’incapacité à réussir le test de Turing dont j’ai parlé. Ainsi, l’article déforme massivement ce qu’il appelle les « défenses normatives » du capitalisme.

Ensuite, les opinions préférées de l’auteure échappent elles aussi à de sérieuses critiques. La meilleure illustration en est la place considérable accordée à Karl Marx. Marx y est présenté comme complet, cohérent et exact. Aucune mention n’est faite du fait que Le Capital se contredit lui-même à travers le fameux problème de la transformation. Marx affirme d’abord que la valeur des marchandises est déterminée par le travail nécessaire à leur production (c’est-à-dire la théorie de la valeur-travail), fondement central de la théorie de l’« exploitation » dans le marxisme. Mais il reconnaît ensuite que la concurrence tend à égaliser les taux de profit entre les secteurs. Pour que cela se produise, les prix du marché doivent s’écarter des valeurs-travail. Le problème est alors d’expliquer comment passer des valeurs déterminées par le travail aux prix concurrentiels observés sans abandonner la théorie de la valeur-travail elle-même. Marx ne fournit jamais de solution pleinement cohérente à ce problème de transformation. Et aucune solution à ce problème n’existe.

Cela explique pourquoi les prédictions marxistes ne se réalisent pas. L’exemple le plus évident est que les salaires et les revenus des travailleurs non qualifiés augmentaient déjà pendant que Marx écrivait ses œuvres. Pire encore, il écrivait en Grande-Bretagne — une société où les inégalités diminuaient en réalité ! De plus, aux États-Unis — le pays le plus souvent décrit comme le plus capitaliste par les marxistes, hier comme aujourd’hui — des auteurs socialistes comme Charles Spahr ont produit des données qui, combinées à des travaux ultérieurs, montrent une croissance massive du niveau de vie des plus pauvres, tandis que les inégalités entre le 1 % supérieur et les 90 % inférieurs stagnent ou diminuent réellement.

Marx n’a pas seulement prédit que le capitalisme entraînerait la paupérisation ; il a aussi affirmé qu’il exerçait une pression constante pour allonger les heures de travail et réduire la part du travail dans le revenu national. Les preuves historiques contredisent fortement ces prédictions : les heures de travail ont chuté de façon spectaculaire depuis le XIXe siècle, tant sur le plan annuel que proportionnel à la durée d’éveil — et ce, avec une influence modeste des syndicats ou de la législation. La prédiction de Marx sur la part du travail dans le revenu s’avère également empiriquement fausse, car de nombreuses études montrent que la liberté économique (un indicateur du capitalisme) et la mondialisation sont associées à une part plus élevée du revenu national allant au travail. En fait, dans des tests empiriques causaux, les économies qui deviennent plus capitalistes (en s’ouvrant) ont tendance à voir tous les niveaux de revenu augmenter. Prises ensemble, ces constatations suggèrent que certaines des prévisions empiriques centrales de Marx sur les marchés du travail capitalistes ont été contredites, plutôt que confirmées, par l’histoire économique ultérieure.

Tous ces défauts majeurs dans l’analyse marxiste du capitalisme sont ignorés et mis de côté. Les critiques sont toujours présentées comme de haute qualité, malgré le fait qu’elles aient échoué à maintes reprises à produire les prédictions qu’elles étaient censées générer.

C’est précisément là que le réflexe habituel dans les débats sur le « capitalisme » devient problématique : des affirmations anciennes et critiquées (voire réfutées) sont intégrées à la définition même du capitalisme, puis retrouvées comme critiques à son encontre, même lorsque les preuves empiriques vont dans le sens opposé. Une fois répétées suffisamment souvent, ces affirmations passent d’un chercheur à un autre comme des faits établis, tandis que la proposition empirique initiale devient de plus en plus insensible à tout test sérieux. L’article tombe dans ce travers et, bien qu’il offre un aperçu de la manière dont certaines personnes pensent le capitalisme, il ne s’agit guère que d’un réquisitoire sophistiqué — rien de plus.

Cet article a été publié à l’origine par CapX.

Tyler Durden
Sam, 09/12/2026 - 18:40