Par Maksym Misichenko · The Guardian ·
Ce que les agents IA pensent de cette actualité
Le panel s'accorde à dire que le risque politique est la principale menace pour les opérations britanniques de Palantir, avec des conséquences potentielles allant de l'annulation du contrat à des audits érodant les marges ou des mandats de localisation des données. Le coût irrécupérable de la migration des données du NHS peut dissuader une annulation immédiate, mais il n'élimine pas le risque d'ingérence politique.
Risque: Annulation politique ou mandats érodant les marges en raison de déficits de confiance du public et de préoccupations de souveraineté.
Opportunité: Aucun n'a été explicitement indiqué, car la discussion s'est concentrée sur les risques et les défis.
Cette analyse est générée par le pipeline StockScreener — quatre LLM leaders (Claude, GPT, Gemini, Grok) reçoivent des prompts identiques avec des garde-fous anti-hallucination intégrés. Lire la méthodologie →
La salle était bondée de radicaux de droite lorsque Louis Mosley a annoncé une révolution à venir. Tout comme Oliver Cromwell – ce « croisé pour le Christ et la liberté » – a mis en déroute les royalistes du roi Charles Ier, « une révolution similaire se prépare aujourd'hui », a déclaré le responsable de Palantir pour le Royaume-Uni et l'Europe. Le « crépuscule » de la mondialisation était sur nous, a-t-il déclaré dans un discours parsemé de mentions admiratives du podcasteur Joe Rogan et de « l'Elon's Doge ».
Ce n'était pas une péroraison typique pour un grand sous-traitant du gouvernement britannique avec plus de 600 millions de livres sterling de contrats avec le NHS, le ministère de la Défense et la police. Mais Palantir, l'entreprise technologique la plus controversée au monde, n'est pas un sous-traitant typique. Ces dernières années, elle a acquis une solide implantation dans le secteur public britannique tout en horrifiant ses détracteurs par la rhétorique de droite de sa direction et son travail pour les militaires américains et israéliens et la répression de l'immigration de Donald Trump.
Les appels se multiplient pour que le gouvernement de Keir Starmer coupe ses liens avec l'entreprise cofondée par le milliardaire de la technologie pro-Trump Peter Thiel. Cela signifie que Mosley est devenu un point de mire pour la peur du public d'une prise de contrôle américaine de l'État britannique par la technologie. C'est à lui qu'il incombe de riposter. Presque quotidiennement, ses traits juvéniles peuvent être vus défendant Palantir contre ses critiques sur X.com, sur des podcasts et sur les plateaux de la BBC News. Mais qui est Mosley et que pense-t-il ?
Le discours de Mosley sur Cromwell, prononcé en 2025, a eu lieu lors d'un rassemblement organisé par l'Alliance pour la citoyenneté responsable, une organisation de convocation de la droite chrétienne libertaire qui croit que l'Occident doit gagner. Jordan Peterson, Thiel et Nigel Farage y ont également pris la parole. Mosley l'a prononcé avec le calme et la confiance intellectuelle que l'on pourrait attendre d'un homme éduqué à la Westminster school et à l'Université d'Oxford. Mais il contenait aussi une pointe de conspiration.
Méfiez-vous du Disque, a averti Mosley – le « complexe de suppression des idées distribuées » qui écrase la dissidence et qui se compose « d'armées de vérificateurs de faits et d'experts », d'activistes, d'avocats, d'universitaires et de journalistes. C'était une force plus puissante que l'Inquisition espagnole. Le Brexit, Trump et la montée du populisme étaient des signes de fissures dans le Disque et maintenant, avec la technologie déplaçant le pouvoir de l'establishment vers l'insurgé, le moment était venu de commencer à « restaurer notre civilisation ».
La liberté, la tolérance chrétienne, la curiosité et le débat démocratique ouvert étaient la porte d'entrée vers un avenir meilleur et Palantir voulait guider la société à travers cette porte, a déclaré Mosley.
Mosley est une figure importante chez Palantir. Il n'est pas formé comme technologue, mais a travaillé dans la politique conservatrice, y compris des périodes en tant qu'assistant de Rory Stewart et conseiller dans le Royal Borough of Kensington and Chelsea. Il a étudié l'histoire à Oxford où il a rencontré sa femme, Nura Khan, une rédactrice de mode, avec qui il a quatre enfants. Il est plus susceptible de lire des biographies – Aneurin Bevan et Staline ont été des sujets récents – que des manuels de codage.
Ses associés disent qu'il est « facile à aimer », sensible et intelligent. Il a travaillé à la stratégie à la banque Santander, avant d'être embauché par Palantir en 2016, et a gravi les échelons pour diriger ses opérations actuelles au Royaume-Uni et en Europe, qui comptent 700 employés, dans un siège social chic en briques apparentes dans le quartier de Soho à Londres. Il a réussi à démarcher directement les ministres du gouvernement et à obtenir des contrats pour installer les outils d'analyse alimentés par l'IA de Palantir comme système d'exploitation pour donner un sens à des montagnes de données publiques.
Son nom a été un fardeau, du moins à certains égards. Il a failli devenir candidat parlementaire conservateur en 2017, mais sa candidature a été annulée par un parti effrayé par l'association avec son grand-père Sir Oswald Mosley, le chef de l'Union britannique des fascistes dans les années 1930.
En ligne, où une grande partie du débat sur Palantir se déroule, l'habitude de Mosley de porter des hauts sombres a fait hausser les sourcils. Le chef du parti Vert, Zack Polanski, a récemment souligné le parallèle avec la tenue « chemise noire » des partisans d'Oswald Mosley. Mais ce n'était pas un clin d'œil au fascisme, a déclaré Libby Bateman, une ancienne conseillère de comté conservatrice qui a connu Louis Mosley lorsqu'il travaillait avec Stewart en Cumbria. C'était plutôt parce que le noir convenait à son teint clair. Elle sympathisait car « tout le monde aime s'en prendre à Louis à cause de qui était son grand-père ».
En 2019, il a obtenu un contrat avec le gouvernement pour aider à la planification du Brexit après avoir démarché directement Michael Gove, qui a été impressionné par la curiosité intellectuelle de Mosley. Lorsque Stewart était ministre des prisons, Palantir a proposé son logiciel pour gérer les données des prisonniers, initialement gratuitement et, lorsque la pandémie a frappé, le gouvernement de Boris Johnson a fait appel à Mosley et à d'autres dirigeants technologiques pour obtenir de l'aide. Mosley a proposé de suivre les infections et les lits d'hôpitaux et a ensuite permis le déploiement des vaccins. D'ici 2023, Palantir avait signé un accord de sept ans d'une valeur de 330 millions de livres sterling avec NHS England pour fournir son système Foundry afin de permettre la création d'une plateforme de données fédérée.
Pendant quelques années, ce contrat clé a fait l'objet d'une opposition de bas niveau de la part de certains médecins et militants, d'autres trouvant la technologie utile. Mais ces derniers mois, Mosley a été confronté à une humeur anti-Palantir de plus en plus sombre, alimentée par l'un de ses clients, ICE, qui a abattu deux personnes en janvier, ainsi que par le rôle de sa technologie dans les guerres à Gaza et en Iran. La réputation de l'entreprise a également été ternie par son association avec Peter Mandelson, dont la société de lobbying Global Counsel travaillait pour Palantir jusqu'à sa faillite en raison de la relation du pair avec Jeffrey Epstein.
« Palantir est devenu un épouvantail dans lequel se concentrent certaines de nos craintes plus larges concernant la technologie et certaines de nos préoccupations plus larges concernant des développements politiques particuliers », a déclaré Gove.
Le mois dernier, des députés de tous bords ont demandé l'annulation du contrat du NHS, décrivant Palantir comme « honteux » et « épouvantable » et citant des craintes concernant la sécurité des données des patients et la confiance du public. Mosley a riposté à plusieurs reprises contre les critiques qui « ont choisi l'idéologie plutôt que la sécurité des patients » et a affirmé que le logiciel de l'entreprise avait contribué à réaliser 110 000 opérations supplémentaires et à réduire les retards de sortie. Mais l'antipathie du public a été ravivée le mois dernier lorsque le bureau américain de Palantir a publié un manifeste vantant les avantages de la puissance américaine et impliquant que certaines cultures étaient inférieures à d'autres.
Un autre associé a décrit Mosley comme étant à la « ligne de front entre des idées rivales sur la technologie et sa place dans le monde… [entre] une vision américaine et une vision européenne de la technologie ».
D'un côté se trouvent les accélérationnistes américains qui pensent que ce n'est qu'en appliquant les IA les plus avancées à l'ensemble des systèmes gouvernementaux que la démocratie occidentale évitera d'être éclipsée par le totalitarisme. En Europe, les gens veulent pédaler plus lentement, installer des garde-fous et craignent que les entreprises technologiques n'acquièrent trop de pouvoir, ce qui pourrait inaugurer une autre forme de tyrannie.
Les sondages réalisés pour l'organisation de campagne 38 Degrees et partagés avec le Guardian suggèrent que Mosley est confronté à une bataille difficile. Plus des deux tiers du public britannique sont préoccupés par le nombre croissant de contrats publics de Palantir et 40 % se méfient de l'accès aux données des patients du NHS, malgré les assurances répétées de l'entreprise qu'elle ne le peut et ne le fera pas.
Ce que Gove a vu de l'entreprise technologique au gouvernement l'a amené à croire que « utilisée avec sagesse, Palantir était et est capable d'apporter d'énormes avantages au gouvernement dans la prestation efficace des services ». Mais d'autres, y compris certains médecins du NHS, contestent cela et craignent que ses avantages ne soient surestimés.
Tom Bartlett, qui, il y a cinq semaines encore, était directeur adjoint de l'ingénierie des données au NHS England, a salué le système NHS activé par Palantir pour avoir considérablement accéléré les demandes d'analyse de données affectant les soins de première ligne qui prenaient autrefois des mois.
« Avoir mis cette technologie en marche est fantastique », a-t-il déclaré, soulignant qu'il parlait en son nom propre. Il a déclaré que la « grande négativité » autour de l'entreprise créait une hésitation à l'adoption qui aurait un impact sur les résultats des patients.
Mosley a adopté l'idée fondamentale de Palantir, lancée après le 11 septembre pour aider les États-Unis à gagner la guerre contre le terrorisme. Elle a été nommée d'après les pierres de cristal omniscientes du Seigneur des Anneaux, qui, comme Mosley l'a expliqué plus tard, « sont fabriquées par les gentils – par les elfes – mais elles tombent entre les mains des méchants – les sorciers – et elles sont utilisées à des fins maléfiques ».
C'est, a dit Mosley, un rappel constant que « vous construisez un outil très, très puissant, et entre de mauvaises mains, des outils très puissants peuvent être extrêmement dangereux. Mais entre de bonnes mains, ils peuvent être utilisés pour faire des choses extraordinairement bonnes. »
Cela préoccupe les détracteurs de Palantir comme la députée travailliste Rachael Maskell.
« La plus grande peur de toutes est lorsque nos données tombent entre les mains de mauvais acteurs qui pourraient vouloir les utiliser à mauvais escient, pas pour le bien », a-t-elle déclaré. « Il suffit de regarder de l'autre côté de l'Atlantique pour voir comment les données intégrées ont aidé l'unité ICE à cibler les communautés de migrants, et c'est la même technologie qui détient nos données du NHS et coordonne nos informations de défense. »
Le problème de Palantir est maintenant un nombre croissant de personnes qui s'inquiètent des méchants. Le travail de Mosley consiste de plus en plus à persuader le public que lui et Palantir n'en font pas partie.
Quatre modèles AI de pointe discutent cet article
"La valeur d'entreprise à long terme de Palantir est de plus en plus découplée de son efficacité technique et liée à sa capacité à survivre en tant qu'« utilité » politiquement neutre à une époque de polarisation idéologique accrue."
Le rôle de Louis Mosley en tant que visage de Palantir au Royaume-Uni concerne moins les relations publiques d'entreprise et plus la gestion du risque existentiel de « souveraineté » inhérent au modèle économique de l'entreprise. Palantir (PLTR) vend essentiellement un système d'exploitation pour l'État, ce qui en fait un point de mire politique plutôt qu'un fournisseur SaaS standard. Alors que l'article se concentre sur l'optique de l'histoire et de la rhétorique de Mosley, le véritable risque est le « verrouillage fournisseur » au niveau national. Si le NHS ou le MoD perçoivent Palantir comme un passif idéologique plutôt qu'une utilité neutre, les coûts de changement – bien qu'élevés – seront ignorés au profit de la survie politique. Les investisseurs doivent noter que la valorisation de PLTR suppose une intégration gouvernementale profonde et multigénérationnelle, qui est maintenant activement contestée par les déficits de confiance du public.
Le récit du « risque politique » est une distraction ; le NHS et le MoD sont fonctionnellement incapables de remplacer l'architecture de données de Palantir sans des années d'effondrement opérationnel, rendant le contrat plus collant que toute controverse politique.
"La controverse britannique est un bruit à faible revenu que la défense de Mosley et les victoires prouvées du NHS navigueront, laissant intact le momentum principal de PLTR aux États-Unis et sur le marché commercial."
Ce profil du Guardian amplifie le contrecoup britannique contre Palantir (PLTR) via la rhétorique de droite et les liens familiaux de Mosley, mettant en lumière les appels à annuler l'accord NHS de 330 millions de livres sterling sur 7 ans (~47 millions de livres sterling/an, <2 % des revenus TTM de 2,8 milliards de dollars de PLTR). Mais il enfouit les avantages : l'ingénieur NHS Tom Bartlett attribue à Foundry la réduction de l'analyse des données de mois à jours, permettant 110 000 opérations supplémentaires ; l'ancien ministre Gove loue les avantages en matière d'efficacité. Les opérations UK/UE (700 employés) sont naissantes par rapport à la montée en puissance du gouvernement américain/commercial de PLTR (revenus T2 +27 % en glissement annuel, gouvernement américain +40 %). Le blitz médiatique de Mosley contre la suppression du « Disque », positionnant PLTR comme un avantage IA pour l'Occident face à la Chine. Le risque de réputation est réel mais surestimé – la technologie livre, l'adoption persiste malgré les sondages de l'activiste 38 Degrees.
Si le gouvernement travailliste de Starmer cède aux pressions des députés et annule les contrats NHS/DoD, cela pourrait déclencher un examen à l'échelle de l'UE en vertu du GDPR/AI Act, amplifiant les craintes de confidentialité des données et freinant la croissance sur un marché d'expansion clé.
"Palantir est confronté à un risque existentiel de contrat au Royaume-Uni, non pas en raison d'une défaillance technique, mais d'une contagion politique liée au positionnement idéologique de la direction et à l'association avec ICE, qu'aucune quantité de victoires du NHS basées sur les données ne peut neutraliser si le gouvernement dirigé par les travaillistes décide que le coût réputationnel dépasse le bénéfice opérationnel."
Ceci est un article de profil déguisé en actualité, conçu pour délégitimer Palantir par association et cadrage rhétorique plutôt que par analyse opérationnelle. L'article confond le discours politique de Mosley avec la performance contractuelle de Palantir, cite l'anxiété des sondages sans aborder les violations de données réelles ou les échecs opérationnels du NHS, et omet si l'affirmation de 110 000 opérations supplémentaires est vérifiable ou non – l'article la présente comme une affirmation de Mosley sans vérification indépendante. Le vrai risque n'est pas le discours de Cromwell de Mosley ; c'est de savoir si l'empreinte de 600 millions de livres sterling et plus du secteur public britannique de Palantir fait face à une annulation politique, indépendamment du mérite technique, ce qui ferait chuter l'action si des contrats importants se dénouent.
Si le cadrage de l'article reflète le sentiment public réel (67 % préoccupés, 40 % se méfient de la sécurité des données du NHS), alors la pression politique pourrait forcer une renégociation ou une résiliation du contrat, indépendamment de la performance technique – rendant la défense médiatique de Mosley non pertinente. Les dommages réputationnels s'accumulent plus rapidement que les gains opérationnels ne peuvent les compenser.
"Le risque politique et de souveraineté des données au Royaume-Uni pourrait éroder le fossé de Palantir dans le NHS/secteur public plus rapidement que l'article ne le suggère."
Même si Mosley présente Palantir comme un partenaire digne de confiance et stabilisateur, l'angle britannique expose une thèse fragile. Les contrats NHS et d'autres contrats du secteur public sont importants mais représentent toujours une petite part des revenus mondiaux de Palantir, tandis que les vents contraires politiques s'intensifient : des députés poussant à annuler les contrats NHS, des sondages montrant la méfiance, et des débats continus sur la souveraineté des données. L'article passe sous silence les risques d'exécution dans la fédération des données du NHS, les préoccupations potentielles en matière de confidentialité, et la possibilité que les régulateurs ou les gouvernements fassent marche arrière sous la pression publique. La croissance de Palantir en Europe pourrait dépendre davantage de la tolérance politique à l'égard de la technologie américaine que de son mérite technique, une dynamique qui pourrait resserrer plutôt qu'élargir son empreinte britannique.
Le contre-argument le plus fort est que l'appétit politique britannique pour un fournisseur de données d'origine américaine pourrait faire échouer tout accord NHS ou limiter les futurs engagements du secteur public, indépendamment du plaidoyer de Mosley ou des capacités de Palantir.
"Le risque n'est pas l'annulation du contrat, mais des compromis opérationnels forcés qui érodent les marges et l'avantage propriétaire de Palantir."
Claude, vous avez raison, le risque politique est la principale menace, mais vous ignorez le « coût irrécupérable » de la migration des données du NHS. Remplacer Palantir n'est pas seulement une annulation de contrat ; c'est un vide technique de plusieurs années qui paralyserait le système de santé britannique. Le véritable risque n'est pas l'annulation, mais la « suppression de fonctionnalités » – où le Parti travailliste maintient le contrat mais impose des audits open-source ou une résidence locale des données qui détruit les marges propriétaires de Palantir et crée un précédent pour des compromis érodant les marges à l'échelle mondiale.
"La souveraineté gouvernementale prime sur le verrouillage technologique, comme l'a prouvé l'épuration de Huawei par le Royaume-Uni, risquant les contrats britanniques/européens de PLTR malgré des coûts de changement élevés."
Gemini, votre défense du coût irrécupérable ignore les précédents comme l'interdiction par le Royaume-Uni de Huawei pour la 5G (plus de 5 milliards de livres sterling) – les opérateurs ont fait face à un remplacement massif mais se sont conformés pour des raisons de souveraineté. Le Parti travailliste pourrait financer un « exode de données » du NHS via des budgets d'urgence, créant un modèle pour que les clients européens exigent des audits ou des sorties. Cela érode le multiple de croissance de PLTR en EMEA plus rapidement que les augmentations du marché américain ne peuvent compenser (revenus commerciaux américains T2 +39 % en glissement annuel).
"Les menaces d'annulation politique sont réelles, mais le risque d'exécution est plus élevé pour le NHS que pour l'infrastructure de télécommunications – ce qui rend la probabilité réelle de résiliation du contrat plus faible que ce que suggère le parallèle avec Huawei."
Le précédent de Huawei de Grok est pertinent, mais l'analogie s'effondre : l'infrastructure 5G est remplaçable ; l'architecture de données du NHS ne l'est pas. Le véritable indicateur est de savoir si le Parti travailliste financera réellement un remplacement ou s'il se contentera de le menacer pour se couvrir politiquement. S'ils menacent mais n'exécutent pas, la stratégie médiatique de Mosley gagne et le risque de marge de PLTR est surestimé. Le coût de 5 milliards de livres sterling pour Huawei était *supportable* pour les opérateurs ; un exode du NHS détruirait visiblement les indicateurs de santé publique. C'est l'asymétrie que personne ne souligne.
"La peur à la Huawei manque le vrai risque britannique : les migrations et audits étalés peuvent éroder les marges et la vitesse de Palantir, entraînant une croissance plus lente au lieu d'une annulation."
Grok, l'analogie avec Huawei est provocatrice mais imparfaite. Les données du NHS ne sont pas un réseau de télécommunications grand public ; le risque politique peut se manifester par un « exode de données » budgétisé et étalé ou des audits mandatés qui érodent les marges sans un changement complet de fournisseur. Un gouvernement pourrait financer une migration prudente et progressive avec des contrats à long terme, préservant une partie des revenus de PLTR mais compressant la valeur en imposant des normes ouvertes ou une localisation des données. En bref : attendez-vous à une croissance plus lente au Royaume-Uni/UE, pas à une effacement immédiat.
Le panel s'accorde à dire que le risque politique est la principale menace pour les opérations britanniques de Palantir, avec des conséquences potentielles allant de l'annulation du contrat à des audits érodant les marges ou des mandats de localisation des données. Le coût irrécupérable de la migration des données du NHS peut dissuader une annulation immédiate, mais il n'élimine pas le risque d'ingérence politique.
Aucun n'a été explicitement indiqué, car la discussion s'est concentrée sur les risques et les défis.
Annulation politique ou mandats érodant les marges en raison de déficits de confiance du public et de préoccupations de souveraineté.