Pourquoi l’économie britannique est-elle si bloquée ? C’est la tension entre ce que veulent les électeurs et ce que les marchés obligataires permettent | Larry Elliott

Les jours de la politique bipartite sont révolus. Lorsque les électeurs iront aux urnes en Angleterre la semaine prochaine, ils auront cinq principaux candidats parmi lesquels choisir. En Écosse et au Pays de Galles, les nationalistes font de la course une compétition à six.

Cette fragmentation reflète le profond mécontentement à l’égard du Parti travailliste et des Conservateurs. Les Verts et Reform UK ont un point commun : ils bénéficient tous deux d’un sentiment que les partis radicaux valent la peine d’être essayés parce que rien ne pourrait être pire que la situation actuelle.

Ce n’est pas nécessairement le cas. L’inflation est à la hausse en raison de la guerre en Iran. Les prêts hypothécaires deviennent plus chers. La probabilité est que le démarrage solide de l’économie en 2026 ne se maintiendra pas. Sans aucun doute, les choses pourraient devenir très désagréables.

Confronté à une nouvelle crise du coût de la vie, le gouvernement est confronté à un dilemme. Il existe un décalage entre ce qui serait populaire – des subventions pour réduire les factures d’énergie, par exemple – et ce que le Trésor pense que le pays peut se permettre.

En théorie, ce dilemme n’existerait pas, car un gouvernement qui émet sa propre monnaie n’a aucune limite quant à ce sur quoi il peut dépenser. En pratique, cependant, les gouvernements se soumettent à la discipline qui leur est imposée par les marchés financiers. Il n’existe pas de parti des Négociants obligataires, mais il pourrait y en avoir, car les personnes qui échangent la dette du gouvernement britannique exercent une emprise sur la politique.

Cela fonctionne comme suit. Le gouvernement vend des obligations aux investisseurs afin de financer ses emprunts. Les investisseurs reçoivent des intérêts, qui varient en fonction du risque encouru. Plus le risque est élevé, plus le taux d’intérêt que les investisseurs exigent est élevé. Le risque peut prendre diverses formes. Il peut s’agir que les marchés obligataires craignent que l’inflation ne s’accélère fortement. Parfois, le risque perçu est politique, avec des inquiétudes quant au fait qu’un gouvernement engagé en faveur de la probité financière sera remplacé par une administration gaspilleuse.

Les marchés pensent actuellement que le Royaume-Uni est confronté à ces deux risques, c’est pourquoi le taux d’intérêt – ou le rendement – des obligations du gouvernement a dépassé 5 %, à des niveaux jamais vus depuis la crise financière de 2008 et plus élevé que dans tout autre pays du G7. Les marchés obligataires pensent que l’affaire Peter Mandelson a rendu plus probable le remplacement de Keir Starmer en tant que Premier ministre et qu’ils ont clairement indiqué qu’ils ne veulent pas que son successeur soit quelqu’un qui souhaite emprunter davantage afin d’atténuer les pressions sur le coût de la vie auxquelles sont confrontés les électeurs.

Cela pourrait être l’une des rares choses qui pourraient sauver Starmer, car le Parti travailliste a déjà de nombreuses expériences en matière de crises financières à mi-mandat, à commencer par l’effondrement du gouvernement minoritaire de Ramsay MacDonald en 1931. L’exemple classique est la crise de la livre sterling de 1976 qui a finalement conduit à un sauvetage par le Fonds monétaire international. Cela était également dû à une flambée de l’inflation causée par un choc pétrolier.

Les Conservateurs ont également eu des problèmes avec les marchés, notamment ceux causés par le gouvernement de courte durée de Liz Truss en 2022. Ce n’était pas seulement le fait qu’il y ait eu un budget spectaculairement mal jugé, bien que ce fût certainement le cas. Il s’agissait également du fait que les marchés n’avaient pas été avertis, par des conseils, de ce que Truss et son chancelier, Kwasi Kwarteng, avaient prévu.

La vengeance des négociants obligataires a été rapide et brutale. Ils ont exigé des mesures pour réduire les emprunts, et c’est ce qu’ils ont obtenu. D’abord le gouvernement de Rishi Sunak, puis celui de Starmer ont augmenté les impôts, qui sont actuellement à leur niveau le plus élevé depuis les suites immédiates de la Seconde Guerre mondiale. Mais les emprunts restent élevés, et la croissance – même avant la guerre en Iran – était faible.

Les choix auxquels sont confrontés ce gouvernement ou tout futur gouvernement sont limités. Il peut accueillir la discipline imposée par les marchés, en acceptant que l’impact des crises précédentes rende inévitables les mesures pour réparer les finances publiques. L’espoir est que les négociants obligataires seront impressionnés par une démonstration de rigueur fiscale et que des paiements d’intérêts moins élevés sur la dette laisseront plus d’argent disponible pour les prestations sociales, la défense et le NHS.

Cela résume à peu près l’approche suivie par le chancelier actuel. Rachel Reeves a modifié les règles régissant les emprunts du gouvernement pour permettre une augmentation des investissements publics, et elle a davantage imposé afin de dépenser davantage. Pourtant, elle estime qu’il existe des contraintes sur ce qu’elle peut faire.

Il est juste ou non de se soumettre aux marchés obligataires pour l’économie ou pour le pays est une autre question. La Grande-Bretagne a une population vieillissante qui devra être soignée. Elle a des projets ambitieux de décarbonisation. Elle s’est engagée à dépenser plus d’argent pour la défense. Un retour aux niveaux de croissance d’avant la crise financière aiderait à payer tout cela, mais ce n’est pas vraiment à l’horizon. En effet, l’une des raisons de la fragmentation de la politique est l’incapacité de l’économie à retrouver son élan. Une partie de l’attrait du parti Vert pour les électeurs travaillistes mécontents est le sentiment que reprendre le contrôle des marchés ne serait pas une mauvaise chose si cela permettait d’emprunter davantage pour des investissements à long terme.

À l’heure actuelle, les chances que cela se produise sont minces. Les partis qui sont au pouvoir, qui ont récemment été au pouvoir ou qui aspirent à être au pouvoir ont tendance à être plus conscients des risques liés à la prise de position face aux marchés obligataires. Et il ne faut pas se méprendre : ces risques sont réels. Mais les risques de laisser les marchés obligataires décider que – quel que soit le parti que les électeurs choisissent – rien ne change, le sont tout autant.

-
Larry Elliott est un chroniqueur au Guardian