Oui, l'investissement de détail a besoin d'un coup de pouce – mais le suricate semble trop mignon | Nils Pratley

Les personnages de suricate rouge ont une histoire dans le jeu de l'information publique. Les anciens lecteurs britanniques pourraient se souvenir de Tufty, qui a enseigné aux enfants la sécurité routière dans les années 1970. Son ami, Willy Weasel, se faisait régulièrement renversé par les voitures passantes, mais Tufty intelligent se souvenait toujours de regarder des deux côtés.

Maintenant vient Savvy Squirrel, qui, avec le soutien du chancelier et un investissement publicitaire sur plusieurs années de la part de l'industrie des services financiers, essaiera « de provoquer un changement significatif dans la compréhension, le débat et l'adoption de l'investissement », comme le résume le communiqué. En traduction : ne rangez pas tout votre argent dans un Isa en espèces ennuyeux, mais essayez de prendre quelques risques d'investissement si vous valorisez votre santé financière à long terme.

Comme pour prévenir les accidents de la route, la cause est noble. Chaque étude sur les rendements financiers à long terme arrive à la même conclusion : l'inflation est l'ennemie de l'investisseur et il y a un coût à conserver de l'argent sur le long terme.

Un bible statistique est l'étude Equity Gilt publiée par Barclays, et quelques chiffres illustrent le point. De 2004 à 2024, l'argent a généré un rendement de -40,5 % en termes réels (c'est-à-dire après inflation et incluant les intérêts payés). En contraste, un portefeuille diversifié conventionnel composé de 60 % d'actions britanniques et 40 % de gilts a augmenté de 21,6 % en termes réels. Une opportunité manquée de 62,1 points de pourcentage est énorme

L'intérêt de Rachel Reeves pour promouvoir les vertus de l'investissement ne réside pas seulement dans l'aide aux épargnants, mais aussi dans la facilitation des marchés de capitaux. Cela semble raisonnable : une économie saine nécessite un marché boursier sain, y compris un qui rend facile la participation des investisseurs de détail. Il est légèrement ridicule que la somme colossale de 610 milliards de livres soit estimée à être bloquée dans des comptes d'épargne en espèces au Royaume-Uni ; cela ne peut pas tout être de l'argent de pluie ou de l'argent réservé pour l'achat d'une maison.

Beaucoup d'Américains suivent de près les marchés boursiers et discutent de leurs plans d'épargne retraite 401(k), mais même selon les standards européens, la culture de l'investissement de détail au Royaume-Uni est en retard. La Suède a popularisé l'investissement grâce à des avantages fiscaux et d'autres changements. Même les Allemands, supposément prudents, sont moins inhibés. Donc, oui, on peut applaudir l'ambition derrière la campagne.

Mais voici le doute : tout cela semble trop modéré.

On peut imaginer une alternative de lancement où Reeves aurait essayé de créer un buzz en réduisant le droit de timbre sur les achats d'actions. Il y a de bonnes raisons d'adopter cette politique, comme l'a argumenté ici plusieurs fois, mais une réduction maintenant attirerait l'attention. Vrai, les règles pour les banques et les firmes d'investissement sur la fourniture de « conseils ciblés » sont assouplies pour permettre des conseils plus utiles en parallèle des avertissements « capital à risque ». Pourtant, le flux d'informations actuel dans l'univers de l'Isa concerne l'interprétation minutieuse de l'HMRC concernant le traitement fiscal des espèces détenues dans un compte actions et parts. Cela ne fait qu'aggraver les sentiments.

En parallèle, les objectifs de la campagne semblent flous. Il s'agit tout simplement d'aider les gens à construire leur confiance au fil du temps, apparemment. Bien, d'accord, c'est ce que suggère la recherche marché, mais « créer plus d'opportunités pour des conversations quotidiennes » est faible lorsqu'on considère que, dans le monde extérieur, les adolescents négocient du crypto sur leurs téléphones et le monde est envahi d'applications intelligentes. La cible visée peut certainement gérer plus de directivité.

Quant au suricate, il pourrait se perdre dans la forêt des suricates et d'autres créatures CGI déployées par les firmes de services financiers. Pour une campagne qui doit faire quelque chose de distinctement différent, pourquoi opter pour un personnage qui, à première vue, semble générique ?

Dans les années 1970, avant les smartphones, il y avait une certaine valeur choquante pour un enfant moyen de cinq ans en voyant Willy Weasel blessé sur la route. Au moins, le message sur les conséquences négatives était clair et mémorable. On souhaite au mieux à la campagne du suricate, mais on craint qu'un suricate conversationnel ne parvienne pas à être entendu.