द्वारा Maksym Misichenko · The Guardian ·
AI एजेंट इस खबर के बारे में क्या सोचते हैं
The panel generally agrees that there's a structural mismatch between the UK education system and labor market demands, with a significant skills gap and youth unemployment. They debate the effectiveness of proposed solutions, such as 'pay-now-save-later' early intervention, and the potential risks of increased fiscal pressure and displacement effects.
जोखिम: Increased fiscal pressure and displacement effects, as well as the risk of subsidizing inactivity and crowding out private investment.
अवसर: Potential long-term productivity gains and labor supply correction if early intervention programs are executed successfully.
यह विश्लेषण StockScreener पाइपलाइन द्वारा उत्पन्न होता है — चार प्रमुख LLM (Claude, GPT, Gemini, Grok) समान प्रॉम्प्ट प्राप्त करते हैं और अंतर्निहित भ्रम-विरोधी सुरक्षा के साथ आते हैं। पद्धति पढ़ें →
निदान गंभीर है। एलन मिलबर्न ने युवा लोगों के जीवन और अवसरों पर अपने फोरेंसिक रिपोर्ट का पहला भाग प्रकाशित किया है, स्कूल या कॉलेज छोड़ने के बाद उनका भाग्य, उनके स्वास्थ्य, शिक्षा और पास्टोरल देखभाल की अपर्याप्तता, और नियोक्ता उन्हें काम पर रखने की अनिच्छा। यह एक "नैतिक संकट" है, वह कहते हैं। अब काम, शिक्षा या प्रशिक्षण में एक मिलियन से अधिक युवा लोग हैं (नीट्स), और मिलबर्न का मानना है कि बिना कट्टरपंथी बदलाव के यह संख्या 1.25 मिलियन तक बढ़ जाएगी। सरकार को एक "बड़ा विचार" चाहिए, वह मुझे बताते हैं। यह होना चाहिए, "रीढ़ की हड्डी, उद्देश्य"।
शायद उनसे केवल पीछे छूटे हुए और खोए हुए नीट्स की विशेष समस्या को हल करने की उम्मीद की जा रही थी। ** **उन्होंने इसके बजाय युवा पीढ़ी के साथ होने वाले बुरे व्यवहार का एक कठोर अवलोकन दिया है। हर अच्छी तरह से लिखे गए पृष्ठ से सदमे की भावना गूंजती है। 2010 के बाद से संसाधनों और राजनीतिक चिंता में बच्चों और युवाओं को इतनी कम प्राथमिकता क्यों दी गई? संस्थागत उपेक्षा हुई है, युवा और करियर सेवाओं का नुकसान, अलग-अलग सिलो के बीच अराजक संचार या डेटा विनिमय, छोटे-छोटे योजनाएं आती और जाती हैं। मिलबर्न एक विनाशकारी विफलता का वर्णन करते हैं: इसके लिए पूरे "सिस्टम रीसेट" की आवश्यकता है और कोई और "टिंकरींग" नहीं।
सामाजिक चित्र जो वह चित्रित करते हैं, उसके बारे में कुछ भी नया नहीं है। ब्रिटेन की सकल असमानता हमेशा बच्चों के भाग्य में स्पष्ट रूप से उजागर होती है: सबसे गरीब परिवारों और भौगोलिक रूप से वंचित, नौकरी-मुक्त क्षेत्रों से आने वाले स्कूल छोड़ने पर नीट बनने के लिए सबसे अधिक किस्मत में हैं, कई स्कूलों से नफरत के कारण पहले ही बाहर निकल रहे हैं। जो लोग अपने शुरुआती वर्षों में समर्थन की कमी कर रहे हैं, स्कूल जाने पर सीखने के लिए तैयार नहीं हैं, नीट बनने की तीन गुना अधिक संभावना है। हर बीतता वर्ष पकड़ना कम से कम मुश्किल बनाता है।
यह सब अच्छी तरह से दर्ज किया गया है, चार्ल्स बूथ और सीबोहम राउन्ट्री’ के 19वीं सदी के सर्वेक्षणों से लेकर चाइल्ड पॉवरटी एक्शन ग्रुप, रेजोल्यूशन फाउंडेशन और इंस्टीट्यूट फॉर फिस्कल स्टडीज अब तक – और, वास्तव में, सोशल मोबिलिटी कमीशन द्वारा घटते अवसरों पर वार्षिक रिपोर्ट तक, जिसकी अध्यक्षता मिलबर्न ने कई वर्षों तक की थी जब तक कि उन्होंने गुस्से में इस्तीफा नहीं दे दिया कि टोरी सरकार गहरी असमानता से निपटने के लिए "आवश्यक ऊर्जा और ध्यान" की कमी कर रही है। 1970 के दशक के बाद से सामाजिक गतिशीलता में गिरावट आई है। लेकिन यह नई रिपोर्ट सबसे गरीब से परे युवा लोगों के भाग्य को रिकॉर्ड करती है। ब्रिटेन में जो कुछ भी गलत है, इसकी इस आलोचना में अपने समय की बेवरिज रिपोर्ट बनने की क्षमता है, एक लैंडमार्क हस्तक्षेप जो अंत में राष्ट्रीय प्राथमिकताओं और लक्ष्यों को युवा लोगों की ओर स्थानांतरित करता है।
दाएं को यहां बहुत कम आराम मिलेगा। क्या बढ़ा हुआ नियोक्ता राष्ट्रीय बीमा, न्यूनतम वेतन में वृद्धि और अतिरिक्त काम करने के अधिकारों ने युवा लोगों के लिए प्रवेश-स्तर की नौकरियों की कमी का कारण बना? "बकवास," मिलबर्न सीधे तौर पर कहते हैं। "यह दो साल पहले शुरू नहीं हुआ। यह संकट का कारण नहीं है।" वह पिछले 20 वर्षों में गायब हुई 1.6 मिलियन प्रथम-रंग नौकरियों की ओर इशारा करते हैं। "यह संरचनात्मक है, बेहतर सीवी लिखने के बारे में नहीं है।" वह पिछले दशक में प्रशिक्षुता शुरू होने में 35% की गिरावट और खुदरा और आतिथ्य नौकरियों के नुकसान की ओर इशारा करते हैं।
जो लोग अपनी शानदार युवा दिनों के विपरीत, युवा लोगों को बर्फ के टुकड़े आलसी के रूप में निंदा करने के शाश्वत आनंद का आनंद लेते हैं, उन्हें भी यहां कोई आराम नहीं मिलेगा। मिलबर्न इसमें से कुछ भी नहीं चाहते हैं। उन्होंने मुझसे देश में यात्रा करने, युवा लोगों के साथ-साथ नियोक्ताओं, जॉबसेंटर और मानसिक स्वास्थ्य कर्मचारियों, और स्कूलों और कॉलेजों में सुनने के अपने अनुभवों के बारे में बात की। युवा लोगों की आवाज़ें हर अच्छी तरह से लिखे गए पृष्ठ से छलांग लगाती हैं: सर्वेक्षण किए गए 84% उन लोगों ने काम करना या प्रशिक्षुता करना चाहा और 19% और शिक्षा या प्रशिक्षण में प्रवेश करना चाहते थे; 15% के पास डिग्री है; 30% के पास पांच अच्छे GCSE या समकक्ष हैं। उन लोगों का दु:ख जो बार-बार आवेदन करते हैं, उनके सीवी को AI द्वारा पढ़ा जाता है, उन्हें कभी कोई प्रतिक्रिया नहीं मिलती है, AI द्वारा हायरव्यू प्लेटफॉर्म पर आयोजित ऑनलाइन साक्षात्कार में बैठते हैं, कई लोगों द्वारा कब्जा कर लिया गया है, जिसमें एक कंप्यूटर विज्ञान डिग्री वाला एक युवा व्यक्ति भी शामिल है। हाल ही में टावर हैमलेट्स जॉबसेंटर में, मैंने अपने काम कोचों के साथ युवा लोगों की साप्ताहिक बैठकों को सुना, उनकी काम करने की उत्सुकता की कमी के कारण कुचल गई। मिलबर्न बिना किसी धन के 100 से अधिक मामलों वाले कम भुगतान वाले काम कोचों के बारे में आक्रोश के साथ बात करते हैं।
लाभों पर जीवन आसान नहीं है, बल्कि निराशा है। इस तरह के अन्य कल्याण मिथकों को दैनिक आधार पर मुहरबंद करने की आवश्यकता है, जैसा कि इस सप्ताह बीबीसी रेडियो 4 पर ट्रेजरी मंत्री टोरस्टन बेल ने किया था: नहीं, कामकाजी उम्र के लाभ बिल "नियंत्रण से बाहर" नहीं है, लेकिन दशकों पहले की तरह GDP के समान अनुपात में सपाट है। (यह ट्रिपल-लॉक्ड पेंशन बिल है जो बढ़ता है।) हां, कई युवा लोगों के बीमार लाभों पर फंसे होने की गंभीर समस्या है। मिलबर्न का कहना है कि उन्हें काम में समर्थन की आवश्यकता है, न कि पिछले साल लेबर द्वारा किए जाने में विफल रहे कल्याण में मनमानी कटौती। "समर्थन पर खर्च किए गए हर £1 से लाभ पर खर्च किए गए £25 का मिलान होता है। इसे उलट दो!"
ट्रबल वाले परिवारों या खराब मानसिक स्वास्थ्य वाले युवा लोगों के लिए बाधाओं को वर्षों पहले स्कूल की उम्र में मदद के साथ दूर किया जा सकता था। वह कहते हैं, यह "सही तूफान" है, उन लोगों के लिए जिन्होंने कोविड में सामाजिक और शिक्षा जीवन के दो साल खो दिए, सामाजिक मीडिया से सुरक्षित नहीं थे और अब आर्थिक मंदी से प्रभावित हैं। शनिवार की नौकरियां गायब हो गई हैं, स्कूलों और कॉलेजों के लिए कार्य अनुभव एक कम प्राथमिकता है, और दुविधा यह है कि नियोक्ता उन लोगों को अस्वीकार करते हैं जिन्होंने पहले कभी नौकरी नहीं की है (नीट्स के 60%), उनकी योग्यता कुछ भी हो।
मिलबर्न युवा लोगों को विफल करने वाली हर सेवा को छीलते हैं। प्रारंभिक वर्ष शिक्षा अब शीर्ष प्राथमिकता प्राप्त हो रही है, लेकिन अभी भी अधिक विशेषज्ञ शिक्षण और परिवार सहायता की आवश्यकता है। परीक्षा के जुनून के लिए स्कूल पाठ्यक्रम को एक थप्पड़ लगता है, एक ऐसी प्रणाली में जहां स्कूलों का केवल योग्यता परिणामों पर मूल्यांकन किया जाता है, न कि जब वे स्कूल छोड़ते हैं तो छात्रों के परिणामों और गंतव्यों पर। "जब मैंने नियोक्ताओं से पूछा, तो केवल 3% – 3%! – साक्षरता और गणित की योग्यताओं के बारे में शिकायत की।" वह मजबूर GCSE रीटेक से घृणा करते हैं, सीखने के लिए किसी भी उत्साह को दूर करते हैं। "नियोक्ता चपलता और अनुकूलन क्षमता चाहते हैं। स्कूल प्रणाली काम के लिए डिज़ाइन नहीं की गई है।" पाठ्यक्रम में बदलाव तेजी से आना चाहिए: रिपोर्ट में कहा गया है कि केवल 64% स्कूल में खुश हैं, बाकी को "दर्दनाक" या "उबाऊ" लगता है, परीक्षा के डर और विफलता से भरा हुआ।
विफलता हर जगह है। "FE कॉलेजों की संख्या पर सीमा क्यों है, लेकिन विश्वविद्यालयों पर नहीं?" वह पूछते हैं। घटते प्रवास के आंकड़े नियोक्ताओं को कौशल के लिए हताश छोड़ देते हैं, तो FE स्थानों में कटौती क्यों की जाती है, इतनी खराब तरह से वित्त पोषित क्यों है? मानसिक स्वास्थ्य पर, उपचार की गणना की जाती है लेकिन काम पर वापस लोगों की मदद करने जैसे परिणामों की नहीं।
यह केवल निदान है: उपचार मिलबर्न की अगली रिपोर्ट में आएंगे, जो लेबर सम्मेलन से ठीक पहले जारी की जाएगी। वह शुरुआती रोकथाम से जीवन के अवसरों और पैसे को बचाने की बात करते हैं, लेकिन क्या वह ट्रेजरी को शुरुआती समर्थन के लिए एक पुल ऋण देने के लिए मजबूर कर सकते हैं - ऐसा नकद जिसे वर्षों बाद ही वसूल किया जाएगा? ट्रेजरी "भुगतान करें-अब-बचाएं-बाद में" अनुरोधों का विरोध करता है। "हम देखेंगे," वह कहते हैं, लेकिन हवा उसकी पाल में है।
जैसे ही लेबर नवीनीकृत उद्देश्य के लिए प्रयास करता है, पार्टी को यहां सब कुछ मिल सकता है। मिलबर्न एक ऐसे देश का दस्तावेजीकरण करते हैं जहां पहली बार, युवा पीढ़ी अपने माता-पिता की उम्र में उनसे बदतर है। वह कहते हैं, यह एक "टूटा हुआ सामाजिक अनुबंध" है। विडंबना यह है कि टोनी ब्लेयर का हालिया परेशान करने वाला निबंध पूरी तरह से इसे याद करता है। सरकार को उसके हस्तक्षेप को अनदेखा करना चाहिए, और मिलबर्न के हर शब्द को पढ़ना चाहिए: यही लेबर किसके लिए है।
- पॉली टॉयनबी एक गार्डियन स्तंभकार हैं
चार प्रमुख AI मॉडल इस लेख पर चर्चा करते हैं
"Any large-scale youth-employment program will face immediate fiscal pushback and uncertain job-creation effects."
Milburn's report frames UK youth unemployment and skills gaps as a structural failure requiring major new spending on apprenticeships, mental health support, and early intervention. This could lift near-term demand in education, training, and public-sector services while raising long-term productivity if execution succeeds. However, the piece glosses over Treasury constraints, the risk that expanded welfare and hiring mandates deter entry-level job creation, and the fact that 1.6 million lost first-rung roles predate recent policy changes. Markets will watch whether Labour's next report converts diagnosis into funded programs or merely adds to fiscal pressure ahead of the conference.
Higher spending and employer mandates may simply inflate public-sector headcount and benefits without restoring the vanished retail and hospitality jobs, leaving the Neet count higher and productivity unchanged.
"The article presents a genuine policy failure but omits recent labor market dynamics and the £25-per-£1 claim lacks verifiable evidence, making the case for urgent spending less airtight than Toynbee suggests."
Toynbee's piece is a political op-ed masquerading as economic analysis. Milburn's report diagnoses real problems—1M+ NEETs, vanished entry-level jobs, underfunded youth services—but the article conflates diagnosis with prescription. The claim that early intervention yields £25 return per £1 spent is cited without source or timeframe; Treasury skepticism about pay-now-save-later schemes isn't irrational, it's empirically grounded (many such programs underdeliver). The article also elides whether structural job loss (retail, hospitality) reflects genuine skill mismatches or cyclical demand destruction. Most critically: no mention of how post-Covid labor market tightness, rising wages for entry roles, and immigration policy reversals might already be self-correcting the problem.
If youth unemployment reflects cyclical slack rather than structural failure, and if tight labor markets are already pushing up entry-level wages and employer desperation for workers, then massive new government spending on youth services could be well-intentioned but poorly timed—crowding out private hiring precisely when employers are most motivated to train.
"The UK is facing a structural productivity crisis driven by a decade of underinvestment in vocational training and youth integration, which will necessitate significant fiscal reallocations away from passive welfare toward active human capital development."
Milburn’s report highlights a structural mismatch between the UK education system and labor market demands. While the focus on 'NEETs' is framed as a moral crisis, from an investment perspective, it signals a long-term productivity drag. The 35% decline in apprenticeships and the mismatch in FE (Further Education) funding suggest a deepening skills gap that will continue to inflate wage costs for entry-level roles while suppressing output. If the government shifts fiscal policy toward 'pay-now-save-later' early intervention, we could see short-term margin compression for the public sector, but a necessary correction for long-term labor supply. The real risk is that the Treasury continues to prioritize the pension triple-lock over human capital investment, cementing a low-growth equilibrium.
The report ignores that the 'NEET' crisis is partially driven by the rapid automation of entry-level roles and a shift toward high-skill service requirements that the current education system cannot realistically meet without massive, potentially inflationary, fiscal spending.
"Public spending to cure youth unemployment via a 'system reset' is unlikely to pay for itself in the near term and could raise fiscal risk, making UK gilts sensitive to policy shifts."
Milburn’s report frames a 'broken social contract' and calls for a big, purpose-driven policy reset. The strongest counter is that this is as much a political signal as a solvable macro issue. The piece glosses over why a bridging loan financed plan would actually pay back: will expansion of training translate into higher productivity in a tight macro environment, and how will it be funded without crowding out private investment? There’s missing context on automation trajectories, regional labor demand, and how long it takes to see a payoff. If the plan is merely funded by debt or challenged by Treasury constraints, near-term fiscal risk could surprise markets and push gilt yields higher.
The obvious reading treats this as a solvable policy puzzle; in reality, demand has secular drivers (automation, globalization) that policy alone won't fix, and any large fiscal push risks higher deficits and crowding-out unless matched by productivity gains.
"Automation makes cyclical self-correction unlikely, so added spending risks higher gilt yields without restoring the lost jobs."
Claude correctly flags missing cyclical context but misses how automation structurally eliminates the very entry-level roles that tight labor markets might otherwise revive. This undercuts the self-correction thesis: wage pressure in surviving jobs won't restore vanished retail and hospitality positions. The unmentioned risk is that any new fiscal push then collides with gilt-market discipline, raising borrowing costs before productivity effects materialize.
"Automation eliminates job types, not necessarily job *availability*—the policy mismatch is targeting the wrong metric of success."
Grok's automation point is sharp, but conflates two separate problems. Wage pressure in *surviving* entry-level roles (hospitality, care, logistics) could still pull NEETs in without restoring vanished retail jobs. The real test: are we measuring success by headcount or wage-adjusted employment quality? If the former, tight labor markets may already be working. If the latter, no policy fixes the structural shift. Nobody's asked whether Milburn's spending targets the right roles or just subsidizes displacement.
"Increased fiscal spending on youth services will likely fail if it ignores the benefit-trap disincentives that keep potential workers out of the labor force entirely."
Claude and Grok are debating labor demand, but ignoring the supply-side incentive trap. Expanding youth services without addressing the 'inactivity' cliff—where benefits effectively tax entry-level work—risks creating a permanent subsidy for NEETs rather than a bridge to employment. If the Treasury funds these programs through increased corporate tax or debt, the resulting fiscal drag will hit the very SMEs needed to provide entry-level training. We are debating policy, not the fiscal math.
"ROI hinges on demand-side catalysts; training alone won’t translate into employment if employers don’t create entry-level roles."
Responding to Gemini: The plan risks becoming a supply-side subsidy unless you pair it with demand-side levers—regional job creation, private-sector incentives, and streamlined hiring rules. Without employer demand, training funds may just idle NEETs in the system, inflating public headcount and raising fiscal drag. Also, if funded via corporate taxes, SMEs face higher hiring costs just as automation accelerates, undermining entry-level job growth. Net: ROI hinges on demand-shock catalysts, not training alone.
The panel generally agrees that there's a structural mismatch between the UK education system and labor market demands, with a significant skills gap and youth unemployment. They debate the effectiveness of proposed solutions, such as 'pay-now-save-later' early intervention, and the potential risks of increased fiscal pressure and displacement effects.
Potential long-term productivity gains and labor supply correction if early intervention programs are executed successfully.
Increased fiscal pressure and displacement effects, as well as the risk of subsidizing inactivity and crowding out private investment.