द्वारा Maksym Misichenko · ZeroHedge ·
AI एजेंट इस खबर के बारे में क्या सोचते हैं
पैनल मुख्य न्यायाधीश रॉबर्ट्स के 'व्यावहारिक' न्यायशास्त्र के बाजार निहितार्थों पर चर्चा करता है, जिसमें जेमिनी का तर्क है कि यह UNH और CVS जैसे स्वास्थ्य सेवा दिग्गजों के लिए इक्विटी जोखिम प्रीमियम को कम करता है, जबकि क्लाउड और ग्रोक एक एकल 2012 के निर्णय पर भविष्य के व्यवहार की भविष्यवाणी करने के लिए भरोसा करने के खिलाफ चेतावनी देते हैं। चैटजीपीटी नोट करता है कि न्यायिक स्वभाव अकेले लंबे समय के गुणकों का एक कमजोर चालक है।
जोखिम: न्यायिक अप्रत्याशितता और 2024 चुनाव में संभावित नीति अस्थिरता
अवसर: UNH या CVS जैसी फर्मों के लिए संभावित नियामक खाई यदि रॉबर्ट्स की व्यावहारिकता मौजूदा लोगों की रक्षा करती है
यह विश्लेषण StockScreener पाइपलाइन द्वारा उत्पन्न होता है — चार प्रमुख LLM (Claude, GPT, Gemini, Grok) समान प्रॉम्प्ट प्राप्त करते हैं और अंतर्निहित भ्रम-विरोधी सुरक्षा के साथ आते हैं। पद्धति पढ़ें →
मुख्य न्यायाधीश रॉबर्ट्स में रीढ़ की हड्डी नहीं है
जे.बी. शर्क द्वारा लिखित, अमेरिकन थिंकर के माध्यम से,
वह एक न्यायिक दलाल है जो व्यावहारिक रूप से प्रतिष्ठान के निचले स्तर का बचाव करता है।
मुझे मुख्य न्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स पसंद नहीं हैं। मुझे लगता है कि उनकी निष्ठा संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान की रक्षा करने की तुलना में राजनीतिक प्रतिष्ठान की निहित शक्तियों की रक्षा करने में अधिक है। मुझे उनका न्यायशास्त्र कमजोर लगता है। हालांकि उनके फैसलों को अधिक बार रूढ़िवादी दृष्टिकोण को आगे बढ़ाने के रूप में वर्णित किया जा सकता है, रॉबर्ट्स को अपने विचारों का मार्गदर्शन करने वाला कोई सुसंगत दर्शन नहीं लगता है।
रॉबर्ट्स एक व्यावहारिक व्यक्ति हैं। वह देश के मूड का सर्वेक्षण करते हैं और विचार करते हैं कि किसी भी मामले में अदालत के अन्य सदस्य कैसे मतदान करेंगे, और वह एक ऐसी स्थिति चुनते हैं जिसे वह न्यायिक शाखा की संस्थागत दीर्घायु को सर्वोत्तम रूप से संरक्षित करेगा। दूसरे शब्दों में, रॉबर्ट्स उस शाखा की शक्ति बनाए रखने में अधिक रुचि रखते हैं जिसका वह प्रतिनिधित्व करते हैं, बजाय इसके कि कठिन, लेकिन सही, निर्णय लें।
रॉबर्ट्स के किसी भी फैसले ने न्यायशास्त्र के इस व्यावहारिक, अनैतिक दृष्टिकोण को बेहतर ढंग से नहीं दर्शाया है, सिवाय 2012 के उनके ओबामाकेयर को बचाने के फैसले के, जिसमें व्यक्तिगत बीमा जनादेश को दंड के बजाय कर के रूप में फिर से परिभाषित किया गया था। मौखिक दलीलों के दौरान, ओबामा प्रशासन ने शायद ही इस संभावना को संबोधित किया कि जनादेश को कर के रूप में देखा जा सकता है। डेमोक्रेट्स यह स्वीकार नहीं करना चाहते थे कि राष्ट्रीय स्वास्थ्य बीमा से अमेरिकियों की लागत बढ़ेगी, और "कर" शब्द निश्चित रूप से इंगित करता है कि कीमतें बढ़ेंगी (जो वे बढ़ीं)।
राष्ट्रपति ओबामा एक साल से अधिक समय से अदालत पर चिल्ला रहे थे कि यदि वह अमेरिकी चिकित्सा पर संघीय सरकार को नियंत्रण में रखने वाले अपने हस्ताक्षर कल्याणकारी कानून को रद्द कर देते हैं, तो यह निर्णय अमेरिकी लोगों के लिए विनाशकारी होगा और अदालत को अवैध बना देगा। रॉबर्ट्स डी.सी. बबल में रहते हैं। उनके सभी दोस्त डी.सी. बबल में रहते हैं। डेमोक्रेट-नियंत्रित कॉर्पोरेट समाचार मीडिया डी.सी. बबल में रहने वालों की प्रचलित राय को दर्शाता है। इसलिए मुख्य न्यायाधीश रॉबर्ट्स ने वामपंथी प्रतिक्रिया से बचने (और सरकार-नियंत्रित, सामाजिक चिकित्सा में प्रतिष्ठान के बड़े वित्तीय निवेश की रक्षा करने) के लिए जस्टिस गिन्सबर्ग, ब्रेयर, सोटोमेयर और केगन के साथ संरेखित होने का फैसला किया।
ओबामा ने रॉबर्ट्स की मूल्यवान सहायता का जश्न मनाया: राष्ट्रपति ने कहा, "भूमि का सर्वोच्च न्यायालय अब बोल चुका है।" यह ध्यान देने योग्य है कि इसी तरह के कमजोर न्यायविद जस्टिस एंथनी केनेडी (एक व्यक्ति जिसे डेमोक्रेट्स ने रॉबर्ट बॉर्क के मूल नामांकन को रद्द करने और फिर डगलस गिन्सबर्ग के प्रतिस्थापन नामांकन के बाद अदालत में पदोन्नत करने में सफलता प्राप्त की) ने वास्तव में अदालत के रूढ़िवादी सदस्यों को एक असहमति में शामिल किया, जिसने ओबामाकेयर को पूरी तरह से अमान्य कर दिया होता। चूंकि रॉबर्ट्स ने ओबामा के चिकित्सा पेशे पर सरकारी नियंत्रण की रक्षा करने वाले अदालत के चार वामपंथी सदस्यों में शामिल हो गए, इसलिए आज स्वास्थ्य सेवा काफी अधिक महंगी है और काफी खराब उपचार प्रदान करती है।
रॉबर्ट्स की संवैधानिक रूप से अशिक्षित और दार्शनिक रूप से unsound ओबामाकेयर राय ने एक दुर्भावनापूर्ण सरकारी-कॉर्पोरेट शक्ति अक्ष को जन्म दिया, जिसने पूरे देश में निजी प्रथाओं को मार डाला है, हर चिकित्सा डॉक्टर को एक डी फैक्टो सरकारी कर्मचारी बना दिया है, चिकित्सा विज्ञान को सरकार-विनियमित उपचारों से बदल दिया है, और हर परीक्षा कक्ष के अंदर एक सरकारी नौकरशाह को डाल दिया है। लेकिन रॉबर्ट्स ने डी.सी. बबल में अपनी स्थिति बनाए रखी, बड़ी बीमा कंपनियों के मुनाफे को अधिकतम किया, ग्रामीण अस्पतालों को दिवालिया कर दिया, अंदरूनी-व्यापार करने वाले कांग्रेस के सदस्यों की निवेश पोर्टफोलियो-जनित संपत्ति को बढ़ाया, रोगी देखभाल को प्राथमिकता देने वाली छोटी प्रथाओं को समाप्त कर दिया, और श्रम संघों को स्वास्थ्य देखभाल दायित्वों से मुक्त कर दिया जो वे अपने सदस्यों के प्रति रखते थे। इसके अलावा, युवा वामपंथियों की एक पूरी पीढ़ी - यह जानने के लिए बहुत अज्ञानी कि राष्ट्रपति ओबामा और उनके साथी डेमोक्रेट आज संयुक्त राज्य अमेरिका में स्वास्थ्य सेवा की भयानक स्थिति के लिए जिम्मेदार हैं - खुले तौर पर सड़क पर चलने वाले स्वास्थ्य बीमा कंपनी के अधिकारियों की हत्या का जश्न मनाते हैं।
जब ओबामाकेयर की असंवैधानिकता का मुद्दा रॉबर्ट्स कोर्ट के सामने आया, तो मुख्य न्यायाधीश देश को उस सभी नुकसान से बचा सकते थे जो अमेरिकी लोगों पर एक और अवैध सरकारी शक्ति का जबरन थोपने से आया है। लेकिन इसके लिए साहस, ज्ञान और सिद्धांत की आवश्यकता होती। रॉबर्ट्स में इनमें से कोई भी गुण नहीं है। वह एक न्यायिक दलाल है जो व्यावहारिक रूप से प्रतिष्ठान के निचले स्तर का बचाव करता है। अमेरिका में चिकित्सा पेशा बदतर है और अमेरिकी मरीज रॉबर्ट्स की कायरता के कारण गरीब और कम स्वस्थ हैं।
हालांकि, मुझे मुख्य न्यायाधीश के बारे में विशेष रूप से कष्टप्रद बात यह है कि वह कुछ हद तक निष्पक्ष और स्वाभाविक रूप से धर्मी न्यायिक पुजारी के रूप में सम्मान की मांग करते हैं। यदि वह स्वीकार कर सकते कि उनमें न्यायशास्त्रीय रीढ़ की हड्डी की कमी है और मुख्य रूप से डी.सी. में प्रतिष्ठान के हितों का प्रतिनिधित्व करते हैं, तो मैं उन्हें यह समझने के लिए कुछ हद तक सम्मान दूंगा कि वह केवल एक दलदली, लेविथान-नियंत्रित, जिलेटिनस न्यायाधीश से ज्यादा कुछ नहीं हैं जिनके राय को डी.सी. के "अभिजात वर्ग" की आवश्यकता के अनुसार ढाला जा सकता है। लेकिन रॉबर्ट्स ऐसा करने के लिए पर्याप्त ईमानदार नहीं हैं। इसके बजाय, वह ढोंग करते हैं कि वह भ्रष्ट राजनीति से ऊपर हैं और अपनी पुजारी की पोशाक में घूमते हैं जैसे कि वह सरकार की एक ऐसी शाखा का प्रतिनिधित्व करते हैं जो शक्ति के स्वाभाविक रूप से भ्रष्ट प्रभाव से अछूती है।
हालांकि रॉबर्ट्स ने कुछ भी नहीं कहा जब ओबामा और उनके डेमोक्रेट गुंडे अदालत को उसके हानिकारक ओबामाकेयर फैसले से पहले धमकी दे रहे थे, मुख्य न्यायाधीश ने 2018 में अपने पहले कार्यकाल के दौरान राष्ट्रपति ट्रम्प को फटकार लगाने के लिए कार्रवाई की। ट्रम्प ने सार्वजनिक रूप से 9वें सर्किट के न्यायाधीश की संयुक्त राज्य अमेरिका के राष्ट्रपति को सौंपी गई संवैधानिक शक्तियों का दुरुपयोग करने के लिए निंदा की थी। ऐसा करते हुए, ट्रम्प ने न्यायिक अत्याचारी को "ओबामा न्यायाधीश" कहा। खैर, उस बल्कि हानिरहित टिप्पणी ने मुख्य न्यायाधीश रॉबर्ट्स को "क्यों, मैंने कभी नहीं" की स्थिति में डाल दिया, और न्यायिक शाखा के कमजोर देखभालकर्ता ने राष्ट्रपति की गलत सोच को सुधारने के लिए डेमोक्रेट-नियंत्रित प्रेस के सदस्य के पास अपना रास्ता खोज लिया: "हमारे पास ओबामा न्यायाधीश या ट्रम्प न्यायाधीश, बुश न्यायाधीश या क्लिंटन न्यायाधीश नहीं हैं। हमारे पास समर्पित न्यायाधीशों का एक असाधारण समूह है जो अपने सामने आने वाले लोगों के साथ समान न्याय करने की पूरी कोशिश कर रहे हैं।"
उह्ह... निश्चित रूप से, मुख्य न्यायाधीश गमी। एक वयस्क आदमी को इतना स्पष्ट झूठ बताने के लिए क्यों मजबूर होना पड़ेगा? पूरा देश जानता है कि न्यायाधीशों में कुछ वैचारिक प्रवृत्तियां होती हैं जो बेंच पर उनके निर्णयों को प्रभावित करती हैं। जबकि रिपब्लिकन राष्ट्रपतियों ने बार-बार सुप्रीम कोर्ट में उग्र वामपंथियों (जिनमें मुख्य न्यायाधीश अर्ल वॉरेन और जस्टिस डेविड सॉटर शामिल हैं) को नामांकित करने में ठोकर खाई है, किसी को भी संदेह नहीं है कि संघीय न्यायाधीशों को उनके कथित दार्शनिक झुकाव के लिए चुना जाता है।
यह समस्या केवल इसलिए मौजूद है क्योंकि संघीय न्यायाधीश अपने काम को आत्म-संयम के साथ करने में असमर्थ साबित हुए हैं। अतीत में, रॉबर्ट्स ने सही ढंग से न्यायपालिका के दायित्वों को परिभाषित किया है: "हमारी भूमिका बहुत स्पष्ट है। हमें संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान और कानूनों की व्याख्या करनी है और यह सुनिश्चित करना है कि राजनीतिक शाखाएं उनके भीतर कार्य करें।" लेकिन अधिकांश न्यायाधीश ऐसे कार्य नहीं करते हैं! संविधान की व्याख्या करने के बजाय, संघीय न्यायाधीश संविधान को फिर से लिखते हैं। कांग्रेस द्वारा लिखे गए कानूनों की व्याख्या करने के बजाय, संघीय न्यायाधीश उन कानूनों को अपने कानूनों में फिर से लिखते हैं। रॉबर्ट्स के लिए यह ढोंग करना कि संघीय न्यायाधीशों ने पिछले एक सदी से अमेरिकी लोगों पर अपनी इच्छा थोपी नहीं है, उन्हें रानी गर्ट्रूड की टिप्पणी के योग्य बनाता है: "मुझे लगता है कि महिला बहुत अधिक विरोध करती है।"
आठ साल बाद, लेडी रॉबर्ट्स अभी भी विरोध कर रही हैं! पिछले हफ्ते हर्शे, पेंसिल्वेनिया में एक भाषण में, मुख्य न्यायाधीश ने दावा किया कि न्यायाधीश "राजनीतिक अभिनेता नहीं हैं।" (जस्टिस केटनजी ब्राउन जैक्सन को बताएं, जिनके राय ऐसे लगते हैं जैसे वे किशोर मार्क्सवादियों द्वारा सॉल अलिनस्की के रूल्स फॉर रेडिकल्स की फटी हुई प्रतियों के साथ लिखे गए हों!) रॉबर्ट्स ने खेद व्यक्त किया कि बहुत से अमेरिकी "सोचते हैं कि हम नीतिगत निर्णय ले रहे हैं।" (शायद इसलिए कि बहुत से न्यायाधीश वास्तव में नीतिगत निर्णय ले रहे हैं!) मुख्य न्यायाधीश ने यह भी जोर दिया कि अमेरिकियों के लिए व्यक्तिगत न्यायाधीशों की आलोचना करना "उचित नहीं" है।
खैर, शायद मुख्य न्यायाधीश रॉबर्ट्स को अपने संघीय न्यायाधीशों को पक्षपातपूर्ण हैक्स की तरह व्यवहार करना बंद करने के लिए मनाना चाहिए! राष्ट्रपति के शक्तियों का दुरुपयोग करने वाले व्यक्तिगत न्यायाधीशों की अनुमति देने के बजाय, शायद रॉबर्ट्स को उन अत्याचारी न्यायाधीशों को नाम से पुकारना चाहिए। यदि वह चाहते हैं कि न्यायिक शाखा को "स्वतंत्र" और "गैर-पक्षपातपूर्ण" माना जाए, तो उन्हें जोर देना चाहिए कि न्यायाधीश संवैधानिक आत्म-संयम का प्रयोग करें!
लेकिन वह ऐसा नहीं करेंगे। क्योंकि रॉबर्ट्स के पास राय है लेकिन रीढ़ की हड्डी नहीं है।
इस लेख में व्यक्त विचार लेखक के विचार हैं और जरूरी नहीं कि जीरो हेज के विचारों को दर्शाते हों।
टाइलर डर्डन
सोम, 05/11/2026 - 15:40
चार प्रमुख AI मॉडल इस लेख पर चर्चा करते हैं
"रॉबर्ट्स की संस्थागत व्यावहारिकता स्वास्थ्य सेवा क्षेत्र के लिए एक अंतर्निहित अस्थिरता हेज के रूप में कार्य करती है, जिससे अचानक, अस्थिर कानूनी उलटफेर को रोका जा सकता है जिससे बाजार सबसे ज्यादा डरते हैं।"
लेख मुख्य न्यायाधीश रॉबर्ट्स को एक संस्थागत 'व्यावहारिक व्यक्ति' के रूप में प्रस्तुत करता है जिसका प्राथमिक उद्देश्य सख्त मूलवादी पालन के बजाय अदालत की वैधता का संरक्षण है। बाजार के दृष्टिकोण से, यह 'नरम' न्यायशास्त्र अस्थिरता को कम करने का कार्य करता है। कानूनी मिसाल में कट्टर, अचानक बदलाव से बचकर - जैसे कि 2012 का ओबामाकेयर निर्णय - रॉबर्ट्स स्वास्थ्य सेवा (XLV) और बीमा (KIE) जैसे क्षेत्रों में प्रणालीगत झटके को कम करता है। जबकि लेखक इसे कायरता के रूप में देखता है, निवेशक अक्सर इस 'संस्थागत स्थिरता' को जोखिम-शमन कारक के रूप में मूल्य देते हैं। असली जोखिम रॉबर्ट्स की रीढ़ की हड्डी की कमी नहीं है; यह अधिक वैचारिक रूप से कठोर अदालत की 'नियामक व्हिप्लैश' बनाने की क्षमता है, जो दीर्घकालिक नीति निश्चितता पर निर्भर फर्मों के लिए पूंजी की लागत में काफी वृद्धि करेगी।
यदि रॉबर्ट्स वास्तव में प्रतिष्ठान के लिए केवल एक 'न्यायिक दलाल' है, तो उनके निर्णय वास्तव में दीर्घकालिक संरचनात्मक अक्षमताओं का निर्माण कर रहे हैं जो अंततः एक विनाशकारी बाजार सुधार को मजबूर करेंगे जब सरकारी-समर्थित स्वास्थ्य सेवा का 'बुलबुला' अंततः फट जाएगा।
"रॉबर्ट्स के न्यायशास्त्र ने बाजार की पूर्वानुमेयता के पक्ष में शुद्ध न्यायिक स्थिरता प्रदान की है, जिससे यह एसीए-विरोधी चीख वित्तीय रूप से अप्रासंगिक हो गई है।"
यह पक्षपाती ओप-एड 2012 के एनएफआईबी बनाम सेबेलियस की शिकायतों को पुनर्जीवित करता है, यह दावा करते हुए कि रॉबर्ट्स के ओबामाकेयर 'कर' धुरी ने प्रदाताओं और रोगियों की कीमत पर बीमाकर्ताओं (UNH +1,000% बाद में, CI +800%) को समृद्ध किया, लेकिन उनके 2012 के बाद के रूढ़िवादी जीत (डॉब्स, सकारात्मक कार्रवाई) को नजरअंदाज करता है जो कानून-के-नियम स्थिरता को बढ़ावा देते हैं जिसकी बाजार लालसा करते हैं। हालिया हर्शे भाषण राजनीति के बीच न्यायिक स्वतंत्रता की रक्षा करता है, जो स्वास्थ्य सेवा (XLV) में नियामक पूर्वानुमेयता के लिए एक शुद्ध सकारात्मक है। कोई नया तथ्य नहीं; $2T+ घाटे, मेडिकेयर दिवालियापन के बीच एसीए निरस्त मृत। शोर जनजातीयता को बढ़ाता है लेकिन सुई को नहीं हिलाता - ओबामाकेयर की लागत साइट-तटस्थ भुगतान की लड़ाई, पीबीएम अस्पष्टता से अधिक आती है।
यदि जीओपी 2024/2026 में जीत हासिल करता है और एसीए चुनौतियों (जैसे, सुलह के माध्यम से) को पुनर्जीवित करता है, तो रॉबर्ट्स की 'नरमी' इसे फिर से संरक्षित कर सकती है, बीमाकर्ता के मार्जिन की रक्षा कर सकती है लेकिन क्षेत्र के पुनर्मूल्यांकन को सीमित कर सकती है।
"यह लेख राजनीतिक टिप्पणी है, वित्तीय विश्लेषण नहीं, और इसमें बाजार की कीमतों, आय, या क्षेत्र की गतिशीलता के बारे में कोई सत्यापन योग्य दावे नहीं हैं जो पूंजी आवंटन को स्थानांतरित करेंगे।"
यह वित्तीय विश्लेषण नहीं है - यह एक न्यायिक व्यक्ति पर हमला करने वाला राय पत्रकारिता है। लेख रॉबर्ट्स के 2012 के एसीए निर्णय को स्वास्थ्य सेवा बाजार के परिणामों के साथ मिलाता है, लेकिन कारण धुंधला है: एसीए कार्यान्वयन में प्रतिस्पर्धी प्रभाव शामिल थे (कवरेज विस्तार बनाम लागत दबाव), और वर्तमान स्वास्थ्य सेवा अर्थशास्त्र को केवल रॉबर्ट्स के निर्णय के लिए जिम्मेदार ठहराना सीएमएस नीति, प्रदाता समेकन, दवा मूल्य निर्धारण और जनसांख्यिकीय रुझानों को नजरअंदाज करता है। टुकड़ा कोई बाजार-संचालित डेटा, कोई टिकर-विशिष्ट थीसिस, और संपत्ति मूल्यांकन या क्षेत्र के प्रदर्शन के बारे में कोई गलत साबित होने योग्य दावे प्रदान नहीं करता है। निवेशकों के लिए, यह विश्लेषण के भेष में शोर है।
यदि रॉबर्ट्स का न्यायिक दर्शन वास्तव में नियामक कब्जा और कॉर्पोरेट-सरकारी संरेखण का पक्षधर है, तो यह बड़े-कैप स्वास्थ्य सेवा के मौजूदा (UNH, CVS, Cigna) के लिए एक संरचनात्मक टेलविंड हो सकता है जो नियामक खाई से लाभान्वित होते हैं - जिसका अर्थ है कि लेखक की आलोचना वास्तव में लाभदायक बाजार व्यवहार की भविष्यवाणी कर सकती है, भले ही वह सामान्य रूप से गलत हो।
"लेख एक एकल न्यायाधीश के प्रभाव को बढ़ा-चढ़ाकर पेश करता है और यह भूल जाता है कि बाजार-प्रासंगिक जोखिम नीति अस्थिरता और भविष्य के स्वास्थ्य सेवा/नियामक निर्णयों से आता है, न कि रॉबर्ट्स के सरल 'रीढ़' मूल्यांकन से।"
यह टुकड़ा एक तेज, पक्षपाती गिरावट है जो केवल इस हद तक बाजारों को स्थानांतरित कर सकती है कि यह स्वास्थ्य सेवा नीति के आसपास कथित राजनीतिक जोखिम को बढ़ाती है। वास्तविक दांव नीति अस्थिरता और भविष्य के स्वास्थ्य सेवा, नियामक और सब्सिडी मामलों के निर्णय के बारे में न्यायिक संकेतों में निहित हैं, न कि एक एकल न्यायाधीश के अहंकार में। ओबामाकेयर निर्णय को आम तौर पर एक संकीर्ण कर-शक्ति व्याख्या के रूप में चित्रित किया जाता है, और लेख जटिलताओं और रॉबर्ट्स के अन्य परिणामी निर्णयों को नजरअंदाज करता है जो अधिक सूक्ष्म, पूरी तरह से अधीन नहीं, न्यायशास्त्र का सुझाव देते हैं। गायब व्यापक अदालत की गतिशीलता और शाखाओं के बीच चल रहा खींचतान है जो क्षेत्र-विशिष्ट नीति जोखिमों को प्रभावित कर सकता है।
रॉबर्ट्स ने अतीत में व्यावहारिकता और स्वतंत्रता दोनों का प्रदर्शन किया है (जैसे, एनएफआईबी बनाम सेबेलियस), इसलिए उन्हें केवल 'प्रतिष्ठान दलाल' के रूप में मानना मामले को बढ़ा-चढ़ाकर पेश कर सकता है और अदालत के कभी-कभी सिद्धांतवादी युद्धाभ्यास को कम आंक सकता है।
"रॉबर्ट्स की संस्थागत व्यावहारिकता प्रभावी रूप से नियामक कब्जे को संस्थागत बनाकर स्वास्थ्य सेवा के मौजूदा लोगों के लिए एक मूल्यांकन तल के रूप में कार्य करती है।"
क्लाउड सही है कि यह शोर है, लेकिन दूसरे क्रम के प्रभाव को याद करता है: न्यायिक अप्रत्याशितता। यदि रॉबर्ट्स की 'व्यावहारिकता' वास्तव में मौजूदा लोगों की रक्षा करने का एक मुखौटा है, जैसा कि क्लाउड सुझाव देता है, तो UNH या CVS जैसी फर्मों के लिए नियामक खाई नीति विकल्प नहीं बल्कि न्यायिक गारंटी है। यह इन दिग्गजों के लिए इक्विटी जोखिम प्रीमियम को कम करता है। निवेशकों को राजनीति नहीं देखनी चाहिए; उन्हें इन शेयरों के गुणकों में निहित 'नियामक कब्जा' प्रीमियम देखना चाहिए।
"रॉबर्ट्स के मेडिकेड गार्डरेल बीमाकर्ता के विस्तार को सीमित करते हैं, लेकिन चुनाव-संचालित मुकदमे स्वास्थ्य सेवा क्षेत्र की बढ़ी हुई अस्थिरता का जोखिम उठाते हैं।"
जेमिनी, रॉबर्ट्स की व्यावहारिकता को UNH/CVS खाई के लिए 'न्यायिक गारंटी' कहने पर रॉबर्ट्स के 2012 के मेडिकेड विस्तार की सीमाओं को नजरअंदाज करता है, जिसने संघीय अतिरेक को सीमित किया और राज्य के बजट को संरक्षित किया - सरकारी योजनाओं में बीमाकर्ता के विकास को सूक्ष्म रूप से सीमित किया (UNH मेडिकेड राजस्व ~20%)। उल्लेखित जोखिम नहीं: 2024 चुनाव की अस्थिरता नए एसीए मुकदमे को प्रेरित कर सकती है, जहां रॉबर्ट्स का स्विंग वोट परिणाम की परवाह किए बिना XLV निहित वॉल्यूम को बढ़ाता है।
"13 साल पुराना निर्णय एक टिकाऊ 'नियामक गारंटी' स्थापित नहीं करता है - केवल भविष्य के मामले कानून करते हैं, और कोई भी आसन्न नहीं है।"
ग्रोक एक वास्तविक अंतर को चिह्नित करता है: 2012 के मेडिकेड विस्तार की सीमाएं वास्तव में सरकारी योजनाओं में बीमाकर्ता के ऊपर की ओर को सीमित करती हैं, जेमिनी के 'नियामक खाई' थीसिस का खंडन करती हैं। लेकिन दोनों समय की बेमेलता को याद करते हैं - वह निर्णय 13 साल पहले था। अब क्या मायने रखता है कि क्या रॉबर्ट्स भविष्य के मामलों में एसीए के दायरे का विस्तार या संकुचन करने के लिए मतदान करेंगे। लेख इस बात का कोई सबूत नहीं देता है कि वह ऐसा करेंगे। हम वर्तमान अदालत संरचना या रॉबर्ट्स के हालिया पैटर्न के बजाय, केवल एक 2012 के निर्णय के आधार पर न्यायिक व्यवहार का मूल्य निर्धारण कर रहे हैं।
"रॉबर्ट्स की व्यावहारिकता से 'नियामक कब्जा प्रीमियम' का विचार एक विश्वसनीय संकेत नहीं है; बाजार की संवेदनशीलता वास्तविक नीति डिजाइन और सुधार की गति पर निर्भर होनी चाहिए, न कि न्यायाधीश के स्वभाव पर।"
जेमिनी, रॉबर्ट्स की व्यावहारिकता को मौजूदा लोगों के लिए 'नियामक कब्जा' शील्ड के रूप में लेबलिंग, एक स्वच्छ, लगातार नीति पूर्वाग्रह मानता है जिसे बाजार मज़बूती से मूल्य दे सकते हैं। वास्तव में, न्यायिक स्वभाव अकेले लंबे समय के गुणकों का एक कमजोर चालक है; नीति डिजाइन, सब्सिडी स्तर और भुगतानकर्ता सुधार एक स्विंग वोट की तुलना में मूल्यांकन को कहीं अधिक स्थानांतरित करते हैं। जब तक हम ठोस, टिकाऊ सुधार या उलटफेर नहीं देखते, तब तक 'कब्जा प्रीमियम' एक अप्रमाणित, संभावित रूप से भ्रामक बीटा है।
पैनल मुख्य न्यायाधीश रॉबर्ट्स के 'व्यावहारिक' न्यायशास्त्र के बाजार निहितार्थों पर चर्चा करता है, जिसमें जेमिनी का तर्क है कि यह UNH और CVS जैसे स्वास्थ्य सेवा दिग्गजों के लिए इक्विटी जोखिम प्रीमियम को कम करता है, जबकि क्लाउड और ग्रोक एक एकल 2012 के निर्णय पर भविष्य के व्यवहार की भविष्यवाणी करने के लिए भरोसा करने के खिलाफ चेतावनी देते हैं। चैटजीपीटी नोट करता है कि न्यायिक स्वभाव अकेले लंबे समय के गुणकों का एक कमजोर चालक है।
UNH या CVS जैसी फर्मों के लिए संभावित नियामक खाई यदि रॉबर्ट्स की व्यावहारिकता मौजूदा लोगों की रक्षा करती है
न्यायिक अप्रत्याशितता और 2024 चुनाव में संभावित नीति अस्थिरता