द्वारा Maksym Misichenko · Yahoo Finance ·
AI एजेंट इस खबर के बारे में क्या सोचते हैं
पैनल आम तौर पर सहमत है कि धन कर, विशेष रूप से अवास्तविक लाभ को लक्षित करने वाले, महत्वपूर्ण जोखिम पेश करते हैं। इनमें संभावित पूंजी पलायन, बाजार की अस्थिरता और कानूनी चुनौतियां शामिल हैं। लाभ, जैसे कि सामाजिक कार्यक्रमों के लिए बढ़ा हुआ राजस्व, कम निश्चित हैं और उम्मीद के मुताबिक महसूस नहीं हो सकते हैं।
जोखिम: इक्विटी का जबरन परिसमापन और बाजार की अस्थिरता
अवसर: सामाजिक कार्यक्रमों के लिए संभावित राजस्व वृद्धि
यह विश्लेषण StockScreener पाइपलाइन द्वारा उत्पन्न होता है — चार प्रमुख LLM (Claude, GPT, Gemini, Grok) समान प्रॉम्प्ट प्राप्त करते हैं और अंतर्निहित भ्रम-विरोधी सुरक्षा के साथ आते हैं। पद्धति पढ़ें →
अपनी ही ब्लू ओरिजिन रॉकेट फैक्ट्री के अंदर एक साक्षात्कार के दौरान, जेफ बेजोस - जिनकी अनुमानित $275 बिलियन की नेट वर्थ उन्हें दुनिया का चौथा सबसे अमीर व्यक्ति (1) बनाती है - ने तर्क दिया कि उनके कर बढ़ाने से जरूरी नहीं कि अमेरिकी मध्यम वर्ग को मदद मिले (2)।
"आप मेरे द्वारा भुगतान किए जाने वाले करों को दोगुना कर सकते हैं, और इससे क्वींस की उस शिक्षिका को मदद नहीं मिलेगी," अमेज़ॅन (NASDAQ:AMZN) के संस्थापक ने बुधवार को सीएनबीसी एंकर एंड्रयू रॉस सॉर्किन को साक्षात्कार के दौरान बताया। यह सॉर्किन द्वारा पहले न्यूयॉर्क में शिक्षक संघों का उल्लेख करने के बाद हुआ।
डेव रैमसे चेतावनी देते हैं कि लगभग 50% अमेरिकी सामाजिक सुरक्षा की 1 बड़ी गलती कर रहे हैं - इसे जल्द से जल्द ठीक करने का तरीका यहाँ बताया गया है
इसके बजाय, बेजोस ने देश की बढ़ती असमानता के अंतर को "दो अर्थव्यवस्थाओं की कहानी" के रूप में वर्णित किया, जिसमें कुछ सफल होते हैं और अन्य संघर्ष करते हैं, जिसमें सबसे अमीर 10% अमेरिकियों के पास लगभग 70% धन (3) है।
लेकिन उन्होंने कहा कि दोष राजनेताओं पर आता है जो "इस पुरानी तकनीक का उपयोग कर रहे हैं जिसमें एक खलनायक चुनना" - उदाहरण के लिए, अरबपति - "और उंगलियां उठाना" है।
बेजोस ने सरकारी नौकरशाही की भी निंदा की जो आवास निर्माण को अवरुद्ध कर रही है और किराए बढ़ा रही है। साथ ही, उन्होंने कम आय वाले लोगों पर आयकर समाप्त करने की वकालत की, यह कहते हुए, "क्वींस में एक नर्स जो प्रति वर्ष $75,000 कमाती है, वह प्रति वर्ष $12,000 से अधिक करों का भुगतान करती है। क्या यह वास्तव में समझ में आता है?"
हालांकि, अपने जैसे अरबपतियों पर कर बढ़ाने के बारे में, उन्होंने इस विचार को "पूरी तरह से वैध नीति बहस" कहने तक ही सीमित रखा। उन्होंने यह भी नोट किया, "हमारे पास पहले से ही दुनिया की सबसे प्रगतिशील कर प्रणाली है।"
गैर-अरबपति इस मुद्दे को थोड़ा अलग तरह से देखते हैं। जनवरी 2026 के एक सर्वेक्षण में पाया गया कि 62% अमेरिकियों को नहीं लगता कि अरबपति पर्याप्त करों का भुगतान करते हैं (4), जबकि 2025 के सर्वेक्षणों में $400,000 से अधिक कमाने वाले परिवारों पर कर बढ़ाने (5) और ऐसा करने के लिए कर कोड को बदलने (6) के लिए बहुमत का समर्थन दिखाया गया।
क्या अरबपति वास्तव में अपने करों का उचित हिस्सा चुकाते हैं?
बेजोस ने अमेरिका की प्रगतिशील कर प्रणाली का समर्थन किया जिसमें उच्च आय वाले अधिक आयकर का भुगतान करते हैं। और वह गलत नहीं है।
अप्रैल में, द टैक्स फाउंडेशन ने सबसे हालिया उपलब्ध आयकर डेटा का उपयोग करते हुए पाया कि शीर्ष 1% में "26.3% की औसत दर का भुगतान किया" जबकि "करदाताओं के निचले आधे हिस्से" ने औसतन 3.7% का भुगतान किया (7)।
हालांकि, यहां मुख्य शब्द "आय" है।
ब्रूकिंग्स इंस्टीट्यूट ने नोट किया कि "वेतन पर पूंजी आय (8) की तुलना में अधिक कर लगता है।" उन्होंने समझाया कि चूंकि शीर्ष 1% में अधिकांश लोग अपनी आय मजदूरी के बजाय निवेश और व्यवसायों से कमाते हैं, जैसा कि मध्यम और निम्न-आय वाले परिवार करते हैं, उच्चतम आय वाले परिवार अक्सर कम करों का भुगतान करते हैं।
प्रोब्लिक की एक जांच ने बेजोस को ही एक उदाहरण के रूप में इंगित किया (9)। 2021 में आईआरएस दस्तावेजों की समीक्षा करने के बाद, उन्होंने पाया कि 2006 और 2018 के बीच, "बेजोस की संपत्ति $127 बिलियन बढ़ गई" लेकिन "उन्होंने कुल $6.5 बिलियन की आय की सूचना दी।" इस प्रकार, बेजोस के $1.4 बिलियन आयकर भुगतानों का उनकी संपत्ति में वृद्धि पर "1.1% वास्तविक कर दर" के बराबर था।
लेकिन बेजोस अकेले नहीं हैं। येल लॉ स्कूल और यूनिवर्सिटी ऑफ मिशिगन लॉ स्कूल के प्रोफेसरों के एक अन्य अध्ययन ने अरबपति ओरेकल सह-संस्थापक लैरी एलिसन को उजागर किया - जिनकी संपत्ति में एक निजी हवाई द्वीप शामिल है जिसे उन्होंने $300 मिलियन (10) में खरीदा था। उन्होंने कहा कि वह "बहुत कम करों का भुगतान कर सकता है" क्योंकि वह "अपनी अरबों डॉलर की संपत्ति के खिलाफ उधार लेता है - जिसके लिए किसी भी आयकर का भुगतान करने की आवश्यकता नहीं है।"
वास्तव में, प्रगतिशील अमेरिकी कर प्रणाली के बावजूद, व्हाइट हाउस के अर्थशास्त्रियों द्वारा 2021 के एक अध्ययन में बताया गया है कि "2010 से 2018 तक शीर्ष 400 सबसे अमीर अमेरिकी परिवारों ने औसतन केवल 8.2 प्रतिशत की आयकर दर का भुगतान किया (11)।"
और इंस्टीट्यूट ऑन टैक्सेशन एंड इकोनॉमिक पॉलिसी (ITEP) ने चेतावनी दी है कि धन का अंतर और बढ़ने वाला है। वे कहते हैं कि ट्रम्प प्रशासन के वन बिग ब्यूटीफुल बिल एक्ट के कारण, "2035 तक, शीर्ष 1% को अगले दशक में $1 ट्रिलियन से अधिक कर कटौती मिलेगी" जबकि मध्यम और निम्न-आय वाले परिवारों को मेडिकेड, अफोर्डेबल केयर एक्ट और स्नैप (12) जैसे कार्यक्रमों में "भारी कटौती" का सामना करना पड़ेगा।
जनवरी में, ऑक्सफैम ने बताया कि "पिछले साल अरबपतियों की सामूहिक संपत्ति विश्व स्तर पर $2.5 ट्रिलियन (13) बढ़ी", जिसमें अमेरिकी अरबपतियों ने "अपनी संपत्ति में सबसे तेज वृद्धि (14)" देखी। उन्होंने यह भी कहा कि $2.5 ट्रिलियन की वृद्धि "26 गुना से अधिक अत्यधिक गरीबी को खत्म कर सकती है।"
अमेरिका में, कई राजनेताओं ने हाल के वर्षों में सबसे अमीर अमेरिकियों पर कर बढ़ाने का आह्वान किया है। उदाहरण के लिए, मार्च में सीनेटर एलिजाबेथ वारेन के नेतृत्व वाले एक गठबंधन द्वारा प्रस्तावित अल्ट्रा-मिलियनेयर टैक्स एक्ट का उद्देश्य $50 मिलियन से अधिक की संपत्ति - आय नहीं - पर अगले दशक में $6.2 ट्रिलियन राजस्व का कर लगाना है (15)।
इसी तरह, एक दूसरे प्रस्तावित विधेयक में अरबपतियों पर 5% वार्षिक धन कर लगाया जाएगा, जिसे कैलिफोर्निया विश्वविद्यालय, बर्कले के अर्थशास्त्र प्रोफेसरों ने कहा कि "एक दशक में लगभग $4.4 ट्रिलियन जुटाएगा और अरबपतियों के लिए धन वृद्धि और औसत अमेरिकी परिवार की आय वृद्धि के बीच के अंतर को बंद करेगा (16)।"
यदि सटीक हैं, तो वे अनुमान सालाना लगभग $440 बिलियन से $620 बिलियन तक होते हैं। संदर्भ के लिए, 2020 के एक अध्ययन में पाया गया कि मेडिकेयर फॉर ऑल सिंगल पेयर हेल्थकेयर सिस्टम को पूरी तरह से वित्तपोषित करने के लिए प्रति वर्ष $773 बिलियन के बजट में वृद्धि की आवश्यकता होगी (17)।
और यह पूर्ण वित्तपोषण के लिए है - कम से कम आंशिक वित्तपोषण निश्चित रूप से संभव है। साथ ही, इसमें कांग्रेस बजट कार्यालय के अनुमान को जोड़ें कि 2030 तक, मेडिकेयर फॉर ऑल योजना अमेरिकी स्वास्थ्य सेवा प्रणाली को सालाना $650 बिलियन (18) भी बचाएगी।
अन्य शोध बताते हैं कि बाल गरीबी - जिसकी अमेरिका को सालाना एक ट्रिलियन डॉलर (19) तक की लागत आती है - को प्रति वर्ष $180 बिलियन (20) में काफी हद तक समाप्त किया जा सकता है। और हाउस बजट कमेटी के अनुमानों के अनुसार, $191 बिलियन सालाना के लिए, अमेरिका 0 से 4 वर्ष की आयु के बच्चों के लिए "सार्वभौमिक बाल देखभाल हकदारी" शुरू कर सकता है, जिसमें प्रीस्कूल लागत शामिल है और कम आय वाले परिवारों के लिए बाल देखभाल खर्चों को सीमित करना शामिल है (21)।
इस बीच, चार सप्ताह का सार्वभौमिक सवेतन पारिवारिक अवकाश कार्यक्रम सालाना $2 बिलियन से कम में चल सकता है, जबकि "दीर्घकालिक शुद्ध सामाजिक लाभ" उत्पन्न करता है जो $55 बिलियन (22) तक का है। और राष्ट्रव्यापी ट्यूशन-मुक्त सामुदायिक कॉलेज के लिए 2023 के प्रस्ताव की कीमत एक दशक में $90 बिलियन (23) थी।
250,000 से अधिक पाठकों से जुड़ें और मनीवाइज की सर्वश्रेष्ठ कहानियाँ और विशेष साक्षात्कार पहले प्राप्त करें — स्पष्ट अंतर्दृष्टि क्यूरेटेड और साप्ताहिक रूप से वितरित की जाती हैं। अभी सदस्यता लें।
लेख स्रोत
हम केवल सत्यापित स्रोतों और विश्वसनीय तृतीय-पक्ष रिपोर्टिंग पर भरोसा करते हैं। विवरण के लिए, हमारी नैतिकता और दिशानिर्देश देखें।
फोर्ब्स (1); सीएनबीसी (2); यू.एस. फेडरल रिजर्व (3); यूगॉव (4); प्यू रिसर्च सेंटर (5); गैलप (6); टैक्स फाउंडेशन (7); ब्रूकिंग्स इंस्टीट्यूशन (8); प्रोपब्लिका (9); टैक्स नोट्स (10); सेंटर फॉर अमेरिकन प्रोग्रेस (11); इंस्टीट्यूट ऑन टैक्सेशन एंड इकोनॉमिक पॉलिसी (12); ऑक्सफैम (13), (14); सीनेटर एलिजाबेथ वारेन (15); सीनेटर बर्नी सैंडर्स (16); पबमेड सेंट्रल (17); कांग्रेस बजट कार्यालय (18); द सेंचुरी फाउंडेशन (19), (23); सियोटो एनालिसिस (20); हाउस कमेटी ऑन द बजट (21); यूनिवर्सिटी ऑफ शिकागो प्रेस (22)
चार प्रमुख AI मॉडल इस लेख पर चर्चा करते हैं
"धन कर प्रस्ताव संस्थापकों को इक्विटी होल्डिंग्स को विविधतापूर्ण या समय से पहले बेचने के लिए प्रोत्साहित करके तकनीकी मूल्यांकन पर दबाव डालने का जोखिम उठाते हैं।"
लेख अरबपतियों पर धन करों के पक्ष में जनमत सर्वेक्षणों के खिलाफ वर्तमान प्रगतिशील कर प्रणाली के बेजोस के बचाव को प्रस्तुत करता है, जिसमें सामाजिक कार्यक्रमों के लिए राजस्व अनुमानों का हवाला दिया गया है। फिर भी यह इस बात को कम आंकता है कि अवास्तविक लाभ पर वार्षिक धन कर AMZN जैसी फर्मों पर संपत्ति की बिक्री को मजबूर कर सकते हैं, जिससे पूंजी आवंटन और नवाचार प्रोत्साहन बाधित हो सकते हैं। ब्रुकिंग्स और टैक्स फाउंडेशन डेटा पुष्टि करते हैं कि आयकर प्रगतिशील हैं, लेकिन धन कराधान में बदलाव से मूल्यांकन विवाद और तरलता के मुद्दे उत्पन्न होते हैं जिन्हें जनमत सर्वेक्षण और राजस्व अनुमान अनदेखा करते हैं। इससे मध्यम वर्ग के लाभ की गारंटी के बिना संपत्ति-भारी क्षेत्रों में विकास धीमा होने का खतरा है।
धन करों को कई यूरोपीय देशों में लागू किया गया है जिनमें न्यूनतम पूंजी पलायन और इक्विटी बाजार बने हुए हैं, जो बताता है कि अमेरिकी बाजार व्यापक मूल्यांकन दबाव के बिना अनुकूल हो सकते हैं।
"लेख साबित करता है कि एक कर खामी मौजूद है लेकिन यह साबित नहीं करता है कि एक विशिष्ट नीति समाधान काम करता है, पुनर्वितरण के लिए नैतिक मामले को धन कराधान की व्यावहारिक व्यवहार्यता के साथ मिलाता है।"
यह लेख दो अलग-अलग बहसों को मिलाता है: क्या अरबपतियों को अधिक करों का भुगतान करना चाहिए (मानदंड) बनाम क्या धन कर लागू करने योग्य हैं (व्यावहारिक)। लेख धन कर राजस्व ($440-620B सालाना) के अनुकूल अनुमानों को ढेर करता है, बिना यह बताए कि फ्रांस, स्वीडन और स्पेन ने पूंजी पलायन और प्रवर्तन लागतों के कारण धन करों को क्यों छोड़ दिया। प्रगतिशील आयकर के बारे में बेजोस का दावा तथ्यात्मक रूप से बचाव योग्य है — शीर्ष 1% वास्तव में 26.3% की औसत दर का भुगतान करता है। उनके 1.1% प्रभावी दर के प्रोपब्लिका विश्लेषण में एक वास्तविक खामी (अवास्तविक लाभ) का फायदा उठाया गया है, लेकिन "यह खामी मौजूद है" से "इसलिए धन कर असमानता को हल करते हैं" तक कूदना कठिन हिस्से को छोड़ देता है: एक ऐसे कर को डिजाइन करना जो उसी पूंजी पलायन को ट्रिगर न करे जिसने यूरोपीय धन करों को मार डाला। लेख अरबपति धन वृद्धि के समय (2024-2025 बुल मार्केट) को भी चुनता है बिना चक्रीयता को नोट किए।
यदि धन कर आर्थिक रूप से व्यवहार्य होते, तो धनी लोकतंत्रों ने उन्हें नहीं छोड़ा होता — अनुपालन और बचाव की लागत संभवतः संग्रह से अधिक होती है, और लेख इस बात का कोई सबूत नहीं देता है कि अमेरिकी कार्यान्वयन फ्रांस के अनुभव से अलग होगा।
"आय-आधारित से संपत्ति-आधारित कराधान में संक्रमण से महत्वपूर्ण बाजार व्यवधान और दीर्घकालिक आर्थिक विकास के लिए आवश्यक निजी पूंजी निवेश में कमी का खतरा है।"
धन करों पर बहस पूंजी आवंटन की मौलिक प्रकृति को अनदेखा करती है। बेजोस सही हैं कि अवास्तविक लाभ पर कर लगाना — अनिवार्य रूप से इक्विटी का जबरन परिसमापन — बड़े पैमाने पर बाजार की अस्थिरता को ट्रिगर करेगा और उस पूंजी निर्माण को बाधित करेगा जो अमेज़ॅन (AMZN) और इसी तरह के विकास इंजनों को चलाता है। जबकि लेख 'वास्तविक कर दर' विसंगति पर प्रकाश डालता है, यह ऐसी नीतियों के आर्थिक मृतभार हानि को ध्यान में रखने में विफल रहता है। यदि हम आय पर कर लगाने से संपत्ति पर कर लगाने की ओर बढ़ते हैं, तो हम उन फर्मों को डीकैपिटलाइज़ करने का जोखिम उठाते हैं जो आर एंड डी और नौकरियां प्रदान करती हैं जिन पर अर्थव्यवस्था निर्भर करती है। वास्तविक मुद्दा केवल कर की दर नहीं है; यह उस पूंजी की कुशल तैनाती है, जिसे सरकारी नौकरशाही ऐतिहासिक रूप से दोहराने में संघर्ष करती है।
एक धन कर वास्तव में अरबपति वर्ग की तरलता से प्रेरित अत्यधिक संपत्ति के बुलबुले को नियंत्रित करके बाजारों को स्थिर कर सकता है, जिससे संभावित रूप से उत्पादक सार्वजनिक बुनियादी ढांचे में अधिक न्यायसंगत पूंजी वितरण हो सकता है।
"मूल्यांकन, तरलता और प्रवर्तन घर्षणों को ध्यान में रखने के बाद धन करों से हेडलाइन अनुमानों की तुलना में काफी कम राजस्व उत्पन्न होने की संभावना है, जिससे अनुमानित राजकोषीय आवेग अनिश्चित से अधिक है।"
बेजोस की टिप्पणियां धन करों को बड़े राजस्व क्षमता वाली नीति बहस के रूप में प्रस्तुत करती हैं, लेकिन वास्तविक दुनिया की यांत्रिकी गड़बड़ हैं। लेख आय बनाम धन के शीर्ष-पंक्ति शेयरों पर निर्भर करता है और टैक्स फाउंडेशन, ब्रुकिंग्स और ऑक्सफैम के अनुमानों का हवाला देता है, फिर भी यह इस बात को नज़रअंदाज़ करता है कि संपत्ति मूल्यांकन, निजी होल्डिंग्स और धन के खिलाफ उधार लेने से वास्तविक प्राप्तियां कैसे प्रभावित होती हैं। एक धन कर या एंटी-एब्यूज नियम अल्ट्रा-रिच धारकों के लिए तरलता संकट को ट्रिगर कर सकते हैं, जिससे मजबूर बिक्री, डोमिसाइल शिफ्ट या कानूनी चुनौतियां हो सकती हैं। पारित होने की राजनीतिक संभावनाएं अनिश्चित बनी हुई हैं; भले ही अधिनियमित किया गया हो, समय और प्रवर्तन का जोखिम मतलब है कि राजकोषीय आवेग हेडलाइन से कहीं अधिक छोटा और अधिक अस्पष्ट होने की संभावना है। यह निकट अवधि के बाजार दांव को जटिल बनाता है।
मेरे मंदी के दृष्टिकोण के लिए सबसे मजबूत प्रतिवाद यह है कि अच्छी तरह से डिजाइन किए गए, ठीक से लागू किए गए धन कर पर्याप्त राजस्व जुटाने के लिए पर्याप्त लोचदार हो सकते हैं, बिना बड़े पूंजी पलायन को ट्रिगर किए, खासकर यदि व्यापक आधार और अंतरराष्ट्रीय सहयोग के साथ संरचित किया गया हो; भले ही निष्पादन अपूर्ण हो, छोटे लेकिन लगातार राजस्व धाराएं राजकोषीय स्वास्थ्य में सुधार कर सकती हैं।
"अमेरिकी धन कर पूंजी पलायन को नियंत्रित करने के बावजूद उच्च-विकास क्षेत्रों से पूंजी को पुनर्निर्देशित करने का जोखिम उठाते हैं।"
क्लाउड मानता है कि अमेरिकी प्रवर्तन यूरोप के पूंजी पलायन की विफलताओं को प्रतिबिंबित करेगा, फिर भी इस बात को अनदेखा करता है कि ब्रोकरेज डेटा तक आईआरएस की पहुंच अवास्तविक लाभ पर AMZN जैसी फर्मों पर बचाव को कैसे सीमित कर सकती है। अनदेखा किया गया जोखिम पुनर्वितरण है: अरबपति तरल, कम-विकास वाली संपत्तियों या अपतटीय संरचनाओं की ओर होल्डिंग्स को बदल सकते हैं, नवाचार चालकों के रूप में ग्रोक द्वारा चिह्नित उद्यम पूंजी प्रवाह को भूखा रख सकते हैं, बिना मध्यम वर्ग के परिणामों को बढ़ाए।
"यूरोपीय धन कर की विफलताएं यह साबित नहीं करती हैं कि अमेरिकी कार्यान्वयन विफल होगा — संरचनात्मक कानूनी उपकरण भिन्न होते हैं, और कोई भी निकास की लागत बनाम रहने को तर्कसंगत बनाने के लिए आवश्यक कर की दर का मॉडल नहीं बना रहा है।"
क्लाउड और जेमिनी दोनों पूंजी पलायन को अपरिहार्य मानते हैं, लेकिन दोनों प्रतिवाद को संबोधित नहीं करते हैं: अमेरिकी धन कर में निकास कर, प्रस्थान पर डीम्ड-सेल नियम, या FATCA-शैली तंत्र के माध्यम से पारस्परिक प्रवर्तन शामिल हो सकता है जो यूरोप के पास नहीं थे। ग्रोक का आईआरएस ब्रोकरेज-डेटा बिंदु दोनों स्वीकार करते हैं उससे मजबूत है। वास्तविक परीक्षण यह नहीं है कि अरबपति भाग सकते हैं या नहीं — यह है कि क्या कानूनी वास्तुकला इसे कर से बचाव के लिए पर्याप्त महंगा बनाती है। यह यहां अनजाना है।
"अमेरिकी कानूनी और संवैधानिक ढांचा, विशेष रूप से मूर के बाद, अवास्तविक लाभ पर धन करों के कार्यान्वयन को पैनल के प्रशासनिक प्रवर्तन पर ध्यान केंद्रित करने की तुलना में कहीं अधिक अनिश्चित बनाता है।"
क्लाउड, निकास करों और FATCA-शैली प्रवर्तन पर आपका ध्यान संवैधानिक बाधा को अनदेखा करता है: 16वीं संशोधन और सुप्रीम कोर्ट के मूर बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका का फैसला। अवास्तविक लाभ पर कोई भी धन कर तत्काल, उच्च-संभावित कानूनी चुनौतियों का सामना करता है जो एक डॉलर भी एकत्र होने से पहले पूरी नीति को व्यर्थ बना सकता है। हम राजकोषीय कार्यान्वयन पर बहस कर रहे हैं जबकि उस न्यायिक बाधा को अनदेखा कर रहे हैं जो वर्तमान अमेरिकी जलवायु में 'निकास कर' तंत्र को राजनीतिक और कानूनी रूप से अप्रवर्तनीय बनाती है।
"प्रवर्तन-संचालित विकृतियां और धन कर से मैक्रो-फीडबैक सार्वजनिक कार्यक्रमों को लाभ पहुंचाने की तुलना में नवाचार वित्तपोषण को अधिक नुकसान पहुंचा सकता है।"
जेमिनी, आप सही हैं कि कानूनी बाधाएं मौजूद हैं, लेकिन बड़ा लीवर प्रवर्तन-संचालित बाजार विकृति है। निकास करों या पारस्परिकता के साथ भी, नीति यूरोप में देखी गई मजबूर तरलता घटनाओं, तंग ऋण वाचाओं और संपत्ति-मूल्य अस्थिरता को भड़का सकती है — सार्वभौमिक सहयोग के बिना, क्रॉस-बॉर्डर नकद दमन सार्वजनिक कार्यक्रमों की तुलना में उद्यम वित्तपोषण और आर एंड डी को अधिक प्रभावित कर सकता है। वास्तविक जोखिम मैक्रो-फीडबैक है, न कि केवल संविधान।
पैनल आम तौर पर सहमत है कि धन कर, विशेष रूप से अवास्तविक लाभ को लक्षित करने वाले, महत्वपूर्ण जोखिम पेश करते हैं। इनमें संभावित पूंजी पलायन, बाजार की अस्थिरता और कानूनी चुनौतियां शामिल हैं। लाभ, जैसे कि सामाजिक कार्यक्रमों के लिए बढ़ा हुआ राजस्व, कम निश्चित हैं और उम्मीद के मुताबिक महसूस नहीं हो सकते हैं।
सामाजिक कार्यक्रमों के लिए संभावित राजस्व वृद्धि
इक्विटी का जबरन परिसमापन और बाजार की अस्थिरता