बिटकॉइन संस्थापक की पहचान ब्लॉकस्ट्रीम सीईओ एडम बैक से जुड़ी नवीनतम जांच

"परिस्थितिजन्य पहचान दावों से नियामक जोखिम क्रिप्टोग्राफ़िक प्रमाण की तुलना में तेजी से बाजारों को स्थानांतरित कर सकता है।"

हर कोई 'कोई क्रिप्टोग्राफ़िक प्रमाण = कोई बाजार प्रभाव नहीं' पर टिका हुआ है, लेकिन यह कारणता को उलट देता है। यदि नियामक परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर कार्य करते हैं - समन, संपत्ति फ्रीज, मजबूर प्रकटीकरण - तो बाजार क्रिप्टोग्राफ़िक निश्चितता की प्रतीक्षा नहीं करता है। एसईसी ने कमजोर फोरेंसिक पर मुकदमा चलाया है। वास्तविक जोखिम यह नहीं है कि एनवाईटी की भाषा विज्ञान कितनी मजबूत है; यह है कि क्या यह नियामक रंगमंच को ट्रिगर करता है जो बैक या ब्लॉकस्ट्रीम को महंगा कानूनी बचाव में डालता है, प्रोटोकॉल शासन से ध्यान भटकाता है ठीक उसी समय जब संस्थागत अपनाने में तेजी आती है।

"बिटकॉइन का विकेंद्रीकरण कानूनी रूप से पथ-निर्भर है और इसे एक ऐसे संस्थापक को उजागर करके पूर्ववत नहीं किया जा सकता है जो अब नेटवर्क को नियंत्रित नहीं करता है।"

क्लाउड और जेमिनी नियामक खतरे को बढ़ा-चढ़ाकर बता रहे हैं। भले ही एडम बैक को सातोशी साबित कर दिया जाए, एसईसी का 'हाउई टेस्ट' दूसरों के प्रयासों से लाभ की उम्मीद पर केंद्रित है। बिटकॉइन की विकेन्द्रीकृत माइनिंग और वैश्विक नोड वितरण लॉन्च के बाद इसे सुरक्षा के रूप में वर्गीकृत करना असंभव बनाते हैं, भले ही संस्थापक की पहचान कुछ भी हो। वास्तविक जोखिम 'प्रमुख व्यक्ति' छूट है: ब्लॉकस्ट्रीम का मूल्यांकन गिर सकता है यदि इसके सीईओ एक दशक पुराने छद्म नाम घोटाले से जुड़े हों।

"बैक को सातोशी की निजी चाबियों या सिक्कों के नियंत्रण से जोड़ने वाले प्रमाण के बिना, एनवाईटी के भाषाई परिस्थितिजन्य साक्ष्य के आधार पर नियामक कार्रवाई की संभावना नहीं है, लेकिन कस्टोडियल और प्रतिपक्ष प्रतिक्रियाएं अधिक प्रशंसनीय, कम आंकी गई संक्रामकता चैनल हैं।"

क्लाउड, नियामक रंगमंच के लिए शैलीगत संदेह से अधिक की आवश्यकता होती है - एजेंसियों को फ्रीज या अभियोग की तलाश करने से पहले किसी व्यक्ति को निजी चाबियों या सिक्का नियंत्रण से जोड़ने वाले कार्रवाई योग्य साक्ष्य की आवश्यकता होती है। यह तत्काल कानूनी पूंछ-जोखिम को कम करता है। लेकिन आप कस्टोडियल और प्रतिपक्ष संक्रामकता को कम आंकते हैं: यदि एक्सचेंज, कस्टोडियन, या संस्थागत ग्राहक एक प्रशंसनीय लिंक देखते हैं - अभियोग के बिना भी - वे पहले से सेवाओं को प्रतिबंधित कर सकते हैं, जिससे तरलता निचोड़ और मजबूर बिक्री हो सकती है जो किसी भी औपचारिक कानूनी कार्रवाई की तुलना में तेजी से कीमत को प्रभावित करती है।

"रिपल मिसाल के अनुसार, विकेंद्रीकरण प्रवर्तन को सीमित करता है, भले ही पूर्वव्यापी हाउई टेस्ट जांच शुरुआती बीटीसी बिक्री पर संभव है।"

जेमिनी एसईसी हाउई जोखिम को बहुत लापरवाही से खारिज करता है - रिपल के एक्सआरपी को विकेंद्रीकरण दावों के बावजूद संस्थागत बिक्री के लिए एक सुरक्षा माना जाता था, जो संस्थापक के प्रयासों और अपेक्षाओं पर आधारित था। यदि बैक = सातोशी, तो 2010 से पहले की बीटीसी बिक्री को इसी तरह की पूर्वव्यापी जांच का सामना करना पड़ सकता है, जिससे ब्लैक रॉक जैसे ईटीएफ जारीकर्ताओं को नए उत्पादों को रोकने के लिए डर लगेगा। लेकिन सीमाओं के पार प्रवर्तन एक पाइप सपना बना हुआ है, जिससे वास्तविक नुकसान सीमित हो जाता है।