द्वारा Maksym Misichenko · Nasdaq ·
AI एजेंट इस खबर के बारे में क्या सोचते हैं
पैनल इस बात से सहमत है कि सामाजिक सुरक्षा की सॉल्वेंसी एक संरचनात्मक जनसांख्यिकीय मुद्दा है, न कि केवल ट्रम्प की कर नीति के कारण। वे सुधार के राजनीतिक जोखिम और 2033 के बाद ट्रस्ट फंड समाप्ति के संभावित बॉन्ड मार्केट प्रभाव को उजागर करते हैं, लेकिन नीति क्रम और क्रमिक सुधारों के महत्व पर भी ज़ोर देते हैं।
जोखिम: 2033 के बाद ट्रस्ट फंड की समाप्ति से बड़े घाटे वाले बाजार में जबरदस्त बिक्री, जिससे यील्ड बढ़ सकती है और इक्विटी पर दबाव पड़ सकता है।
अवसर: क्रमिक नीति सुधार जो समाप्ति से पहले आय सीमा बढ़ाते हैं या पेरोल टैक्स बढ़ाते हैं, बाजार प्रभाव को कम करेंगे।
यह विश्लेषण StockScreener पाइपलाइन द्वारा उत्पन्न होता है — चार प्रमुख LLM (Claude, GPT, Gemini, Grok) समान प्रॉम्प्ट प्राप्त करते हैं और अंतर्निहित भ्रम-विरोधी सुरक्षा के साथ आते हैं। पद्धति पढ़ें →
सोशल सिक्योरिटी अगले कुछ वर्षों में अपने ट्रस्ट फंड को समाप्त करने वाली है।
सुधार के बिना, कार्यक्रम को सभी प्राप्तकर्ताओं के लिए लाभ में कटौती करने के लिए मजबूर होना पड़ेगा।
ट्रम्प की कर नीति सोशल सिक्योरिटी में जाने वाले राजस्व की मात्रा को कम करती है।
व्हाइट हाउस के लिए अपने तीसरे अभियान के दौरान, राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प ने वादा किया था कि वह "सोशल सिक्योरिटी के लिए लड़ेंगे और उसकी रक्षा करेंगे।" अमेरिकी वरिष्ठ नागरिकों के लाखों लोग जो अपनी आजीविका चलाने के लिए इस सरकारी कार्यक्रम पर निर्भर हैं, एक बड़े घाटे का सामना कर रहे हैं, क्योंकि यह वर्तमान में करों और निवेश आय से अधिक लाभ का भुगतान कर रहा है। बड़े सुधार के बिना, सोशल सिक्योरिटी अपने ट्रस्ट फंड को समाप्त कर देगी, और लाभार्थियों को कुछ ही वर्षों के भीतर अपने मासिक भुगतानों में भारी गिरावट का सामना करना पड़ सकता है।
अपने अभियान वादों के बावजूद, ट्रम्प की नीतियों ने सोशल सिक्योरिटी द्वारा सामना की जाने वाली चुनौतियों को और भी बदतर बना दिया है। यहाँ ठीक यही बताया गया है कि राष्ट्रपति ने घाटे को कैसे बढ़ाया है और कांग्रेस इसे ठीक करने के लिए क्या कर सकती है।
क्या AI दुनिया का पहला ट्रिलियनियर बनाएगा? हमारी टीम ने अभी-अभी एक ऐसी छोटी-ज्ञात कंपनी के बारे में एक रिपोर्ट जारी की है, जिसे "अनिवार्य एकाधिकार" कहा जाता है, जो महत्वपूर्ण तकनीक प्रदान करती है जिसकी Nvidia और Intel दोनों को आवश्यकता है। जारी रखें »
यह पहली बार नहीं है जब सोशल सिक्योरिटी ट्रस्ट फंड अपने भंडार को समाप्त करने की राह पर था। 1980 के दशक में कांग्रेस द्वारा सोशल सिक्योरिटी अधिनियम में संशोधन करने से पहले यह कार्यक्रम जबरन लाभ कटौती के कुछ ही दिनों की दूरी पर था। उस समय, सोशल सिक्योरिटी के एक्चुअरी ने अनुमान लगाया था कि इन परिवर्तनों से कार्यक्रम को कम से कम 75 वर्षों तक निर्बाध रूप से लाभ का भुगतान करने के लिए वित्तीय आधार मिलेगा।
दुर्भाग्य से, एक्चुअरी का क्रिस्टल बॉल थोड़ा धुंधला था। यह कार्यक्रम 1983 के संशोधन के 50 वर्षों के भीतर अपने ट्रस्ट फंड को समाप्त करने की राह पर है। जो वे नहीं देख पाए वह पिछले 30 से अधिक वर्षों में अनुभव की गई बढ़ती आय असमानता थी।
जब कांग्रेस ने 1983 का सोशल सिक्योरिटी संशोधन पारित किया, तो भुगतान किए गए सभी वेतन का 90% सोशल सिक्योरिटी कर के अधीन था। कर्मचारी किसी दिए गए वर्ष में एक निश्चित राशि से ऊपर की कमाई पर सोशल सिक्योरिटी कर का भुगतान नहीं करते हैं, और राशि हर शरद ऋतु में वेतन मुद्रास्फीति के लिए समायोजित की जाती है। 1983 में, कर्मचारियों ने केवल अपनी पहली $35,700 की कमाई पर सोशल सिक्योरिटी कर का भुगतान किया। इस वर्ष की कर योग्य कमाई की सीमा $184,500 है।
लेकिन जैसे-जैसे उच्च आय वालों ने कम आय वालों की तुलना में अपनी कमाई तेजी से बढ़ाई, कुल वेतन का एक छोटा प्रतिशत कमाई की सीमा के अंतर्गत आया। और यह कोई हालिया घटना नहीं है। वर्तमान मुख्य एक्चुअरी करेन ग्लेन ने मार्च में सीनेट को बताया कि 80 और 90 के दशक में आय असमानता तेजी से बढ़ी, और 2000 तक केवल 82.5% वेतन ही कर योग्य कमाई की सीमा के अंतर्गत आए। इसका मतलब है कि सोशल सिक्योरिटी पिछले तीन दशकों से संयुक्त राज्य अमेरिका के समग्र आर्थिक विकास के कम हिस्से में भाग ले रहा है।
नतीजतन, उन वर्षों में एकत्र किया गया कर राजस्व एक्चुअरी की अपेक्षा से कम था। अब जब वे कर्मचारी सेवानिवृत्त हो रहे हैं, तो भुगतान किए जा रहे लाभ तेजी से भंडार को समाप्त कर रहे हैं।
यदि कांग्रेस को सोशल सिक्योरिटी को ठीक करना है, तो उसे राजस्व बढ़ाने या लाभ कम करने वाली नीतियों को लागू करने की आवश्यकता है। ट्रम्प (और लगभग हर दूसरे राजनेता) लाभ में कटौती का पुरजोर विरोध करते हैं। लेकिन कर बढ़ाकर राजस्व बढ़ाने के अवसर हैं।
ट्रम्प का "बड़ा, सुंदर बिल" वास्तव में विपरीत करता है। यह वरिष्ठ नागरिकों के लिए एक अस्थायी कर राहत प्रदान करता है जिसका सोशल सिक्योरिटी द्वारा ट्रस्ट फंड को समाप्त करने की गति पर उल्लेखनीय प्रभाव पड़ेगा। नए कर कोड में शामिल $6,000 वरिष्ठ कर कटौती ऊपरी-मध्यम वर्ग के सेवानिवृत्त लोगों को असमान रूप से लाभ पहुंचाती है जो अपने सोशल सिक्योरिटी लाभ पर करों का भुगतान करते हैं। ध्यान दें, सोशल सिक्योरिटी लाभ पर आय करों का 100% सोशल सिक्योरिटी और मेडिकेयर ट्रस्ट फंड में वापस जाता है।
ग्लेन का अनुमान है कि कर परिवर्तन से सोशल सिक्योरिटी को $168.6 बिलियन का राजस्व नुकसान होगा। नतीजतन, कार्यक्रम 2032 के अंत से पहले, पहले की अपेक्षा एक कैलेंडर तिमाही पहले ट्रस्ट फंड को समाप्त कर देगा।
ग्लेन बताते हैं कि सोशल सिक्योरिटी को सॉल्वेंट सुनिश्चित करने के लिए, कांग्रेस को ऐसे बदलाव लागू करने की आवश्यकता है जो इसके राजस्व को एक-तिहाई बढ़ाएं, लाभ को एक-चौथाई कम करें, या दोनों का कुछ संयोजन हो।
उस लक्ष्य की ओर एक मार्ग कर बढ़ाना है। जैसा कि 1983 के संशोधन को 90% वेतन पर कर लगाने के इरादे से लागू किया गया था, कांग्रेस उस स्तर पर कराधान को बहाल करने और यह सुनिश्चित करने के लिए रणनीतियाँ लागू कर सकती है कि यह समय के साथ बना रहे। इसके अतिरिक्त, यह 1990 के दशक के बाद से उच्च आय वालों से कर राजस्व में पहले की कमी की भरपाई के लिए अमीर सेवानिवृत्त लोगों पर कर लागू कर सकता है।
यहां तक कि ये कदम भी पर्याप्त नहीं हो सकते हैं। कांग्रेस को पूर्ण सेवानिवृत्ति आयु बढ़ाने, लागत-जीवन समायोजन (COLA) गणना को समायोजित करने और जल्दी सेवानिवृत्ति में कमी (पूर्ण सेवानिवृत्ति आयु से पहले दावा करने के लिए) और विलंबित सेवानिवृत्ति क्रेडिट (बाद में दावा करने के लिए) के लिए समायोजन की अनुमति देने पर भी विचार करने की आवश्यकता है।
कई प्रस्ताव मेज पर हैं। कांग्रेस जितनी जल्दी कार्य करेगी, परिवर्तन उतने ही कम गंभीर होंगे। लेकिन ट्रम्प के कर अधिनियम जैसे अधिक प्रस्तावों को आगे बढ़ाने से, जो सोशल सिक्योरिटी के लिए आय कम करता है, चीजें और खराब ही होंगी।
यदि आप अधिकांश अमेरिकियों की तरह हैं, तो आप अपनी सेवानिवृत्ति बचत में कुछ साल (या अधिक) पीछे हैं। लेकिन कुछ कम ज्ञात "सोशल सिक्योरिटी रहस्य" आपकी सेवानिवृत्ति आय में वृद्धि सुनिश्चित करने में मदद कर सकते हैं।
एक आसान चाल आपको हर साल $23,760 तक अधिक भुगतान कर सकती है...। एक बार जब आप जान जाते हैं कि अपने सोशल सिक्योरिटी लाभ को अधिकतम कैसे करें, तो हमें लगता है कि आप उस मन की शांति के साथ आत्मविश्वास से सेवानिवृत्त हो सकते हैं जिसकी हम सभी तलाश कर रहे हैं। इन रणनीतियों के बारे में जानने के लिए स्टॉक एडवाइजर से जुड़ें।
"सोशल सिक्योरिटी रहस्य" देखें »
द मोटली फूल की एक प्रकटीकरण नीति है।
यहां व्यक्त किए गए विचार और राय लेखक के विचार और राय हैं और जरूरी नहीं कि वे Nasdaq, Inc. के विचारों और राय को दर्शाते हों।
चार प्रमुख AI मॉडल इस लेख पर चर्चा करते हैं
"सामाजिक सुरक्षा की दिवालियापन एक संरचनात्मक जनसांख्यिकीय संकट है जिसे केवल राजस्व समायोजन से हल नहीं किया जा सकता, जिससे दीर्घकालिक राजकोषीय अस्थिरता अनिवार्य हो जाती है।"
यह लेख सामाजिक सुरक्षा की दिवालियापन को कर राजस्व समस्या के रूप में प्रस्तुत करता है, जिसे विशिष्ट राजनीतिक नीतियों ने बढ़ाया है, लेकिन यह एक संरचनात्मक जनसांख्यिकीय विफलता है। हम एक विशाल निर्भरता अनुपात उलटाव देख रहे हैं; 1983 का समाधान उच्च कार्यकर्ता-से-सेवानिवृत्त अनुपात पर आधारित था जो अब मौजूद नहीं है। $168.6 बिलियन राजस्व हानि को कर कटौतियों से जोड़ना शोर है, जबकि प्रणालीगत $20+ ट्रिलियन अनफंडेड दायित्व है। वास्तविक जोखिम केवल 'एक क्वार्टर पहले' समाप्ति नहीं, बल्कि इस ऋण को मोनेटाइज़ करने के लिए अनिवार्य राजनीतिक दबाव है, जो दीर्घकालिक महंगाई को तेज़ करेगा और फेडरल रिज़र्व को डॉलर की रक्षा के लिए उच्च तटस्थ ब्याज दरें बनाए रखने के लिए मजबूर करेगा।
इन कर कटौतियों का राजकोषीय प्रभाव वरिष्ठों के लिए बढ़ी हुई डिस्पोजेबल आय से प्रेरित संभावित जीडीपी वृद्धि की तुलना में नगण्य है, जो दीर्घकाल में कर आधार को विस्तारित कर सकता है।
"लेख कर नीति की भूमिका को SS घाटे में अधिक बढ़ा-चढ़ा कर पेश करता है, जबकि मुख्य कारण जनसांख्यिकीय हैं, जिससे ट्रेजरीज़ राजकोषीय सुधार में देरी के कारण अधिक संवेदनशील हो जाती हैं न कि विशिष्ट कर कटौतियों के कारण।"
यह मोटली फूले लेख एक पक्षपाती झटका है, जो ट्रम्प के TCJA वरिष्ठ कटौती के प्रभाव को अधिक बढ़ा-चढ़ा कर पेश करता है—एक दशक में अनुमानित $168.6B राजस्व हानि (मुख्य एक्चुअरी ग्लेन के अनुसार), या कुल SS आय का ~1-2%, जिससे दिवालियापन केवल एक क्वार्टर देर से 2032 तक तेज़ हो जाता है, जबकि ट्रस्टी रिपोर्टों के अनुसार मूल रूप से ~2034-35 था। पेरोल टैक्स (राजस्व का 94%+) प्रमुख है, और TCJA-प्रेरित जीडीपी वृद्धि (2018 में 2.9% बनाम पूर्व औसत 2.2%) संभवतः वेतन आधार को अधिक बढ़ाया है बनिस्बत घटाने के। वास्तविक चालक: जनसांख्यिकीय (प्रति सेवानिवृत्त कम कार्यकर्ता), असमानता जिससे कर योग्य वेतन ~82% तक घटा 1983 में 90% से। सुधार अनिवार्य हैं, लेकिन देर से कार्रवाई बाजार अस्थिरता को घाटे के माध्यम से बढ़ा सकती है।
यहाँ तक कि छोटे राजस्व प्रभाव भी चट्टान के पास मिलकर बढ़ते हैं, और TCJA ने उच्च आय वालों को लाभ देकर असमानता को बढ़ाया, जिससे $184,500 सीमा से ऊपर की आयें कर योग्य वेतन आधार को और घटा दिया।
"सामाजिक सुरक्षा का संकट 80% संरचनात्मक (वेतन असमानता जो 1983 से कर आधार को घटा रही है) और 20% नीति-प्रेरित है, इसलिए $6K कटौती को दोष देना सटीक है लेकिन अधूरा—यह लक्षण है, रोग नहीं।"
लेख दो अलग समस्याओं को मिलाता है। हाँ, सामाजिक सुरक्षा एक वास्तविक सॉल्वेंसी संकट का सामना कर रही है—ट्रस्ट फंड का 2032-2033 में समाप्त होना एक्चुअरियल रूप से सही है। लेकिन इसे ट्रम्प के $6,000 वरिष्ठ कर कटौती ($168.6B राजस्व हानि) से जोड़ना भ्रामक नाटक है। मूल मुद्दा संरचनात्मक है: 1983 के बाद से आय असमानता के कारण कम वेतन पेरोल टैक्स सीमा के तहत आते हैं। यह 40 साल की समस्या है, 2025 की नीति समस्या नहीं। लेख यह भी नहीं बताता कि पेरोल टैक्स राजस्व अभी भी 2032 के बाद लाभों का ~80% कवर करता है—यह एक चट्टान नहीं, बल्कि धीरे-धीरे कटौती है। अंत में, आय सीमा (वर्तमान में $184.5K) बढ़ाने से अधिकांश समस्या बिना लाभों को छुए हल हो सकती है।
यदि लेख की गणना सही है और वरिष्ठ कटौती की लागत $168.6B है, तो यह वास्तविक धन है जो दिवालियापन को एक क्वार्टर तेज़ करता है—और यह स्पष्ट रूप से प्रतिगामी है, जो उच्च-मध्यम वर्ग के सेवानिवृत्तों को मदद करता है जबकि कार्यक्रम स्वयं कटौती का सामना कर रहा है। लेखक का राजनीतिक दोधारी (सुरक्षा का वादा, फिर बिगाड़ना) बिंदु ठोस है।
"निकट-कालीन बाजारों को सामाजिक सुरक्षा सॉल्वेंसी को नीति जोखिम के रूप में देखना चाहिए, न कि तत्काल नकदी संकट के रूप में; क्रमिक सुधार की संभावना जोखिम/रिवॉर्ड को निर्धारित करनी चाहिए।"
लेख सामाजिक सुरक्षा सॉल्वेंसी को ट्रम्प की कर नीति द्वारा प्रेरित तत्काल संकट के रूप में प्रस्तुत करता है, लेकिन वास्तविकता अधिक जटिल है। ट्रस्ट फंड का समाप्त होना स्वचालित रूप से तुरंत लाभ कटौती नहीं लाता; सॉल्वेंसी जारी कर रसीदों और क्रमिक सुधारों से बढ़ाई जा सकती है। उद्धृत आंकड़े (जैसे 2032 समाप्ति, $168.6B राजस्व हानि) नवीनतम SSA ट्रस्टी डेटा के विरुद्ध सत्यापन की आवश्यकता रखते हैं, और वे वेतन वृद्धि और महंगाई धारणाओं के प्रति अत्यधिक संवेदनशील हैं। वास्तविक बाजार संकेत नीति जोखिम है—कांग्रेस कब और कैसे फंडिंग सुधार करती है—न कि अगले कुछ वर्षों में गारंटीकृत नकदी कमी। यदि सुधार क्रमिक और राजस्व-केंद्रित हों, तो इक्विटी पर प्रभाव सीमित हो सकता है; अचानक, अप्रत्याशित सुधार महत्वपूर्ण जोखिम पैदा करेगा।
लेकिन एक अचानक सुधार जो पेरोल टैक्स बढ़ाता है या लाभ घटाता है—भले ही क्रमिक हो—घरेलू आय और खर्च को महत्वपूर्ण रूप से बदल सकता है और बाजारों को चौंका सकता है। यदि सुधार की संभावना बढ़ती है, तो जोखिम प्रीमियम विस्तृत हो सकते हैं और साइक्लिकल्स का मूल्यांकन पुनः हो सकता है।
"सामाजिक सुरक्षा आय सीमा बढ़ाना राजस्व का सार्वभौमिक समाधान नहीं है और कर बचाव और पूंजी निवेश में कमी के द्वितीयक जोखिम पैदा करता है।"
क्लॉड, आप 'आय सीमा' सुधार की राजनीतिक वास्तविकता को नजरअंदाज कर रहे हैं। सीमा बढ़ाने से उच्च-आय वाले पेशेवरों के लिए एक बड़ा मार्जिनल टैक्स रेट वृद्धि होगी, जिससे पूंजी पलायन या कॉरपोरेट पुनर्संरचना हो सकती है ताकि पेरोल टैक्स से बचा जा सके, और यह वही राजस्व कमाने की कोशिश को नष्ट कर देगा जिसकी आप आशा करते हैं। बाजार इसे एक तटस्थ लेखा सुधार नहीं, बल्कि शीर्ष 5% आयकर्ताओं की डिस्पोजेबल इनकम पर सीधा प्रहार मानेंगे।
"SS ट्रस्ट फंड का समाप्त होना ट्रेजरी बिक्री को जोखिम में डालता है जो घाटे के बीच यील्ड को ऊपर धकेलता है, जिससे इक्विटी पर नकारात्मक प्रभाव पड़ता है।"
पैनल केवल SS राजस्व समायोजन और जनसांख्यिकी पर फोकस करता है, लेकिन $2.8T ट्रेजरी पोर्टफोलियो को ट्रस्ट फंड में नजरअंदाज करता है। 2033 के बाद समाप्ति $2T+ वार्षिक घाटे वाले बाजार में बिक्री को ट्रिगर करेगी, जिससे 10Y यील्ड 50-100bps तक बढ़ सकती है SSA मॉडलों के अनुसार—एक बॉन्ड बेयर केस जो डिस्काउंट रेट बढ़ाता है, इक्विटी पर दबाव डालता है। यह राजकोषीय स्पिलओवर लेख के पक्षपाती शोर से अधिक है।
"बॉन्ड-मार्केट स्पिलओवर जोखिम वास्तविक है, लेकिन यह कांग्रेस के 2032 के बाद सुधार में देरी करने पर निर्भर करता है—एक राजनीतिक दांव, न कि एक्चुअरियल निश्चितता।"
ग्रोक वास्तविक टेल रिस्क को उजागर करता है—$2.8T ट्रस्ट फंड का 2033 के बाद $2T+ घाटे वाले बाजार में लिक्विडेशन एक बॉन्ड बेयर केस है जिसका वास्तविक स्पिलओवर इक्विटी तक है। लेकिन यह मानता है कि कांग्रेस समाप्ति तक कुछ नहीं करता। राजनीतिक अर्थव्यवस्था सुझाव देती है कि सुधार (पेरोल टैक्स वृद्धि, सीमा बढ़ाना, या मीन्स-टेस्टिंग) *समाप्ति से पहले* आता है। ग्रोथ के लिए कैप वृद्धि पर जेमिनी की पूंजी-उड़ान चिंता वैध है लेकिन अधिक बढ़ा-चढ़ा कर बताई गई है; कनाडा और ऑस्ट्रेलिया ने पेरोल कैप बढ़ाए बिना बड़े पलायन नहीं देखा। सुधार का क्रम—न कि समाप्ति स्वयं—बाजार प्रभाव निर्धारित करता है।
"नीति क्रम एक अचानक, ट्रस्ट-फंड-प्रेरित बॉन्ड क्रैश को रोक देगा; क्रमिक सुधार लिक्विडिटी तनाव को कम करेगा और यील्ड को धीरे-धीरे ऊपर की ओर ले जाएगा, न कि अचानक उछाल।"
ग्रोक के बॉन्ड-बेयर केस को सीधे मान लेना नीति क्रम को नजरअंदाज करता है। '$2T+ घाटे वाले बाजार' परिणाम कांग्रेस के ट्रस्ट फंड सिक्योरिटीज को बिना सुधार के रोल ऑफ़ करने पर निर्भर करता है। वास्तविकता में, सुधार की संभावना बढ़ती है—कैप विस्तार, पेरोल टैक्स वृद्धि, मीन्स-टेस्टिंग—समाप्ति से पहले, जिससे लिक्विडिटी तनाव कम हो जाता है। वास्तविक बाजार जोखिम नीति जोखिम मूल्यांकन और क्रॉस-एसेट प्रतिक्रिया है, न कि एक-बार की संकट; यदि सुधार क्रमिक है, तो यील्ड धीरे-धीरे बढ़ सकती है लेकिन अचानक 50-100bps नहीं उछलेगी। वेतन वृद्धि और उच्च आय वालों पर कर प्रभाव पर नज़र रखें।
पैनल इस बात से सहमत है कि सामाजिक सुरक्षा की सॉल्वेंसी एक संरचनात्मक जनसांख्यिकीय मुद्दा है, न कि केवल ट्रम्प की कर नीति के कारण। वे सुधार के राजनीतिक जोखिम और 2033 के बाद ट्रस्ट फंड समाप्ति के संभावित बॉन्ड मार्केट प्रभाव को उजागर करते हैं, लेकिन नीति क्रम और क्रमिक सुधारों के महत्व पर भी ज़ोर देते हैं।
क्रमिक नीति सुधार जो समाप्ति से पहले आय सीमा बढ़ाते हैं या पेरोल टैक्स बढ़ाते हैं, बाजार प्रभाव को कम करेंगे।
2033 के बाद ट्रस्ट फंड की समाप्ति से बड़े घाटे वाले बाजार में जबरदस्त बिक्री, जिससे यील्ड बढ़ सकती है और इक्विटी पर दबाव पड़ सकता है।