द्वारा Maksym Misichenko · Nasdaq ·
AI एजेंट इस खबर के बारे में क्या सोचते हैं
पैनल आम सहमति है कि 4% नियम वर्तमान परिस्थितियों के लिए अपर्याप्त है, जिसमें अनुक्रम-के-वापसी जोखिम, मुद्रास्फीति और स्वास्थ्य देखभाल लागत शामिल हैं। लचीलापन और गारंटीकृत आय फर्श महत्वपूर्ण हैं, लेकिन व्यवहारिक चुनौतियां और मेडिकेयर की दिवालियापन अतिरिक्त खतरे हैं।
जोखिम: अनुक्रम-के-वापसी जोखिम और गतिशील निकासी की व्यवहारिक विफलता
अवसर: गारंटीकृत आय गार्डरेल और आय फर्श को एम्बेड करना
यह विश्लेषण StockScreener पाइपलाइन द्वारा उत्पन्न होता है — चार प्रमुख LLM (Claude, GPT, Gemini, Grok) समान प्रॉम्प्ट प्राप्त करते हैं और अंतर्निहित भ्रम-विरोधी सुरक्षा के साथ आते हैं। पद्धति पढ़ें →
4% नियम को लंबे समय से एक विशिष्ट सेवानिवृत्ति में सुरक्षित निकासी दर माना जाता रहा है।
यह बचतकर्ताओं को अपनी पोर्टफोलियो का 4% अपने सेवानिवृत्ति के पहले वर्ष में निकालने और भविष्य की निकासी को मुद्रास्फीति के लिए समायोजित करने के लिए कहता है।
हालांकि यह एक अच्छी शुरुआती बिंदु है, लचीलेपन के बिना नियम का पालन करना आपदा का नुस्खा हो सकता है।
दशकों से, 4% नियम सेवानिवृत्ति योजना के संदर्भ में सबसे अधिक उद्धृत दिशानिर्देशों में से एक रहा है। विचार सरल है - अपनी बचत का 4% अपनी सेवानिवृत्ति के पहले वर्ष में निकालें, मुद्रास्फीति के लिए भविष्य की निकासी को समायोजित करें, और सैद्धांतिक रूप से लगभग 30 वर्षों तक चलने वाले पोर्टफोलियो का आनंद लें।
4% नियम ने वर्षों से बहुत अधिक लोकप्रियता हासिल की है क्योंकि यह सेवानिवृत्त लोगों के बीच एक मुख्य डर को संबोधित करता है - पैसे से बाहर निकलना। नियम वास्तविक बाजार डेटा पर आधारित है।
क्या AI दुनिया का पहला ट्रिलियनियर बनाएगा? हमारी टीम ने अभी एक रिपोर्ट जारी की है जो "अपरिहार्य एकाधिकार" नामक एक कम ज्ञात कंपनी पर है जो Nvidia और Intel दोनों को आवश्यक तकनीक प्रदान करती है। जारी रखें »
1990 के दशक में, वित्तीय योजनाकार बिल बेंगेन ने 66 वर्षों के ऐतिहासिक स्टॉक और बॉन्ड बाजार रिटर्न के आधार पर नियम स्थापित किया। बेंगेन ने यह पता लगाने के लिए 1926 से वापस डेटिंग हर 30-वर्षीय निकासी अवधि की जांच की कि प्रारंभिक निकासी दर क्या है जो बचत को 30 वर्षों तक बिना समाप्त किए चलने की अनुमति देती है।
उनके परिणामों के आधार पर, 4% बेंचमार्क निर्धारित किया गया था, और तब से वित्तीय विशेषज्ञों ने उस मार्गदर्शन को सराहा है। लेकिन जबकि 4% नियम अतीत में बचतकर्ताओं के लिए काम कर सकता है, भविष्य के सेवानिवृत्त लोगों को इसके बारे में कुछ मुद्दे पता होने चाहिए।
4% नियम स्टॉक बाजार रिटर्न, बॉन्ड बाजार रिटर्न और मुद्रास्फीति के बारे में कुछ धारणाएं बनाता है। लेकिन वास्तविकता यह है कि हमें आने वाले वर्षों और दशकों में अर्थव्यवस्था और बाजार के लिए क्या है, इसका पता नहीं है।
हाल के वर्षों में, बॉन्ड यील्ड काफी बढ़ गई है जिससे बेंगेन का 4% नियम व्यवहार्य हो गया है। लेकिन अगर बॉन्ड यील्ड में तेजी से गिरावट आती है, तो नियम 30 वर्षों के लिए पोर्टफोलियो को बनाए रखने के लिए काम नहीं कर सकता है। इसी तरह, औसत से अधिक मुद्रास्फीति की अवधि नियम को जोखिम भरा बना सकती है।
जब रहने की लागत तेजी से बढ़ती है, तो 4% नियम के वार्षिक मुद्रास्फीति समायोजन अप्रत्याशित रूप से अधिक हो सकते हैं। यदि बढ़ी हुई निकासी एक डाउन या फ्लैट बाजार के साथ मेल खाती है, तो बचत को समाप्त करने का जोखिम बढ़ जाता है।
4% नियम के साथ एक और बड़ी समस्या यह है कि यह विशेष रूप से लचीला नहीं है। नियम मूल रूप से कहता है कि बाजार कैसा कर रहा है, इससे कोई फर्क नहीं पड़ता, बचत से एक निश्चित राशि निकालें। लेकिन बाजार में गिरावट के दौरान IRA या 401(k) में बहुत अधिक गहराई से जाना अंततः पैसे से बाहर निकलने के जोखिम को बढ़ाता है - खासकर अगर वह बाजार दुर्घटना सेवानिवृत्ति की शुरुआत में ही हो जाए।
वास्तव में, सेवानिवृत्ति में एक अच्छा नियम है - जब बाजार नीचे हो तो खर्च और पोर्टफोलियो निकासी को कम करना - ताकि प्रमुख नुकसान को लॉक इन करने से बचा जा सके। इसका मतलब, उदाहरण के लिए, किसी भी दिए गए बाजार दुर्घटना कितने समय तक चलती है, इसके आधार पर एक समय के लिए 2% या 3% की निकासी दर का पालन करना हो सकता है।
4% नियम जरूरी नहीं कि बुरा या यहां तक कि पुराना सलाह हो। इसके मूल में, यह एक महत्वपूर्ण संदेश भेजता है - अपनी सेवानिवृत्ति बचत को टैप करने की योजना बनाएं, और बस यादृच्छिक रूप से पैसे न निकालें।
लेकिन 4% नियम का ठीक-ठीक पालन करने के बजाय, भविष्य के सेवानिवृत्त लोग इसे एक शुरुआती बिंदु के रूप में उपयोग करना चाह सकते हैं, लेकिन बाजार के प्रदर्शन, बॉन्ड यील्ड और मुद्रास्फीति जैसे विभिन्न कारकों के आधार पर उस मार्गदर्शन को समायोजित करें।
व्यक्तिगत परिस्थितियों के आधार पर 4% नियम को समायोजित करना भी महत्वपूर्ण है। उदाहरण के लिए, जल्दी सेवानिवृत्ति 4% की निकासी दर को जोखिम भरा बनाती है। 70 या उससे अधिक उम्र में एक बाद की सेवानिवृत्ति अधिक उदार निकासी दर की अनुमति दे सकती है।
पोर्टफोलियो संरचना भी मायने रखती है। एक बॉन्ड-भारी पोर्टफोलियो बॉन्ड यील्ड उच्च रुझान वाले समय के दौरान भी, 4% की निकासी दर का समर्थन करने के लिए आवश्यक रिटर्न उत्पन्न नहीं कर सकता है।
सही बदलावों के साथ, हालांकि, 4% नियम आने वाले पीढ़ियों के लिए एक उपयोगी रणनीति बनी रह सकता है - जब तक कि बचतकर्ता जोखिमों और सीमाओं को समझते हैं।
यदि आप अधिकांश अमेरिकियों की तरह हैं, तो आप अपनी सेवानिवृत्ति बचत के पीछे कुछ साल (या अधिक) हैं। लेकिन कुछ कम ज्ञात "सामाजिक सुरक्षा रहस्य" आपकी सेवानिवृत्ति आय में वृद्धि सुनिश्चित करने में मदद कर सकते हैं।
एक आसान ट्रिक आपको हर साल $23,760 तक अधिक भुगतान कर सकती है... प्रत्येक वर्ष! एक बार जब आप यह सीखते हैं कि अपनी सामाजिक सुरक्षा लाभों को कैसे अधिकतम करें, तो हमें लगता है कि आप हम सभी के बाद शांति के साथ आत्मविश्वास से सेवानिवृत्त हो सकते हैं। इन रणनीतियों के बारे में अधिक जानने के लिए स्टॉक एडवाइजर में शामिल हों।
"सामाजिक सुरक्षा रहस्य" देखें »
द मोटली फ़ूल की एक प्रकटीकरण नीति है।
यहां व्यक्त किए गए विचार और राय लेखक के विचार और राय हैं और जरूरी नहीं कि Nasdaq, Inc. के विचार और राय को प्रतिबिंबित करें।
चार प्रमुख AI मॉडल इस लेख पर चर्चा करते हैं
"उच्च संरचनात्मक मुद्रास्फीति और ऊंचा इक्विटी मूल्यांकन की विशेषता वाले वातावरण में स्थैतिक निकासी दर अप्रचलित हैं।"
4% नियम कम अस्थिरता, उच्च-विकास युग का एक अवशेष है जो उच्च-मुद्रास्फीति शासन में रिटर्न के क्रम को अनदेखा करता है। निकासी दरों को एक स्थिर प्रतिशत के रूप में मानने के बजाय इक्विटी जोखिम प्रीमियम और वास्तविक बॉन्ड यील्ड का एक गतिशील फ़ंक्शन मानने से, सेवानिवृत्त 'अनुक्रम जोखिम' के संपर्क में आते हैं - जहां सेवानिवृत्ति के पहले पांच वर्षों में बाजार में सुधार स्थायी रूप से पूंजी को कमजोर करता है। लेख सही ढंग से लचीलापन को मरहम के रूप में पहचानता है, लेकिन यह जोर देने में विफल रहता है कि औसत सेवानिवृत्त के लिए, 'सुरक्षित' दर वर्तमान मूल्यांकन को देखते हुए 3% के करीब होने की संभावना है। हम एक चक्र में प्रवेश कर रहे हैं जहां ऐतिहासिक 60/40 सहसंबंध टूट रहे हैं, जिससे स्थैतिक निकासी मॉडल गणितीय रूप से खतरनाक हो रहे हैं।
यदि हम डिफ्लेशन की एक विस्तारित अवधि या AI द्वारा संचालित 'उत्पादकता उछाल' में प्रवेश करते हैं, तो 4% नियम वास्तव में बहुत रूढ़िवादी हो सकता है, जिससे सेवानिवृत्त महत्वपूर्ण, अप्रयुक्त पूंजी के साथ मर जाते हैं।
"अपडेट किए गए बैकटेस्ट और बेंगेन के संशोधन लचीलापन के साथ 4% नियम की लचीलापन की पुष्टि करते हैं, वर्तमान यील्ड के बीच अप्रचलन के डर को दूर करते हैं।"
लेख समझदारी से चेतावनी देता है कि प्रारंभिक निकासी 4% समायोजित मुद्रास्फीति के साथ - गिरती बॉन्ड यील्ड, उच्च मुद्रास्फीति और प्रारंभिक-सेवानिवृत्ति अनुक्रम-के-वापसी मुद्दों का सामना करते हुए - जोखिमों का सामना करता है, लचीलापन की वकालत करता है जैसे कि मंदी में 2-3% तक काटना। लेकिन यह बेंगेन के 2020 अपडेट को अनदेखा करता है जो आधुनिक 50/50 स्टॉक-बॉन्ड मिश्रणों के लिए इसे 4.7-5% तक बढ़ाता है, वर्तमान में ~4-5% पर 10Y ट्रेजरी के कारण (1990 के दशक में कम)। ट्रिनिटी स्टडी उत्तराधिकारी ऐतिहासिक रूप से 95%+ 30-वर्षीय सफलता दर दिखाते हैं; हाल के मॉर्निंगस्टार विश्लेषण रूढ़िवादी रूप से भी 90% संभावनाओं को पिन करते हैं। कठोर पालन जोखिम भरा है, लेकिन डेटा-समर्थित ट्वीक (जैसे ग्लाइड पथ) इसे अधिकांश के लिए व्यवहार्य रखते हैं।
कम अनुमानित इक्विटी रिटर्न (वैनगार्ड: वास्तविक वार्षिक 4-6% बनाम ऐतिहासिक 7%) और चिपचिपे 3%+ मुद्रास्फीति यहां तक कि लचीले 4% योजनाओं को तनावग्रस्त मोंटे कार्लो सिमुलेशन में 20-30% विफलता दर के साथ कमजोर कर सकते हैं, जो वार्षिकी या अंशकालिक कार्य का पक्षधर हैं।
"4% नियम की वास्तविक भेद्यता स्वयं निकासी दर नहीं है, बल्कि मंदी के दौरान खर्चों में कटौती करने के लिए आवश्यक व्यवहारिक अनुशासन है - एक समस्या जिसे कोई लेख इसे 'लचीला' कहकर हल नहीं करता है।"
लेख दो अलग-अलग समस्याओं को मिलाता है: (1) वर्तमान परिस्थितियों को देखते हुए 4% गणितीय रूप से सुरक्षित है या नहीं, और (2) क्या सेवानिवृत्त वास्तव में इसका पालन करेंगे। गणितीय तर्क के फायदे हैं - वर्तमान 10-वर्षीय ट्रेजरी यील्ड ~4.2% और इक्विटी मूल्यांकन ऐतिहासिक उच्च के पास हैं जो आगे के रिटर्न धारणाओं को संकुचित करते हैं। लेकिन लेख का समाधान ('शुरुआती बिंदु के रूप में 4% का उपयोग करें' और समायोजित करें) इतना अस्पष्ट है कि यह बेकार है। अधिक महत्वपूर्ण बात, यह अनदेखा करता है कि अनुक्रम-के-वापसी जोखिम (वास्तविक हत्यारा) लचीलापन की बयानबाजी से हल नहीं होता है। एक सेवानिवृत्त जो वर्ष-एक भालू बाजारों में खर्च में 50% कटौती करता है, वह व्यवहारिक पतन का अनुभव करेगा, न कि केवल गणितीय समस्याओं का। सोशल सिक्योरिटी प्लग शुद्ध शोर है।
लेख समस्या को बढ़ा-चढ़ाकर बता सकता है: 1926-1995 का बेंगेन डेटासेट में महामंदी और 1970 के दशक की स्टैगफ्लेशन शामिल था, फिर भी 4% कायम रहा। आज के सेवानिवृत्त लोगों के पास बेहतर विविधीकरण उपकरण, दीर्घायु बीमा (वार्षिकी) हैं, और गतिशील निकासी रणनीतियों तक पहुंच है जो पहले मौजूद नहीं थीं - संभावित रूप से 4% को कम, न कि कम व्यवहार्य बना रही हैं।
"कम वास्तविक रिटर्न, लंबी जीवनकाल और बढ़ती स्वास्थ्य देखभाल लागत के शासन में, औपचारिक ग्लाइडपथ और दीर्घायु और स्वास्थ्य व्यय के लिए स्पष्ट बजट के बिना एक निश्चित या हल्के से ट्वीक किया गया 4% नियम संभवतः मजबूत नहीं होगा।"
लेख 4% नियम को एक उचित शुरुआती बिंदु के रूप में तैयार करता है जिसे ट्वीक की आवश्यकता होती है; लेकिन वास्तविक जोखिम मुद्रास्फीति या बॉन्ड यील्ड नहीं है। एक पीढ़ी के लिए जो संभवतः लंबे समय तक जीवित रहेगी, उच्च स्वास्थ्य देखभाल लागत का सामना करेगी और सोशल सिक्योरिटी के आसपास संभावित नीतिगत बदलावों का सामना करेगी, 40 वर्षों के लिए 60/40 पोर्टफोलियो के वास्तविक रिटर्न बहुत कमजोर हो सकते हैं। टुकड़ा एक ग्लाइडपथ को कैसे एम्बेड किया जाए, गार्डरेल और दीर्घायु और स्वास्थ्य बजट के लिए स्पष्ट बजट कैसे बनाया जाए, इसे छोड़ देता है, केवल 4% नियम को समायोजित करने के बजाय।
सबसे मजबूत काउंटर यह है कि इन जोखिमों के बावजूद, 4% नियम दशकों में कायम रहा है, और सरल लचीलेपन के साथ, यह कई लोगों के लिए पर्याप्त बना रहता है; 4% के खिलाफ बहुत आक्रामक रूप से धक्का देना अनजाने में जीवनशैली और वित्तीय सुरक्षा को बाधित कर सकता है।
"गतिशील निकासी रणनीतियाँ विफल हो जाती हैं क्योंकि वे बाजार दुर्घटनाओं के दौरान खर्चों में कटौती करने की व्यवहारिक असंभवता को अनदेखा करती हैं, जिसके लिए एक गारंटीकृत आय फर्श की आवश्यकता होती है।"
क्लाउड: आपने महत्वपूर्ण बिंदु को मारा: गतिशील निकासी का 'व्यवहार' विफलता। हर कोई यहां 4% नियम को एक गणितीय समस्या के रूप में मान रहा है, लेकिन यह एक मनोवैज्ञानिक अनुबंध है। यदि आप सेवानिवृत्त को 20% बाजार गिरावट के दौरान खर्चों में कटौती करने के लिए मजबूर करते हैं, तो वे नीचे के पास घबराकर नहीं 'समायोजित' होंगे। हम 'फर्श' समस्या को अनदेखा कर रहे हैं; एक गारंटीकृत आय फर्श (जैसे TIPS सीढ़ी या SPIA) के बिना, 4% नियम अनिवार्य रूप से जोखिम-विरोधी के लिए एक आत्महत्या करार है।
"मेडिकेयर की दिवालियापन सेवानिवृत्त निकासी के लिए बाजार अनुक्रम जोखिम से बड़ा खतरा है।"
जेमिनी, आपकी आय फर्श बिंदु मान्य है लेकिन अधूरा - सोशल सिक्योरिटी पहले से ही 90% सेवानिवृत्त लोगों के लिए एक कार्य करता है, जो पूर्व-सेवानिवृत्ति वेतन का ~40% प्रतिस्थापित करता है (एसएसए डेटा) और घबराहट बिक्री के बिना लचीली समायोजन को सक्षम करता है, प्रति वैनगार्ड के व्यवहार संबंधी अध्ययनों के अनुसार। अनसुलझा वास्तविक जोखिम: 2036 में मेडिकेयर की अनुमानित दिवालियापन (ट्रस्टी रिपोर्ट) 20%+ कटौती को मजबूर करना, स्वास्थ्य देखभाल-भारी बजट के लिए अनुक्रम जोखिम से अधिक है।
"सोशल सिक्योरिटी एक 'फर्श' के रूप में तभी काम करती है जब शेष पोर्टफोलियो 30% गिरावट को बिना विवेकाधीन खर्चों में कटौती करने के लिए मजबूर किए बिना अवशोषित कर सके - एक धारणा जिसे लेख और अधिकांश पैनलिस्ट अनदेखा कर रहे हैं।"
ग्रोक् दो अलग-अलग आय फर्शों को मिलाता है। सोशल सिक्योरिटी *फिक्स* है - यह बाजार की गिरावट के साथ नहीं झुकता है। TIPS सीढ़ी और SPIA करते हैं। जेमिनी का बिंदु खड़ा है: अनुक्रम जोखिम को अवशोषित करने वाले एक *चर* फर्श के बिना, व्यवहारिक पतन वास्तविक है।
"व्यवहारिक जोखिम 4% दृष्टिकोण के लिए घातक नहीं है यदि गारंटीकृत आय फर्श और स्वचालित गार्डरेल के साथ एम्बेडेड है; अन्यथा आत्म-अनुशासन ही एक कमजोर नींव है।"
क्लाउड, व्यवहारिक जोखिम पर आपका जोर मान्य है, लेकिन समाधान गतिशील निकासी को छोड़ना नहीं है; यह गारंटीकृत आय गार्डरेल को एम्बेड करना है। यदि सेवानिवृत्त एक आय फर्श (जैसे SPIA, सोशल सिक्योरिटी, मुद्रास्फीति-लिंक्ड वार्षिकी) के आसपास खर्च को एंकर करते हैं और पूर्व निर्धारित ट्रिगर्स के साथ ग्लाइड पथ को स्वचालित करते हैं, तो मनोविज्ञान समस्या एक डिजाइन सुविधा बन जाती है, एक घातक दोष नहीं। अन्यथा, आप बाजारों और स्वास्थ्य झटकों द्वारा नियमित रूप से नष्ट किए गए आत्म-अनुशासन पर घर दांव लगा रहे हैं।
पैनल आम सहमति है कि 4% नियम वर्तमान परिस्थितियों के लिए अपर्याप्त है, जिसमें अनुक्रम-के-वापसी जोखिम, मुद्रास्फीति और स्वास्थ्य देखभाल लागत शामिल हैं। लचीलापन और गारंटीकृत आय फर्श महत्वपूर्ण हैं, लेकिन व्यवहारिक चुनौतियां और मेडिकेयर की दिवालियापन अतिरिक्त खतरे हैं।
गारंटीकृत आय गार्डरेल और आय फर्श को एम्बेड करना
अनुक्रम-के-वापसी जोखिम और गतिशील निकासी की व्यवहारिक विफलता