बॉन्ड मार्केट ईरान को लेकर चेतावनी दे रहा है। ऊर्जा भू-राजनीति के एक अनुभवी जोखिम बताते हैं

अभी मत देखो, लेकिन ऊर्जा की ऊंची कीमतों से होने वाला दर्द अमेरिकियों को दोगुना चोट पहुँचा सकता है।

ईरान में युद्ध का कोई अंत न दिखने और तेल की कीमतें $100 प्रति बैरल से ऊपर अटकी रहने के साथ, मुद्रास्फीति से चिंतित बॉन्ड व्यापारियों ने हाल के दिनों में अमेरिका और विकसित अर्थव्यवस्थाओं में लंबी अवधि के सरकारी ऋण को बेच दिया है। इसका असर बॉन्ड यील्ड को बढ़ाना है, जिसमें बेंचमार्क 10-वर्षीय ट्रेजरी नोट भी शामिल है, जो पिछले सप्ताह लगभग 24 आधार अंक बढ़कर शुक्रवार को 4.6% के करीब बंद हुआ।

10-वर्षीय ट्रेजरी यील्ड बंधक, ऑटो लोन, क्रेडिट कार्ड दरों और अन्य उपभोक्ता ऋण की लागत को प्रभावित करती है। जब यह बढ़ती है, तो उपभोक्ताओं को चुभन महसूस होती है। इसकी दर फेडरल रिजर्व द्वारा नहीं, बल्कि बाजार द्वारा तय की जाती है।

भू-राजनीति, ऊर्जा और वैश्विक ऋण के चौराहे पर क्या हो रहा है, इसे समझने के लिए, सीएनबीसी ने एसेट मैनेजर पीजीआईएम के उपाध्यक्ष और मुख्य वैश्विक अर्थशास्त्री डेलीप सिंह से संपर्क किया। सिंह ने वैश्विक ऊर्जा संघर्षों को करीब से देखा है: राष्ट्रपति जो बिडेन के अधीन उप राष्ट्रीय सुरक्षा सलाहकार के रूप में, उन्होंने उस प्रशासन के रूस के तेल राजस्व को रोकने के आर्थिक प्रयास को डिजाइन किया था। अपने करियर की शुरुआत में, सिंह ने न्यूयॉर्क फेडरल रिजर्व बैंक के मार्केट्स डेस्क का संचालन किया, जो एक संवेदनशील पद है जो सीधे वैश्विक वित्तीय प्रणाली की नब्ज को देखता है।

सिंह को डेमोक्रेट द्वारा नियुक्त किया गया हो सकता है, लेकिन वह पार्टी लाइन पर नहीं गा रहे हैं। उन्होंने रूढ़िवादी अर्थशास्त्री केविन वॉर्श की प्रशंसा करके शुरुआत की, जिन्हें राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प द्वारा नियुक्त किया गया था और सीनेट द्वारा बुधवार को फेड के अध्यक्ष के रूप में पुष्टि की गई थी।

सिंह की बातचीत के प्रतिलेख को लंबाई और स्पष्टता के लिए संपादित किया गया है। उन्होंने शुक्रवार को ज़ूम पर बात की।

प्रश्न: आपको क्या लगता है कि केविन वॉर्श फेड अध्यक्ष के रूप में कैसा प्रदर्शन करेंगे?

डेलीप सिंह: मैं केविन वॉर्श के बारे में आशावादी हूं। उनका बौद्धिक कार्य फेड की सबसे महत्वपूर्ण संपत्ति, यानी उसकी विश्वसनीयता बनाए रखने पर केंद्रित रहा है। ऐसे समय में जब केंद्रीय बैंक राजनीतिक हमले के अधीन है, इससे अधिक महत्वपूर्ण कुछ नहीं हो सकता। मुझे लगता है कि वह मौद्रिक नीति की स्वतंत्रता को बनाए रखने के लिए आवश्यक ट्रेड-ऑफ का आकलन करने में विचारशील और जानबूझकर होंगे, शायद उन अन्य जिम्मेदारियों की कीमत पर जो फेड कभी रखता था।

एक फेड अध्यक्ष का होना भी बहुत महत्वपूर्ण है जो युद्ध-परीक्षित हो। वॉर्श वैश्विक वित्तीय संकट के माध्यम से रहे हैं। [वॉर्श 2006 से 2011 तक फेड गवर्नर थे।] उन्हें लगभग सभी ने वॉल स्ट्रीट में फेड की आंख और कान के रूप में श्रेय दिया था, और यह कैसे वास्तविक अर्थव्यवस्था में प्रतिक्रिया प्रसारित करने के मामले में जा रहा था।

जो लोग उन्हें सहज रूप से पक्षपाती कहकर खारिज करते हैं, वे बहुत कुछ चूक जाते हैं जो वह दलगत राजनीति से परे काम करने के मामले में लाते हैं।

यह कहने के बाद, देखिए, मुझे नहीं लगता कि फेड को इस समय दरें कम करनी चाहिए। हम बहुत जल्द पता लगा लेंगे कि सही काम करने के लिए उनके पास कितना दायरा है।प्रश्न: ऐसी धारणा है कि वॉर्श फेड को दरें कम करने के लिए मनाने की कोशिश करेंगे और उन्हें वहां से हँसकर निकाल दिया जाएगा। फिर ट्रम्प उन पर भड़क जाएंगे। क्या लोग ट्रम्प को प्रभावित करने की उनकी क्षमता को कम आंक रहे हैं? सिंह: सबसे गहरा सवाल यह है कि क्या फेड को आसान बनाने के लिए फेड पर दबाव डालना राष्ट्रपति ट्रम्प के राजनीतिक हित में है। बाजार अब इस साल फेड के बढ़ने की तुलना में आसान बनाने की अधिक संभावना का मूल्य निर्धारण कर रहा है, और अच्छे कारणों से।

हमने अर्थव्यवस्था में एक संरचनात्मक विराम देखा है। ये आपूर्ति-पक्ष के झटके, वे एक-दूसरे से स्वतंत्र नहीं हैं, और वे वैश्विक अर्थव्यवस्था पर प्रभाव के मामले में माध्य-प्रत्यावर्ती नहीं हैं। वे संबंधित हैं और वे ओवरलैप हो रहे हैं।

पिछले पांच वर्षों को देखें, हमने कोविड, यूक्रेन, टैरिफ में बड़े बदलाव से लेकर आप्रवासन प्रतिबंधों और अब ईरान तक, आपूर्ति झटके के बाद आपूर्ति झटके के अलावा कुछ नहीं देखा है। ये ओवरलैपिंग आपूर्ति-पक्ष के झटके हैं जो मुझे बताते हैं कि हम एक संरचनात्मक रूप से उच्च मुद्रास्फीति वातावरण में रहने वाले हैं।प्रश्न: शुक्रवार को 10-वर्षीय ट्रेजरी यील्ड एक समय में 4.6% से ऊपर चली गई, जो लगभग एक साल में सबसे अधिक है। यूके, जापान और अन्य जगहों पर यील्ड बढ़ रही है। वैश्विक बॉन्ड बाजार का आपका निदान क्या है? सिंह: यह उन ताकतों का उप-उत्पाद है जिन पर हम चर्चा कर रहे हैं। यदि हम एक ऐसी दुनिया में रहने वाले हैं जहाँ राजकोषीय घाटा लगातार बढ़ता रहता है, तो उस बारे में कुछ करने की कोई राजनीतिक इच्छाशक्ति नहीं है, और आपके पास, कम से कम अमेरिका में, एक केंद्रीय बैंक है जो, चलिए बस इतना ही कहें, बढ़ने में विशेष रूप से झिझक रहा है, तो यह तर्कसंगत है कि यील्ड कर्व तेज हो जाएगा। लंबी अवधि की यील्ड बढ़ती रहेगी, क्योंकि खरीदारों को अब जो राजकोषीय जोखिम और मुद्रास्फीति जोखिम वे अवशोषित कर रहे हैं, उसके खिलाफ अधिक मुआवजे की आवश्यकता है।

समझदार निवेशक समझेंगे कि यह एक बहु-चरणीय प्रक्रिया है, और अमेरिकी सरकार को लंबी अवधि की यील्ड में तेज और निरंतर वृद्धि पर कैसे प्रतिक्रिया देनी है, यह तय करना होगा।

यदि यह जारी रहता है, और मान लीजिए कि ट्रेजरी यील्ड [10-वर्षीय नोट पर] 5% या उससे अधिक हो जाती है, तो इसमें ज्यादा समय नहीं लगेगा जब ट्रेजरी सचिव कहेंगे, "सुनिए, मेरे पास भी एक टूलकिट है, और मैं इसका उपयोग करने से डरता नहीं हूं।" ट्रेजरी सचिव हमारे ऋण जारी करने की भारित औसत परिपक्वता को छोटा कर सकता है, बायबैक टूल का अधिक आक्रामक उपयोग कर सकता है, और संभावित रूप से फेड के साथ बाजार को हिला सकता है और कह सकता है कि हमें लंबी अवधि के बॉन्ड की खरीद में संलग्न होने की आवश्यकता हो सकती है ताकि उन्हें दीर्घकालिक बुनियादी बातों के साथ संरेखित किया जा सके।

दूसरे शब्दों में, वह वित्तीय दमन है [जब सरकार कृत्रिम रूप से ब्याज दरों को नीचे रखती है, जिससे ऋण प्रबंधनीय हो जाता है, अन्य जोखिमों के साथ बचतकर्ताओं को नुकसान पहुंचाने की कीमत पर]।

मुझे लगता है कि बॉन्ड बाजार का अंतिम लक्ष्य यही है, क्योंकि 5% से अधिक बॉन्ड यील्ड विभिन्न कारणों से टिकाऊ नहीं है।

प्रश्न: अगले कुछ महीनों में 10-वर्षीय ट्रेजरी यील्ड के 5% तक पहुंचने का जोखिम कितना बड़ा है?

सिंह: मुझे लगता है कि यह संभावित है। हम अभी बॉन्ड-विजिलेंट ट्रेड की कगार पर हैं। यह यूके में साकार हो रहा है। ये चालें अपना जीवन ले लेती हैं, और वे तब तक खुद को ठीक नहीं करतीं जब तक कि नीतिगत प्रतिक्रिया न हो।

यह एक बहुत ही समझदार अमेरिकी सरकार है जो बॉन्ड-बाजार की गतिशीलता को समझती है और यील्ड में तेज वृद्धि को रोकने के तरीके से अच्छी तरह वाकिफ है। व्यक्तिगत रूप से मुझे नहीं लगता कि बॉन्ड-विजिलेंट ट्रेड बहुत लंबे समय तक जीवित रहेगा।

प्रश्न: ईरान पर चलते हैं। क्या आप बता सकते हैं कि वहां क्या हो रहा है? सिंह: मुझे लगता है कि किसी भी पक्ष के पास वृद्धि का प्रभुत्व नहीं है, लेकिन न तो अमेरिका और न ही ईरान इस वास्तविकता को पूरी तरह से समझते हैं।

ईरान में शासन परिवर्तन को प्रभावी बनाने वाले जमीनी आक्रमण की राजनीतिक और आर्थिक लागत राष्ट्रपति ट्रम्प के लिए बहुत अधिक है, न केवल जमीन पर हताहतों की संख्या के कारण, बल्कि इसलिए भी कि ईरान निश्चित रूप से होर्मुज जलडमरूमध्य और लाल सागर में अपने असममित लाभों को और अधिक हथियार देगा।

ईरान के लिए, मुझे लगता है कि यह भी समझता है कि यदि वह अपना हाथ बढ़ा देता है, तो वह उस चीज़ को जन्म दे सकता है जिसे वह रोकने की कोशिश कर रहा है, जो कि अमेरिका द्वारा जमीनी सैनिकों को भेजना है।

हमें दोनों पक्षों को इस वास्तविकता को पहचानने की आवश्यकता है कि कोई भी पक्ष दूसरे को अधीन नहीं कर सकता है, और इसीलिए हम इस गतिरोध में हैं।

एक सौदे को एक विश्वसनीय तीसरे पक्ष द्वारा गारंटीकृत होना होगा। इस समय अमेरिका और तेहरान के बीच कोई भरोसा नहीं है, क्योंकि जब भी वे बातचीत के लिए बैठे हैं, बम गिरते रहे हैं। यहीं पर चीन आता है, और मैं बीजिंग [ट्रम्प की शी जिनपिंग के साथ शिखर सम्मेलन के दौरान] में क्या कहा और सहमति हुई, इसके बारे में अधिक विवरण सुनने में रुचि रखूंगा।

हम शायद इस तरह के सौदे के एक या दो महीने दूर हैं, क्योंकि यदि यह बहुत लंबा खिंचता है तो यह व्हाइट हाउस के लिए एक अस्थिर संघर्ष बन जाता है।

प्रश्न: फिर भी, एक या दो महीने और का मतलब बहुत अधिक आर्थिक दर्द होगा।

सिंह: मैं अभी टेक्सास में था। मैंने सीधे सुना कि पर्मियन बेसिन, उदाहरण के लिए, अतिरिक्त उत्पादन के मामले में, अधिकतम 250,000 बैरल प्रति दिन हो सकता है। यह होर्मुज जलडमरूमध्य में कमी का एक छोटा सा अंश है। [कुछ अनुमानों के अनुसार तेल बाजार में प्रति सप्ताह 100 मिलियन बैरल तक की कमी हो सकती है।]

स्थिति वास्तव में गंभीर हो रही है। मुझे लगता है कि ब्रेंट तेल पर एक स्थायी जोखिम प्रीमियम है, और यह निकट भविष्य के लिए $80 से $100 प्रति बैरल की सीमा में रहेगा।प्रश्न: ईरानियों के पास वर्तमान में नाकाबंदी से पड़ने वाले आर्थिक दबाव को कितनी देर तक झेलने की क्षमता है? सिंह: मेरा प्रत्यक्ष अनुभव, एक सत्तावादी शासन पर अधिकतम आर्थिक दबाव डालने के मामले में, यह है कि उनके पास लोकतांत्रिक, पश्चिमी नेताओं की अपेक्षा कहीं अधिक लंबी अवधि होती है, क्योंकि आवश्यकता आविष्कार की जननी है। वे वस्तु विनिमय व्यवस्था, क्रिप्टो के माध्यम से, गैर-डॉलर मुद्राओं के माध्यम से भुगतान प्राप्त करने के तरीके विकसित करेंगे, और यह एक बिल्ली और चूहे का खेल बन जाता है।

क्योंकि उनके जोखिम अस्तित्वगत हैं, उनके पास भुगतान प्राप्त करने के तरीके खोजने के लिए एक बड़ी प्रेरणा है जो हमारी पता लगाने की क्षमता से बाहर हैं।

मैं इस दावे पर बहुत संदेहवादी रहा हूं कि नाकाबंदी अपने आप में ईरानी शासन को एक प्रतिकूल सौदे के सामने आत्मसमर्पण करने के लिए पर्याप्त है।**