द्वारा Maksym Misichenko · Yahoo Finance ·
AI एजेंट इस खबर के बारे में क्या सोचते हैं
जबकि लिखित रिटायरमेंट योजना उच्च बचत के साथ सहसंबंधित है, कारण पर बहस की जाती है संभावित चयन पूर्वाग्रह के कारण। 'वित्तीय भंवर' महत्वपूर्ण चुनौतियां पैदा करता है, विशेष रूप से मिलेनियल्स के लिए, और वार्षिकी, अनुक्रम-of-returns जोखिम को कम करने की पेशकश करते हुए, तरलता जोखिम और व्यापक रूप से अपनाए जाने की संभावना नहीं है।
जोखिम: मिलेनियल्स के लिए उच्च आवास लागत के साथ वार्षिकी से जुड़े तरलता जोखिम।
अवसर: बीमाकर्ताओं के लिए वार्षिकी एकीकरण से संभावित AUM विकास, यदि अपनाया जाए।
यह विश्लेषण StockScreener पाइपलाइन द्वारा उत्पन्न होता है — चार प्रमुख LLM (Claude, GPT, Gemini, Grok) समान प्रॉम्प्ट प्राप्त करते हैं और अंतर्निहित भ्रम-विरोधी सुरक्षा के साथ आते हैं। पद्धति पढ़ें →
गोल्डमैन सैक्स रिटायरमेंट सर्वे से पता चलता है कि व्यक्तिगत रिटायरमेंट योजना वाले अमेरिकियों के पास 27% अधिक बचत है
डेविड बेरेन
6 मिनट का पठन
क्विक रीड
गोल्डमैन सैक्स एसेट मैनेजमेंट सर्वे दर्शाता है कि लिखित व्यक्तिगत रिटायरमेंट योजनाओं वाले सेवानिवृत्त लोगों का आय-से-बचत अनुपात 5.92x है, जबकि उन लोगों के लिए 4.68x है जिनके पास योजना नहीं है, और 83% काम करने वाले उत्तरदाता जिनके पास एक योजना है, उनका मानना है कि वे रिटायरमेंट के लिए ट्रैक पर हैं, जबकि केवल 41% के पास योजना नहीं है।
प्रतिस्पर्धी वित्तीय प्राथमिकताएं—आवास लागत 21% से बढ़कर 36% तक की आय, चाइल्डकैअर 25% तक, स्वास्थ्य देखभाल कवरेज 33% पर और कॉलेज के खर्च दोगुने होने—एक संरचनात्मक दबाव बनाते हैं जो लिखित रिटायरमेंट प्लानिंग को इरादे को परिणामों में बदलने का तंत्र बनाता है, वैकल्पिक व्यायाम नहीं।
क्या आप रिटायरमेंट में आगे हैं, या पीछे? स्मार्टएसेट का मुफ्त टूल आपको मिनटों में एक वित्तीय सलाहकार से मिला सकता है ताकि आप आज इसका जवाब दे सकें। प्रत्येक सलाहकार को सावधानीपूर्वक जांचा गया है, और उसे आपके सर्वोत्तम हित में कार्य करना होगा। एक और मिनट बर्बाद न करें; यहां और जानें। (प्रायोजक)
गोल्डमैन सैक्स एसेट मैनेजमेंट का नवीनतम रिटायरमेंट सर्वे कुछ ऐसा संख्या देता है जिसका सलाहकार लंबे समय से संदेह कर रहे हैं। लिखित, व्यक्तिगत रिटायरमेंट योजना वाले सेवानिवृत्त उत्तरदाताओं ने 5.92x का आय-से-बचत अनुपात बताया, जबकि उन लोगों के लिए 4.68x जिनके पास एक नहीं है। अंतर अमूर्त नहीं है; यह सेवानिवृत्ति में लगभग छह वर्षों की आय के साथ प्रवेश करने और पांच से कम के साथ प्रवेश करने के बीच का अंतर है। एक लिखित योजना आय नहीं बढ़ाती है। यह परिणाम बढ़ाता है।
आत्मविश्वास का अंतर बचत के अंतर से भी व्यापक है। व्यक्तिगत योजना वाले काम करने वाले उत्तरदाताओं में से 83% का मानना है कि वे रिटायरमेंट के लिए ट्रैक पर हैं। उन लोगों में से जिनके पास एक नहीं है, उनमें से केवल 41% ऐसा ही कहते हैं। जब घर के पास योगदान दरों, परिसंपत्ति मिश्रण और आय लक्ष्यों को स्पष्ट रूप से बताने वाला एक ढांचा होता है, तो आत्मविश्वास बढ़ता है। योजना उस संरचना बन जाती है जो अकेले भावना प्रदान नहीं कर सकती है।
क्यों समय मायने रखता है
सर्वेक्षण की पृष्ठभूमि योजना प्रीमियम को अधिक प्रासंगिक बनाती है। श्रमिकों की रिपोर्ट है कि प्रतिस्पर्धी वित्तीय प्राथमिकताएं बचत को पटरी से उतार रही हैं। बहुत सारे मासिक खर्च 67% उत्तरदाताओं को प्रभावित करते हैं। वित्तीय कठिनाई 64% को प्रभावित करती है। परिवार के सदस्यों की देखभाल और वित्तीय सहायता करना 62% को प्रभावित करता है। क्रेडिट कार्ड ऋण 58% को प्रभावित करता है। मौजूदा ऋणों का भुगतान 57% को प्रभावित करता है। ये दबाव गोल्डमैन द्वारा वर्णित वित्तीय भंवर बनाते हैं, जो आवास, स्वास्थ्य देखभाल, चाइल्डकैअर और शिक्षा में बढ़ती लागतों के कारण एक लंबे समय से चल रहा दबाव है।
क्या आप रिटायरमेंट में आगे हैं, या पीछे? स्मार्टएसेट का मुफ्त टूल आपको मिनटों में एक वित्तीय सलाहकार से मिला सकता है ताकि आप आज इसका जवाब दे सकें। प्रत्येक सलाहकार को सावधानीपूर्वक जांचा गया है, और उसे आपके सर्वोत्तम हित में कार्य करना होगा। एक और मिनट बर्बाद न करें; यहां और जानें। (प्रायोजक)
सर्वेक्षण यह भी दर्शाता है कि ये दबाव अपेक्षाओं को कैसे आकार देते हैं। श्रमिकों में से 68% का कहना है कि वे रिटायरमेंट बचत के साथ आगे, कुछ आगे या ट्रैक पर हैं, फिर भी 58% का मानना है कि वे अपनी बचत से अधिक जीएंगे। आशावाद और चिंता कंधे से कंधा मिलाकर बैठते हैं। एक लिखित योजना उस अंतर को पाटने में मदद करती है, अगले बिल के आने से पहले निर्णय लेने के लिए मजबूर करती है।
वित्तीय भंवर समस्या
रिपोर्ट एक संरचनात्मक वास्तविकता का वर्णन करती है जिसे सामान्य बचत सलाह शायद ही कभी पकड़ती है। प्रतिस्पर्धी प्राथमिकताएं कभी-कभी व्यवधान नहीं हैं। वे आधार रेखा हैं। मिलेनियल्स और जेनरेशन Z सबसे अधिक तनाव की रिपोर्ट करते हैं, मिलेनियल्स के 75% से अधिक और जेनरेशन Z के 70% से अधिक का कहना है कि ये प्राथमिकताएं उनकी बचत करने की क्षमता को महत्वपूर्ण रूप से बाधित करती हैं। बेबी बूमर्स लगभग 30% पर बैठे हैं। दबाव पीढ़ीगत और लगातार है।
रिपोर्ट में मौजूद लागत डेटा बताता है कि क्यों। आय का 21% से 36% तक आवास में वृद्धि हुई। किराए में 18% से 29% तक वृद्धि हुई, जबकि चाइल्डकैअर 10% से 25% तक बढ़ गया। सार्वजनिक कॉलेज में नामांकन 8% से 16% तक दोगुना हो गया, जबकि निजी कॉलेज में नामांकन 9% से 33% तक बढ़ गया। परिवार की स्वास्थ्य देखभाल कवरेज 12% से 33% तक बढ़ गई। ये श्रेणियां वैकल्पिक नहीं हैं। वे निश्चित दावे हैं जो हर अन्य वित्तीय निर्णय को आकार देते हैं।
आय-प्रथम ढांचा
रिपोर्ट में सबसे उपयोगी बदलावों में से एक एकल बचत लक्ष्य से आय-प्रतिस्थापन लक्ष्य में बदलाव है। सर्वेक्षण में सेवानिवृत्त लोग अपनी सेवानिवृत्ति से पहले की आय का लगभग 60% प्राप्त करते हैं, और 71% खुद को उस स्तर से संतुष्ट बताते हैं। उद्योग का विशिष्ट 70% से 80% प्रतिस्थापन मार्गदर्शन उससे अधिक है जो अधिकांश सेवानिवृत्त लोगों को आवश्यक है। सर्वेक्षण बताता है कि एक अधिक व्यक्तिगत, आय-प्रथम दृष्टिकोण बेहतर ढंग से प्रतिबिंबित कर सकता है कि परिवार वास्तव में सेवानिवृत्ति में कैसे जीते हैं।
एक आय-प्रथम योजना उस मासिक आय की मात्रा के प्रश्न से शुरू होती है जिसकी एक परिवार को आवश्यकता होगी, और फिर इसे उत्पन्न करने के लिए आवश्यक परिसंपत्ति आधार में काम करती है। सर्वेक्षण का मॉडलिंग दर्शाता है कि संरक्षित आजीवन आय, जैसे कि वार्षिकी-शैली के उत्पादों को एकीकृत करना, पोर्टफोलियो निकासी पर निर्भर रहने की तुलना में सेवानिवृत्ति आय को लगभग 23% तक बढ़ा सकता है। आय का ढांचा संतुलन के आकार जितना ही मायने रखता है।
योजना वास्तव में कैसी दिखती है
सर्वेक्षण मात्रा निर्धारित करता है कि व्यक्तिगत हस्तक्षेप कैसे जुड़ते हैं। जल्दी बचत रिटायरमेंट परिणामों में लगभग 14% जोड़ती है। व्यक्तिगत योजना शीर्ष रेखा आंकड़ा 27% जोड़ती है। व्यवहारिक स्थिरता, जिसे रिपोर्ट वित्तीय दृढ़ता कहती है, अतिरिक्त 49% का योगदान करती है। ये ओवरलैपिंग प्रभाव नहीं हैं, संचयी प्रभाव हैं।
रिपोर्ट का ढांचा चार अनुक्रमिक घटकों की पहचान करता है जो नियोजित घरों को नियोजित घरों से अलग करते हैं। पहला एक लक्ष्य मासिक सेवानिवृत्ति आय निर्धारित करना और उस राशि के लिए पोर्टफोलियो का आकार देना है, न कि वेतन के एक सामान्य गुणक के लिए। दूसरा ऋण, आवास और स्वास्थ्य प्रीमियम जैसे आय पर वर्तमान दावों को मैप करना और प्रत्येक को योगदान दर बढ़ाने से पहले एक भुगतान या स्थिरीकरण समयरेखा निर्दिष्ट करना है।
तीसरा सामाजिक सुरक्षा, पोर्टफोलियो निकासी और किसी भी वार्षिकीकृत या पेंशन-शैली की आय में आय लक्ष्य का आवंटन है। चौथा एक निश्चित समीक्षा कार्यक्रम के साथ योजना को लिखना है, जो वह है जो योजना प्रभाव को एक बार के व्यायाम से दीर्घकालिक व्यवहारिक स्थिरता में बदल देता है जो 49% दृढ़ता योगदान का उत्पादन करती है।
अनुक्रम और योजना प्रीमियम
व्यक्तिगत योजना प्रीमियम अनुक्रम से आता है। एक परिवार जिसने यह लिख लिया है कि उसकी सेवानिवृत्ति आय की आवश्यकताएं क्या हैं, वह आय कहां से आएगी, और कौन सी प्रतिस्पर्धी प्राथमिकताएं किस वर्ष में प्राथमिकता लेती हैं, वे निर्णय ले रहे हैं जिन्हें नियोजित परिवार स्थगित कर देता है। एक ऐसी दुनिया में जहां बुनियादी जरूरतों की लागत मजदूरी से तेजी से बढ़ती है, वह अनुक्रम शांत अवधि की तुलना में अधिक काम कर रहा है। सर्वेक्षण इसे स्पष्ट रूप से बताता है। योजना एक विलासिता नहीं है। यह तंत्र है जो इरादे को परिणामों में बदलता है।
यदि आप इस वर्ष सेवानिवृत्त होने वाले 4 मिलियन से अधिक अमेरिकियों में से एक हैं, तो ध्यान दें। (प्रायोजक)
एक वित्तीय सलाहकार को ढूंढना जो आपके हित को पहले रखता है, एक समृद्ध सेवानिवृत्ति और मुश्किल से ही जीवित रहने के बीच का अंतर हो सकता है, और आज इसे पहले से कहीं अधिक आसान है। स्मार्टएसेट का मुफ्त टूल आपको मिनटों में आपके क्षेत्र में तीन तक प्रतिपालक वित्तीय सलाहकारों से मिलाता है। प्रत्येक सलाहकार की सावधानीपूर्वक जांच की गई है, और उसे आपके सर्वोत्तम हित में कार्य करना होगा।
एक और मिनट बर्बाद न करें; यहां शुरू करें और अपनी सेवानिवृत्ति के सपनों को सेवानिवृत्ति की वास्तविकता में बदलने में मदद करें। (प्रायोजक)
चार प्रमुख AI मॉडल इस लेख पर चर्चा करते हैं
"योजनाकारों के लिए रिपोर्ट किया गया 27% बचत प्रीमियम उत्तरजीविता और चयन पूर्वाग्रह से विकृत होने की संभावना है, क्योंकि योजना बनाने का कार्य वित्तीय स्थिरता के लक्षण है, न कि इसके एकमात्र उत्प्रेरक।"
गोल्डमैन सैक्स डेटा बताता है कि 'योजना' रिटायरमेंट सफलता का प्राथमिक चालक है, लेकिन यह शायद सहसंबंध बनाम कारण का एक क्लासिक मामला है। जो परिवार वित्तीय साक्षरता, अधिशेष आय और दीर्घकालिक अभिविन्यास रखते हैं, वे औपचारिक रिटायरमेंट योजना तैयार करने के लिए स्वाभाविक रूप से अधिक प्रवृत्त होते हैं, चाहे दस्तावेज ही क्यों न हो। 'योजना प्रीमियम' आंशिक रूप से सामाजिक-आर्थिक चयन पूर्वाग्रह का प्रतिबिंब है। जबकि आय-प्रतिस्थापन मॉडलिंग में बदलाव सेवानिवृत्त लोगों के लिए मनमानी बचत गुणकों की तुलना में एक अधिक व्यावहारिक ढांचा है, रिपोर्ट इस तथ्य को नजरअंदाज कर देती है कि निचले दो आयकों के लिए, 'वित्तीय भंवर' एक संरचनात्मक आय समस्या है, सलाहकार की नहीं। यदि परिवार के पास निवेश करने के लिए आवश्यक नकदी प्रवाह नहीं है तो कोई भी योजना उस अंतर को नहीं पा सकती है।
यदि योजना प्रक्रिया स्वयं 'वित्तीय दृढ़ता' को लागू करती है जिसे रिपोर्ट 49% परिणामों में योगदान करती है, तो योजना धन बनाने के बजाय इसे मापने के लिए एक व्यवहारिक मजबूर करने वाले कार्य के रूप में कार्य करती है।
"संरचनात्मक लागत दबाव (आवास 21%→36% आय, चाइल्डकैअर 25%) के बीच 58% बचत से अधिक जीने की आशंका व्यक्तिगत योजना की मांग को चलाएंगे, जिससे 3-5 वर्षों में धन प्रबंधन में 10-15% AUM विकास को बढ़ावा मिलेगा।"
गोल्डमैन सैक्स का सर्वे एक तेज 27% बचत बढ़त (5.92x बनाम 4.68x आय अनुपात) को उजागर करता है उन लोगों के लिए जिनके पास लिखित व्यक्तिगत रिटायरमेंट योजनाएं हैं, एक 'वित्तीय भंवर' के बीच जहां आवास अब आय का 36% (2000 में 21% से) का दावा करता है, चाइल्डकैअर 25%, और स्वास्थ्य देखभाल 33%। योजना के साथ आत्मविश्वास 83% से बढ़कर 41% हो जाता है। यह धन प्रबंधन के लिए टेलविंड्स को रेखांकित करता है क्योंकि मिलेनियल्स/जेन Z (75%+ तनावग्रस्त) आय प्रतिस्थापन के लिए अनुक्रमण उपकरण की तलाश करते हैं (यथार्थवादी 60% बनाम 70-80% के सामान्य लक्ष्य को लक्षित करते हैं)। संचयी बूस्ट—14% जल्दी बचत से, 'दृढ़ता' से 49%—AUM विकास क्षमता का संकेत देते हैं, हालांकि स्व-रिपोर्ट किए गए डेटा की जांच की जानी चाहिए। दूसरी-क्रम: वार्षिकी एकीकरण 23% आय को बढ़ाता है, बीमाकर्ताओं का पक्षधर।
27% प्रीमियम शायद सहसंबंध को दर्शाता है, कारण नहीं; वित्तीय रूप से अनुशासित परिवार योजनाएं बनाते हैं और अधिक बचत करते हैं, योजना के अलग-अलग प्रभाव को बढ़ा-चढ़ाकर बताते हैं।
"गोल्डमैन का सर्वे दर्शाता है कि धनी, अनुशासित परिवार अधिक योजना बनाते हैं और अधिक बचत करते हैं, न कि योजना धन का कारण बनती है।"
लेख सहसंबंध को कारण के साथ भ्रमित करता है। नियोजित और अनियोजित परिवारों के बीच 27% बचत अंतर शायद चयन पूर्वाग्रह को दर्शाता है: उच्च-आय, अधिक वित्तीय रूप से साक्षर परिवार योजनाएं बनाने और अधिक बचत करने के लिए दोनों प्रवृत्त होते हैं। लेख आय, आयु या शिक्षा को नियंत्रित नहीं करता है—कारक जो अंतर को समझाते हैं। 'वित्तीय भंवर' फ्रेमिंग वास्तविक है (आवास 21%→36% आय एक सामग्री है), लेकिन समाधान—लिखित योजनाएं—यांत्रिक रूप से परिवर्तनकारी के रूप में प्रस्तुत किया जाता है जब यह केवल उन परिवारों के लिए एक मार्कर हो सकता है जो पहले से ही सफल होने के लिए स्थित हैं। 49% 'वित्तीय दृढ़ता' योगदान अस्पष्ट और अनमापा है।
यदि योजना स्वयं 'वित्तीय दृढ़ता' को लागू करती है जिसे रिपोर्ट का दावा है कि यह परिणामों में 49% जोड़ती है, तो हम योजना लिखने के अकेले प्रभाव को मापने के लिए यादृच्छिक परीक्षणों की उम्मीद करेंगे; इसके बजाय, गोल्डमैन अपनी सेवाओं को बढ़ावा देने के लिए पहले से ही वित्तीय अनुशासन में आत्म-चयन करने वाले लोगों को सलाहकार सेवाएं बेच रहा है। घर की आय और शिक्षा को नियंत्रित करने के बाद बचत अनुपात पूरी तरह से गायब हो सकता है।
"शीर्षक सहसंबंधी है; कारण स्थापित नहीं है, और वास्तविक मूल्य परिणामों को स्थानांतरित करने के बजाय मापने के लिए योजना के किन घटकों को स्थानांतरित किया जाता है।"
जबकि गोल्डमैन सैक्स अध्ययन एक लिखित, व्यक्तिगत रिटायरमेंट योजना और उच्च बचत परिणामों के बीच एक सार्थक सहसंबंध को उजागर करता है, कारण को गलत व्याख्या करने का जोखिम है। परिणाम क्रॉस-सेक्शनल हैं और संभवतः चयन प्रभावों को दर्शाते हैं: उच्च-आय, अधिक वित्तीय रूप से साक्षर परिवार योजनाएं बनाने और आक्रामक रूप से बचत करने के लिए दोनों प्रवृत्त होते हैं। 'सेविंग-टू-इनकम' अनुपात और रिटायरमेंट के लिए ट्रैक पर होने का दावा करने वाले का हिस्सा भी माप पूर्वाग्रह या योजनाकारों के बीच आशावादी स्व-रिपोर्टिंग को प्रतिबिंबित कर सकता है। पेपर पर अनुक्रमण और आय-प्रथम योजना पर जोर उपयोगी है, लेकिन अनुदैर्ध्य या यादृच्छिक प्रमाण के बिना, 27% लिफ्ट एक कारण प्रभाव को अधिक आंक सकता है।
काउंटरपॉइंट: देखे गए अंतर आय, नौकरी की अवधि और नियोक्ता मिलान तक नियंत्रण करने के बाद नाटकीय रूप से कम हो सकते हैं। संक्षेप में, योजनाकार अधिक लाभप्रद शुरुआती बिंदु के लिए प्रॉक्सी हो सकते हैं, बल्कि एक कारण प्रोटोकॉल नहीं।
"युवा पीढ़ी के लिए उच्च निश्चित लागत के बोझ के कारण वार्षिकी में तरलता जोखिम।"
आप वार्षिकी एकीकरण को 23% आय वृद्धि के रूप में उल्लेख करते हैं, लेकिन आप अनुक्रमिक-वापसी प्रीमियम को अनदेखा करते हैं। 36% आवास लागत के बोझ वाले मिलेनियल्स के लिए कठोर वार्षिकी उत्पादों में पूंजी को लॉक करना—भले ही वे सैद्धांतिक आय को बढ़ाते हैं—एक विशाल 'अवसर लागत' जाल बनाता है। यदि इन परिवारों को तरलता झटके का सामना करना पड़ता है, तो वे त्याग शुल्क या मूलधन के नुकसान का सामना करते हैं। हम सेवानिवृत्ति 'सुरक्षा' को आवश्यक वित्तीय लचीलेपन के लिए एक पीढ़ी के लिए बलिदान कर रहे हैं जो पहले से ही निश्चित लागत वाले ऋण में डूब रही है।
"वार्षिकी महत्वपूर्ण सेवानिवृत्ति जोखिमों को तरलता के डर से बेहतर ढंग से कम करती है, बीमा स्टॉक का पक्षधर।"
आधुनिक संरचित वार्षिकी (जैसे पंजीकृत अनुक्रमित-लिंक्ड) आंशिक तरलता रैंप प्रदान करते हैं, जिससे जाल कम हो जाते हैं, लेकिन उनकी मुख्य मूल्य अनुक्रम-of-returns जोखिम को कम करना है—जब भंवर लागत 60% आय प्रतिस्थापन की मांग करती है तो यह महत्वपूर्ण है। अनफ्लैग्ड अपसाइड: PRU (ट्रेडिंग 11x fwd P/E) और MFC जैसे बीमाकर्ताओं को AUM चलाता है, क्योंकि 23% आय वृद्धि साकार होती है।
"वित्तीय रूप से तनावग्रस्त समूहों से वार्षिकी की मांग नकदी प्रवाह की कमी के कारण संरचनात्मक रूप से सीमित है, उत्पाद डिजाइन नहीं।"
ग्रोक का '23% वार्षिकी लिफ्ट' को AUM के लिए एक सीधी चालक के रूप में मानना रेखीय स्केलिंग पर निर्भर करता है। वास्तविकता यह है कि अपनाने की बाधाएं, उत्पाद की जटिलता और तरलता की बाधाएं (जैसे, त्याग शुल्क, कर परिणाम) मिलेनियल्स के सामने 36% आवास के बोझ के साथ बड़े पैमाने पर अपनाने को रोक देंगी। क्रॉस-सेक्शनल, स्व-रिपोर्ट किए गए डेटा चयन पूर्वाग्रह भी मास्क करता है। इसलिए, जबकि वार्षिकी अनुक्रम-of-returns जोखिम को कम कर सकती है, लिफ्ट को बीमाकर्ता के लिए AUM के लिए एक दोहराने योग्य इंजन के रूप में मानना संभवतः अतिरंजित है।
"23% वार्षिकी लिफ्ट बड़े पैमाने पर अपनाने या AUM विकास में रैखिक रूप से स्केल नहीं होगी; अपनाने की बाधाएं और तरलता की बाधाएं बीमाकर्ता के लिए अपसाइड को सीमित करती हैं।"
क्लाउड आपके '23% वार्षिकी लिफ्ट' की आलोचना रैखिक स्केलिंग पर निर्भर करती है। वास्तविकता यह है कि अपनाने की बाधाएं, उत्पाद की जटिलता और तरलता की बाधाएं मिलेनियल्स के सामने 36% आवास के बोझ के साथ बड़े पैमाने पर अपनाने को रोक देंगी। क्रॉस-सेक्शनल, स्व-रिपोर्ट किए गए डेटा चयन पूर्वाग्रह भी मास्क करता है। इसलिए, जबकि वार्षिकी अनुक्रम-of-returns जोखिम को कम कर सकती है, लिफ्ट को बीमाकर्ता के लिए AUM के लिए एक दोहराने योग्य इंजन के रूप में मानना संभवतः अतिरंजित है।
जबकि लिखित रिटायरमेंट योजना उच्च बचत के साथ सहसंबंधित है, कारण पर बहस की जाती है संभावित चयन पूर्वाग्रह के कारण। 'वित्तीय भंवर' महत्वपूर्ण चुनौतियां पैदा करता है, विशेष रूप से मिलेनियल्स के लिए, और वार्षिकी, अनुक्रम-of-returns जोखिम को कम करने की पेशकश करते हुए, तरलता जोखिम और व्यापक रूप से अपनाए जाने की संभावना नहीं है।
बीमाकर्ताओं के लिए वार्षिकी एकीकरण से संभावित AUM विकास, यदि अपनाया जाए।
मिलेनियल्स के लिए उच्च आवास लागत के साथ वार्षिकी से जुड़े तरलता जोखिम।