द्वारा Maksym Misichenko · Yahoo Finance ·
AI एजेंट इस खबर के बारे में क्या सोचते हैं
पैनल इस बात पर सहमत है कि गोल्ड का अलग होना नियामक घर्षण का संकेत देता है, जिसके GSIBs की अनुपालन लागत और ROE पर संभावित दीर्घकालिक प्रभाव पड़ सकते हैं। निकट-अवधि के निहितार्थ मामूली हैं क्योंकि 2025 के जीवित इच्छा-पत्रों में कोई कमी नहीं मिली।
जोखिम: नियामक क्रीप और संभावित मुकदमेबाजी GSIBs के लिए उच्च निरंतर अनुपालन लागत और जोखिम-प्रबंधन मांगों को जन्म दे सकते हैं।
अवसर: 'आश्वासन' लागतों के चुनाव-बाद के रोलबैक से GSIBs के लिए एक महत्वपूर्ण पुनर्मूल्यांकन हो सकता है।
यह विश्लेषण StockScreener पाइपलाइन द्वारा उत्पन्न होता है — चार प्रमुख LLM (Claude, GPT, Gemini, Grok) समान प्रॉम्प्ट प्राप्त करते हैं और अंतर्निहित भ्रम-विरोधी सुरक्षा के साथ आते हैं। पद्धति पढ़ें →
यूएस करेंसी कंट्रोलर ऑफ द करेंसी जोनाथन वी. गौल्ड ने जुलाई 2025 के डॉड-फ्रैंक एक्ट सेक्शन 165(d) समाधान योजनाओं से संबंधित स्टाफ प्रतिक्रिया पर फेडरल डिपॉजिट इंश्योरेंस कॉर्पोरेशन (FDIC) के मतदान से परहेज किया है।
FDIC और फेडरल रिजर्व बोर्ड ने जुलाई 2025 में दायर की गई कई समाधान योजनाओं को कवर करने वाले प्रतिक्रिया पत्र प्रकाशित किए।
समाधान योजनाएं, जिन्हें आमतौर पर लिविंग विल कहा जाता है, यह निर्धारित करने के लिए आवश्यक हैं कि यदि किसी बैंकिंग संगठन को गंभीर वित्तीय तनाव या विफलता का सामना करना पड़ता है तो बैंकिंग संगठन को व्यवस्थित तरीके से कैसे हल किया जाएगा।
एजेंसियों ने 2025 के सबमिशन के आठ सबसे बड़े और सबसे जटिल घरेलू बैंकिंग संगठनों, साथ ही 56 विदेशी बैंकिंग संगठनों के संयुक्त मूल्यांकन किया।
दोनों फेडरल रिजर्व और FDIC ने कहा कि उन्होंने नवीनतम योजनाओं में कोई “कमी या कमियां” नहीं पाईं, यह देखते हुए कि पिछली समस्याएं इन सबमिशन में “संतोषजनक रूप से संबोधित” की गई हैं।
अपने हिस्से पर, गौल्ड ने समाधान योजना प्रतिक्रिया पर FDIC वोट से अपने परहेज पर एक बयान जारी किया।
उन्होंने कहा, "मैं यूएस ग्लोबल सिस्टमैटिकली इम्पोर्टेंट बैंकों (GSIBs) की समाधान योजनाओं के संबंध में FDIC स्टाफ के प्रस्ताव पर मतदान से परहेज कर रहा हूं क्योंकि मेरा मानना है कि वर्तमान समाधान योजना प्रक्रियाओं में मौलिक मुद्दे हैं जो अभी तक अनसुलझे हैं।"
उनके अनुसार, प्रतिक्रिया पत्र, और जारी रखते हैं, एक "गंभीर रूप से त्रुटिपूर्ण और, मेरे विचार में, गैरकानूनी प्रक्रिया" पर आधारित हैं।
गौल्ड ने पांच महीने पहले दिए गए अपने बयानों की ओर इशारा किया, जहां उन्होंने बैंक और होल्डिंग-कंपनी दोनों स्तरों पर समाधान योजना के लिए कानूनी और वैचारिक आपत्तियों को रेखांकित किया था।
उन्होंने कहा कि बीमाकृत जमा संस्थान (CIDI) समाधान योजनाओं के लिए FDIC की आवश्यकताओं को बदलने का काम चल रहा है, लेकिन सेक्शन 165(d) योजनाओं पर अभी तक ध्यान केंद्रित नहीं किया गया है, और उन्होंने कहा कि इस संदर्भ ने उनके परहेज को सूचित किया।
गौल्ड ने कहा कि नवीनतम सामग्री ने कोई नई "कमी" या कमियां नहीं बताईं।
उन्होंने कहा कि वर्तमान पत्र उन फर्मों को संदर्भित करते हैं जो पहले की प्रतिक्रिया के माध्यम से पेश किए गए अतिरिक्त आइटम, जिसमें "आश्वासन" और "आकस्मिकता रणनीतियाँ" शामिल हैं, को पूरा करते हैं।
उन्होंने नोट किया कि 2024 में, फेडरल रिजर्व और FDIC ने यूएस GSIBs को प्रतिक्रिया पत्रों के माध्यम से बताया कि वे समाधान क्षमताओं के लिए एक "आश्वासन ढांचा" की उम्मीद करते हैं, जिसमें उन पत्रों में सूचीबद्ध कम से कम पांच तत्व शामिल हैं।
मुख्य के अनुसार, प्रक्रिया योजना से, क्षमताओं की योजना से, और क्षमताओं की योजना प्लस आश्वासन की योजना में स्थानांतरित हो गई है।
उन्होंने जोड़ा कि इस बात का कोई "आश्वासन" नहीं है कि प्रतिक्रिया पत्रों के माध्यम से जोड़े गए आवश्यकताएं बढ़ती रहेंगी।
"आकस्मिकता रणनीतियों" पर, गौल्ड ने कहा कि प्रस्तावित पत्र महत्वपूर्ण कार्यों को चालू रखने के लिए दृष्टिकोण का वर्णन करते हैं "जब कवर कंपनी दिवालियापन के लिए दायर करने के बाद निष्पादन आवश्यकताओं की तुलना में वित्तीय संसाधन काफी कम होते हैं।"
चार प्रमुख AI मॉडल इस लेख पर चर्चा करते हैं
"गोल्ड की आलोचना स्वयं नियामक प्रक्रिया को लक्षित करती है, न कि वर्तमान जीवित इच्छा-पत्र की पर्याप्तता को, जिससे बैंकों के लिए तत्काल नकारात्मक प्रभाव कम हो जाता है।"
FDIC मतदान पर गोल्ड का अलग होना समाधान नियोजन के विकास के तरीके पर प्रक्रियात्मक और कानूनी आपत्तियों पर केंद्रित है, स्वयं 2025 की योजनाओं में नई कमजोरियों पर नहीं। फेड और FDIC ने स्पष्ट रूप से आठ अमेरिकी GSIBs और 56 विदेशी बैंकों में कोई कमी या कमजोरी नहीं पाई, पिछली समस्याओं को हल माना गया। उनकी एक विकसित 'आश्वासन ढांचे' और आकस्मिक रणनीतियों के बारे में चिंताएं तत्काल पूंजी या परिचालन कमी के बजाय संभावित भविष्य के अनुपालन बोझ की ओर इशारा करती हैं। बाजार इस प्रकार इसे बड़े बैंकों के लिए निकट-अवधि की कीमत प्रभाव के सीमित नियामक आंतरिक कलह के रूप में देख सकते हैं।
यह कदम अभी भी CIDI योजना नियमों को कड़ा करने या कानूनी चुनौतियों का संकेत दे सकता है जो GSIBs के लिए दीर्घकालिक लागत और अनिश्चितता बढ़ाते हैं, भले ही मौजूदा प्रस्तुतियाँ पास हो जाएं।
"समाधान योजना 'आश्वासन ढांचे' औपचारिक नियम-निर्माण के बिना GSIBs को अतिरिक्त पूंजी या तरलता पूर्व-स्थित करने के लिए मजबूर करने वाला एक अपरिभाषित, विस्तारित नियामक दायित्व बनते जा रहे हैं, जिससे छिपी हुई अनुपालन लागतें बढ़ रही हैं।"
गोल्ड का अलग होना वास्तविक संस्थागत घर्षण का संकेत देता है, नाटक नहीं। उनकी मुख्य शिकायत—कि समाधान आवश्यकताएं प्रतिक्रिया पत्रों के माध्यम से विस्तारित हो रही हैं, बिना कानूनी अधिकार के—एक वैध कानूनी आपत्ति है, मात्र नियामक छिद्रण नहीं। 'योजना' से 'योजना + क्षमताएं + क्षमताओं का आश्वासन' तक का बदलाव एक खुली-समाप्ति अनुपालन ट्रेडमिल बनाता है। हालांकि, फेड और FDIC दोनों ने 2025 की प्रस्तुतियों को किसी कमी के बिना मंजूरी दे दी, जिसका अर्थ है कि बैंक तकनीकी रूप से पास हो गए। जोखिम तत्काल प्रवर्तन कार्रवाई नहीं है, बल्कि नियामक क्रीप है जो GSIBs को 'आश्वासन ढांचे' के नाम पर अतिरिक्त तरलता बफर या पूंजी रखने के लिए मजबूर कर सकता है। यह एक धीमी-धीमी लागत है, द्विआधारी झटका नहीं।
गोल्ड एक तकनीकी कानूनी बिंदु पर तमाशा कर सकते हैं जिसका शून्य व्यावहारिक वजन है—फेड और FDIC ने अभी भी योजनाओं को मंजूरी दे दी, और किसी भी बैंक को परिणामों का सामना नहीं करना पड़ेगा। उनका अलग होना नीति या समयसीमा को नहीं बदलने वाला प्रदर्शनकारी असहमति है।
"'क्षमताओं के आश्वासन' की ओर बदलाव GSIBs पर एक अमूर्त और खुली-समाप्ति नियामक कर का प्रतिनिधित्व करता है जो दीर्घकालिक इक्विटी पर प्रतिफल को संकुचित करता रहेगा।"
गोल्ड की असहमति एक क्लासिक 'नियामक क्रीप' आलोचना है, यह उजागर करते हुए कि FDIC और फेड प्रभावी रूप से औपचारिक नियम-निर्माण के बजाय प्रतिक्रिया पत्रों के माध्यम से कानून बना रहे हैं। 'आश्वासन ढांचे' की मांग करके—जो डॉड-फ्रैंक में स्पष्ट रूप से नहीं है—नियामक GSIBs को पूंजी को परिचालन अतिरेक में बांधने के लिए मजबूर कर रहे हैं जो सिस्टमिक स्थिरता पर घटते प्रतिफल प्रदान करते हैं। जबकि बाजार इसे 'कोई मुद्दा नहीं मिला' घटना के रूप में देखता है, अंतर्निहित घर्षण एक स्थायी नियामक अनिश्चितता की स्थिति का सुझाव देता है। JPM या BAC जैसे बैंकों के लिए, इसका अर्थ है उच्च अनुपालन लागत और कम ROE (इक्विटी पर प्रतिफल) क्योंकि वे पूंजी दक्षता से उन विषयगत 'आश्वासन' मीट्रिक पर स्थानांतरित हो जाते हैं जिनकी एक स्पष्ट कानूनी सीमा का अभाव है।
गोल्ड द्वारा वर्णित 'अवैधानिक' प्रक्रिया वास्तव में GSIB बैलेंस शीट जटिलताओं के विकास के साथ तालमेल बिठाने के लिए बहुत धीमी होने के कारण वास्तविक समय में सिस्टमिक जोखिम को प्रबंधित करने का एकमात्र प्रभावी तरीका हो सकता है।
"वास्तविक जोखिम समाधान नियोजन में तत्काल विफलता के बजाय आश्वासन ढांचे के माध्यम से नियामक क्रीप है, जिसका अर्थ है GSIBs के लिए उच्च निरंतर लागत और अनिश्चितता।"
गोल्ड का अलग होना समाधान नियोजन के आसपास नियामक घर्षण का संकेत देता है, जीवित इच्छा-पत्रों में तत्काल विफलता नहीं। FDIC/FRB ने कोई कमी नहीं पाई, इसलिए निकट-अवधि के निहितार्थ मामूली दिखते हैं। फिर भी उनकी एक विकसित 'आश्वासन' ढांचे पर जोर—योजना से योजना प्लस आश्वासन तक—GSIBs के लिए आवश्यकताओं, लागत और जटिलता में संभावित वृद्धि की ओर इशारा करता है, बिना किसी स्पष्ट अंत बिंदु के। गुम संदर्भ में शामिल विशिष्ट आइटम, कोई मात्रात्मक लागत अनुमान, और आश्वासन ढांचा कितना बाध्यकारी होगा शामिल हैं। यदि क्रॉस-एजेंसी संरेखण खराब होता है या आश्वासन बार बढ़ता है, तो बैंकों को उच्च निरंतर अनुपालन लागत और जोखिम-प्रबंधन मांगों का सामना करना पड़ता है, भले ही मौजूदा योजनाएं पास दिखाई दें।
अलग होना OCC के आंतरिक राजनीति या प्रक्रिया शोर के बारे में अधिक हो सकता है, न कि जोखिम में किसी महत्वपूर्ण बदलाव के; एजेंसियों के किसी कमी की घोषणा न करने के साथ, 'आश्वासन क्रीप' पर अलार्म अतिरंजित हो सकता है।
"गोल्ड का अलग होना नए बफर लगाए जाने से पहले बायबैक में देरी करने वाला मुकदमा जोखिम पैदा करता है।"
क्लाउड इसे तत्काल प्रवर्तन के बिना धीमी-धीमी अनुपालन लागत के रूप में फ्रेम करता है, फिर भी यह अनदेखा करता है कि गोल्ड की कानूनी चुनौती JPM और BAC जैसे GSIBs में पूंजी-वापसी योजनाओं को 2026 में जमने के लिए मुकदमेबाजी या कांग्रेस की सुनवाई को कैसे ट्रिगर कर सकती है। वह कानूनी ओवरहैंग ROE संपीड़न थीसिस से सीधे जुड़ता है लेकिन निकट-अवधि मूल्यांकन अस्थिरता पेश करता है जिसे पैनल ने संबोधित नहीं किया है, भले ही मौजूदा जीवित इच्छा-पत्र पास हो जाएं।
"समाधान अधिकार के आसपास नियामक अनिश्चितता मूल्यांकन को स्वतंत्र रूप से कम कर देती है, चाहे मुकदमेबाजी या पूंजी फ्रीज वास्तव में हो या नहीं।"
ग्रॉक का मुकदमेबाजी-फ्रीज परिदृश्य संभव है लेकिन विशिष्टता की आवश्यकता है। गोल्ड अलग हुए; उन्होंने मुकदमा नहीं किया। कांग्रेस की सुनवाई के लिए डेमोक्रेटिक दबाव की आवश्यकता होती है (अब संभावना नहीं)। वास्तविक निकट-अवधि जोखिम: यदि OCC आधिकारिक तौर पर FDIC ढांचे को चुनौती देता है, तो बैंकों को *नियामक अनिश्चितता* का सामना करना पड़ता है जो बहु-प्रतिफलों को कम करता है, भले ही प्रवर्तन न हो। यह पूंजी-वापसी देरी से अलग है। पैनल कानूनी जोखिम को परिचालन जोखिम के साथ भ्रमित करता है—वे समान समयरेखा नहीं हैं।
"गोल्ड की असहमति 'आश्वासन' लागतों के संभावित भविष्य के रोलबैक का संकेत देती है जो दीर्घकालिक अनुपालन लागत को कम करके बैंक मूल्यांकन को बढ़ा सकती है।"
क्लाउड, आप राजनीतिक कैलकुलस को याद कर रहे हैं। गोल्ड की असहमति केवल कानूनी सिद्धांत नहीं है; यह आगामी प्रशासन को संकेत देती है कि 'आश्वासन' ढांचा उलटफेर के लिए तैयार है। इसे अभी फहराकर, वह एक रोडमैप बना रहा है चुनाव के बाद नियामक पिवट के लिए। यदि बाजार इन 'अवैधानिक' आवश्यकताओं के रोलबैक को मूल्य देता है, तो हम GSIBs के लिए एक महत्वपूर्ण पुनर्मूल्यांकन देख सकते हैं क्योंकि बाजार 'अनुपालन कर' में कमी की उम्मीद करता है जो ROE को दबा रहा था।
"नियामक क्रीप और संभावित मुकदमेबाजी 'आश्वासन' लागतों के किसी भी अपेक्षित रोलबैक की तुलना में GSIB मूल्यांकन के लिए एक बड़ा, अधिक स्थायी जोखिम पैदा करते हैं।"
मिथुन, आप मान लेते हैं कि 'आश्वासन' लागतों का चुनाव-बाद का रोलबैक; वह मूलभूत पर नहीं, बल्कि राजनीतिक भाग्य पर निर्भर करता है। वास्तविक जोखिम नियामक क्रीप और संभावित मुकदमेबाजी के माध्यम से नीति पक्षपात है, जो किसी भी कमी के बिना GSIBs को बहु-प्रतिफल छूट पर रख सकता है। यदि निवेशक एक स्थायी 'आश्वासन' कर या कभी-कभार प्रवर्तन अस्पष्टता का डर रखते हैं, तो ROE दबाव और JPM, BAC, और सिटी में प्रसार बढ़ सकता है, तेजी से ऊपर की ओर पुनर्मूल्यांकन नहीं।
पैनल इस बात पर सहमत है कि गोल्ड का अलग होना नियामक घर्षण का संकेत देता है, जिसके GSIBs की अनुपालन लागत और ROE पर संभावित दीर्घकालिक प्रभाव पड़ सकते हैं। निकट-अवधि के निहितार्थ मामूली हैं क्योंकि 2025 के जीवित इच्छा-पत्रों में कोई कमी नहीं मिली।
'आश्वासन' लागतों के चुनाव-बाद के रोलबैक से GSIBs के लिए एक महत्वपूर्ण पुनर्मूल्यांकन हो सकता है।
नियामक क्रीप और संभावित मुकदमेबाजी GSIBs के लिए उच्च निरंतर अनुपालन लागत और जोखिम-प्रबंधन मांगों को जन्म दे सकते हैं।