पूंजीवाद के बारे में आलोचक जो बात लगातार गलत समझते हैं

पूंजीवाद के बारे में आलोचक क्या गलत समझते रहते हैं

लेखक: विंसेंट जेलोसो, FEE के माध्यम से,

स्टैनफोर्ड एनसाइक्लोपीडिया ऑफ फिलॉसफी एक ऐसा प्रकाशन नहीं है जिससे अधिकांश लोग परिचित हों। इसका उद्देश्य दर्शनशास्त्र के बड़े विषयों के अवलोकन का भंडार होना है, जिसमें राजनीतिक सिद्धांत भी शामिल है। इसलिए, इसमें जोड़े गए प्रविष्टियों से विशेषज्ञों की ओर से मजबूत प्रतिक्रियाएं उत्पन्न होने की संभावना नहीं होती। हालांकि, हर नियम के अपवाद होते हैं।
छवि क्रेडिट: FEE द्वारा कस्टम छवि

हाल ही में, शिकागो विश्वविद्यालय की राजनीतिक दार्शनिक चियारा कॉर्डेली ने "पूंजीवाद" पर अपना "तीन साल में तैयार" कमीशन किया गया लेख प्रस्तुत किया। यह लेख वायरल हो गया। इसने इतना ध्यान इसलिए खींचा क्योंकि कई लोगों को यह मूल रूप से पुराने ऑनलाइन टॉकिंग पॉइंट्स का दोहराव लगा जो अधिक परिष्कृत ट्रोल्स द्वारा उगले जाते हैं। यह अन्यायपूर्ण है, लेकिन इस दावे में सच्चाई है कि बिना आग के धुआं नहीं उठता। यह वास्तव में पूंजीवाद का एक उबाऊ "खंडन" है।

मैं यहां सटीक होना चाहता हूं: समस्या यह नहीं है कि प्रविष्टि पूंजीवाद की आलोचनात्मक है। पूंजीवाद, फ्रेडरिक हायेक, मिल्टन फ्रीडमैन या शास्त्रीय उदारवाद की आलोचना करने में कुछ भी गलत नहीं है। समस्या यह है कि चर्चा का अधिकांश हिस्सा मामूली वैचारिक ट्यूरिंग टेस्ट भी पास नहीं करता। एक वैचारिक ट्यूरिंग टेस्ट पूछता है कि क्या कोई विरोधी स्थिति को इतनी सटीकता से बता सकता है कि उसके समर्थक आलोचना करने से पहले उस तर्क को अपना मानकर पहचान लें। यहां, अक्सर, वे ऐसा नहीं कर पाएंगे।

यह "पूंजीवाद" और "नवउदारवाद" पर बहस में एक सामान्य प्रतिवर्त की ओर इशारा करता है। शब्दावली का उपयोग अक्सर परिभाषित करने के बजाय पहले से धारण किए गए वैचारिक पूर्वाग्रहों को तर्कसंगत बनाने के लिए किया जाता है। जिन विशेषताओं को कोई नापसंद करता है, उन्हें व्यवस्था की परिभाषा में शामिल कर लिया जाता है, जिसके बाद उन्हीं विशेषताओं को उसकी आलोचना के रूप में पुनः खोज लिया जाता है। निष्कर्ष, आंशिक रूप से, पूर्वाधार में छिपाकर लाया गया होता है। लेकिन इन्हें बार-बार पुनर्चक्रित किया जाता है क्योंकि एक विद्वान इसे बताता है और दूसरा इसे तथ्य के रूप में पुनः प्रस्तुत कर देता है, और यह सिलसिला चलता रहता है।

कुछ उदाहरण इस सामान्य प्रतिवर्त को दर्शाने में मदद करते हैं। हायेक और फ्रीडमैन द्वारा प्रस्तावित "बाजार पूंजीवाद" का वर्णन करते समय, कॉर्डेली का दावा है कि उनका मानना था कि पूंजीवाद के लिए "पूर्ण, निजी और अनियमित बाजार" आवश्यक हैं, और यह उनके "सामान्य संतुलन" दृष्टिकोण की स्वीकृति से उपजा था, जिसका निहितार्थ यह है कि "पूंजीवाद तब गलत होता है जब उसमें राजनीतिक हस्तक्षेप होता है।" लेकिन दोनों दावे - जो प्रविष्टि का अधिकांश आधार हैं - बड़े पैमाने पर गलत हैं। मामूली आपत्तियां नहीं, बल्कि प्रमुख और आसानी से सत्यापन योग्य त्रुटियां। फ्रीडमैन ने शुरुआत में अविश्वास कानूनों की वकालत की थी और, हालांकि उन्होंने जीवन में बाद में इस मोर्चे पर नरमी बरती, फिर भी उनका मानना था कि उन्होंने कुछ भला किया। उन्होंने नकारात्मक आयकर - गारंटीकृत न्यूनतम आय का एक रूप - और स्कूल वाउचर का समर्थन किया। यह किसी ऐसे व्यक्ति की पहचान नहीं है जो राजनीतिक हस्तक्षेप की पूर्ण अनुपस्थिति में विश्वास करता हो। हायेक ने अपनी ओर से सामान्य संतुलन के विचार को पूरी तरह खारिज कर दिया और प्रतिस्पर्धा और बाजारों को खोज प्रक्रियाओं के रूप में वर्णित करना पसंद किया। उन्होंने प्राकृतिक एकाधिकारों के नियमन का बचाव किया और उन्होंने कुछ बुनियादी कल्याणकारी राज्य कार्यों के पक्ष में भी बात की।

लेकिन यह नया नहीं है। हायेक और फ्रीडमैन - और उनके जैसे अन्य लोगों - का यह वर्णन 1960 के दशक से मौजूद है और यह कई लोगों के काम में पाया जा सकता है। इसी तरह, इन सभी बातों को इंगित करने वाले उत्तर भी मौजूद हैं। दावे को पुनर्चक्रित किया गया और उगल दिया गया। उत्तरों को नजरअंदाज कर दिया गया - जिस अक्षमता का जिक्र मैंने किया, उन प्रमुख ट्यूरिंग टेस्ट से गुजरने की। इस प्रकार, प्रविष्टि बड़े पैमाने पर गलत तरीके से प्रस्तुत करती है जिसे यह पूंजीवाद के "मानक रक्षा" (normative defences) कहती है।

और फिर, प्रविष्टि लेखक के पसंदीदा विचार भी उस पर उठाई गई प्रमुख आलोचनाओं से बचते हैं। इसका सबसे अच्छा उदाहरण कार्ल मार्क्स को दिए गए काफी विस्तृत उपचार में दिखाई देता है। मार्क्स को पूर्ण, सुसंगत और सटीक के रूप में प्रस्तुत किया गया है। इस तथ्य का कोई जिक्र नहीं है कि 'दास कैपिटल' (Das Kapital) प्रसिद्ध रूपांतरण समस्या (transformation problem) के माध्यम से स्वयं का खंडन करती है। मार्क्स पहले तर्क देते हैं कि वस्तुओं का मूल्य उन्हें उत्पादन करने के लिए आवश्यक श्रम द्वारा निर्धारित होता है (यानी, मूल्य का श्रम सिद्धांत)। यह मार्क्सवादी सिद्धांत में "शोषण" सिद्धांत की प्रमुख नींव है। लेकिन बाद में वे मानते हैं कि प्रतिस्पर्धा उद्योगों में लाभ दरों को समान बनाने की प्रवृत्ति रखती है। ऐसा होने के लिए, बाजार कीमतों को श्रम मूल्यों से अलग होना चाहिए। समस्या तब है, श्रम-निर्धारित मूल्यों से प्रेक्षित प्रतिस्पर्धी कीमतों तक कैसे पहुंचा जाए, बिना मूल्य के श्रम सिद्धांत को छोड़े। मार्क्स उस रूपांतरण का पूरी तरह सुसंगत समाधान कभी प्रदान नहीं करते। और उस समस्या का कोई समाधान मौजूद नहीं है।

यह बताता है कि मार्क्सवादी भविष्यवाणियां क्यों विफल होती हैं। सबसे स्पष्ट उदाहरण यह है कि जब मार्क्स अपने कार्य लिख रहे थे, तब अकुशल श्रमिकों की मजदूरी और आय बढ़ रही थी। इतना ही नहीं, वे ब्रिटेन में लिख रहे थे - एक ऐसा समाज जहां असमानता वास्तव में गिर रही थी! इसके अलावा, संयुक्त राज्य अमेरिका में - जिसे तब और अब मार्क्सवादियों द्वारा सबसे पूंजीवादी देश बताया जाता है - चार्ल्स स्पार जैसे समाजवादी लेखकों ने भी डेटा प्रस्तुत किया, जिसका उपयोग बाद के कार्यों के साथ करने पर, निचले स्तर पर जीवन स्तर में भारी वृद्धि दिखाई देती है, जबकि शीर्ष 1% और निचले 90% के बीच असमानता या तो स्थिर रहती है या वास्तव में गिरती है।

मार्क्स ने न केवल यह भविष्यवाणी की थी कि पूंजीवाद दरिद्रीकरण (pauperisation) उत्पन्न करेगा; उन्होंने यह भी जोड़ा कि यह काम के घंटे बढ़ाने और राष्ट्रीय आय में श्रम के हिस्से को कम करने का लगातार दबाव उत्पन्न करता है। ऐतिहासिक साक्ष्य इन भविष्यवाणियों के पुरजोर खिलाफ हैं: उन्नीसवीं सदी के बाद से काम के घंटे नाटकीय रूप से गिरे हैं, चाहे वार्षिक आधार पर हो या जागने वाले जीवन के हिस्से के रूप में - इसमें यूनियनों या कानून का केवल मामूली प्रभाव रहा। राष्ट्रीय आय में श्रम के हिस्से के बारे में मार्क्स की भविष्यवाणी भी अनुभवजन्य रूप से खराब साबित होती है, क्योंकि कई अध्ययनों में पाया गया है कि अधिक आर्थिक स्वतंत्रता (पूंजीवाद का एक प्रतिनिधि) और वैश्वीकरण, राष्ट्रीय आय के बड़े हिस्से के श्रम को प्राप्त होने से जुड़े हैं। वास्तव में, कारणात्मक अनुभवजन्य परीक्षणों में, जो अर्थव्यवस्थाएं अधिक पूंजीवादी बनती हैं (उदारीकरण द्वारा), उनमें सभी के लिए स्थिति में सुधार (rising boats for everyone) दिखता है। साथ में लिए जाने पर, ये निष्कर्ष बताते हैं कि पूंजीवादी श्रम बाजारों के बारे में मार्क्स की कुछ केंद्रीय अनुभवजन्य भविष्यवाणियों को बाद के आर्थिक इतिहास द्वारा पुष्टि के बजाय खंडित किया गया है।

मार्क्स के पूंजीवाद विवरण में ये सभी बड़ी खामियां नजरअंदाज कर दी गई हैं और अलग रख दी गई हैं। आलोचनाओं को अभी भी उच्च-गुणवत्ता वाला प्रस्तुत किया जाता है, इस तथ्य के बावजूद कि वे बार-बार उन भविष्यवाणियों को उत्पन्न करने में विफल रही हैं जो उन्हें करनी चाहिए थीं।

यही वह जगह है जहां "पूंजीवाद" पर बहस में सामान्य प्रतिवर्त समस्याग्रस्त हो जाता है: प्रारंभिक और आलोचित दावों (यहां तक कि खंडित किए गए) को पूंजीवाद के विवरण में ही बनाया जाता है और फिर उसकी आलोचना के रूप में पुनः खोज लिया जाता है, तब भी जब अनुभवजन्य साक्ष्य विपरीत दिशा की ओर इशारा करते हों। एक बार पर्याप्त बार दोहराए जाने पर, ऐसे दावे एक विद्वान से दूसरे विद्वान तक स्थापित तथ्यों के रूप में पारित होते जाते हैं, मूल अनुभवजन्य प्रस्ताव को गंभीर परीक्षण से तेजी से इन्सुलेट करते हुए। प्रविष्टि इसी का शिकार होती है और हालांकि यह इस बात की अंतर्दृष्टि प्रदान करती है कि कुछ लोग पूंजीवाद के बारे में कैसे सोचते हैं, यह केवल एक परिष्कृत शेख़ी (sophisticated rant) है - और कुछ नहीं।

यह लेख मूल रूप से CapX द्वारा प्रकाशित किया गया था।

टायलर डर्डन
Sat, 09/12/2026 - 18:40