प्रतिष्ठित फिल्म निर्माता अचानक AI को अपनाने क्यों लगे हैं?

स्टीवन सोडरबर्ग की मोहक नई फिल्म द क्रिस्टोफर्स में, एक एकांत कलाकार (इयान मैककेलेन) एक शांत कला जालसाज़ (मीकेला कोएल) के साथ उलझ जाता है जिसे उनके लालची बच्चों ने एक प्रसिद्ध पेंटिंग श्रृंखला की आगे की प्रविष्टियों को गुप्त रूप से पूरा करने के लिए काम पर रखा है। फिल्म कला और लेखकत्व की प्रकृति के बारे में स्मार्ट और उत्तेजक है, यह तलाश करती है कि कुछ बनाना - और बनाना बंद करना क्या मायने रखता है। सोडरबर्ग के लिए यह विशेष रूप से आकर्षक है, जिन्होंने पिछले 18 महीनों में काम के भरोसेमंदपन के साथ फिल्में बनाई हैं (द क्रिस्टोफर्स उनका तीसरा थिएटर रिलीज है) और साथ ही चार साल तक पूरी तरह से फीचर निर्देशन से सेवानिवृत्त भी हो गए हैं।

यह सोडरबर्ग के लिए विशेष रूप से चौंकाने वाला संदर्भ भी प्रदान करता है, फिल्म को बढ़ावा देने के लिए साक्षात्कार में, कुछ ऐसी चीज के बारे में अपनी रुचि व्यक्त करने के लिए जो कई महान कलाकारों ने जानबूझकर अस्वीकार कर दी है: फिल्मों में AI का उपयोग करना। सोडरबर्ग ने फिल्ममेकर पत्रिका के साथ एक साक्षात्कार में उल्लेख किया कि उन्होंने "विषयगत रूप से अतियथार्थवादी छवियों का उत्पादन करने के लिए" जेनरेटिव AI का उपयोग किया जो उनके आगामी जॉन लेनन और योको ओनो के बारे में वृत्तचित्र के लिए "एक सपने की जगह पर एक शाब्दिक स्थान पर कब्जा करती हैं।" उन्होंने यह भी कहा कि वे स्पेनिश-अमेरिकी युद्ध के बारे में एक फिल्म बनाना चाहते हैं, जिसमें "बहुत सारे AI" का उपयोग किया जाएगा। वैरायटी के साथ एक बाद की बातचीत में, सोडरबर्ग AI के प्रचारक की तरह नहीं लग रहे थे, लेकिन उन्होंने पीछे हटने से भी इनकार कर दिया: "मुझे नहीं लगता कि यह हर चीज का समाधान है, और मुझे नहीं लगता कि यह हर चीज का अंत है। हम शुरुआती चरण में हैं। पांच साल बाद, हम सब कह सकते हैं, 'यह एक मजेदार चरण था।' हम इसका उतना उपयोग न करें जितना हम करने वाले थे।"

सोडरबर्ग ने अपनी शुरुआती टिप्पणियों पर प्रतिक्रिया को "भ्रमित करने वाला" बताया - जो उनकी नई तकनीक को अपनाने और एक ऐसे दृष्टिकोण के साथ जो अधिक खुले विचारों वाला लगता है, को देखते हुए एक उचित प्रतिक्रिया हो सकती है। वैसे भी, यह विशेष रूप से स्पष्ट नहीं है कि सोडरबर्ग के स्पेनिश-अमेरिकी युद्ध फिल्म पर AI के नियोजित उपयोग पूरी तरह से जेनरेटिव होगा - तकनीक का उपयोग किसी भी संख्या में तकनीशियनों के काम को बढ़ाने के लिए किया जा सकता है - या विशेष रूप से ध्यान देने योग्य, यह देखते हुए कि तकनीक को अक्सर कंप्यूटर-जनरेटेड इमेजरी के उपयोग के साथ (और इसकी याद दिलाने वाली) भ्रमित किया जाता है।

इसके अलावा, वे वहां सबसे AI-समर्थक आवाज से बहुत दूर हैं। हॉलीवुड में अन्य और अधिक शक्तिशाली नाम तैयार हैं, अक्सर ऐसी भाषा में जो अच्छी तरह से तैयार हस्तनिर्मित व्यक्तित्व के समान है, जैसे कि, ठीक है, एक जेनरेटिव-AI कॉर्पोरेट प्रवक्ता। पिछले सप्ताह ही, सैंड्रा बुलॉक ने ऑटो-कंप्लीटेड ज्ञान के ये शब्द दिए: "हमें इसे देखना होगा। हमें इसे समझना होगा। हमें इसमें झुकना होगा। हमें इसका उपयोग वास्तव में रचनात्मक और रचनात्मक तरीके से करना होगा, इसे अपना दोस्त बनाना होगा।" वह गर्लबॉसिंग की मोर्चे पर अथक रीस विदरस्पून में शामिल हो गई हैं, जो जीवन और कला के एक अनिवार्य हिस्से के रूप में देखते हैं।

ऐसे कलाकारों के प्रति घृणा है जो तकनीक पर इतने उदार, यहां तक कि प्रचारक स्वर में बात करते हैं जिसका उपयोग आसानी से साहित्यिक चोरी, गुमराह करने या बस ऐसी चीजें बनाने के लिए किया जा सकता है जो खराब हैं। लेकिन कई फिल्म दर्शकों के लिए, यह उन लोगों से स्वीकृति, या यहां तक कि पूर्ण समर्थन सुनने में भी चुभता है जिनकी नौकरी फिल्मों के निर्माण के तरीके के बारे में अधिक सावधानी से सोचने की है। सोडरबर्ग के अलावा, जेम्स कैमरन भी यह जानना चाहते हैं कि वे तकनीक का उपयोग कैसे कर सकते हैं, भले ही उन्होंने वादा किया हो कि जेनरेटिव AI अपने आप (यानी, अंततः वास्तविक दृश्य प्रभाव कलाकारों द्वारा नियंत्रित नहीं) का उनकी अवतार दुनिया में कोई स्थान नहीं होगा (उन्होंने कंपनी स्टेबिलिटी एआई के बोर्ड में भी शामिल हो गए हैं)। बेन अफ्लेक ने एक स्टार्टअप कंपनी के माध्यम से शाब्दिक रूप से AI में निवेश किया है, और उनके भाई कैसी डॉग लिमन की नई AI-निर्भर फिल्म में अभिनय कर रहे हैं, जो अभिनेताओं और बहुत सारे मानव क्रू के साथ-साथ AI-जनरेटेड सेट और लाइटिंग का उपयोग करेगी। (अपमान की चोट पर नमक, यह बिटकॉइन के बारे में एक फिल्म है।) डारेन एरोनोफ्स्की ने एक AI-जनरेटेड वेब श्रृंखला के लिए भी अपना नाम उधार दिया।

यह यथार्थवादी नहीं हो सकता है कि गुइलेर्मो डेल टोरो के दृष्टिकोण के साथ लॉकस्टेप समझौता करने की उम्मीद है कि वह अपनी फिल्मों में AI का उपयोग करने के बजाय "मर जाना चाहेंगे", या यहां तक कि स्टीवन स्पीलबर्ग की मानव रचनात्मकता के प्रति इस नई तकनीक के प्रति कोमल पुष्टि भी। लेकिन यह यह निर्धारित करने के बारे में सवाल उठाता है कि AI विरोधी अधिवक्ता अपने रचनात्मक नायकों में समर्थन की कितनी राशि (या कम से कम अज्ञानता) सहन कर सकते हैं, और क्या वे रेखाएं कायम रहेंगी। (डेल टोरो की, कम से कम, ऐसा लगता है।) स्पीलबर्ग, दूसरी ओर, कहते हैं कि उन्होंने अभी तक AI का उपयोग नहीं किया है, "अभी तक", हाई फिडेलिटी के एक दृश्य को याद करते हुए जहां रिकॉर्ड-स्टोर क्लर्क उस शब्द के उपयोग को भविष्य की भविष्यवाणी करने का प्रयास करते हैं।)

सोडरबर्ग, जो आजकल तंग बजट पर काम करते हैं, या कैमरन, जिन्होंने यहां तक कि अपने सीजी पात्रों के नीचे भी मनुष्यों को रखने पर जोर दिया है, को सुनना स्वाभाविक रूप से आसान है, बनाम, उदाहरण के लिए, लिमन के दावे कि एक $300 मिलियन का उत्पादन (एक गैर-एक्शन, गैर-काल्पनिक फिल्म जो ज्यादातर लोगों के बारे में बात कर रही है?) को AI के कारण $70 मिलियन तक कम कर दिया गया है (क्या सभी सेट ठोस सोने से बने होने वाले थे? क्या वे विशेष रूप से रूबी से रोशन करने की योजना बना रहे थे?)।

संभवतः एक बिंदु आएगा जहां फिल्मों में कम से कम कुछ तकनीकी काम AI का उपयोग करेंगे, CG के विपरीत: एक उपकरण जो एक जल्दी में उपयोग किए जाने पर पूरी तरह से भयानक दिख सकता है, या उचित समय और मानव स्पर्श दिए जाने पर पूरी तरह से अदृश्य।

एक और अपूर्ण सादृश्य सिनेमा-तैयार डिजिटल कैमरे का परिचय है, जिसे सोडरबर्ग ने जल्दी से अपनाया (शायद "सिनेमा-तैयार" के रूप में योग्य होने से पहले भी) और तब से महारत हासिल की है, कभी-कभी एक अच्छी तरह से नियुक्त iPhone पर शानदार फिल्में शूट करते हैं। कई साल बाद, डिजिटल मूवी कैमरे मानक हैं, और समर्पित सेलुलॉयड होल्डआउट्स की संख्या - स्पीलबर्ग उनमें से एक हैं; वेस एंडरसन और पॉल थॉमस एंडरसन दो और हैं - कम हो गई है। फिर भी, यह तर्क करना भी मुश्किल है कि दृश्य आधार रेखा में सुधार हुआ है या यहां तक कि समान भी रहा है इस नए युग में। ऐसे निर्देशक हैं जो डिजिटल का उपयोग शानदार ढंग से करते हैं, इसकी अनूठी विशेषताओं और यहां तक कि सीमाओं का लाभ उठाकर (सोडरबर्ग और माइकल मैन की तरह), इसका उपयोग इतनी सटीक रूप से करते हैं कि यह एक गरीब प्रतिस्थापन जैसा नहीं लगता है (डेविड फिन्चर और जेम्स कैमरन की तरह), या परियोजना-दर-परियोजना के आधार पर इसे स्विच करके (आमतौर पर फिल्म-फ्रेंडली सोफिया कोपोला बिल्कुल सही थी उस तरह से द ब्लिंग रिंग को शूट करने के लिए)। लेकिन औसतन, बुरी चीजें बदतर दिखती हैं; 90 के दशक और 2000 के दशक की कई फिल्में अब व्यावहारिक रूप से शानदार दिखती हैं, बस इसलिए कि वे अच्छी तरह से प्रकाशित हैं, सेलुलॉयड-शूट स्टूडियो प्रोडक्शन हैं।

कुछ वर्षों में, हम शायद AI के बारे में भी इसी तरह की बातें कह रहे होंगे, और फिर से फिल्म निर्माताओं जैसे सोडरबर्ग या कैमरन की ओर इशारा कर रहे होंगे जिन्होंने पता लगाया कि इसका उपयोग "सही" तरीके से कैसे किया जाए - जो कुछ भी दिखता है। वास्तविक खतरा यह नहीं है कि स्टीवन सोडरबर्ग AI-चर्न स्लैप को उधार देना शुरू कर देंगे; ऐसा मानने के लिए उनके शब्दों और उनके पिछले कार्यों की एक जानबूझकर गलत व्याख्या की आवश्यकता होती है। नहीं, बड़ा खतरा यह है कि निचला स्तर, सामान्य फिल्में जो कभी-कभी भयानक दिखती हैं, और भी खराब हो जाएंगी, और कम विवेकी दर्शक केवल कुछ शीर्ष-स्तरीय शुद्धतावादियों द्वारा कुछ ऐसा प्रदान करने के लिए भरोसा करेंगे जो थोड़ा कचरा नहीं है, जबकि कम विवेकी दर्शक विशाल गुणवत्ता के अंतरों को अनदेखा करने के लिए प्रशिक्षित होंगे।

डिजिटल टूल के पीछे का नीला-आकाश विचार है कि वे कला को लोकतांत्रिक बनाते हैं, अधिक लोगों को फिल्में बनाने तक पहुंच और क्षमता प्रदान करते हैं, और जब यह वास्तव में होता है, तो हर कोई जीतता है। लेकिन AI की ओर कॉर्पोरेट-कोडेड पुश अक्सर फिल्म निर्माताओं के उत्साह के साथ नई तकनीक को अपनाने या लोकतांत्रिक बनाने जैसा नहीं लगता है; यह रीस विदरस्पून द्वारा एक HR मीटिंग (या पिरामिड स्कीम) चलाने जैसा लगता है जो सामूहिक छंटनी की घोषणा के साथ समाप्त होता है। AI द्वारा बनाई गई गिरावट का विरोध करने के लिए कुछ महान होल्डआउट और विचारशील सोडरबर्ग प्रकारों से अधिक की आवश्यकता हो सकती है। फिल्म उद्योग के लिए बोलने का दावा करने वाले लोगों को फिल्मों को सीखने योग्य शिल्प या बनाने योग्य कला के रूप में सोचना शुरू करना होगा, न कि कुछ शानदार नई सॉफ्टवेयर प्राप्त करने वाला कार्यालय।